CC BY
635
КОРРУПЦИЯ В СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ: ТИПОЛОГИЯ И ПОСЛЕДСТВИЯ
С. П. ЮХАЧЕВ
В статье рассмотрены причины активного развития коррупционной деятельности в российском образовании в постсоветский период, выявлены разновидности коррупционных отношений в сфере образования, а также раскрыты социально-экономические последствия коррупции в образовательной среде.
Ключевые слова: коррупция, система образования, типология, последствия.
Развитие сферы образования в постсоветский период шло по пути децентрализации управления, возникновения частных структур, что привело к значительному увеличению коррупционной активности. Различные субъекты образовательного процесса получили возможность работать с большей степенью самостоятельности. Влияние централизованного управления значительно ослабло, предоставив условия для всевозможных злоупотреблений служебным положением в личных целях. Во многом рост коррупции в образовании в период активного реформирования эко-
В случае организации закупок и получения аккредитации образовательным учреждением администрация может выступать в качестве взяткодателя, при этом взяткополучателем выступают
номики был обусловлен именно низкой эффективностью управления на всех уровнях.
Качество образования также снижалось отчасти из-за злоупотреблений отдельных субъектов рынка образования в некоторых случаях по причине того, что на данный рынок в большом количестве вышли частные поставщики образовательных услуг, не всегда способные обеспечить должное качество обучения.
В настоящее время коррупция в сфере образования имеет весьма разветвленную структуру (рис. 1).
представители органов управления образованием на достаточно высоком уровне. При завышении оценок или получении обычных услуг (проживание, пользование библиотекой) покупателем вы-
№
ы
н
№
О
И
Министерство
образования
Аккредитация
Администрация
учебного
заведения
Администрация Профессорско-
учебного преподавательский
заведения состав
\ Т
Вступительные экзамены, решение вопросов проживания и бесплатного обучения
Студенты
Вступительные и семестровые экзамены, текущие оценки и зачеты, продажа учебников
Рис. 1. Разновидности коррупции в системе образования
ступает студент, а продавцом - преподаватель или администрация вуза. Участниками таких сделок выступают преподаватели, ректоры и другие административные работники, а также сотрудники Министерства образования.
Коррупция в системе образования имеет более опасные социальные последствия, чем, например, в политике или бизнесе. Учебное заведение, получившее аккредитацию за счет дачи взятки, будет выпускать специалистов низкопрофессионального уровня. Совершающие мошенничество вузы обманывают общество, так как они получают незаконную ренту и совершают преступление в стенах того самого учреждения, которое было создано с целью отбора будущих руководителей на справедливой и объективной основе [3].
Взяточничество внутри вуза ограничивает конкуренцию и профессорско-преподавательского состава, и студентов, что существенно снижает качество образования. Кроме того, взятки в вузе приводят к тому, что рейтинг его студентов на рынке труда значительно снижается: коррупционная репутация вузов имеет серьезные негативные последствия для его выпускников.
В целом взяточничество более характерно для дисциплин, пользующихся высоким спросом: Юриспруденция, Экономика, Финансы, Криминология, на которых выше конкурс на вступительных экзаменах, плата за обучение и тьютор-ство, а также за завершение обучения. Плата за обучение обычно бывает выше по сертификационным программам (таким как программа по подготовке специалистов для таможенной службы), где возможностей для взяток больше. Взяточничество может также иметь место, когда университеты стремятся получить аккредитацию при Министерстве образования, чтобы предлагать программы такого рода.
Должностные лица высокого ранга, которых интервьюировали в России, говорили о том, что заработная плата профессоров и преподавателей в государственных вузах составляет 50 % от зарплаты, выплачиваемой в частном секторе преподавателям с ученой степенью в области гуманитарных наук, 30 % и меньше от зарплаты преподавателей частных университетов в области экономики и права [1].
Образование потенциально выполняет две функции на рынке труда: инвестиции в человеческий капитал и повышение производительности труда. Мы ожидаем, что каждый дополнительный год получения высшего образования увеличивает заработки, поскольку студент приобретает новые
знания, навыки и жизненные ценности. Во-первых, и студент, и общество получают выгоду от частных инвестиций в высшее образование. Во-вторых, законченное высшее образование может быть для работодателей показателем того, что студент отличается большими способностями, что он честен, что он обладает потенциалом продуктивного работника, т. е. это являться критерием подбора кадров [2]. Только самые способные студенты в состоянии завершить высшее образование, потому что у них связанные с этим затраты (времени, денег и усилий) ниже, чем у других студентов. Если образование сигнализирует о возможностях на рынке труда, индивидуальные инвесторы оказываются в выигрыше от получения высшего образования, но выгода для общества мала.
Коррупция сокращает как частные, так и общественные выгоды от инвестиций в образование. Например, если студент покупает завышенные оценки, то у него угасает мотивация к обучению. Продвижение по службе в меньшей степени зависит от знаний и навыков, чем от уровня благосостояния и возможности платить за это продвижение. Сигнализирующая функция образования также уменьшается, если имеет место высокий уровень коррупции среди профессорско-преподавательского персонала и административных работников. Факт законченного образования теряет связь со способностями студентов, если зачисление на обучение и завышенные оценки продаются. Работодатель не знает, действительно ли студент окончил обучение и сделал это успешно благодаря своим способностям или же приобрел диплом и оценки незаконно, нечестным путем. Различия в способностях между студентами, оканчивающими коррумпированную программу, более значительны, чем в том случае, если они не обучались по программам такого рода. Даже если студент, обучающийся в коррумпированном учебном заведении, честен и обладает большими способностями, сигнальная ценность его уровня образования снижена.
Работодатель, у которого есть возможность выбора кандидата, уменьшает риск найма на работу непродуктивного сотрудника, если избегает выпускников коррумпированных учебных заведений или программ, а берет на работу только студентов учебных заведений, факультетов, программ, имеющих хорошую репутацию. Если работодатель принимает в штат выпускника, обучавшегося по коррумпированной программе, то такому человеку придется соглашаться на существенно более низкую зарплату и на деле доказывать работодателю свою компетентность.
При приеме на выпускной уровень, особенно в западных университетах, меньше ценятся претенденты, окончившие учебные заведения, в которых коррупция считается обычным явлением. Вероятность того, что будут отобраны кандидаты, обучавшиеся на коррумпированных программах, мала, поскольку полученные в ходе тестирования завышенные оценки не свидетельствуют об их способности выполнить выпускную квалификационную работу на должном уровне.
Если работодатели имеют представление об уровне коррупции в разных вузах или по определенным программам, можно ожидать, что и при отборе кандидатов на должность, и при назначении зарплаты они будут отдавать предпочтение студентам, обучавшимся в университетах с низким уровнем коррупции в преподавательской среде.
Хотя коррупция в секторе образования в Советском Союзе существовала, она, видимо, имела более скромные масштабы по сравнению с современным уровнем. Факторами роста коррупции в образовании явились децентрализация ответственности в сфере принятия политических решений (в результате чего стало сложнее контролировать участников образовательных рынков), многообразие форм собственности и целей деятельности в сфере образования, а также отсутствие опыта внедрения профессиональных норм без применения традиционных санкций. Кроме того, частное образование и платные формы в государственном секторе образования являются новацией в данной сфере, и нет достаточного опыта в том, как следует реагировать на ожидания студентов, обучающихся на платной основе.
Наряду с государствами - членами Европейского союза, многие страны Европейского и Центральноазиатского регионов участвуют в Болонском процессе. Одной из его целей является обеспечение эквивалентности университетских степеней в надежде на то, что это будет способствовать трансферту студентов и большей мобильности на рынке труда. Независимо от того, существует ли коррупция на самом деле или только предполагается, что она возможна, университеты или университетские системы с плохой репутацией в части их коррумпированности, весьма вероятно, сведут на нет Болонский процесс. Трудно себе представить, что государственные университеты с высокой репутацией позволят, чтобы их дипломы приравняли к дипломам коррумпированных вузов.
Еще одна сторона коррупции в сфере образовании затрагивает деятельность агентств, содействующих его развитию, многие из которых осуществляют инвестиции в высшее образование.
Когда станет ясно, что эффект от инвестиций существенно уменьшается, если вложения были сделаны в высококоррумпированные системы высшего образования, эти агентства могут пересмотреть свою стратегию.
Существует много механизмов, которые государственные университеты могут использовать, чтобы снизить вероятность распространения коррупции и уменьшить представление о том, что они коррумпированы. Это и кодекс поведения профессорско-преподавательского персонала, административных работников и студентов, и декларации о честности на общедоступных вебсайтах, и университетские «суды», на которых заслушиваются дела о ненадлежащем поведении, и ежегодные доклады, информирующие общественность об изменении количества выявленных случаев коррупции и ее типах. Внедрение таких механизмов могло бы стать обязательным условием для университетов в тех странах, которые рассчитывают на то, что их дипломы будут объявлены эквивалентными дипломам университетов ЕС, или которые надеются на поддержку международных партнеров.
Коррупцию в российском образовании провоцируют сравнительно низкие официальные зарплаты в большинстве учебных заведений всех ступеней, с одной стороны, и сочувственное отношение - «моральная поддержка» - общества, способствующее самооправданию коррупционеров - с другой. Эти же факторы снижают вероятность обнаружения коррупционеров и способствуют сокращению их моральных издержек.
Таким образом, в сфере образования на сегодняшний день фиксируется весьма высокий уровень коррупции. Эту сферу отличает наличие мощных стимулов к даче взяток: убежденность в невозможности или крайней трудности получения формально «положенной» услуги, желание получить «неположенную» услугу и стремление застраховаться на случай неудачи. Особую тревогу вызывает то, что сегодня значительная часть семей не только знает о случаях взяточничества в сфере образования и вполне терпимо к ним относится, но и не скрывает своей склонности решать возникающие проблемы коррупционным путем.
Литература
1. Поршнев А. Г. Проблемы и тенденции развития современной высшей школы // Экономическая наука современной России. 2005. № 1.
2. Heyneman S. P. Defining the influence of education on social cohesion // International Journal of Educational Policy, Research and Practice 2002/3. Vol. 3 (Winter).
3. Noah Harold J., Eckstein Max A. Fraud and Education: The worm in the apple. Lanham (Maryland): Tow-man and Littlefield Publishers. 2001.
* * *
CORRUPTION IN THE SYSTEM OF EDUCATION: TYPOLOGY AND CONSEQUENCES
S. P. Yukhachev
The reasons of the development of corruption activity in Russian educational system during the post-Soviet period are examined in this article; the types of corruption in the educational
sphere are ascertained; also social-economic consequences of corruption in the educational environment are described.
Keywords: corruption, an education system, typology, consequences.
Literature
1. Porshnev A. G. Problems and tendencies of the development of modern higher school // Economics of modern Russia. 2005. № 1.
2. Heyneman S. P. Defining the influence of education on social cohesion // International Journal of Educational Policy, Research and Practice. 2002/3. Vol. 3 (Winter).
3. Noah Harold J., Eckstein Max A. Fraud and Education: The worm in the apple. Lanham (Maryland): Tow-man and Littlefield Publishers. 2001.
