CC BY
36DOI 10.37523/SUI.2021.45.4.010 УДК 343
Трегубова Екатерина Анатольевна
преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин,
Самарский юридический институт ФСИН России, 443022, Россия, г. Самара, ул. Рыльская, 24в, e-mail: tregubova.cat2018@yandex.ru
Ekaterina A. Tregubova
Lecturer of the Department of State and Legal Disciplines, Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, 24v, Rylskaya str., Samara, Russia, 443022, e-mail: tregubova.cat2018@yandex.ru
КОРРУПЦИОННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ИНСПЕКЦИЙ ФСИН РОССИИ
Аннотация. В статье рассматривается вопрос о наличии коррупционной составляющей в деятельности уголовно-исполнительных инспекций ФСИН России при исполнении наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества.
Проведя анализ наказаний в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, условное осуждение, автор отмечает, что при исполнении данных наказаний могут возникать правовые ситуации, которые позволяют сотрудникам уголовно-исполнительных инспекций, пользуясь своим служебным положением, допускать совершение коррупционных правонарушений. При этом в большинстве случаев коррупционная составляющая связана с наличием противоречий или неопределенностей в норме права. Устранение данных противоречий, неточностей в нормах права будет способствовать исключению случаев, когда для решения схожих ситуаций на практике возможно несколько вариантов.
Также в статье отмечается, что наличие коррупционной составляющей в деятельности уголовно-исполнительных инспекций в немалой степени обусловлено удаленностью расположения от основного учреждения, что затрудняет осуществление контроля за деятельностью подчиненных сотрудников. В связи с этим есть и некоторые сложности в проведении мероприятия, направленных на профилактику коррупционных правонарушений среди личного состава.
Автором делается вывод, что для минимизации коррупционной составляющей в деятельности уголовно-исполнительных инспекций необходимо привести в соответствие правовые нормы, которые содержат коррупциогенные факторы, а также уделять особое внимание лицам, которые назначаются на должности, связанные с исполнением наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции осужденных от общества.
Ключевые слова: коррупционная составляющая; сотрудник уголовно-исполнительной инспекции; обязательные работы; исправительные работы; наказания и меры уголовно-правового характера без изоляции от общества; условно осужденный; нарушения, допущенные осужденным; полномочия сотрудника.
Summary. The article considers the issue of the presence of a corruption component in the activities of the criminal enforcement inspections of the Federal Penitentiary Service of Russia in the execution of punishments and measures of a criminal legal nature without isolation from society.
Analyzing the types ofpunishments in the form of a ban on holding certain positions or engaging in certain activities, mandatory work, correctional work, a suspended sentence indicates that during the execution of these punishments, legal situations may arise that allow employees of criminal enforcement inspections, using their official position, to commit corruption offenses. At the same time, in most cases, the corruption component that may arise during the execution of these types of punishments is associated with the presence of contradictions or uncertainties in the rule of law. The elimination of these contradictions and inaccuracies in the norms of law will contribute to the exclusion of cases when several solutions are possible in practice in the same situations that arise.
The article also reveals that the presence of a corruption component in the activities of criminal enforcement inspections is largely due to the remoteness of the location from the main institution, which makes it difficult to monitor the activities of subordinate employees. In this regard, there are also some difficulties in holding events aimed at preventing corruption offenses among the personnel.
CORRUPTION COMPONENT IN THE ACTIVITIES OF PENAL INSPECTIONS OF THE FEDERAL PENITENTIARY SERVICE OF RUSSIA
© 2021 Трегубова Е. А.
The author concludes that in order to minimize the corruption component in the activities of criminal enforcement inspections, it is necessary to bring into line the legal norms that contain corruption-causing factors, as well as pay special attention to persons who are appointed to positions related to the execution of punishments and measures of a criminal legal nature without isolating convicts from society.
Keywords: corruption component, an officer of the criminal executive inspection, mandatory work, correctional work, punishments and measures of a criminal legal nature without isolation from society, a probationer, violations committed by a convicted person, the powers of an employee.
Коррупция в ее различных проявлениях для нашего государства на сегодняшний день -явление, которое получило достаточно широкое распространение во всех сферах общественных отношений. К сожалению, ее зарождение произошло практически одновременно с возникновением государства - особой системы органов, объединяющих людей, которые наделяются определенными властными полномочиями при выполнении своих должностных обязанностей.
Служба в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее по тексту - УИС) связана не только с исполнением наказаний по приговору суда, но и направлена на обеспечение безопасности и общественного порядка в государстве, соблюдение законности и свобод граждан в целом. Деятельность УИС находится под постоянным наблюдением со стороны общественных наблюдательных комиссий, средств массовой информации, которые освещают и положительные моменты и результаты, достигаемые сотрудниками при прохождении службы в УИС, и правонарушения, допускаемые должностными лицами при исполнении обязанностей, которые делегированы им законом.
Деятельность уголовно-исполнительной инспекции (далее по тексту - УИИ, инспекция) также оказалась подвержена коррупционным правонарушениям со стороны ее сотрудников.
По Постановлению Правительства РФ от 16 июня 1997 г. № 729 «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности» (далее по тексту - Положение) инспекции являются учреждениями, исполняющими в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества, а также меру пресечения в виде домашнего ареста.
В данной статье мы остановимся на рассмотрении вопроса о коррупционной составляющей в деятельности сотрудника УИИ, которая связана с исполнением некоторых видов наказаний.
Осуществляя деятельность по исполнению наказаний и мер уголовно-правового характера, сотрудник УИИ наделен по закону определенными властными полномочиями по отношению к подучетным. Здесь и возможно проявление коррупционной деятельности со стороны инспекции в отношении осужденного. Этому может способствовать как сам сотрудник УИИ, желающий и допускающий нарушение своих должностных обязанностей, так и некоторые пробелы законодательства, которые могут способствовать коррупционным проявлениям со стороны сотрудника инспекции. Рассмотрим более подробно случаи таких проявлений.
Наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (далее по тексту - ЗЗД) может назначаться судами в качестве основного вида наказания или дополнительного. Для осужденного, которому назначено данное наказание, законодатель предусматривает ряд ограничений, которые должны быть им соблюдены в течение срока отбывания наказания. Так, в ст. 37 УИК РФ сказано, что осужденный обязан исполнять требования приговора: представлять по требованию УИИ документы, связанные с отбыванием данного наказания. Также на осужденного возложена обязанность сообщать в УИИ о месте работы, его изменении или об увольнении с работы и изменении места жительства. При этом сказано, что ответственность осужденный несет только за нарушение обязанностей, установленных приговором суда. Из этого следует, что за неисполнение остальных обязанностей: предоставление документов с места работы, сообщение о месте работы и жительства, их смене - не влекут за собой наложение каких-либо санкций или дополнительных ограничений на самого осужденного. Наличие такого противоречия в законодательстве, когда указывается обязанность и при этом отсутствует возможность привлечь лицо к какой-либо ответственности в случае допущения ее нарушения или неисполнения, приводит к тому, что деятельность сотрудника по выявлению таких нарушений минимизируется. В свою очередь осужденный начинает понимать, что вся проводимая с ними работа по необходимости исполнять обязанности - это всего лишь нравоучительные беседы, не имеющие для него каких-либо правоограничений в том случае, если он нарушает обязанности, возложенные
на него по закону. При этом законодатель определил, что начальник инспекции самостоятельно принимает решение о продлении осужденному к ЗЗД срока наказания, если будет выявлен факт нарушения ограничений, которые установил суд. Законодатель, наделяя сотрудника инспекции процессуальными властными полномочиями, не закрепил их реализацию надлежащим образом ни в Положении об инспекциях, ни в УИК, ни в приказе Минюста России от 20 мая 2009 г. № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» (далее по тексту - Инструкция). Только в приложении № 16 к Инструкции указано, что в постановлении необходимо изложить сведения, на основании которых начальник инспекции пришел к выводу, что осужденный не исполнял решение суда. Вынесенное постановление имеет для осужденного негативные правовые последствия: увеличивает срок, в течение которого он должен будет отбывать наказание по приговору суда, а также претерпевать ограничения, которые предусмотрены законом [1, с. 354]. Из этого следует, что только от решения начальника инспекции зависит, примет ли он во внимание факты, которые свидетельствуют о нарушении приговора суда, и продлит срок наказания или посчитает их недостаточными для увеличения срока наказания.
Неменьший интерес в рамках возможности допущения коррупционных проявлений в деятельности УИИ представляет такой вид наказания, как исправительные работы (далее по тексту - ИР). Данный вид наказания отбывается осужденными по основному месту работы. Если на момент вынесения приговора суда осужденный не был трудоустроен, то наказание будет отбываться в месте, которое определено органами местного самоуправления по согласованию с УИИ. Получив направление в организацию, где будет отбываться наказание, осужденный не имеет права отказываться от предложенный ему работы. В законе сказано также, что в период всего срока отбывания наказания осужденный к ИР ограничивается правом уволиться с работы без разрешения УИИ, что закреплено в ч. 3 ст. 40 УИК РФ. Однако в этой же статье в ч. 5 содержится норма, которую можно толковать как наличие возможности у осужденного уволиться и сменить место жительства, сообщив в УИИ о смене места работы и жительства в течение 10 дней. Также в законодательстве не указано, какое уведомление должно быть устным или письменным. Нет точности в понимании и по соблюдению осужденным к ИР срока в 10 дней: должен он быть соблюден до принятия решения о смене места работы и жительства или такая возможность существует у осужденного и после того, как факт свершился. Такие противоречия, содержащиеся в одной норме, могут приводить к тому, что появляется возможность в одном случае признавать установленный факт нарушением условий отбывания наказания, а в другом случае - нет, если, например, были сообщены сведения о смене места работы или жительства в течение 10 дней. Интерес представляет и норма ч. 2 ст. 46 УИК РФ, где говорится, что за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания УИИ может предупредить осужденного о замене ему ИР другим видом наказания письменно и может вынести постановление о вменении ему обязанности являться в УИИ до 2 раз в месяц для регистрации. Из этого следует, что за допущенные нарушения осужденный к ИР может быть предупрежден о замене наказания на более строгое, а может быть и не предупрежден. Осужденного к ИР можно обязать являться для регистрации в УИИ до 2 раз в месяц, а можно и не вменять данную обязанность. Получается, что это решение остается на усмотрении должностного лица, который наделен правом применять к нарушителю соответствующие меры, а может и «простить» его. Думается, что в данном случае в ч. 2 ст. 46 УИК РФ должно быть закреплено, что осужденный должен «письменно предупреждаться о замене ему исправительных работ ...». Изменения в данной норме позволят исключить ситуации, когда у сотрудника УИИ появляется возможность не выносить в отношении осужденного предупреждение в письменной форме; прямо указывают на его обязанность вынести предупреждение и обязать осужденного являться на регистрацию в УИИ. В противном случае у сотрудника УИИ при наличии определенной заинтересованности может возникать возможность воспользоваться правом «простить» осужденного, который допускает нарушения порядка и условия отбывания наказания.
Определенные пробелы содержатся и в нормах УИК РФ по исполнению наказания в виде обязательных работ (далее по тексту - ОР), которые могут способствовать проявлению коррупции в деятельности УИИ. Исполнение наказания заключается в выполнении осужденным на безвозмездной основе работ, которые выполняются в свободное от основной работы время, по благоустройству города, озеленению парков, скверов и т. п. Так, в ч. 2 ст. 27 УИК РФ сказано, что в течение недели осужденный, как правило, должен отбывать не менее 12 часов. При наличии же уважительных причин УИИ вправе разрешить осужденному отбыть меньшее количество часов.
Однако УИК РФ, Инструкция не раскрывает, что именно УИИ могут относить к уважительным причинам и насколько возможно при этом снизить осужденному время по отбытию наказания в течение недели. Из этого следует, что уважительность причин и количество часов, на которое может быть уменьшено отбывание наказания в виде ОР осужденному, остается на усмотрение инспекции. Данный факт может приводить к допущению коррупционных проявлений со стороны сотрудников инспекции, что в последующем может сказываться негативным образом не только на деятельности УИИ в целом, но и на достижении цели исправления осужденных.
Наличие коррупционной составляющей в деятельности инспекций может содержаться и при осуществлении мер уголовно-правового характера без изоляции осужденного от общества. Так, в ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) закреплено, что суд, назначая условное осуждение, возлагает на осужденного исполнение обязанностей. Наиболее распространенная обязанность, которая применяется практически ко всем осужденным, -это являться для регистрации в инспекцию. Данная обязанность устанавливается с целью осуществления контроля за условно осужденными. В дни явки осужденного в УИИ сотрудниками проводится с ним воспитательная работа, которая направлена на исправление осужденного, предупреждение совершения им административных правонарушений и повторных преступлений как в период условного осуждения, так и после снятия подконтрольного лица с учета. Правоприменительная практика по назначению данной обязанности судами сложилась таким образом, что в основном в приговоре указано, что на условно осужденного возложена обязанность являться в УИИ для регистрации, но не указывается количество таких явок, а также дни, в которые эта явка должна быть осуществлена. В этом случае, как указал законодатель в ч. 6 ст. 188 УИК РФ, периодичность и дни явок устанавливаются УИИ, где условно осужденный будет состоять на учете. Снова возникает неопределенность, чем руководствоваться и что принимать за основание для установления периодичности явки осужденного в УИИ сотрудниками инспекции, когда они впервые видят его при постановке на учет. Также возникает вопрос, можно ли в последующем увеличить или уменьшить дни явок на регистрацию и какие критерии должны быть при этом учтены сотрудниками УИИ? На законодательном уровне ответа на данный вопрос мы не находим. Конечно, можно предположить, что если условно осужденный ранее был судим, нигде не работает, не учится, то можно его обязать являться на регистрацию и каждую неделю, но вот если он впервые был привлечен к уголовной ответственности, но при этом нигде не работает и не учится, то возникает вопрос, как поступать сотрудникам УИИ, определяя периодичность явки? Считаем, что отсутствие четких критериев для сотрудника УИИ, которыми он должен руководствоваться при определении периодичности явок для условно осужденного, может способствовать коррупционным проявлениям, когда при одних и тех же условиях одному подучетному можно назначить явку для регистрации один раз в месяц, а другому - четыре раза.
При осуществлении контроля за исполнением условно осужденными таких обязанностей, как не менять место жительства без согласования с инспекцией, также возможно проявление коррупционной деятельности. Например, при постановке на учет условно осужденный отмечает при заполнении анкетных данных, что проживает по адресу, который указан в приговоре. О том, живет тот действительно по данному адресу или нет, сотрудник инспекции сможет установить только при осуществлении проверки осужденного по месту жительства. В ходе проверки, как правило, уточняется информация у родственников, соседей, действительно ли осужденный проживает по данному адресу, как он характеризуется, проверяются сведения о его трудовой занятости и т. п. По результатам сведений, которые стали известны сотруднику инспекции в ходе осуществления проверки осужденного по месту жительства, составляется справка, которая приобщается к личному делу осужденного. Если при осуществлении проверки было установлено, что осужденный не проживает по адресу, который был им указан в анкетных данных, то предпринимаются меры по установлению его места нахождения, а осужденный вызывается в УИИ для беседы по факту нарушения обязанности суда. За допущенное нарушение для осужденного предусмотрена мера ответственности: если впервые допущено, то на него по решению суда могут быть наложены еще дополнительные ограничения, а если он уже ранее неоднократно предупреждался за нарушения по приговору, то условное осуждение ему может быть заменено на наказание в виде лишения свободы. В связи с этим от того, какая информация будет зафиксирована инспектором в справке о проверке исполнения осужденным обязанности по приговору суда, зависит его дальнейшая судьба. Так как справка нигде не фиксируется, сотрудник может изменить сведения в ней об отсутствии нарушений, которые были им выявлены, если в этом возникает необходимость. Никаких трудностей, сложностей у сотрудника инспекции это не вызовет, и проконтролировать это достаточно сложно даже его непосредственным руководителем.
Наличие самостоятельности у сотрудника УИИ при исполнении наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции осужденного от общества, которая четко не регламентируется нормой права, может способствовать допущению коррупционных правонарушений при исполнении ими должностных обязанностей.
Е. Е. Новиков, проведя исследование по рискам, которые могут возникать у сотрудников инспекции при осуществлении деятельности по исполнению наказаний, установил факт, что практически треть опрошенных считают, что коррупция в УИИ полностью отсутствует. Однако результаты этого же исследования показывают, что наиболее коррумпированной по отношению к другим должностям в УИИ считается должность начальника инспекции [2, с. 74-75]. Считаем полученные результаты достаточно противоречивыми, поскольку, с одной стороны, большая часть сотрудников отрицает наличие коррупционной составляющей в их деятельности, а в то же время большинство из этих же опрошенных признают должность начальника инспекции наиболее подверженной коррупционным проявлениям. Считаем, что, возможно, по сравнению с исправительными учреждениями, коррупционные правонарушения в деятельности инспекции и не настолько высоки, но все же они имеют место быть. Это подтверждается и наличием возбужденных уголовных дел в отношении сотрудников УИИ, что свидетельствует о том, что за вознаграждение осужденным могут предоставлять привилегии, которые были рассмотрены нами выше.
Стоит согласиться с результатами указанного выше опроса, согласно которому наиболее коррумпированная должность в инспекции - это должность начальника. Полученные сведения имеют под собой обоснование, которое связано с наличием у начальника УИИ определенных властных, процессуальных полномочий и наличием возможности реализовать их по отношению к осужденным.
Выявление коррупционных правонарушений в деятельности УИИ осложняется как наличием противоречий в нормах права, так и тем, что территориально многие инспекции находятся далеко от центра, что затрудняет осуществление контроля за их деятельностью со стороны отделов и служб, которые занимаются профилактикой коррупции в УИС. Так, в исправительных учреждениях, где весь личный состав сконцентрирован в одном месте, у руководителя есть возможность перед заступлением на службу напомнить сотрудникам о недопустимости коррупционных правонарушений при исполнении ими должностных обязанностей, о негативных последствиях для лиц в случае их допущений. С сотрудниками УИИ проводить такие беседы ежедневно нет возможности. Также работа с личным составом, которая направлена на недопущение коррупционных правонарушений, постоянно проводится и кадровыми подразделениями учреждений, которые присутствуют во всех исправительных колониях. В УИИ же основным лицом, которое может проводить работу с личным составом, направленную на противодействие коррупции, является сам начальник. Кадровое подразделение находится обычно в территориальном органе, поэтому работа по противодействию коррупции в УИИ, как правило, проводится при назначении сотрудника на должность либо при перемещении сотрудника по должности.
Считаем, что в связи со такой спецификой деятельности в УИИ необходимо перед назначением сотрудника на должность уделять больше времени изучению его морально-нравственных качеств. Только комплексное изучение личности как со стороны работников кадров, так и со стороны психологов, отдела собственной безопасности и отделов (отделений) организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу будет способствовать назначению на должность в УИИ морально устойчивого сотрудника, который не будет склонен к коррупционным проявлениям при исполнении наказаний без изоляции осужденного от общества.
Нами проводилось исследование по территориальным органам ФСИН России на предмет того, как происходит на практике порядок уведомления сотрудниками УИС своего работодателя о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Результаты, полученные из территориальных органов, позволяют сделать вывод, что правоприменительная практика в этом направлении не получила широкого распространения. Более 80 % ответов содержали сведения, что не было сотрудников, осужденных или их родственников, которые бы обращались с уведомлением, что им известно о факте склонения их к совершению коррупционных правонарушений. В остальных 20 % ответов отмечалось, что факты уведомления о склонении сотрудника к совершению коррупционных правонарушений поступали, но в небольшом количестве. В среднем указывалось о 4-5 обращениях со стороны осужденных к сотрудникам УИС с просьбой, которая имела коррупционное содержание. При этом некоторые уведомления после проведения проверки не нашли своего подтверждения. В большинстве же случаев по результатам сведений,
полученных из уведомлений, были возбуждены уголовные дела в отношении сотрудников или осужденных, по которым поступила информация по осуществлению ими деятельности, отнесенной к коррупционной. На вопрос о поощрении лиц, которые уведомили о фактах склонения их к коррупционным правонарушениям, получили в 99 % отрицательные ответы. Считаем, что применение поощрительной меры в отношении сотрудников или осужденных, сообщающих о фактах склонения их к совершению коррупционных правонарушений, которые в результате проводимых проверочных мероприятий находят свое подтверждение, способствовали бы увеличению количества обращений. Это же в свою очередь приведет к положительной динамике по раскрытию количества совершенных коррупционных правонарушений, которые остаются неизвестными до определенного времени.
Таким образом, проведя анализ деятельности УИИ, мы видим, что противодействие коррупции - это одно из направлений в УИС, которое требует дальнейшего совершенствования нормативно-правовых актов по исполнению наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции осужденного от общества путем исключения из них коррупциогенных факторов, которые могут способствовать проявлению коррупционной деятельности среди сотрудников инспекции. Необходимо уделять особое внимание изучению личности сотрудника, которого планируется назначить на должность, связанную с исполнением наказаний без изоляции осужденного от общества. Данные меры, конечно, не искоренят полностью коррупционные проявления в УИИ, но будут способствовать их минимизации и окажут положительное влияние на службу в целом.
Библиографический список
1. Трегубова Е. А. О некоторых вопросах процессуальной самостоятельности уголовно-исполнительной инспекции при исполнении наказаний // Евразийский юридический журнал. 2020. № 12 (151). С. 353-355.
2. Новиков Е. Е. Коррупционные риски, возникающие при реализации сотрудниками уголовно-исполнительных инспекций контрольно-надзорных функций // Вестник Кузбасского института. 2017. № 2 (31). С. 73-85.
References
1. Tregubova E. A. O nekotoryh voprosah processual'noj samostoyatel'nosti ugolovno-ispolnitel'noj inspekcii pri ispolnenii nakazanij [And about some issues of procedural independence of the penal enforcement inspectorate in the execution of punishments]. Evrazijskijyuridicheskij zhurnal [Eurasian Legal Journal], 2020, no. 12 (151), рр. 353-355 [in Russian].
2. Novikov E. E. Korrupcionnye riski, voznikayushchie pri realizacii sotrudnikami ugolovno-ispolnitel'nyh inspekcij kontrol'no-nadzornyh funkcij [Corruption risks arising from the implementation of control and supervisory functions by employees of criminal enforcement inspections]. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2017, no. 2 (31), рр. 73-85 [in Russian].
