CC BY
74
УДК 616.717.56-001.5-089.85
КОРРИГИРУЮЩАЯ ОСТЕОТОМИЯ ДИСТАЛЬНОГО МЕТАЭПИФИЗА ЛУЧЕВОЙ КОСТИ ПРИ НЕПРАВИЛЬНО СРОСШИХСЯ ВНУТРИСУСТАВНЫХ ПЕРЕЛОМАХ
О.М. Семенкин С.Н. Измалков 1 В.И. Голубцов 2
1ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» Минздрава России, ул. Чапаевская, д. 89, г. Самара, Россия, 443099
2ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина, ул. Ташкентская, д. 159, г. Самара, Россия, 443095
Реферат
Цель исследования - анализ результатов хирургического лечения больных с неправильно сросшимися внутрисуставными переломами.
Материал и методы. Хирургическое лечение выполнено 12 больным (5 мужчинам и 7 женщинам) с 12 неправильно сросшимися внутрисуставными переломами дистального метаэпифиза лучевой кости (ДМЛК). Средний срок от момента получения травмы до хирургического вмешательства составил 19,67±7,13 недель (от 5 до 92 недель). Девяти пациентам была выполнена внутрисуставная корригирующая остеотомия ДМЛК, трем - комбинированная: внутри- и внесуставная. Результаты лечения оценивали по опроснику DASH, шкалам Cooney - Krimmer (1996), Martini (1999) и по предложенной авторами схеме.
Результаты. Через год после операции показатели по шкале DASH составили в среднем 14,21±2,43 пунктов. Положительные исходы по шкале Cooney - Krimmer получены у 11 (91,7%) больных, по шкале Martini - у 9 (75%) и по авторской схеме - у 10 (83,3%). Осложнения развилисьу 3 больных. Фиксаторы удаляли у 3 пациентов.
Заключение. Корригирующая остеотомия при клинически проявляющихся неправильно сросшихся внутрисуставных переломах ДМЛК является безопасной и эффективной процедурой, улучшающей структуру и функцию кистевого сустава.
Ключевые слова: неправильно сросшийся внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, корригирующая остеотомия.
Введение
Консервативное лечение больных с переломами дистального метаэпифиза лучевой кости (ДМЛК) в 6-80% случаев приводит к неправильному сращению [11], которое может быть внесуставным, внутрисуставным и комбинированным [7]. Неустранённое смещение суставной поверхности на >2 мм в 100% случаев способствует развитию деформирующего артроза [8], а смещение величиной в 1 мм вызывает ограничение подвижности в кистевом суставе на 24% [15]. Вместе с тем, выполнение корригирующей остеотомии ДМЛК также не исключает риска дополнительного повреждения суставного хряща, нарушения кровоснабжения костных фрагментов с их последующим коллапсом и прогрессированием деформирующего артроза [13].
Целью исследования явился анализ результатов хирургического лечения больных с непра-
вильно сросшимися внутрисуставными переломами ДМЛК.
Материал и методы
В период с июля 2001 по март 2014 г. включительно в Самарской областной клинической больнице им. М.И. Калинина нами было прооперировано 12 пациентов (5 мужчин и 7 женщин) в возрасте от 19 до 55 лет (в среднем - 39,92±3,62) с 12 неправильно сросшимися внутрисуставными переломами ДМЛК. Средний срок от момента получения травмы до хирургического вмешательства составил 19,67±7,13 недель (от 5 до 92 недель). Общая характеристика больных и распределение переломов по классификации AO/ASIF (1987) и Frykman [6] представлены в таблице 1.
Переломы с изолированным вовлечением лучезапястного сустава (тип III по Frykman) и с сочетанным поражением лучезапястного
¡Щ Семенкин О.М., Измалков С.Н., Голубцов В.И. Корригирующая остеотомия дистального метаэпифиза лучевой кости при неправильно сросшихся внутрисуставных переломах. Травматология и ортопедия России. 2015; (2):16-23.
KI Семенкин Олег Михайлович. Ул. Ташкентская, д. 159, г. Самара, Россия, 443095; e-mail: [email protected]
Q Рукопись поступила: 05.05.2015; принята в печать: 27.05.2015
и дистального лучелоктевого суставов (тип VII) составили по 33,3%. Во всех случаях применяли внесуставной доступ (ладонный - 7, тыльный - 1, лучевой - 1, комбинированный - 3) с фиксацией костных фрагментов
низкопрофильными системами с угловой стабильностью (Locking Compression Plates) производства «Synthes» (Швейцария), «Königsee» (Германия), «Stryker» (Германия) и мини-винтами.
Таблица 1
Общая характеристика больных и структура переломов
№ наблюдения Пол, возраст, лет Классификация Срок после травмы, нед Подвывих запястья Макс. величина смещения /щели, мм
AO/ASIF Frykman тыльный ладонный
1 в, 32 B 1.2 III 10 - + 3,5
2 в, 28 B 3.1 IV 16 - + 3
3 ?, 46 B 3.2 VIII 12 - - 3,5
4 в, 46 C 3.1 III 12 + - 4
5 ?, 19 B 3.3 VII 8 - - 4,5
6 ?, 36 C 3.1 VIII 20 - - 4
7 ?, 27 C 2.1 III 8 + - 2,5
8 в, 50 B 3.2 VIII 5 - + 4,5
9 ?, 54 B 1.1 III 5 - - 3,5
10 ?, 55 C 2.1 VIII 92 - + 5,5
11 ?, 55 C2.1 IV 8 - - 4
12 в, 31 B3.3 IV 40 - + 6,5
Показаниями к корригирующей остеотомии считали:
- тыльный или ладонный подвывих запястья (n = 7);
- отсутствие конгруэнтности («ступенька» или щель >2 мм) суставной поверхности лучевой кости (n = 12);
- сочетание вне- и внутрисуставной деформации ДМЛК (n = 3);
- сопутствующие функциональные нарушения: боль в запястье, быструю утомляемость и снижение силы захватов кисти, ограничения подвижности в кистевом суставе и его деформацию (n = 12).
В процессе предоперационного планирования всем пациентам выполняли рентгенографию кистевых суставов в стандартных (передне-задняя и сагиттальная) и специальных (45° пронации и 45° супинации предплечья) проекциях. Компьютерную томографию проводили на КТ-сканерах «Toshiba Aquillion 32» и «Philips Brilliance 190 Р» (Нидерланды) в режиме спирального сканирования при толщине реконструируемого среза 0,5 мм и шаге реконструкции 0,3 мм. Подобное пространственное разрешение позволяло оценить изучаемые структуры кистевого сустава в любой математически реконструируемой плоскости и в режиме объемного изображения без потери его качества.
ТРАВМАТОЛОГИЯ И ОРТОПЕДИЯ РОССИИ
Определяли величину деформации отломков ДМЛК в миллиметрах и градусах.
Техника операции. Операции выполняли под регионарным обескровливанием, располагая верхнюю конечность на рентгенопрозрачном боковом столике. При ладонном доступе предплечье полностью супинировали. По ладонно-лучевой поверхности нижней трети предплечья в проекции сухожилия лучевого сгибателя запястья проводили L-образный, Y-образный или линейный разрез. После отсечения латеральной части квадратного пронатора сдвигали его в локтевую сторону распатором. После этого становилась доступна деформированная поверхность лучевой кости. Ладонную лучезапястную связку не пересекали. В соответствии с предоперационным планированием выполняли остеотомию лучевой кости. Интраоперационную визуализацию костных фрагментов и суставной поверхности ДМЛК осуществляли через линию остеотомии и с помощью электронно-оптического преобразователя (ЭОП). Проводили репозицию костных фрагментов с провизорной фиксацией спицами Киршнера. Пластину соответствующего размера помещали на лучевую кость, следя за тем, чтобы она не выступала за дистальный и ладонный края «линии водораздела» ДМЛК. Проводили кортикальные и блокируемые
2015 - 2(76) 17
винты необходимого размера и в достаточном количестве для стабильного остеосинтеза. Удаляли спицы Киршнера. Восстанавливали целостность квадратного пронатора, послойно ушивали рану с оставлением активного дренажа.
Тыльный оперативный доступ применяли в качестве изолированного вмешательства, а также составной части комбинированного доступа при отрицательных значениях наклона суставной поверхности ДМЛК в сагиттальной плоскости. При этом в нижней трети предплечья выполняли L-образный разрез кожи и подкожной клетчатки. Проксимальную часть retinaculum extensorum N-образно рассекали, лоскуты ее разводили в стороны. Проводили рассечение 1-го, 2-го, 3-го, 4-го костно-фиброзных каналов разгибателей и сухожилия плечелучевой мышцы. Под контролем операционного стеноскопа (ЭОПа) выполняли остеотомию и репозицию фрагментов с восстановлением основных рентгенометрических показателей. После остеосин-теза восстанавливали непрерывность сухожилия плечелучевой мышцы. Лоскуты рассеченной части retinaculum extensorum сшивали над металлоконструкцией, оставляя сверху сухожилия разгибателей. Ушивали подкожную клетчатку и кожу с оставлением активного дренажа.
В послеоперационном периоде проводили иммобилизацию съемной ладонной лонгетой в функциональном положении запястья сроком на 2-3 недели с последующей заменой ее съемным брейсом до 4-6 недель. Лечебную гимнастику для пальцев кисти начинали со 2-го послеоперационного дня. Через 6 недель после операции начинали восстановительное лечение, включающее тепловые и физиотерапевтические процедуры, массаж, механотерапию. Полную нагрузку разрешали после сращения костных фрагментов -через 10-12 недель после операции.
Результаты лечения оценивали по опроснику DASH, шкалам Cooney - Krimmer [9], Martini [11] и по предложенной авторами схеме [2]. Основными рентгенометрическими показателями служили: лучелоктевой угол (ЛЛУ), ладонный наклон суставной поверхности лучевой кости - ладонная инклинация (ЛИ), измеряемые в градусах, укорочение лучевой кости относительно локтевой - лучелок-тевой индекс (ЛЛИ) в мм и внутрисуставное смещение отломков (СТ - «ступенька») в мм. Из клинических тестов определяли: интенсивность болевого синдрома по вербальной аналоговой шкале; общий объем активных движений в кистевом суставе (ООД), включающий в себя сгибание, разгибание, локтевую и лучевую девиацию кисти, пронацию и супинацию предплечья, а также величину силового захвата кисти (СЗ) в процентах от показателей контра-латеральной конечности.
Сроки наблюдения составили от 0,5 года до 4,5 лет (в среднем - 2,4 года).
Статистическая обработка данных. Сбор и хранение полученных цифровых данных осуществляли с помощью программного пакета Microsoft Excel. Для последующего анализа использовали специализированное статистическое программное обеспечение: SPSS 21 (лицензия № 20130626-3). При описании количественных показателей приводили среднее арифметическое значение и его ошибку (M±m). Сравнения показателей до и после лечения проводили с помощью парного критерия Стьюдента и парного критерия Вилкоксона. Критическое значение уровня значимости принимали равным 0,05.
Результаты
Динамика морфометрических и клинических показателей через год после операции представлена в таблице 2.
Средние рентгенометрические и функциональные показатели до и через год
после операции, M±m
Таблица 2
Показатель До лечения После лечения P
ЛЛУ (N =22-25°) 11,50±3,03 21,88±1,0 0,005
ЛИ (N = +7-10°) 22,40±3,90* 11,50±0,87 0,020
-37,00±2,00** 9,00±1,00 0,014
ЛЛИ (N = 0 ... -2 мм) 4,17±0,77 0,17±0,46 0,001
СТ (N = 0 мм) 4,08±0,31 1,07±0,19 <0,001
ООД, % 53,69±3,62 83,75±1,96 <0,001
СЗ, % 32,44±7,31 79,25±3,28 <0,001
положительные значения ладонной инклинации; '
отрицательные значения ладонной инклинации.
*
Сращение костных фрагментов наблюдали через 10-12 недель после операции. Во всех случаях подвывих в лучезапястном суставе был устранен. Через 12 месяцев после операции отмечали следующую динамику клинико-рент-генометрических параметров: лучелоктевой угол (ЛЛУ) возрос на 10,38±3,00°; ладонная инклинация (ЛИ) при исходных положительных значениях уменьшилась на 10,90±3,85, а при исходных отрицательных значениях - увеличилась на 46,00±1,0°; лучелоктевой индекс (ЛЛИ) снизился на 4,00±0,89 мм; смещение суставной поверхности (СТ) - уменьшилось на 3,02±0,37 мм (рис. 1).
®
40 30 20 10 0 -10 -20 -30 -40 -50
ЛЛУ
ЛИ+
ЛИ-
□ до операции □ после операции
6,0 5,0 4,0 3,0 2,0 1,0 0,0 -1,0 -2,0
ЛЛИ
смещение
□ до операции □ после операции
Рис. 1. Динамика рентгенометрических показателей до и через год после лечения
Общий объем активных движений в кистевом суставе (ООД) возрос на 30,06±2,51%; сила захвата кисти (СЗ) - на 46,81±5,90%. Показатели по опроснику DASH, отражающие качество жизни пациентов, улучшились с 57,43±3,90 до 14,21±2,43 пунктов (разность -43,22±2,83, p<0,001).
Структурно-функциональное состояние повреждённого кистевого сустава как самостоятельной единицы опорно-двигательной системы по разработанной нами оценочной таблице до операции оценивали в 2,08±0,08 балла, после завершения курса лечения - в 4,08±0,19 балла (p<0,001). Отличные результаты получены у 3 (25%) больных, хорошие - у 7 (58,3%), удовлетворительные - у 2 (16,7%). Оценка по схеме Cooney - Krimmer продемонстрировала следующие соотношения исходов: отличные результаты получены у 2 (16,7%) больных, хорошие - у 9 (75%), удовлетворительные -у одного (8,3%).
Таблица Martini выявила два (16,7%) отличных, 7 (58,3%) - хороших и 3 (25%) удовлетворительных исхода.
Наблюдаемые осложнения: синдром запястного канала - у пациентки № 3, ирритация поверхностной ветви срединного нерва - у больной № 10, КРБС I типа - у пациента № 11. Все осложнения были купированы консервативными мероприятиями. В трех случаях отмечали прогрессирование деформирующего артроза. Удаление металлофиксаторов выполнено у троих пациентов.
Клинический пример
Пациентка Н., 55 лет, поступила в отделение с диагнозом: закрытый внутрисуставной неправильно сросшийся перелом ДМЛК слева (тип С2.1 по классификации AO/ASIF, тип VIII по классификации Frykman) через 2 года после травмы (рис. 2). В плановом порядке была выполнена операция: вне- и внутрисуставная корригирующая остеотомия и остеосинтез ДМЛК ладонной пластиной с угловой стабильностью. Больная обследована через год после операции: деформация ДМЛК устранена (рис. 3). Больная предъявляет жалобы на периодические ноющие боли в кистевом суставе только после тяжелой нагрузки, результатом операции удовлетворена. Общий объем активных движений в левом кистевом суставе составил 84,1%, сила грубого захвата кисти - 64% от контралатеральной конечности (рис. 4). Результат лечения по всем используемым оценочным схемам - хороший.
IV
и
VI ,
I I I I I
?
1ГЫ
Рис. 4. Функциональные результаты лечения через год после операции: а - сгибание и разгибание кистей; б - лучевая и локтевая девиация кистей; в - пронация и супинация предплечий
Рис. 2. Компьютерные томограммы кистевого сустава пациентки Н., 55 лет, до операции: а - сагиттальный скан; б -передне-задний скан; в - 3D-реконструкция ДМЛК
Рис. 3. Компьютерные томограммы кистевого сустава (см. выше) через год после операции:
а, б -сагиттальные сканы; в - передне-задний скан
Обсуждение
G. Thivaios и M. McKee при выполнении скользящей остеотомии ДМЛК у больных с последствиями переломов типа Smith и Barton получили 9 отличных и хороших исходов у 10 пациентов с двумя повторными операциями
[17].
D. Ring с соавторами на примере хирургического лечения 23 пациентов с неправильно сросшимися внутрисуставными переломами ДМЛК продемонстрировали 60% удовлетворительных и плохих результатов, констатируя, что корригирующая остеотомия в этих случаях не позволяет полностью восстановить анатомию и функцию кистевого сустава. Из осложнений авторы отметили разрыв сухожилия длинного разгибателя I пальца, прогрессирование артроза, потребовавшего выполнения повторных операций [13].
F. del Piñal с соавторами получили после артроскопически ассистированной внутрисуставной корригирующей остеотомии 4 отличных и 7 хороших результатов у 11 больных [4]. Проведение артроскопического артролиза с резекцией выступающих костных фрагментов (от 2 до 6 мм) позволило F. del Piña с соавторами [5] добиться у больных с неправильно сросшимися внутрисуставными переломами ДМЛК положительного эффекта: уменьшения боли, увеличения объема движений в кистевом суставе, преимущественно за счет разгибания, силы захватов, снижения показателей по опроснику DASH с 74 до 18, PRWE-анкете - с 79 до 15.
D. Ruch с соавторами на примере 13 пациентов с изолированным неправильным сращением ладонной полулунной вырезки ДМЛК продемонстрировали отличные и хорошие результаты (оценка по Garland and Werley и Fernandez) ранней (5,4 месяца после травмы) внутрисуставной остеотомии [14]. K. Oka с соавторами предложили компьютерную 3D-симуляцию в сочетании с изготовленным хирургическим направителем для выполнения точной внесус-тавной остеотомии неправильно сросшегося внутрисуставного перелома ДМЛК [12].
В.С. Мельников и В.Ф. Коршунов при хирургическом лечении больных с неправильно сросшимися внутрисуставными переломами ДМЛК с использованием аппарата внешней фиксации и костного аутотрансплантата констатировали 77% хороших результатов [3].
И.П. Ардашев с соавторами, считая корригирующую остеотомию необходимым методом лечения неправильно сросшихся внутрисуставных переломов дистального отдела лучевой кости, отмечали более благоприятные исходы при
раннем (до 6-8 недель после перелома) вмешательстве [1].
A. Schweizer с соавторами после выполнения внесуставной корригирующей остеотомии у 6 больных с клинически выраженными неправильно сросшимися внутрисуставными (смещение более 2 мм) переломами ДМЛК через год после операции наблюдали: отсутствие боли у 4 пациентов, боль небольшой интенсивности - у одного и умеренную боль при тяжелой нагрузке - у одного пациента. На рентгенограммах они не отмечали внутрисуставного смещения и дегенеративных изменений в луче-запястном суставе [16].
При послеоперационном обследовании наших больных мы не обнаружили случаев остео-некроза и несращения отломков ДМЛК, разрывов сухожилий и повреждений нервов. Данное исследование ограничено небольшим числом и сроками наблюдений.
Выводы
1. Деформация после внутрисуставных переломов ДМЛК сопровождается функциональными нарушениями: снижением объема движений в кистевом суставе, силы захватов кисти и качества жизни пациентов.
2. Тщательное предоперационное планирование с использованием компьютерной томографии в сочетании с применением операционного стеноскопа создают условия для восстановления анатомических соотношений в ДМЛК.
3. Корригирующая остеотомия при клинически проявляющихся неправильно сросшихся внутрисуставных переломах ДМЛК является безопасной и эффективной процедурой, улучшающей структуру и функцию кистевого сустава.
Конфликт интересов: не заявлен. Литература
1. Ардашев И.П., Иванов А.В., Истомин М.В. Корригирующая остеотомия неправильно консолидированных переломов дистального метаэпифиза лучевой кости с использованием пластин с угловой стабильностью. Сибирский медицинский журнал. 2011; 26(2-1):89-93.
2. Измалков С.Н., Семенкин О.М. Современные подходы к лечению больных с осложненными переломами лучевой кости в «типичном месте» : методические рекомендации. Самара: СамГМУ. 2008. 30 с.
3. Мельников В.С., Коршунов В.Ф. Методы оперативного лечения неправильно сросшихся переломов дис-тального эпиметафиза лучевой кости. Лечебное дело. 2008; (3):78-84.
4. del Piñal F., Cagigal L., Garcia-Bernal F.J., Studer A., Regalado J., Thams C. Arthroscopically guided osteotomy
for management of intra-articular distal radius malunions. J Hand Surg Am. 2010; 35(3):392-397.
5. del Piñal F., Klausmeyer M., Thams C., Moraleda E., Galindo C. Arthroscopic resection arthroplasty for malunited intra-articular distal radius fractures. J Hand Surg Am. 2012; 37(12):2447-2455.
6. Frykman G.K. Fractures of the distal radius, including sequelae shoulder hand finger syndrome, disturbance in the distal radioulnar joint and impairment of nerve function. A clinical and experimental study. Acta Orthop Scand. 1967; 108:116-126.
7. Jupiter J.B., Ring D. A comparison of early and late reconstruction of malunited fractures of the distal end of the radius. J Bone Joint Surg Am. 1996; 78:739-748.
8. Knirk J.L., Jupiter J.B. Intra-articular fractures of the distal end of the radius in young adults. J Bone Joint Surg Am. 1986; 68:647-659.
9. McKay S.D., MacDermid J.C., Roth J.H., Richards R.S. Assessment of complications of distal radius fractures and development of a complication checklist. J Hand Surg Am. 2001; 26:916-922.
10. Krimmer H., Lanz U. Die Mediokarpale Teilarthrodese des Handgelenkes. Oper Orthop Traumatol. 1996; 8:175-184.
11. Martini A.K. Bewertungsschemata zur Beurteilung des Handgelenkes. Handchirur, Mikrochir, Plast Chirur. 1999; 31:153-154.
12. Oka K., Moritomo H., Goto A., Sugamoto K., Yoshika-wa H., Murase T. Corrective osteotomy for malunited intra-articular fracture of the distal radius using a custom-made surgical guide based on three-dimensional computer simulation: case report. J Hand Surg Am. 2008; 33(6):835-840.
13. Ring D., Prommersberger K.-J., Gonzales del Pino J., Capomassi M., Slullitel M., Jupiter J.B. Corrective osteotomy for intra-articular malunion of the distal part of the radius. J BoneJoint Surg Am. 2005; 87(7):1503-1509.
14. Ruch D.S., Wray W.H., Papadonikolakis A., Richard M.J., Leversedge F.J., Goldner R.D. Corrective osteotomy for isolated malunion of the palmar lunate facet in distal radius fractures. J Hand Surg Am. 2010; 35(11):1779-1786.
15. Schneiders W., Biewener A., Rammelt S., Rein S., Zwipp H., Amlang M. Die distale Radiusfraktur: Korrelation zwischen Radiologischem und Funktionellem Ergebnis. Unfallchirurg. 2006; 109:837-844.
16. Schweizer A., Fürnstahl P., Nagy L. Three-Dimensional correction of distal radius intra-articular malunions using patient-specific drill guides. J Hand Surg Am. 2013; 38(12):2339-2347.
17. Thivaios G., McKee M. Sliding osteotomy for deformity correction following malunion of volarly displaced distal radial fractures. J Orthop. Trauma. 2003; 17(5):326-333.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ:
Семенкин Олег Михайлович - канд. мед. наук доцент кафедры травматологии, ортопедии и поликлинической хирургии ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет»; врач травматологического отделения ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина»
Измалков Сергей Николаевич - д-р мед. наук профессор заведующий кафедрой травматологии, ортопедии и поликлинической хирургии ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет
Голубцов Владимир Игоревич - врач рентгенологического отделения ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина»
СORRECTING osTEoTOMY For INTRA-ARTicULAR MALUNioN
of the distal radius
O.M. Semenkin S.N. Izmalkov V.I. Golubtsov 2
1 Samara State Medical University,
ul. Chapayevskaya, 89, Samara, Russia, 443099
2 Kalinin Regional Hospital,
ul. Tashkentskaya, 159, Samara, Russia, 443095
Abstract
The purpose - to analyze the results of the surgical treatment of patients with intra-articular malunited fractures of the distal radius (DR).
Material and methods. The operative treatment was performed in 12 patients (5 men and 7 women) with 12 malunited fractures of the DR. The average term from the injury to surgery was 19,67±7,13 weeks (from 5 to 92 weeks). We performed an intra-articular correcting osteotomy in 9 patients, combined intra-articular and extra-articular correcting osteotomy was used in three ones. The results of the treatment were assessed according to the DASH questionnaire, Cooney -Krimmer (1996) score, Martini (1999) score and the scheme offered by the authors.
Cite as: Semenkin OM, Izmalkov SN, Golubtsov VI. [Correcting osteotomy for intra-articular malunion of the distal radius]. Travmatologiya i ortopediya Rossii. 2015; (2): 16-23. [in Russian]
[[ Semenkin Oleg M. Ul. Tashkentskaya, 159, Samara, Russia, 443095; e-mail: [email protected] 0 Received: 05.05.2015; Accepted for publication: 27.05.2015
Results. In a year after the operation the rates of DASH questionnaire were 14,21±2,43 points averagely; 11 patients showed positive outcomes - 91,7% (Cooney - Krimmer score), 9 patients - 75% (Martini score) and 10 patients - 83,3% (scheme offered by the authors). Complications were observed in 3 patients. The fixators were removed from 3 patients.
Conclusion. Corrective osteotomy in patients with symptomatic malunited intra-articular fractures of the distal radius is a safe and effective procedure that improves the structure and function of the wrist.
Key words: intra-articular malunions of distal radius, correcting osteotomy.
Conflict of interest: none.
References
1. Ardashev IP, Ivanov AV, Istomin MV. Korrigiruyushchaya osteotomiya nepravil'no konsolidirovannykh perelomov distal'nogo metaepifiza luchevoy kosti s ispol'zovaniyem plastin s uglovoy stabil'nost'yu [Correcting osteotomy for incorrect fracture healing of distal radial metaepiphysis using blocking plate angle stability]. Sibirskiy meditsinskiy zhurnal [Siberian Journal of Medicine]. 2011; 26(2-1): 89-93. [in Rus.]
2. Izmalkov SN, Semenkin OM. Sovremennye podkhody k lecheniu bolnyh s oslozhnennymi perelomami luchevoi kosti v «tipichnom meste» [Modern approaches to treatment of patients with complicated fractures of radius in «typical places»]: metodicheskie rekomendazii. Samara: SamGMU. 2008. 30 S. [in Rus.]
3. Melnikov VS, Korshunov VF. Metody operativnogo lecheniya nepravil'no srosshikhsya perelomov distal'nogo epimetafiza luchevoy kosti [Methods of the surgical treatment of malunited distal radius fractures]. Lechebnoye Delo [Medicine]. 2008; (3):78-84. [in Rus.]
4. del Piñal F, Cagigal L, Garcia-Bernal FJ, Studer A, Regalado J, Thams C. Arthroscopically guided osteotomy for management of intra-articular distal radius malunions. J Hand Surg Am. 2010; 35(3):392-397.
5. del Piñal F, Klausmeyer M, Thams C, Moraleda E, Galindo C. Arthroscopic resection arthroplasty for malunited intra-articular distal radius fractures. J Hand Surg Am. 2012; 37(12):2447-2455.
6. Frykman GK. Fractures of the distal radius, including sequelae shoulder hand finger syndrome, disturbance in the distal radioulnar joint and impairment of nerve function. A clinical and experimental study. Acta Orthop Scand. 1967; 108:116-126.
7. Jupiter JB. Ring D. A comparison of early and late reconstruction of malunited fractures of the distal end of the radius. J Bone Joint Surg Am. 1996; 78:739-748.
8. Knirk JL, Jupiter JB. Intra-articular fractures of the distal end of the radius in young adults. J Bone Joint Surg Am. 1986; 68:647-659.
9. McKay SD, MacDermid JC, Roth JH, Richards RS. Assessment of complications of distal radius fractures and development of a complication checklist. J Hand Surg Am. 2001; 26:916-922.
10. Krimmer H, Lanz U. Die Mediokarpale Teilarthrodese des Handgelenkes. Oper Orthop Traumatol. 1996; 8:175-184.
11. Martini AK. Bewertungsschemata zur Beurteilung des Handgelenkes. Handchirur, Mikrochir, Plast Chirur. 1999; 31:153-154.
12. Oka K, Moritomo H, Goto A, Sugamoto K, Yoshikawa H, Murase T. Corrective osteotomy for malunited intra-articular fracture of the distal radius using a custom-made surgical guide based on three-dimensional computer simulation: case report. J Hand Surg Am. 2008; 33(6):835-840.
13. Ring D, Prommersberger K-J, Gonzales del Pino J, Capomassi M, Slullitel M, Jupiter JB. Corrective osteotomy for intra-articular malunion of the distal part of the radius. J Bone Joint Surg Am. 2005; 87(7):1503-1509.
14. Ruch DS, Wray WH, Papadonikolakis A, Richard MJ, Leversedge FJ, Goldner RD. Corrective osteotomy for isolated malunion of the palmar lunate facet in distal radius fractures. J Hand Surg Am. 2010; 35(11):1779-1786.
15. Schneiders W, Biewener A, Rammelt S, Rein S, Zwipp H, Amlang M. Die distale Radiusfraktur: Korrelation zwischen Radiologischem und Funktionellem Ergebnis. Unfallchirurg. 2006; 109:837-844.
16. Schweizer A, Fürnstahl P, Nagy L. Three-Dimensional correction of distal radius intra-articular malunions using patient-specific drill guides. J Hand Surg Am. 2013; 38(12):2339-2347.
17. Thivaios G, McKee M. Sliding osteotomy for deformity correction following malunion of volarly displaced distal radial fractures. J Orthop. Trauma. 2003; 17(5):326-333.
INFORMATION ABOUT AUTHORS:
Semenkin Oleg M. - associate professor of the department of traumatology, orhopedics and outpatient surgery, Samara State Medical University; doctor of trauma department, V. Seredavin Samara Regional Clinical Hospital
Izmalkov Sergey N. - professor head of the department of traumatology, orhopedics and outpatient surgery, Samara State Medical University
Golubtsov Vladimir I. - doctor of radiological department, V. Seredavin Samara Regional Clinical Hospital
