CC BY
101
Корпоративный шантаж как одна из форм злоупотребления корпоративным правом и
способы борьбы с ним
Corporate Greenmail as a form of abuse of corporate law and ways to combat it
Головизнин Артем Михайлович
Студент 4 курса юридического института ВятГУ
Россия, Киров Hcelok@mail.ru
Goloviznin Artyom Michailovich
4th year student of VyatSU law institute Russia, Kirov Hcelok@mail. ru
Зубрицкий Андрей Дмитриевич
Студент 4 курса юридического института ВятГУ
Россия, Киров Morozt96@yandex. ru
Zubritsky Andrey Dmitrievich
4th year student of VyatSU law institute Russia, Kirov Morozt96@yandex. ru
Аннотация.
В данной статье проведено исследование понятия злоупотребление правом, выделены особенности и признаки злоупотребления правом в корпоративных отношениях. Отдельно авторами рассмотрено понятие корпоративного шантажа, выделены признаки и его формы на основе судебной практики. Определены пробелы в законодательстве, позволяющие недобросовестным акционерам и участникам обществ заниматься гринмейлом. Найдены способы и пути решения данной проблемы. Отмечены позитивные изменения в законодательстве, направленные на устранение правовых пробелов, однако они не устраняют всех проблем. В ходе изучения изменений, нами внесены предложения по изменению ст. 50 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Annotation.
In this article, the study of the concept of abuse of rights, highlighted the features and signs of abuse of rights in corporate relations. Separately, the authors considered the concept of corporate blackmail, identified the signs and its forms on the basis of judicial practice. Gaps in the legislation allowing unscrupulous shareholders and participants of companies to engage in greenmail are identified. Methods and ways of solving this problem are found. There have been positive changes in legislation aimed at eliminating legal gaps, but they do not eliminate all problems. In the course of studying the changes, we made proposals to amend article. 50 of the Federal law of 08.02.1998 N 14-FZ "on limited liability companies".
Ключевые слова: Корпоративный шантаж, злоупотребление правом, корпоративные отношения, ООО,
АО.
Key words: Corporate greenmail, abuse of law, corporate relations, LLC, JSC.
В ходе функционирования корпоративных организаций возможно возникновение ситуации, когда одна сторона корпоративного конфликта полагает, что её оппонент злоупотребляет принадлежащим ему правом. В данном случае возникает закономерный вопрос - какие действия нужно предпринять добросовестному лицу в целях защиты своих прав?
В первую очередь необходимо определиться - что понимается под злоупотреблением правом в Российской Федерации? Правовая конструкция злоупотребления правом, известная ещё римским правоведам и закреплена в ст. 10 ГК РФ, пункт 1 которой гласит: «Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,
а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 2 данной статьи указывает, что в случае выявления злоупотребления правом, суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. На сегодняшний день из содержания данной статьи невозможно вывести легальное определение понятия «злоупотребление правом», однако можно выделить признаки злоупотребления правом, а именно:
1. Наличие возможности действовать определённым образом.
2. Наличие вины у данного лица.
3. Нарушение прав и законных интересов третьих лиц из-за осуществления данного права.
Эти признаки распространяются на все виды злоупотребления правом, в том числе и в корпоративных отношениях.
Для того, чтобы понять, что такое злоупотребление правом в корпоративных отношениях, необходимо выделить определение данного понятия. Так как легального определения в российском праве на данный момент не существует, следует обратится к доктринальным вариантам понятия. Наиболее удачное понятие, по нашему мнению, сформулировала И.А. Тимаева. По её мнению, злоупотребление правом в корпоративных отношениях - это отдельный вид отклоняющегося поведения, при котором права участника (акционера), а также хозяйственного общества, в лице органов его управления, предоставленные законом, учредительными документами общества или договором, реализуются с целью, противоречащей той, с которой эти права были предоставлены. При этом действия субъектов нацелены не на реализацию предоставленных законом прав, а на удовлетворение личных целей, которые влекут наступление для других участников корпоративных отношений негативные последствия.
В данном понятии отражены все основные признаки злоупотребления правом, однако необходимо выделить ещё один признак, характерный для корпоративных отношений, а именно цель реализации злоупотребления правом. Ей является не защита хозяйственного общества, а получение личной выгоды и обогащения.
Учёные выделяют различные классификации злоупотребления правом в корпоративных отношениях, однако наиболее частым видом является злоупотребление правом акционерами компании путем корпоративного шантажа (гринмейла). Корпоративный шантаж - это юридические и фактические деяния в форме злоупотребление правом в корпоративных отношениях с целью получения личной выгоды путем вынуждения остальных участников (акционеров) принимать экономически неверные решения в пользу участника (акционера) под опасностью невозможности нормального функционирования АО или ООО.
Д.В. Гололобов выделяет несколько признаков, позволяющих квалифицировать корпоративный шантаж как одну из форм злоупотреблении правом: способом злоупотребления правом становятся субъективные права акционера или участника; недобросовестность является своеобразной границей, за пределами которой находятся действия, которые можно рассмотреть как акты злоупотребления правом, является опасность этих действий для определённых отношений; действия корпоративных шантажистов не всегда наносят обществу прямой имущественный вред.
При этом необходимо разграничить два понятия, пришедших к нам из англо-саксонской правовой семьи, а именно «Greenmail» и «Blackmail». Так, при изучении последнего можно усмотреть уголовно-правовое деяние, которое проявляется в форме вымогательства, тогда как «Greenmail» отличается действиями, которыми акционер имеет право применять в силу закона.
В зависимости от пакета акций и объёма прав, К.Б. Файбусович выделяет основной арсенал приёмов так называемого гринмейлера, а именно:
• подача постоянных судебных исков против компании и добросовестных акционеров, вызванных, по мнению гринмейлера, их незаконными действиями;
• «жёсткая» переписка с компанией;
• жалобы и иные обращения в ФСФР России;
• жалобы в правоохранительные и налоговые органы, целью которых является инициирование всевозможных проверок;
• направление различных требований к компании в целях реализации прав, предусмотренных законом (например, требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров).
Постоянная подача исковых заявлений в суды является достаточно распространённым методом корпоративного шантажа т.к. для того чтобы воспользоваться данным приёмом достаточно владеть всего одним процентом акций или просто быть участником общества. Воздействие таких исковых заявлений носит двоякий характер, с одной стороны такие иски оказывают существенное психологическое воздействие на руководство общества, а с другой к таким искам, как и к любым другим, может быть применён институт обеспечения иска, например, посредством ареста акций, которые принадлежат единоличному исполнительному органу общества или членам совета директоров. В соответствии со ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судом без вызова сторон и не позднее следующего дня после его поступления и, как правило, судья удовлетворяет заявление истца. Следовательно, ответчик оказывается в практически безвыходной ситуации и лишается права сказать что-либо в свою защиту.
Также одним из самых распространенных инструментов гринмейла в Российской Федерации остается частое истребование у акционерного общества большого количества сведений и документов. При этом такие требования являются полностью законными и основаны на праве акционера на получение информации, которое напрямую предусмотрено п. 1 ст. 91 ФЗ об АО. Кроме того, общество обязано по требованию акционера предоставить ему копии всех документов, при том плата за изготовление таких копий не может быть выше затрат на их изготовление.
Как показывает практика, встречаются случаи, когда злоупотребление правом выражается в том, что лица, приобретая малое количество акций, обязывают общество передать им копии большое количество копий документов, которые они могут получить в соответствии с законом. Иногда количество требуемых копий исчисляется десятками и сотнями тысяч экземпляров. Из этого логично следует, что при поступлении большого количества таких запросов некоторые сотрудники общества могут начать заниматься исключительно копированием запрашиваемых документов взамен своим основным обязанностям.
В вопросе ограничения прав акционера на получение информации до 2017 года была выработана противоречивая судебная практика. Так, в одном из постановлений ФАС Северо-Западного округа указал, что акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к указанным в законе документам после получения соответствующего требования, а равно предоставлять акционерам за плату копии указанных документов неограниченное количество раз. Однако Девятый ФАС в своём постановлении указал на факт злоупотребления правом на получение информации о деятельности АО: т.к. истцы требуют обязать АО предоставить все имеющиеся документы с момента его создания, в том числе документы, которые не связаны с реализацией прав акционеров (договоры, внутренние документы, свидетельства, протоколы заседаний советов директоров, протоколы общих собраний акционеров, документы, содержащие информацию о контрагентах
общества и т.д.), а истцы в совокупности обладают менее чем одним процентом акций и также не указали на цель получения документов общества, судебная коллегия, руководствуясь ст. 71 АПК РФ и ст. 10 ГК РФ, усматривает в действиях истцов злоупотребление правом, а потому в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.
Говоря о способах борьбы с корпоративным шантажом, следует выделить несколько направлений. Первым направлением является усовершенствование законодательства в области злоупотребления корпоративными правами. Во-первых, необходимо закрепить само понятие злоупотребления правом. Отсутствие в законе ясного указания на признаки злоупотребления правом, несомненно, является проблемой современного гражданского законодательства, которая не позволяет в полной мере использовать уже имеющийся механизм, в том числе для защиты прав крупных акционеров. Выработка чётких и ясных признаков данного явления должна стать одной из главных задач для исследователей этой области.
В настоящий момент проблема предоставления неограниченной информации миноритарным акционерам решена на законодательном уровне. 29.07.2017 в ФЗ от 26.12.1995 № 208 -ФЗ «Об акционерных обществах» было введена презумпция «деловой цели» при получении информации акционерами. Так, под деловой целью понимается законный интерес акционера в получении сведений и документов, которые необходимы для реализации прав акционера. При этом деловая цель не может считаться разумной, если общество обладает сведениями о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности акционера. Данное нововведение безусловно позитивно влияет на защиту прав акционерного общества и добросовестных акционеров.
Также видится логичным добавление в ГК нормы, позволяющей проводить правовую экспертную оценку действий акционеров для установления границ чрезмерных действий, которые направлены на причинение вреда предприятию, в связи с личной заинтересованностью акционера. В качестве санкции установить принудительную продажу доли (по цене ниже рыночной), либо штраф.
Открытым также является вопрос о невозможности исключить акционера, занимающегося корпоративным шантажом, из числа акционеров в случае если он препятствует деятельности общества своими действиями (бездействиями) или существенно затрудняет данную деятельность, в то время как ст. 10 Закона об ООО такую возможность предоставляет. Также, на наш взгляд, целесообразным является предоставление права акционеру владеющему большим количеством голосующих акций, осуществлять принудительный выкуп акций у «корпоративных шантажистов», являющихся миноритариями, что позволит избавляться от таких акционеров.
Вторым направлением в области борьбы с корпоративным шантажом является самозащита. Руководители АО и ООО вправе посредством имеющихся у них полномочий самостоятельно создавать внутренние средства защиты. При этом им необходимо помнить, что все предпринятые ими меры защиты должны быть в рамках закона. К данному направлению также относится и создание внутренних локальных нормативных актов, регулирующих те сферы деятельности общества, в которых недобросовестный акционер может злоупотреблять своим правом.
Законодатель также работает в этом направлении. 29.07.2017 были введены изменения в ст. 50 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые дали право обществу устанавливать для участников, требующих предоставления информации, предварительную оплату расходов на предоставление информации. При этом в законе не указан её размер, что даёт право обществу устанавливать такой размер предварительной оплаты, который позволит покрыть большую часть расходов на предоставление информации. По нашему мнению, данное нововведение позволяет избежать гринмейла в форме запроса
информации со стороны миноритарных участников общества. Однако принцип «деловой цели» не был закреплен в тексте закона, хотя, по нашему мнению, правоотношения по получению информации в ООО и АО идентичны ввиду того, что обладают одной целью.
Третье направление - разрешение проблемных вопросов через судебную практику. Данное направление видится наименее эффективным ввиду того, что практика по корпоративным спорам, связанным с корпоративным шантажом, имеет крайне противоречивый характер и не отличается единообразием.
В пример такого способа борьбы с злоупотреблением правом можно отнести "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)". Так, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении №81-КГ17-5 указала, что возврат капиталозамещающего финансирования не за счёт чистой прибыли, а за счёт текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Судом было установлено, что единственный участник (акционер) общества выдал заём обществу, после чего за счёт выручки списал с расчётного счёта компании денежные средства в счёт погашения обязательства по договору займа. Впоследствии было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании. Данные действия были признаны злоупотреблением правом и подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. В данном примере прекрасно видно, как формирование судебной практики по случаям, прямо не указанным в законе, благоприятно влияют на борьбу с злоупотреблением правом в корпоративных отношениях и корпоративном шантаже.
Подводя итог можно сделать вывод, что проблема злоупотребления правом в форме корпоративного шантажа не решена полностью. Она достаточно хорошо разработана в доктрине, выделены признаки и формы злоупотребления правом в корпоративных отношениях. Также хорошо разработаны направления в способах борьбы с этим явлением, наиважнейшим из которых, по нашему мнению, является устранение правовых пробелов и усовершенствование способов защиты в законодательстве. Можно отметить положительную тенденцию в данном направлении, а именно, законодатель принимает нормы, защищающие права общества и добросовестных акционеров, однако проблема решена не полностью и по сей день. Однако, для более полной и всесторонней защиты прав ООО в сфере получения информации их участниками, необходимо закрепить в ст. 50 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" понятие деловой цели, аналогичное понятию в ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Список используемой литературы:
1. Габов А.В., Молотников А.Е. Корпоративный шантаж как правовое явление // Журнал российского права. - М.: Норма. 2008. № 6. - С. 56.
2. Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера: противодействие корпоративному шантажу. М., 2004. С. 5.
3. Горовенко В.В., Карасёв Р.Е. Корпоративный шантаж как злоупотребление правом // Академический вестник. 2010. №5. - С. 110.
4. Конкина А.В., Страбыкина Ю.С., Татаринова Е.П. Эволюция научных представлений о правовом статусе директора юридического лица // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. 2018. №2 С. 18.
5. Тимаева И.А. Злоупотребление правом в корпоративных отношениях: вопросы квалификации, способы гражданско-правовой защиты : автореф. Дис. ... канд. юр. наук : 12.00.03 / Челышев Михаил Юрьевич . Казань. 2007. С. 24.
6. Файбусович К. Б., Наумов Ю. Г., Опальский А. П. Корпоративный шантаж (гринмейл) как составная часть рейдерского захвата // Вестник Московского университета МВД России. 2011. №1. URL: https://cyberleninka.rU/article/n/korporativnyy-shantazh-grinmeyl-kak-sostavnaya-chast-reyderskogo-zahvata (дата обращения: 13.12.2019).
7. Федоров А. Ю. Совершенствование уголовного и корпоративного законодательства в части противодействия корпоративному шантажу // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2010. №1 (12). URL: https://cyberiemnka.m/artide/n/sovershenstvovanie-ugolovnogo-i-korporativnogo-zakonodatelstva-v-chasti-protivodeystviya-korporativnomu-shantazhu (дата обращения: 14.12.2019).
8. Постановление девятого Арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2005 г. N 09АП-5935/04-ГК // [Электронный ресурс]. СПС «Гарант» (дата обращения: 13.12.2019).
9. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2008 г. N А56-37742/2007 // [Электронный ресурс]. СПС «Гарант» (дата обращения: 13.12.2019).
10. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) //[Электронный ресурс]. СПС «КонсультантПлюс) (дата обращения 21.12.2019)
