CC BY
123
Гринмейл (корпоративный шантаж) как форма злоупотребления правом в
корпоративных правоотношениях
Greenmail (corporate blackmail) as a form of abuse of law in corporate legal relations
Алексеева Анастасия Адаровна
Студент 4 курса Факультет Юридический
Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (НГУЭУ)
630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 56 e-mail: alekseeva.anastasiya. 1998@gmail.com
Alekseeva Anastasiya Adarovna
Student 4 term Faculty of Law
Novosibirsk State University of Economics and Management (NSUEM) 630099, Novosibirsk, Kamenskaya street, 56 e-mail: alekseeva.anastasiya. 1998@gmail.com
Еремеева Екатерина Сергеевна
Студент 4 курса Факультет Юридический
Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (НГУЭУ)
630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 56 e-mail: k.eremeeva98@mail.ru
Eremeeva Ekaterina Sergeevna
Student 4 term Faculty of Law
Novosibirsk State University of Economics and Management (NSUEM) 630099, Novosibirsk, Kamenskaya street, 56 e-mail: k.eremeeva98@mail.ru
Аннотация.
В данной статье рассматривается сущность гринмейла как формы злоупотребления правом в корпоративных правоотношениях, который является сверхуспешно неэтичным, но вполне законным методом борьбы миноритарных акционеров за свои права в корпорации и представляет собой серьезную проблему для всей страны, являясь разрушительным инструментом развития экономики. Изучены способы решения данной проблемы, сделан вывод о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства, исключающего благоприятствующие условия для деятельности недобросовестных участников корпоративных отношений.
Annotation.
This article examines the essence of greenmail as a form of abuse of law in corporate relations, which is extremely unethical, but quite legitimate method of struggle of minority shareholders for their rights in the Corporation and is a serious problem for the whole country, being a destructive tool of economic development. The ways of solving this problem are studied, the conclusion is made about the need for further improvement of the legislation excluding favorable conditions for the activities of unscrupulous participants of corporate relations.
Ключевые слова: гринмейл, корпорация, корпоративные правоотношения, миноритарный акционер, мажоритарный акционер, акции.
Key words: greenmail, œrporation, corporate relations, minority shareholder, majority shareholder, shares.
В настоящее время в России большой популярностью «пользуется» статья 10 ГК РФ, именуемая «Пределы реализации гражданских прав», которая распространяет свое прямое действие на корпоративные правоотношения. Указанная статья содержит запрет недобросовестного осуществления гражданских прав, то есть злоупотребление правом, выражающееся в волевых, недобросовестных, неразумных деяниях участников правоотношений, влекущих негативные последствия для других участников, и в целом нарушающих
основополагающие принципы гражданского законодательства: добросовестность и разумность, которые в силу закона предполагаются.
В условиях современной действительности актуальным является вопрос о пределах реализации гражданских прав в корпоративных отношениях, поскольку неоспорим тот факт, что от того, насколько налажены механизмы добросовестных взаимоотношений внутри корпорации, зависит соблюдение прав всех участников корпоративных правоотношений и максимально продуктивное достижение целей её создания. Недобросовестная же реализация прав в данной области, в свою очередь, нарушает права их участников, а также наносит существенный вред стабильности и защищенности корпоративных отношений. Безусловно, корпорация должна строить свою деятельность на основе важнейших принципов корпоративного права, среди которых принцип добросовестности и разумности, а также соблюдение баланса интересов участников корпорации и во внутренней, и во внешней ее деятельности. В зависимости от построенных механизмов взаимоотношений внутри корпорации, будет представляться ее положение вовне: ее привлекательность, прозрачность для инвесторов. Однако, как показывает практика, не всегда удается достичь такой цели ввиду «пропитанности» корпоративных правоотношений злоупотреблением правом и недобросовестностью со стороны их участников, что, безусловно, представляет собой серьезную проблему не только для эффективного достижения целей корпорации, но и для всей страны, являясь при этом разрушительным инструментом развития экономики.
В связи с этим хотелось бы рассмотреть такую своеобразную форму злоупотребления правом, которая в настоящее время приобретает серьезные негативные последствия: гринмейл - корпоративный шантаж. Это способ вымогательства миноритарными акционерами под угрозой совершения недобросовестных действий в отношении корпорации, сопровождающихся требованием о выкупе акции по завышенной цене. В России гринмэйл возник в начале 90-х годов и быстро адаптировался к реалиям нашего государства. Частота применения этого законного способа обогащения быстро растет. Законного, так как его суть состоит в использовании злоупотребляющим лицом положений ФЗ "Об акционерных обществах", ГПК и АПК РФ (задача которых: защита прав мелких акционеров) и пробелов нормативных актов в своих интересах.
Изучая данную проблему, на ум приходит вопрос: гринмэйл - защита или нападение? Дать ответ на него достаточно сложно, скорее, это риторический вопрос. Законы наделяют миноритариев целым рядом прав, использование которых может существенно осложнить деятельность всей крупной корпорации, хотя изначально они создавались исключительно для защиты их прав. Происходит это так: заинтересованное лицо покупает незначительный пакет акций крупной компании, тем самым приобретая статус миноритарного акционера, который впоследствии предлагает выкупить данный пакет по завышенной цене, значительно превышающей действительную стоимость. В большинстве случаев на такие предложения поступает отказ мажоритарных акционеров, который приводит к тому, что миноритарий на законных основаниях начинает препятствовать успешной деятельности организации. Начинается мощная атака на всех фронтах: гринмейлер постоянно требует о проведении внеочередных общих собраний акционеров, засыпает жалобами ЦБР, органы ПССД (прокуратуры, следствия, суда, дознания), надзорные органы (Ростехнадзор) с целью усложнения работы корпорации, инициирования проверок в отношении самого общества, его должностных лиц и крупнейших акционеров, за -прашивает бесчисленное количество документов с абсолютно неопределенной целью, применяет информационные атаки путем распространения в СМИ сведений, порочащих честь и достоинство мажоритария, а также топ-менеджмента организации. Несомненно, происходящее является «адом» для корпорации. Цель всей этой «возни» состоит в том, чтобы достать руководство компании, подведя его к мысли о том, что куда легче
выкупить у назойливого акционера его бумаги по любой цене, лишь бы он перестал уже досаждать. На наш взгляд, это своеобразная замысловатая тактика изменения соотношения сил в акционерном обществе.
В большинстве случаев суд приходит к выводу об отсутствии признаков данного явления, так как действия гринмэйлеров фактически законны. В подтверждение вышесказанного рассмотрим Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №*. Акционер открытого акционерного общества «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» М*, обладающий обыкновенными именными акциями в количестве 11 439 шт. (3, 49 %) и привилегированными акциями в количестве 12 609 шт., обратился в суд к директору указанного института Ч* с привлечением ОАО «ИПФ» о взыскании в пользу ОАО «ИПФ» убытков в сумме 750 000 руб. Требование истца обосновано тем, что решением АС НСО было отказано в иске ОАО «ИПФ» о признании незаконным постановления РО ФСФР России в СФО о привлечении ОАО «ИПФ» к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 750 000 руб. с признанием того, что указанное правонарушение допущено ОАО «ИПФ» в результате невыполнения директором Ч*, как исполнительным органом обязанности о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. Уплаченный ОАО «ИПФ» по платежному поручению штраф в сумме 750 000 руб. квалифицирован истцом как убытки, понесенные обществом, которые подлежат взысканию с директора ОАО «ИПФ» Ч* на основании ст. 15 ГК РФ. Представители ответчика и третьего лица, третье лицо просят отказать в удовлетворении предъявленных требований, мотивируя тем, что обязанность доказать вину директора и недобросовестность его действий в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ и п. 1 ПП ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 должен доказать истец, истцом не доказано, что персональную ответственность Ч* за не раскрытие информации ОАО «ИПФ» в форме внутреннего документа должен нести исполнительный орган (ответчик). Действия истца, по мнению ответчика и третьего лица, подлежат квалификации как злоупотребление своими правами, т.к. обращение в РО ФСФР России в СФО было инициировано самим истцом, именно по его заявлению ОАО «ИПФ» было привлечено к административной ответственности, что соответственно повлекло привлечение ОАО «ИПФ» к административной ответственности. Выслушав представителей сторон, оценив их позиции, проверив законность и обоснованность требований истца, суд установил, что в соответствии с п. 1 ст. 4 АКП РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Согласно п. 5 ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об АО» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества о возмещении причиненных обществу убытков. Из содержания данной правовой нормы следует, что акционер обращается в суд с требованием о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу акционерного общества. Пунктом 2 статьи 71 ФЗ «Об ОАО», п. 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. По настоящему делу иск предъявлен о взыскании реальных убытков, т.е. взыскании той суммы штрафа, которую общество не должно было уплачивать, если бы директором были выполнены обязанности, предусмотренные законодательными актами, на нарушение которых указывает истец. В соответствии с ст. 71 ФЗ «Об ОАО», п. 3 ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах хозяйственного общества добросовестно и разумно, в соответствии с законами, иными правовыми актами и учредительными документами. Добросовестность и разумность при исполнении
возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. Исходя из понятия информации, приведенной ст. 2 ФЗ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 30 ФЗ № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» информационная прозрачность деятельности акционерного общества является одним из фундаментальных принципов функционирования современного рынка ценных бумаг, что достигается прежде всего путем установления обязательных для соблюдения участниками фондового рынка требований по раскрытию общедоступной информации, ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации по процедуре, гарантирующей ее нахождение и получение, т.к. акционеры и потенциальные инвесторы благодаря именно этой процедуре получают информацию, необходимую для принятия взвешенного решения об объекте вложения и направлениях инвестирования, что соответственно способствует росту эффективности рынка и увеличению объемов инвестиций, разрешает проблему конфликта интересов, обеспечивая общественный контроль за действиями руководства организации, способствует поддержанию доверия к обществу, выступает одним из основных средств защиты прав инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги. Поэтому позиция ответчика и третьего лица о том, что обращение истца по настоящему делу с иском без намерения реально защищать свои права, а с целью использовать иск в целях корпоративного шантажа и дестабилизации деятельности общества, подрыва его деловой репутации и дискредитации является с его стороны злоупотреблением правом, признается необоснованной. На основании изложенного суд решил требования М* по делу № * удовлетворить, взыскать с Ч*в пользу открытого акционерного общества «ИПФ» убытки в сумме 750 000 руб.
Итак, рассмотренное решение еще раз подтверждает сверхуспешность неэтичных, но вполне законных методов борьбы за свои права гринмэйлерами в корпоративных отношениях. Проанализировав данный феномен, приходим к выводу о том, что недостаток влияния миноритарных акционеров на решения, принимаемые советом директоров компании, отчасти компенсирует законодательство. Другими словами, закон наделяет миноритариев целым рядом прав, использование которых может существенно осложнить деятельность крупной корпорации, хотя изначально они создавались исключительно для защиты их прав.
Обобщая вышесказанное, можно прийти к выводу о том, что корпоративный шантаж является так называемым «высокоинтеллектуальным вымогательством», которое, безусловно, ставит под угрозу развитие корпоративных отношений в России, к тому же не существует эффективных методов борьбы с данным явлением.
На наш взгляд, главным способом урегулирования такой проблемы будет являться устранение пробелов в законодательстве, благоприятствующих недобросовестным участникам корпоративных отношений, поддерживающих их в части достижения неэтичных целей, например, путем введения легального определения «гринмейл», внесения изменений, которые бы уточняли существующие нормы, дополняли их во избежание злоупотреблений со стороны участников корпорации (более четкое определение процедуры организации и проведения собраний акционеров). Попытки противодействия данному феномену были предприняты государством путем принятия ФЗ от 29.07.2017 № 233-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», нормы которого направлены на защиту интересов корпораций с целью минимизации проявлений корпоративного шантажа. Данный нормативно-правовой акт усложнил оспаривание нелегитимных решений, ограничил доступ
акционеров к документам корпораций, ввел понятие «деловая цель», под которой понимается «законный интерес акционера в получении сведений и документов, которые объективно необходимы и достаточны для надлежащей реализации прав акционера». При этом, не является разумной деловая цель, когда: у корпорации имеются сведения о фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о недобросовестности акционера; наличествует необоснованный интерес в получении информации или документов и т.д.
Стоит отметить, что в 2017 году Госдума РФ приняла поправки в Закон «Об АО», устанавливающие ограничение на доступ к информации миноритарным акционерам. Так, в случае наличия у миноритария менее одного процента акций корпорации, он имеет право претендовать на получение исключительно общей информации при условии аргументирования причин ее получения. Безусловно, с одной стороны данные поправки в определенной степени защищают общество от деятельности гринмейлеров, но, с другой стороны, происходит ущемление прав добросовестных миноритариев. Таким образом, борьба ведется в отношении всех миноритарных акционеров, в то время как она должна быть направлена только на недобросовестных.
Факт принятия изменений в действующее законодательство свидетельствует о поиске эффективных путей решения насущной проблемы. Опираясь на опыт зарубежных стран (США), полагаем, что целесообразно ввести высокий налог на доходы от гринмейла, осуществление которого для недобросовестных акционеров будет экономически невыгодным. Мы придерживаемся мнения генерального директора ЦПИ А. Мухина, по словам которого необходимо ввести русскую модель работы с гринмейлом, сочетающую в себе лучшее из американской: регулирование процесса самим бизнесом, и британской моделей, применяемой также в азиатских странах: его регулирование государством.
Полагаем, что была бы целесообразна криминализация корпоративного шантажа, то есть введение в УК РФ статьи, предусматривающей ответственность за злоупотребление правом участником корпорации. Диспозицию данной нормы мы представляем в следующем виде: «Использование миноритарным акционером прав участника корпорации с корыстной целью и прямым умыслом, направленное на дестабилизацию ее деятельности, повлекшее причинение крупного ущерба, а также прекращение или приостановление ее деятельности - то есть гринмейл». При этом крупным ущербом следует считать ущерб, превышающий триста тысяч рублей, в том числе упущенную выгоду.
Таким образом, обобщая вышесказанное, приходим к выводу, что гринмейл представляет собой сверхуспешно неэтичный, но вполне законный метод борьбы миноритарных акционеров за свои права в корпорации, который ставит под угрозу развитие корпоративных отношений в России. Существующие попытки решения насущной проблемы малоэффективны, что порождает необходимость осуществления со стороны государства дальнейших действенных шагов по защите акционеров, и как следствие, повышению привлекательности отечественного бизнеса для добросовестных инвесторов.
Список используемой литературы:
1. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об акционерных обществах" // СПС КонсультантПлюс;
2. Федеральный закон от 29.07.2017 N 233-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Российская газета. 31 июля. 2017. № 172;
3. Дудченко А.В., Мазнева В.Д., Григорян М.Г. Гринмейл в призме теории и практике недобросовестной конкуренции. // Социально-экономическое развитие России: актуальные подходы и перспективные решения: сборник научных работ преподавателей III Международной межвузовской конференции. — 2019. — С. 134-137;
4. Плужников Н.В. Гринмейл в России и за рубежом. // Общество и экономическая мысль в XXI в.: пути развития и инновации: материалы VI Международной научно-практической конференции. — 2018. — С. 335338;
5. Официальный сайт «Судебные и нормативные акты РФ» URL: http://sudact.ru/
6. Сайт Информационного агентства REGNUM URL: https://regnum.ru/news/2341587.html
