CC BY
27
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ РОССИИ В КОНТЕКСТЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ МИНОРИТАРНЫХ АКЦИОНЕРОВ: ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА И НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
П.В. АЛЕКСИЙ,
кандидат юридических наук, профессор, начальник кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России;
В.Г. ЗАЙЦЕВ,
соискатель кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России, старший инспектор Главного информационно-аналитического центра МВД России 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право;
семейное право; международное частное право
zaitcev vg@mail.ru
Аннотация. Изложены особенности применения корпоративного управления в российской экономике. Рассмотрены и проанализированы проблемы в области управления, возникающие в рамках акционерных обществ. Приведены аспекты в области корпоративного управления, используемые в зарубежной экономике. Показаны основные направления совершенствования корпоративного управления. На основе представленного материала сделаны выводы о необходимости внедрения передовых основ корпоративного управления, наиболее актуальных для настоящего периода развития отечественной экономики, при условии решения вопросов оптимизации их применения. Особо отмечена необходимость внедрения принципов и методов корпоративного управления, способствующих росту мотивации работников организаций, повышению ценностной оценки человеческого капитала в функционировании хозяйствующих субъектов и как следствие повышению эффективности работы, росту конкурентоспособности компаний.
Ключевые слова: корпоративное управление, миноритарные акционеры, акционерные общества.
CORPORATE GOVERNANCE IN MODERN ECONOMIC SYSTEM OF
RUSSIA IN A CONTEXT OF PROTECTION OF THE RIGHTS OF MINORITY SHAREHOLDERS: PRACTICE OF APPLICATION OF THE LAW AND A
PERFECTION DIRECTIONS
P.V. ALEKSIJ,
candidate of law sciences, professor, chief of the department of civil law and process of the Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of Russia;
V.G. ZAJCEV
competitor of a scientific degree at the department of civil law and process of the Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of Russia, the senior inspector of the Main information-analytical center of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation. Features of application of corporate governance in the Russian economy are stated. Problems in the field of the management, arising within the limits of joint-stock companies are considered and analyzed. Aspects in the field of the corporate governance, used in foreign economy are resulted. The basic directions of perfection of corporate governance are shown. On the basis of the presented material conclusions are drawn on necessity of introduction of the advanced bases of corporate governance, the most actual for the present period of development of domestic economy, under condition of the decision of questions of optimization of their application. Necessity of introduction of principles and the methods of corporate governance promoting growth of motivation of workers of the organizations, to increase of a valuable estimation of the human capital in functioning of managing subjects and as consequence to overall performance increase, growth of competitiveness of the companies is especially noted.
Key words: corporate governance, minority shareholders, joint-stock companies.
В современных условиях экономического развития России актуальность приобретают вопросы выбора новых, наиболее рациональных, приемлемых принципов и методов корпоративного управления, применяемых наряду с принципами и методами, получившими ранее широкое распространение.
В настоящее время характерной чертой экономического развития России являются процессы концентрации корпоративной собственности, укрупнения хозяйствующих субъектов. Получивший распространение в ходе проведения приватизации процесс массовой скупки акций, сопровождающийся слияниями и поглощениями компаний законными и незаконными методами, привел к созданию экономического механизма с высококонцентрированной акционерной собственностью. В результате этого процесса общая доля миноритарных акционеров в объеме размещенных акций снизилась, однако их количество среди общего числа акционеров по-прежнему велико1. Следствием преобразований стало усиление контроля над предпринимательской деятельностью со стороны кучки крупных собственников.
Особенности современной хозяйственной среды с ее серьезными дефектами, несовершенство переходного периода, множество внутрикорпоративных проблем (управление, отношения менеджмента и собственников, отношения со стакхолдерами и т.д.) определяют преимущественно экстенсивный тип развития корпораций в торговле и услугах2.
Для современных акционерных обществ характерными явлениями стали невыплата заработной платы сотрудникам корпорации, невыплата дивидендов по акциям акционерам, вывод активов в офшорные компании, намеренное доведение организации до фиктивного и реального банкротства, рентоориенти-рованное поведение руководства, снижение эффективности использования ресурсов, криминализация хозяйственной деятельности. В итоге неолиберальные представления о невидимой руке рынка, которая выбракует неэффективных собственников и приведет к повышению эффективности производства, оказались теоретической абстракцией для современной практики. Такое поведение руководства корпораций в российской экономике, противоречащее западным стандартам о целеполагающей функции фирмы — максимизации прибыли, естественно, становятся для современной отечественной экономической теории объектом внимательного изучения. Доминирование экономических интересов реальных владельцев внутри корпорации обусловливает противоречивое взаимодействие интересов всех групп совладельцев этой структуры (крупных и мелких акционеров, менеджеров), их ассиметричную реализацию. При этом мелкие владельцы акций фактически не получают дохода на свой капитал и лишены возможности предъявить иск к реальным владельцам при нанесении ущерба; владельцы скрыты за многими структурами, в силу
чего являются безответственными партнерами. Корпоративные противоречия возникают между крупными и мелкими акционерами по поводу использования прибыли корпорации. Российская действительность такова, что крупный акционер часто извлекает доход от подконтрольной ему организации не через дивиденды, а через участие в финансовых потоках. Внутрикорпоративные противоречия могут возникать между акционерами и менеджерами акционерного общества по поводу эффективности управления обществом и добросовестности действий менеджеров. Получившие широкое распространение в России корпорации — это системы организации бизнеса, в которых владельцы отделены от оперативного управления экономическими процессами, переданного в руки профессиональных менеджеров. Последнее является принципиальным отличием корпоративной формы организации и управления бизнесом от любой другой, существующей в современной экономике. Сложность структуры отношений между собственниками, менеджерами и всеми заинтересованными в успешной работе сотрудниками в корпорациях намного выше3.
Осознание цели корпоративного управления является, возможно, самым важным для настоящего периода экономического развития. Во всех странах институты корпоративного управления служат двум важнейшим целям: повышению эффективности и обеспечению устойчивости корпораций. Они облегчают и стимулируют достижение экономической деятельности компаний — основных источников экономического процветания и роста в обществе посредством создания и поддержания условий деятельности, которые мотивируют руководителей и предпринимателей к эффективности работы корпораций, их прибыли на вложенный капитал, а также долговременного роста их производительности. Институты корпоративного управления обеспечивают соответствие корпораций интересам и ожиданиям инвесторов и общества, ограничивая злоупотребление властью, перекачивание активов, моральный вред и значительные потери ресурсов, контролируемых корпорациями. Не будь таких институтов, корыстное поведение руководителей и иных корпоративных инсайдеров могло бы тяжелым беременем лечь на плечи инвесторов4.
По мнению А.П. Шихвердиева, корпоративное управление — это своего рода механизм, методология, позволяющая внедрить общие принципы принятия эффективного решения в деятельность компании. Механизм этот состоит из определенного набора элементов, инструментов, процедур и т.п., обеспечивающих компании создание и поддержание системы «сдержек» и «противовесов», необходимых для принятия решения, которым в наибольшей степени учитывались бы интересы всех заинтересованных сторон, максимально исключить злоупотребления в
процессе создания и использования общих для всех ресурсов5.
При сравнении Концепции развития корпоративного законодательства в России с принципами Евросоюза, опубликованными в Брюсселе в 2003 г., установлено, что в обоих нормативных актах основная цель совершенствования корпоративного законодательства — повышение конкурентоспособности бизнеса в условиях глобализующейся экономики. Однако в европейском варианте после конкурентоспособности по значимости выступает повышение защиты прав акционеров и других соучастников. (В российском проекте не акцентируется.) Все мероприятия по совершенствованию европейского законодательства представлены в контексте гармоничного сочетания национального и общеевропейского принципов. В российском проекте это слабо увязывается6.
В зарубежной практике в корпоративном управлении применяются отношения типа «принципал — агент» между держателями акций (принципалами) и менеджерами (агентами). Этот вид отношений возникает «вследствие разделения прав собственности и управления и характерен для корпораций с дисперсным владением акциями, преобладающих в США, Великобритании, где ни один инвестор не владеет крупным, блокирующим пакетом акций. Смысл корпоративного управления в любой стране заключается в защите интересов держателей акций, поскольку интересы других инвесторов могут быть достаточно надежно защищены договорными отношениями с компанией»7. Большое значение имеют формальные и неформальные правила, касающиеся надзора за компаниями. В частности, помимо кумулятивного голосования, применяются «антидиректорские правила». Среди них:
$ право акционеров посылать по почте доверенность на голосование;
$ участие в общем собрании акционеров без предварительного депонирования своих акций на счетах компании;
$ получение выгод от пропорционального представительства миноритариев в совете директоров компании;
$ право созыва внеочередного собрания акционеров, если за него проголосовало как минимум (но не более) 10% акционеров;
$ преимущественное право на вновь выпущенные акции, одобренные акционерным собранием. Помимо этого, практикуется запрет на: $ любые сделки с личной заинтересованностью корпоративных инсайдеров, осуществляемые посредством сделок с родственными организациями, с которыми корпоративные инсайдеры имеют часто родственные связи;
$ так называемое таннелирование, когда в рамках пирамидальной структуры собственности контролирующие акционеры переводят ресурсы компании, в
которой имеют относительно меньшие права контроля над денежными потоками, в компанию, в которой они имеют большие права контроля над этими потоками (аналог выводу активов);
® инсайдерские сделки, когда корпоративные инсайдеры или другие лица, имеющие привилегированный доступ к корпоративной информации, которая потенциально может повлиять на стоимость акций компании, используют эту информацию для получения прибыли, торгуя этими акциями до того момента, когда информация станет известной другим участникам рынка8.
В Италии, Голландии практикуются процедуры заочного ходатайства: миноритарные акционеры могут обнародовать свои предложения перед всеми акционерами компании. В Швеции повышена персональная ответственность совета директоров: созыв общего собрания акционеров для решения проблем с обязательной ликвидацией, если финансовые трудности не преодолены в течение восьми месяцев. Аналогичная процедура практикуется в Дании и Финляндии, только сроки сокращены соответственно до шести месяцев и года9.
В последнее время в российской законодательной практике предпринимаются меры, направленные на повышение эффективности механизмов защиты прав рядовых работников, владеющих небольшими пакетами акций. Изменения, внесенные в формулировки ст. 75, 76 Федерального закона «Об акционерных обществах», позволили повысить эффективность механизма защиты акционеров при одобрении крупных сделок. Так, ранее норма п. 1 ст. 75, определяя один из случаев возникновения у акционера права требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций через отрицательное голосование (неучастие в голосовании), отсылала к п. 2 ст. 79. В соответствии с этим пунктом попасть на рассмотрение общего собрания акционеров может только крупная сделка, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества в случае, если по вопросу об одобрении такой сделки не достигнуто единогласие совета директоров. Голосование же против совершения сделки на сумму более 50% балансовой стоимости активов, одобрение которой является непосредственной компетенцией общего собрания, в соответствии с п. 3 ст. 79 не приводило к возникновению у акционера вышеуказанного права. При этом последствия совершения сделки с имуществом, составляющим более 50% активов баланса, как для общества, так и для акционеров, более значительны, чем в случае совершения сделки менее этой суммы. В новой редакции п. 1 ст. 75 акционерам дано право требовать выкупа принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, которая могла заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50% балансовой стоимости активов общества — п. 3 ст. 79).
Концепцией развития корпоративного законодательства на период до 2008 г., одобренной Советом по конкурентоспособности и предпринимательству при Правительстве РФ 10 февраля 2006 г., предлагались меры, направленные на повышение ответственности представителей органов управления акционерного общества. Для эффективного возложения ответственности на директоров и менеджеров необходимо было наполнить содержанием норму о косвенных исках, предусмотренную Федеральным законом «Об акционерных обществах» (иск акционера или акционеров, владевших не менее 1% размещенных обыкновенных акций, к члену совета директоров или менеджеру о возмещении компании убытков, причиненных обществу по их вине). Иск называется косвенным, так как взыскание убытков с ответчика осуществлялось в пользу не истца (акционера), а общества. Необходимость такой конструкции связана с тем, что если недобросовестные члены совета директоров и менеджеры находятся у власти в обществе, то предъявление прямого иска о возмещении убытков самим пострадавшим лицом — обществом — маловероятно, между тем эти убытки опосредованно ухудшают положение акционеров. Следует к этому добавить, что российское законодательство не знает механизма объединения в процессе требований множества субъектов, подобных «классовым искам» в странах англо-американской правовой системы. Введение такого типа исков приведет к усилению судебной защиты прав миноритарных акционеров.
В сфере административной ответственности членов советов директоров и менеджеров важным инструментом является дисквалификация недобросовестных или некомпетентных директоров и менеджеров, возможность которой предусмотрена КоАП, однако практика применения этой административно-правовой санкции отсутствует. Для реализации этой меры ответственности следует предоставить право акционерам, имеющим определенный минимально необходимый пакет акций, требовать дисквалификации директоров и менеджеров в судебной порядке.
Концепцией развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. предлагалось выработать меры, стимулирующие выплату дивидендов. Одним из стимулов может быть снижение налогов на ту часть доходов, которая идет на выплату дивидендов, вплоть до их полного обнуления (поскольку дивиденды платятся из чистой прибыли компании, следовательно, налоги с них уже уплачены). Императивное обязыва-ние компаний платить дивиденды по обыкновенным акциям во всех случаях, когда компания получает прибыть, предоставляется не вполне эффективным средством защиты прав акционеров. Оно приведет скорее к манипулированию данными бухгалтерских отчетов и занижению прибыли и тем самым к сокра-
щению размера дивидендов и ущемлению ключевого права акционеров на участие в справедливом распределении прибыли.
Концепцией развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. предлагались следующие механизмы обеспечения прав акционеров инвесторов при смене или возможности смены контроля путем поглощения, т.е. приобретения контрольного пакета акций:
$ установление процедуры своевременного и полного информирования акционеров и инвесторов о намерениях и действиях приобретателя (потенциального приобретателя);
$ установление усложненной процедуры принятия решения о защитных мерах при поглощении в целях предоставления акционерам права выбора более эффективного собственника и предотвращения вывода капитала менеджментом;
$ создание механизма реализации прав миноритарных акционеров продать акции по справедливой цене в случае изменения существенных условий по сравнению с теми, исходя из которых акционер принимал инвестиционное решение;
$ закрепление механизмов, обеспечивающих баланс интересов крупнейшего корпоративного собственника (95 или 98% уставного капитала) и миноритарных акционеров при осуществлении так называемого вытеснения, при котором акции миноритарных акционеров выкупаются по справедливой цене. Эта мера реализована в ст. 84, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Предметом нормотворчества стало такое распространенное явление в предпринимательской среде, как гринмейл (корпоративный шантаж). Подобные недобросовестные действия становятся возможными вследствие неэффективности судебного контроля, отсутствия четких критериев оспоримости корпоративных решений и сделок, совершенных обществом, неразработанности механизмов ответственности менеджеров и контролирующих акционеров, недостаточной правовой регламентации требований к учетной системе рынка ценных бумаг и к процедуре регистрации юридических лиц. Значительная часть корпоративных захватов, проводимых с нарушением законодательства, происходит с использование процедуры внеочередного общего собрания акционеров, проводимого миноритария-ми. Параллельные органы управления обществом, сформированные внеочередным общим собранием акционеров (даже с грубейшими нарушениями закона), обладают теми же полномочиями, что и «основные» совет директоров и генеральный директор. Поэтому сразу после проведения внеочередного общего собрания в суды подается масса исков со стороны основных и параллельных органов общества друг к другу о признании недействительными их решений. Такие иски разбираются годами, по ним
выносятся противоречащие друг другу решения, которые в ряде случаев не могут быть исполнены.
Для решения этой проблемы предлагалось ввести в законодательство институт предварительного судебного контроля внеочередного общего собрания акционеров, проводимого миноритариями. Неправомерное решение совета директоров об отказе в созыве собрания акционеров должно быть обжаловано в суд, и только суд должен иметь право обязать совет директоров или иной орган общества созвать собрание либо уполномочить на это акционеров. Эти меры позволят избирательно относиться к определению субъектов гринмейла, а также обеспечат объективный подход к рассмотрению предмета этого явления в правоприменительной практике, отличая корпоративный шантаж от правомерных волеизлияний рядовых работников.
Из рассуждений Л. Морозовой о противоречивости правовых позиций относительно этого явления следует, что «мошенничество, жульничество, обман, конечно, есть. Много говорится о корпоративном шантаже миноритарных акционеров — гринмэйле. На мой взгляд, на один такой случай приходится 10— 20 случаев, когда мажоритарный акционер нарушает права миноритарного. Долгое время идет дискуссия о том, что важнее: собственник или бизнес? Мол, если по справедливости делиться с мелкими акционерами, то будет страдать бизнес. Кстати, существующий сегодня «антирейдерский» пакет законов в целом поддерживает именно эту концепцию, а именно права бизнеса важнее права собственника. На мой взгляд, это в корне неверно»10.
Недостаточная эффективность корпоративного управления обусловлена также природой органов управления. Российская модель распределения компетенции между органами управления акционерного общества является непоследовательной и противоречивой. Функции общего и текущего руководства и функции контроля перемешаны между разными органами (совет директоров, правление, единоличный исполнительный орган). Российское законодательство не рассматривает совет директоров как «агента» акционеров, вследствие чего управленческие функции совета директоров в значительной степени искажаются: с одной стороны, основная управленческая нагрузка возложена на менеджмент общества, а с другой — концентрация акционерной собственности приводит к установлению прямого контроля со стороны акционеров. Подобная структура управления является затратной и малоэффективной в связи с информационной ассиметрией, возникающей между разными группами акционеров, недостаточностью полномочий совета директоров и отсутствием механизма привлечения к ответственности лиц, фактически определяющих деятельность общества.
В целях повышения эффективности функционирования органов управления акционерного общества
Концепцией развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. рассматривал вопрос о перераспределении компетенции между общим собранием акционеров, советом директоров и исполнительным органом. Предлагалось наделить общее собрание рядом дополнительных прав, например правом утверждения плана развития общества; предусмотреть возможность расширения компетенции общего собрания в соответствии с уставом общества. Следует согласиться с мнением И. Шиткиной о недопустимости лишения общего собрания акционеров своей управляющей роли «хотя бы потому, что большинство российских акционерных обществ было создано в результате приватизации имущества, то есть предоставления гражданам на безвозмездных или возмездных условиях права владеть и управлять частью «исторически» заработанной или разгосударствленной собственности»11.
Отечественными исследователями рассматривается вопрос о введении института независимых директоров и усилении их позиций в деятельности органов управления. Предлагается:
$ изменить порядок проведения заседаний советов директоров. Существенно был пересмотрен стиль проведения заседаний советом директоров, который теперь должен регулярно проводить отдельные заседания независимых директоров под председательством ведущего независимого директора. Нововведение — это одновременное исполнение обязанностей председателя совета директоров допускается, если председатель совета является независимым директором;
$ существенно расширить полномочия комиссий в составе совета директоров. Становится обязательным создание комиссий по корпоративному управлению, по назначениям и вознаграждениям и по аудиту. Последние две комиссии отныне должны состоять исключительно из независимых директоров. Все комиссии должны действовать на основе специально утверждаемых положений, причем в голосовании по вопросам регламента аудиторской комиссии не могут участвовать директора, представляющие интересы акционера, владеющего 20% и более акций общества. Аудиторская комиссия теперь будет самостоятельно принимать решение об избрании, замене внешнего аудитора общества, а также утверждать перечень услуг внешнего аудитора, напрямую не относящихся к аудиторским услугам;
$ принять кодексы корпоративного управления и деловой этики12.
В Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. акцентируется внимание на пересмотре практики вознаграждения высшего менеджмента и директоров компании. Вопросы вознаграждения топ-менеджмента традиционно рассматриваются под углом теории контрактов, сообразно которой противоречия, вызываемые агентской про-
блемой, сглаживаются путем встраивания в контракт с менеджером специальной системы материального поощрения. Идея проста: вознаграждение менеджера должно зависеть от результатов деятельности компании. В свою очередь, для развитого рынка результаты деятельности компании прямо соотносятся с курсовой стоимостью акций, и наибольшее распространение получили предоставление акций с ограничениями по продаже и опционы на акции: менеджеры получают часть вознаграждения в виде акций родной компании и, становясь акционерами, получают дополнительный материальный интерес в развитии компании. Опционы нередко достигают огромных сумм, а способы манипулирования опционами ставят под сомнение сам принцип применимости этого вознаграждения.
Целесообразным представляется внедрение системы оценки совета директоров. Многие эксперты отмечают растущую диверсификацию совета директоров, все большее распространение получает практика создания «сбалансированного совета, в который директора подбираются по принципу построения эффективной команды. В условиях, когда совет директоров в компаниях все реже является «формальным» органом, а ведущую роль начинают играть независимые директора, оценка работы совета директоров и оценка работы каждого директора в отдельности набирает все большую популярность. На основании производимой, как правило, раз в году оценки (аттестации) акционеры имеют возможность принять более обоснованное решение об избрании в совет директоров того или иного кандидата. Поскольку подобная аттестация стала применяться на практике относительно недавно, открытым остается вопрос о методах и критериях оценки, которые представляются не столь однозначными. Предполагается, что оценка деятельности генерального директора войдет в практику гораздо быстрее»13.
Вектор реформ в области корпоративного управления в США задан особенностями самой модели, в то время как в России не существует как таковой модели корпоративного управления, присутствуют лишь отдельные элементы, не складывающиеся воедино, в целостную систему14. Происходит процесс формирования совокупности правовых норм, регулирующих структуру акционерного общества, как организационно-правовой формы юридического лица правовой системы России и в ее национальном плане.
По мнению В.А. Дозорцева, неразумно игнорировать опыт «тех стран, где имеется долголетняя практика рыночной экономики и ее правовой регламентации. Вместе с тем, используя этот опыт, надо учитывать наши особенности, определяемые как уровнем развития экономики, так и национальными традициями»15.
Б.М. Гонгало считает, что необходимость обогащения российской науки гражданского права за счет
концепций, сформулированных на базе иных правовых систем, не вызывает сомнения. Однако восприятие соответствующих концепций и адаптация их к условиям гражданского оборота в России не должны приводить к утрате уже накопленного16. Зарубежные заимствования нуждаются в критической оценке и даже при их оправданности — в тщательной «увязке» с отечественной основой17.
Некоторые исследователи сущность проблемы корпоративного управления видят в отсутствии у большинства собственников и менеджеров долгосрочных экономических интересов, связанных с корпорацией, а значит, в отсутствии возможности реализовать долгосрочную экономическую стратегию. Если государство создаст такие условия, при которых вывоз капитала станет невыгоден экономически, у собственников корпораций может возникнуть долгосрочная мотивация, предполагающая структурную перестройку организаций, минимизацию издержек, развитие научно-технического потенциала корпорации и ведущую к максимизации прибыль18.
Для повышения эффективности деятельности как хозяйствующих субъектов, так и экономики России, является актуальной задачей внедрение новых передовых методов, технологий корпоративного управления, организационно-правовых форм, соответствующих потребностям работников, граждан, общества.
Одной из организационно-правовых форм, имеющих богатый исторический опыт своего развития в России и давние национальные традиции, является акционерное общество работников, которое сочетает в себе те преимущества, которые рассматривались выше в качестве проблем, требующих оперативного решения. Расширенные полномочия общего собрания позволяют реализовать коллективное мнение, использовать коллективный опыт, избегая негативных последствий некомпетентных решений одного или группы лиц. Большинство решений по вопросам, входящим в исключительную компетенцию общего собрания, принимаются по принципу «один акционер — один голос».
Следствием законодательно закрепленных особенностей демократии в таких организациях является формирование в них социального климата с такими чертами, как общее осознание целенаправленности работы коллектива, общая ответственность за результаты труда, справедливость оплаты труда и распределения доходов от реализации продукции и имущества организации. Влияние каждого работника на принятие решений и результаты деятельности организации является необходимым условием формирования необходимых элементов гражданского общества в стране.
Особенности организаций с собственностью работников:
$ благоприятный для развития нравственных партнерских отношений доверия между менеджерами и
рядовыми работниками морально-психологический климат;
$ отсутствие антагонизма в отношениях на производстве и социальных конфликтов; $ добросовестное и творческое отношение к труду; $ инвестиционная активность и высокие темпы технического переоснащения за счет собственных финансовых ресурсов;
$ более высокие, чем в организациях с частнокапиталистической и государственной формой собственности, производительность и качество труда;
$ высокая степень социальной защищенности работников, начиная с гарантий занятости;
$ постепенная замена бюрократического, иерархического управления управлением на основе принципов и нравственных ценностей, уменьшения затрат на содержание аппарата надзора за персоналом и др.
Главное отличие народной организации от других форм хозяйствования — в полном контроле работающих над его финансовыми потоками и относительная защищенность от внешнего поглощения.
Таким образом, только государственная воля поможет России разрешить проблемы, связанные с последствиями процессов перераспределения собственности, господством олигархов, и перейти к нормальному экономическому развитию путем развития и поддержки прогрессивных форм, методов корпоративного управления как зарубежных, так и получивших свое позитивное закрепление в недрах российской экономики.
1 Молотников А.Е. Слияния и поглощения. Российский опыт. М., 2006. С. 129.
2 Маренков Н.Л., Чулков А.Ю., Колпаков П.А. Корпорации: институциональные основы функционирования и безопасности. М., 2006. С. 7.
3 Огай Э.В. Проблемы стратегического управления кор-
порацией в российских условиях. М., 2006. С. 4, 38.
4 Формирование корпоративного сектора экономики России в свете зарубежного опыта / В.Б. Кондратьев [и др.]. М., 2006. С. 73.
5 Собственность, корпоративное управление и инвестиции / А.П. Шихвердиев [и др.]. Сыктывкар, 2005. С. 190.
6 Формирование корпоративного сектора экономики России в свете зарубежного опыта / В.Б. Кондратьев [и др.]. С. 116.
7 Там же. С. 75.
8 Там же. С. 78.
9 Там же. С. 113.
10 Морозова Л. Связь с акционерами и инвесторами. Капитализация компаний зависит от корпоративного управления // РГ. 2009. № 250. С. А18.
11 Шиткина И. Соотношение интересов различных групп акционеров и менеджеров в управлении акционерным обществом // Хоз-во и право. 1998. № 11. С. 87.
12 Леонтьев Р.Г., Голикова Ю.А. Генезис корпораций : мо-ногр. Хабаровск, 2006. С. 79—80.
13 Там же. С. 80—81.
14 Там же. С. 81.
15 Дозорцев В.А. Тенденции развития российского гражданского права при переходе к рыночной экономике : меж-дунар. науч.-практ. конф. «Гражданское законодательство Российской Федерации: состояние, проблемы и перспективы. «Концепция гражданского законодательства Российской Федерации и тезисы докладов. М., 1994. С. 20.
16 Гонгало Б.М. Мысли и речи о науке гражданского права // Цивилистические записки : межвуз. сб. науч. тр. М., 2001. Вып. 2. С. 7.
17 Целовальников А.Б. Некоторые черты современной российской акционерной модели: отечественная традиция и зарубежный опыт // Право России: новые подходы : сб. науч. ст. Саратов, 2005. Вып. 1. С. 182.
18 Огай Э.В. Указ. соч. С. 105—106.
ОБЩЕСТВЕННЫЕ ФОРМИРОВАНИЯ В СИСТЕМЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА В МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЯХ
А.В. АНДРЕЕВ,
исполняющий обязанности начальника кафедры конституционного права Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, майор милиции;
И.А. АНДРЕЕВА
12.00.02 - конституционное право; муниципальноеп раво
Andreev0102@gmail.ru
Аннотация. Анализируется участие общественных формирований в обеспечении общественного порядка в муниципальных образованиях.
Ключевые слова: общественные формирования, общественный порядок, охрана общественного порядка, муниципальное образование, местное самоуправление.
