CC BY
102
УДК 82-92
Гринфельд В. А.
Корпоративная медиакритика на страницах профессионального издания
Медиакритика в настоящее время представляется важной частью функционирования массмедиа. Изучение бытования корпоративного/профессионального рода медиакритики производится на материале издания «Журналист», органа профессионального сообщества российских журналистов. В процессе исследования проведен контентанализ материалов журнала за 2013 год, сделан ряд выводов относительно функционирования журнала. Указывается, что авторов материалов больше привлекают процессы технологии производства, чем творческие проблемы журналистов.
Mediacritic currently appears to be an important part of the functioning of mass media. To study the existence of corporate/professional kind of mediacritic selected magazine "Journalist", the body of a professional community of Russian journalists. The study included a content analysis of magazine for 2013, and a number of conclusions regarding the functioning of the magazine were made. Indicates that the authors of the papers are more attracted to the processes of production technology, than to the creative problems of journalists.
Ключевые слова: медиа, критика, журнал «Журналист», контент-анализ, творчество.
Key words: media, criticism, the magazine "Journalist", content analysis, creativity.
Медиакритику, по предложению А. Короченского [3], возможно поделить на три группы: академическая, профессиональная, массовая. К первой относятся исследователи массовых коммуникаций, а ее аудиторию составляют научные круги и те представители профессионального медиасообщества, что сознают место СМИ в современном социуме. Третья адресована широкой публике, а субъектами ее, как правило, выступают журналисты-медиакритики. Место этих двух разделов достаточно точно определено. Проблемной до сих пор остается вторая группа. Далее мы предлагаем заменить термин «профессиональная» на «корпоративная», чтобы избежать повторений и ненужных коннотаций.
Аудитория корпоративной критики определяется как «сообщества журналистов и других создателей медийного содержания...» [3, с. 44]. Под другими понимаются режиссеры, операторы, дизайнеры и т.д. Далее же предполагается, что адресанты критических публикаций рекрутируются также из профессионального цеха. При таком определении из корпуса корпоративных медиакритиков элиминируются представители научных кругов. Подобное сужение базы авторов представляется не слишком логичным. Разумнее будет определять корпоративную медиакритику по объектам критики и по используемому инструментарию.
© Гринфельд В.А., 2015
118
Попробуем проанализировать, какие же темы выбирают представители корпоративной медиакритики и какие средства они применяют в своей работе. В качестве примера выбран журнал «Журналист», который по общему признанию представляет собой ведущий орган профессионального сообщества, а потому резонно предположить, что публикации на его полосах и представляют собой образцы критики, адресованной медиамейкерам. Для эмпирической базы выбраны 12 номеров журнала за 2013-й год. Годовой объем журнальных материалов должен дать читателю полное представление о важнейших принципах работы редакции. Следующий же год, 2014-й, стал для издания юбилейным, а потому корпус опубликованных текстов может оказаться нерепрезентативным.
Прежде всего, обратим внимание на внутреннюю структуру журнала. В 2013 году базовых разделов журнала было пять. Это «СМИ и общество», «Издательский бизнес», «Новые медиа», «Телерадиоэфир», «Профессия». В таблице 1 приводится распределение публикаций по этим разделам в двенадцати выпусках журнала. Для исследования отбирались тексты объемом не менее полосы.
Таблица 1
Распределение публикаций по разделам журнала «Журналист » за 2013 год
Название раздела №1 №2 №3 №4 №5 №6 №7 №8 №9 №10 №11 №12
СМИ и общество 5 5 5 4 6 5 6 8 9 7 8 7
Издательский бизнес 5 5 7 7 9 4 6 6 6 6 6 5
Новые медиа 6 7 4 6 5 7 5 6 5 6 7 6
Телерадиоэфир 5 4 6 5 5 5 6 4 5 5 5 4
Профессия 5 4 5 6 3 6 3 3 3 4 3 3
Всего 26 25 27 28 28 27 26 27 28 28 29 25
Общее количество текстов в основных разделах каждого номера осциллирует вокруг среднего значения 27. Распределение по разделам также не дает основания для заключений о предпочтениях редакции, хотя заметная тенденция к возрастанию объема раздела «СМИ и общество». Это позволяет предположить, что функционирование СМИ как социального института беспокоит профессиональное сообщество все больше и больше. Однако на пространстве в один год подобную тенденцию проверить трудно.
В разделе «Издательский бизнес» помещены тексты, посвященные печатной прессе. Об этом сообщает определение «издательский», а вот «бизнес» явно показывает на ту сторону бытования прессы, которая в первую очередь занимает коллектив журнала. Эту гипотезу мы надеемся подтвердить в процессе исследования. «Новые медиа» поворачивают читателя к цифровым СМИ. Более того - к тем, что существуют в Интернете. Хотя термин «новые медиа» предполагает еще и интерактивность издания, но проблемы взаимодействия с аудиторией тоже пока не слишком занимают авторов журнала. Раздел «Телерадиоэфир» посвящен телевидению и радио, тем СМИ, что существуют в режиме офлайн, то есть в традицион-
119
ном виде. Последний же раздел «Профессия» представляется достаточно эклектичным, поскольку там публикуются материалы, которые касаются всех сторон бытования сегодняшних СМИ.
Однако нас интересуют не столько медийные платформы, сколько темы, которые выбирают авторы издания. Анализируя задачи медиакритики, А. Короченский предлагает семь ее функций: информационно-
коммуникативную, познавательную, регулятивную, коррекционную, социально-организаторскую, просветительскую, коммерческо-промоцийную. Но эта типология представляет интерес для академической метамедиакритики. С прагматической точки зрения более продуктивным представляется исследование тем медиакритики, то есть определенных сторон бытования СМИ. Тем более, что и сам А. Короченский определяет деятельность СМИ как «сложный сплав творчества, коммерческого расчета и технологического детерминизма» [3, с. 33].
Предварительная оценка состава корпуса текстов «Журналиста» позволяет выделить четыре большие тематические группы: СМИ как социальный институт; взаимоотношения СМИ и аудитории; анализ медийного производства; анализ медийного содержания. Представляется, что подобное деление достаточно полно соответствует определению медиакритики, которая «как область журналистики является творческо-познавательной деятельностью, в ходе которой осуществляется критическое познание социально значимых, актуальных творческих, профессионально-этических, правовых, экономических и технологических аспектов информационного производства в средствах массовой информации с акцентом на творческую сторону создания медийного содержания...» [3, с. 35]. Тексты, которые не подходят под эти интегрированные группы, мы не рассматриваем, тем более, что их менее двух десятков. Тема «СМИ и аудитория» тоже представлена малым количеством текстов, но она слишком важна, чтобы оставить ее за рамками анализа.
Таблица 2
Распределение по темам медиакритики публикаций журнала «Журналист» за 2013 год
Темы медиакритики №1 №2 №3 №4 №5 №6 №7 №8 №9 №10 №11 №12 Всего
СМИ, как социальный институт 8 8 7 9 10 7 9 13 9 10 10 10 110
СМИ и аудитория - - - 1 - 1 - 1 2 - - - 5
Анализ медийного производства 7 11 16 11 12 12 15 10 12 16 15 13 150
Анализ медийного содержания 4 5 4 6 6 6 3 3 5 3 3 2 50
120
Мы видим, что на первое место по частоте публикаций выходят тексты, посвященные функционированию СМИ как бизнесу. Подсчет иллюстрирует утверждение, высказанное одним из авторов журнала: «Медиа -это давно уже не некая духовная и сакральная сфера. Это бизнес, причем крупный транснациональный бизнес. Бизнес, где, как известно, интерес получения прибыли неизбежно ставится превыше всего...» [1, № 7, с. 65]. Основное место здесь занимают две медийные платформы: цифро-вые/сетевые медиа и региональные печатные СМИ. О цифровых медиа, в основном, разговор ведут в разделе «Новые медиа», но также появляются публикации в разделе «Издательский бизнес», когда речь заходит об оцифровке офлайн изданий. Есть тексты, посвященные и будущему цифрового телевидения. К сожалению, большинство авторов журнала занимают сугубо производственные проблемы отрасли: технология производства и продвижения сайтов вкупе с меркантильными результатами деятельности.
Публикации, посвященные региональной прессе, с одной стороны, достаточно информативны, с другой, - плохо структурированы. Многие тексты подписаны главными редакторами конкретных региональных изданий, но стилистика их несколько однообразна, что позволяет предположить ограниченное количество авторов. Зачастую подобные работы оставляют впечатление интервью-монолога. Этот оксюморон относится к оформлению уже взятого интервью, когда вопросы корреспондента убираются, а ответы респондента представляются в виде сплошной авторской речи.
Вообще, интервью может сделаться одним из жанров медиакритики, но для этого ему надлежит быть «креативным», если воспользоваться типологией, предложенной М. Лукиной [4, с. 19]. Однако в таком случае корреспондент должен владеть материалом настолько, чтобы вести диалог на профессиональном уровне. Авторы же «Журналиста» слишком часто отделываются так называемыми «общими» вопросами. «Расскажите о самом журнале, на какую возрастную категорию он рассчитан, какие материалы можно в нем найти?» - спрашивает один из репортеров [1, № 11, с. 72]. Подобный подход сразу показывает и аудитории, и самому респонденту, что журналист не готов к работе. Публика просто перевернет страницы в поисках качественных текстов, а опытный ньюсмейкер может и отказаться от продолжения диалога.
Вообще, представляется, что лучший способ оформления «креативного» интервью в печати - интервью «косвенное», когда журналист организует сведения, полученные от респондента, в виде аналитической статьи. Информация, добытая в ходе диалога, оказывается стержнем работы, к которому добавляются дополнительные сведения и рассуждения самого автора. В конце текста цитируется высказывание респондента, подтверждающее основные выводы. Такие материалы часто встречаются в деловой прессе, и они вызывают интерес и доверие аудитории. Однако, из таблицы 2 можно заключить, что отношения СМИ и аудитории находятся практи-
121
чески вне поля внимания «Журналиста». 5 публикаций из 300 - едва ли полтора процента. Причем даже в этих работах аудитория медийных проектов оказывается всего лишь потребителем контента СМИ. В основном, авторы заняты опять-таки вопросами продвижения бизнес-проектов. «Как вовлечь аудиторию» озаглавлен отчет о форуме цифровых медиа [1, № 6, с. 36]. Но оказывается, что в качестве аудитории «новые» менеджеры видят одних только «геймеров». «Первое впечатление от форума Digital Media Europe, прошедшего с 15 по 14 апреля 2013 года в Лондоне, - крайне малое количество представителей «традиционной» новостной индустрии в программе мероприятия...» [1, № 6, с. 36]. А в следующем номере, рассказывая о газетном форуме, автор приводит данные и вовсе удручающие: оказывается, что среди всех просмотров сайтов в Интернете поиски новостей составляют всего лишь 1% [1, № 7, с. 42]. Редакторы одного из массовых российских изданий, обсуждая свои проекты перехода в онлайн существование, употребляют весьма показательный термин: «монетизировать аудиторию» [6, с. 35]. Другой респондент еще более категоричен в своих утверждениях: «Контент - это ловушка. Ведь он является всего одним из инструментов по привлечению аудитории» [1, № 7, с. 42]. Эти высказывания хорошо коррелируют с таким определением метода работы современных СМИ, как «торговля аудиторией». Циничный термин получил хождение сначала в среде профессионалов СМИ, но постепенно уже проникает и в академическую среду. Да и в самом профессиональном журнале в первом же номере анализируемого года приводится показательный диалог корреспондента с владельцем одного из «новых медиа»:
«В. Насколько вообще то, что вы делаете, имеет отношение к журналистике?
О. Вообще, никакого. Это бизнес!..» [1, № 1, с. 38]
При таком подходе раздел журнала, посвященный проблемам бытования СМИ в социуме, вообще может оказаться бессмысленным. Рассуждения о месте журналиста в сегодняшнем мире, о медиа как социальном институте повисают в воздухе, поскольку остается непроясненным - для кого же готовятся медиатексты?! Если они выполняют лишь роль приманки для потребителей рекламных роликов, то какой смысл выстраивать параметры журналистского этоса? Владельцы и продюсеры вполне способны оценить эффективность конкретного материала как изменение продаж рекламируемых товаров и услуг. Но такой подход к качеству СМИ окажется чересчур пессимистичным. Мы видим, что тема «СМИ, как социальный институт» занимает существенное место среди публикаций журнала, а значит проблема «журналистика и общество» вполне способна уравновесить чисто меркантильный подход к функционированию СМИ. Однако для этого нужно больше внимания уделять творческой стороне создания медиатекстов, разбору технологии их изготовления, как это и заявлено в определении медиакритики, цитированном выше.
122
«Никакого отношения к журналистике многие из тех, кто сегодня оккупировал радио- и телеэфир, не имеют. Где их репортажи? Где интервью? Где хотя бы обычные журналистские заметки, созданные на основе ими самими полученной информации...», - возмущается автор журнала, рассуждая о неэтичном поведении некоторых ведущих радиоэфира [1, № 1, с. 63]. Нам тоже представляется, что профессиональный/корпоративный разговор о состоянии сегодняшних медиа необходимо должен включать подробнейший разбор структур печатных и эфирных текстов.
Но внимание авторов журнала к качеству медиатекстов не так велико, как можно было предположить поначалу. Всего 50 публикаций, то есть чуть больше 15%. Здесь обязательная в каждом номере колонка контентанализа А. Вартанова, также 12 текстов А. Левина, рецензирующего работы блоггеров. Несколько текстов о радиожурналистике, которые, к сожалению, принадлежат разным авторам, в то время, как современный радиоэфир заслуживает внимания колумнистов. Также практически в каждом номере есть материалы с анализом печатной прессы, но со стороны визуальной.
С них и начнем. Работы профессионального дизайнера Е. Третьяк представляются образцом для профессиональной медиакритики. Они одновременно информативны и увлекательны. Обсуждение верстки современных газет покажется делом чересчур монотонно-кропотливым, не броским в сравнении с разбором степени оппозиционности передовых материалов того или иного издания. Но именно с дизайна и начинается знакомство аудитории с изданием. Формат, шрифт, расположение заголовков и иллюстративного материала на каждой из полос - подобные параметры верстки во многом определяют внимание аудитории. И дотошное их обсуждение на языке профессиональном, далеко не всегда доступном непосвященным, - необходимая часть корпоративного журнала, посвященного проблемам отрасли.
А вот работы телевизионного обозревателя А. Вартанова в сравнении с материалами Е. Третьяк представляются более публицистичными. Он занимается оценкой больших программ: «Воскресное время», «Пост-криптум», «Наблюдатель», «Железные леди», но интересует автора прежде всего идеология, а не технология производства медиатекстов. «Поведать об уже сказанном так нестандартно и глубоко, чтобы в нем открылся новый, более глубокий смысл, пока что нашим ведущим не под силу...» [4, № 4, с. 51]. Однако, как надлежит работать ведущим, из материалов Вартанова мы заключить не в состоянии. Разговор остается на уровне благих пожеланий. «Многие сюжеты в последнее время делаются будто наспех, в них нет уже былой цельности и завершенности...» [1, № 3, с. 48]. А, между прочим, внимательный зритель начал замечать, что в информационных сюжетах нынешнего телевидения при монтаже забывают убрать вопросы корреспондентов в синхронах. Они звучат за кадром и «не вытянуты» по звуку. Здесь-то и проявляется работа наспех, именно на подобные профес-
123
сиональные недочеты и следует указывать корпоративной медиакритике. Также Вартанов совершенно резонно упрекает современных авторов сюжетов в неумении создать драматургию повествования, но при этом умалчивает, какими методами журналист сможет драматизировать нарратив. Возможно, что академические методы исследования медиатекстов здесь оказываются бессильными, а «корпоративный» инструментарий еще только предстоит разработать. Хотя, рассуждая о драматургии, можно вспомнить о «модульном сценарии», предложенном в свое время И. Кемарской и С. Муратовым [2, с. 87]. Большая часть современных телевизионных программ построена по модульному типу, имеет жесткую «формульную» структуру. Критику следует понять «формулу» данной передачи и вскрыть ее достоинства и недостатки.
К сожалению, авторы «Журналиста» сами иногда допускают ошибки, за которые преподаватели сурово наказывают даже студентов. Так, совершенно непонятно, почему «репортажами» именуют программы, совсем с этим жанром не связанные. «Актуальный разговор в прямом эфире всегда был и остается одной из наиболее востребованных форм ведения репортажа...» [1, № 8, с. 59]. Или: «Почти все ленты, которые демонстрируются на «24 Док», - это честные и пронзительные репортажи про сегодня, про нашу жизнь...» [1, № 9, с. 54]. Если интервью в прямом эфире еще можно представить частью журналистского репортажа, то утверждение о том, каким образом репортажем оказывается документальный фильм, надо бы обосновать фундаментально.
Безусловно, интересно, что ряд публикаций «Журналиста» отводится радиожурналистике. Но они занимают очень узкую нишу: всего лишь 18 (телевидение, соответственно, 37) материалов, причем часть их, к сожалению, напоминают не слишком структурированный мастер-класс. Из тех, о которых сокрушенно вспоминают преподаватели и студенты: пригласили человека, говорил, говорил, а записать-то и нечего. Однако работы радиообозревателя А. Брагинского выделяются и представляют собой достаточно точную медиакритику. В частности, он обращает внимание на программирование передач одной из радиостанций, что, несомненно, крайне важно в современных условиях жесткой конкуренции на радио. «Важный аспект успешного бизнеса на радио заключается в правильном программировании эфира», - замечает и другой автор [1, № 9, с. 57]. И все-таки мы видим, что акцент делается не на структуре контента, а на характере бизнеса. Учитывая, что большая часть современных радиостанций относится к музыкальным форматам, подобный подход представляется естественным, но уводит в сторону от журналистики как таковой. «В мире цифровых стандартов слушатель радио становится «новой нефтью», то есть крайне прибыльным «товаром»...» [1, № 4, с. 60].
А, между прочим, рассуждая о программировании радиостанций, можно было бы использовать некоторые формальные стороны радиобизнеса. Например, разобрать, каков же основной принцип программирова-
124
ния: «сетка» или «программное колесо». И далее определить формат радиостанции, посчитать степень заполнения эфира разговорными программами, провести типологическое исследование ведущих эфира. Думается, что подобный подход к медиакритике должен стать необходимым для «корпоративной» ее части.
Обзоры блогов, сделанные А. Левиным, читать любопытно. Но утверждаешься в мысли, что сегодня «народная» журналистика никак не дотягивает до профессиональной. Примеры, которые приводит автор, напоминают нам более о необходимости учитывать парцитипаторный характер современной медиакультуры, когда аудитория становится не только актором медиапространства, но и требует позицию, равнозначную с «назначенным» ведущим эфира. А. Сидоров пробует робко провести дискурс-анализ сетевых комментариев, но тут же и останавливается, замечая, что «почти все они настолько же лаконичные, насколько и эмоциональные...» [1, № 5, с. 52]. Да, «новые медиа» не готовы еще вытеснить традиционные. Собственно, по закону В. Рипля «старые» медиа не уходят с рынка, а только ищут удобную для них нишу. Эту проблему достаточно точно формулирует независимый медиаэксперт В. Шафранский: «Признавая неминуемое угасание массовой информации в ее классическом виде, никто из аналитиков не отрицает очевидного факта: профессиональная авторская журналистика возвращается...» [1, № 7, с. 46].
Но в таком случае тем более корпоративная медиакритика становится насущно необходимой. В качестве примера приведем публикацию Д. Ко-сырева, одного из обозревателей «РИА новости», журналиста-международника с большим стажем. Автор анализирует результаты конкурса аналитических статей по международным проблемам и замечает, что материалы, пришедшие из СМИ, «выглядели бледно, числом и качеством...» [1, № 4, с. 70]. Далее Косырев рассказывает о сложном пути, который должен был в прошлом пройти выпускник МГИМО, чтобы получить возможность рассуждать на публике о проблемах межгосударственных отношений. Он не призывает к возвращению идеологического контроля за журналистикой, но утверждает, что в те нелегкие времена невежество каралось презрением профессиональной среды. Резонно предположить, что корпоративная медиакритика и должна сделаться некоим общественным советом журналистики, не инквизицией, а неформальным лидером профессионального сообщества. Однако большинству корпоративных медиакритиков свойственен феноменологический подход. Они предпочитают описывать тексты, оценивать их, но не анализировать. В таком случае остается неясной аудитория критического послания. Пока оценка основывается на бинарной оппозиции: «хорошо - плохо», она вряд ли может быть принята профессиональным сообществом. Нужно вырабатывать шкалу для градации оценки, инструмент для описания медиатекста и не стесняться обращать внимание на фундаментальные жанры - информационные.
125
При этом публикации самого журнала должны служить образцом медиатекстов. К сожалению, в текстах «Журналиста» иногда попадаются стилистические небрежности, которые принижают пафос любого сообщения. Взять хотя бы слоган на первой полосе обложки: «И истина делает нас свободными». Редакция не замечает, что сшибка двух гласных в начале фразы приводит на ум не слишком приличные коннотации. Некоторые тексты попросту не отредактированы. Приведем несколько примеров: «Было непонятно, какую аудиторию преследовало это издание...» [1,№ 1, с. 44], «Александр Иванович заострил внимание на вопросе мотивации сотрудников редакции...» [1, № 5, с. 27], «... проявила полное отсутствие небрежения к журналистам и журналистике...» [1, № 9, с. 65]. Такие погрешности неприличны на полосах издания, претендующего на роль лидера медийного сообщества.
На основании изученного материала можно сделать следующие выводы.
1. Материалы журнала «Журналист» стремятся охватить все стороны существования медийного сообщества.
2. На первое место среди тем выходят проблемы меркантильные, способы производства медийной продукции, творческая же сторона производства медиатекстов занимает редакцию издания в значительно меньшей степени.
3. Аудитория СМИ для большинства респондентов оказывается лишь прибыльным товаром, который владельцы изданий и каналов продают рекламодателям.
4. Анализ структуры медиатекстов в материалах журнала несколько деформирован: превалирует оценочная часть суждений.
Исходя из этого следует согласиться с формулировкой А. Корочен-ского: «Российская критика средств массовой информации, рассматриваемая как явление журналистики, как область творческой критикожурналистской деятельности, по сей день находится в стадии самоопределения и становления...» [3, с. 3].
Список литературы
1. Журналист. - 2013. - № 1-11.
2. Кемарская И. Телевизионный редактор; учеб. пособие для студентов вузов. -М.: Аспект Пресс, 2004. - 191 с.
3. Короченский А.П. "Пятая власть"? Медиакритика в теории и практике журналистики. - Ростов н/Д.: Изд-во Рост. ун-та, 2003. - 280 с.
4. Лукина М. Технология интервью: учеб. пособие для вузов. - М.: Аспект Пресс, 2005. - 192 с.
126
