CC BY
6ЯЗЫКОЗНАНИЕ
УДК 81.367; 811.35
Б01: 10.21779/2542-0313-2019-34-1-42-47 Д. С. Самедов
Кореферентность в инфинитивных конструкциях арчинского языка1
Дагестанский государственный университет; Россия, 367001, г. Махачкала, ул. М. Гаджиева, 43а; jalil.samedov@yandex.ru
В статье впервые рассматривается проблема кореферентности в инфинитивных конструкциях арчинского языка, являющегося одним из бесписьменных дагестанских языков. Выделяются и описываются семантические группы глаголов-предикатов, формирующих инфинитивные конструкции; определяются типы кореферентности при кореферентном инфинитиве; выявляются именные группы, кореферентные актанту главного предиката и подвергающиеся сокращению до нуля. Обращается внимание на типы предикатов, при которых эргативная или номинативная именная группа инфинитива, кореферентная актанту главного предиката, подвергается сокращению; определяются и описываются случаи, когда, в силу невозможности употребления зависимого от тех или иных главных предикатов инфинитива, позиции инфинитива замещаются масдарными или причастными предикатами. При решении вопроса о корефе-рентности в предложениях с инфинитивными конструкциями сопоставляются части сложных предложений, оформленные как эргативные (при переходных глаголах) или номинативные (при непереходных глаголах) конструкции, что влияет на тип кореферентости. Отдельно рассматриваются случаи оформления субъектных актантов главных предикаций аффективными глаголами, характерными для многих дагестанских языков, что в свою очередь также влияет на реализацию того или иного типа кореферентности в инфинитивных конструкциях арчинского языка. При этом обращается внимание на возможность неоднозначной интерпретации предложений с инфинитивными конструкциями в случае замещении позиции актанта зависимой предикации лично-указательным местоимением, а не возвратным (в этом случае семантическая структура всего сложного предложения) интерпретируется однозначно.
Ключевые слова: арчинский язык, сложное предложение, инфинитивные конструкции, семантические группы главных предикатов, кореферентные именные группы, типы корефе-рентности.
Введение
Инфинитивные конструкции, представляющие интерес как в морфологическом, так и в синтаксическом аспекте, на материале арчинского языка изучены недостаточно. Проблема различных видов кореферентности в конструкциях с инфинитивом специально не рассматривалась, хотя частично сведения по данной проблеме содержатся в нашей статье, посвященной инфинитивным конструкциям в арчинском языке [6, с. 80-90]. Некоторые сведения о функционировании инфинитива в языках аваро-андийской группы приведены в статье «Способы каузации и типы каузативных ситуаций (на материале аваро-андийских языков) [5, с. 144-150]. Проблемы функционирова-
1 Статья выполнена при финансовой поддержке гранта РФФИ «Синтаксис сложного предложения арчинского языка», № 19-012-00-126._
ния инфинитивных конструкций и кореферентности при деепричастных конструкциях рассмотрены также на материале рутульского [8, с. 126-132; 7, с. 45-51] и цахурского [10, с. 495-500] языков.
Между тем теоретическая грамматика арчинского языка не может быть полной без включения в неё информации по особенностям функционирования инфинитивных, деепричастных, причастных и масдарных конструкций, способных иметь в зависимой предикации собственный субъект, отличный от главной предикации. В связи с этим важно выделить и описать семантические группы глаголов-предикатов, формирующих инфинитивные конструкции в арчинском языке, и особенности (=типы) кореферентности в соответствующих синтаксических структурах. Все это свидетельствует об актуальности проблемы, поднимаемой в настоящей статье.
Основное содержание
В каждом языке имеются свои особенности конструирования сложных синтаксических конструкций. Так, С.Г. Виноградова отмечает, что конструирование сложного предложения сопровождается когнитивным варьированием, ограниченным определенным набором показателей [3, с. 25]. К языковым средствам выражения событийности и модусной природы в сложных предложениях, о которых пишет Н.Н. Болдырев [1, с. 512], в дагестанских языках относятся различные инфинитные конструкции с собственным субъектом.
В арчинском языке, как и в других генетически родственных дагестанских языках, можно выделить различные группы предикатов, определяющих тот или иной тип коре-ферентности в инфинитивных конструкциях.
Некоторые глаголы в силу своего лексического значения требуют кореферентно-сти актанта переходного или непереходного зависимого инфинитива одному из актантов главного предиката. Это так называемые предикаты со встроенной кореферентно-стью [2, с. 541]. К таким предикатам можно отнести модальные глаголы типа бец1ц1ас «мочь», квашас «быть должным»; фазовые глаголы бийэлълъас «начинать»; глаголы изну бол1ос «позволить, разрешить», лълъас «научить» и др.
Подобные предикаты имеют эргативную (при переходном инфинитиве) или номинативную (при непереходном инфинитиве) технику оформления Именная группа (ИГ), кореферентная актанту главного предиката, подвергается сокращению до нуля (1, 2):
1. Товму ч1еле яттибехас бец1ц1у.
Он [эрг.] камень [ном.] поднять [инф.] мочь [аор.].
Он смог поднять камень.
2. Ло э1ммус бийэлълъу.
Ребенок [ном.] плакать [инф.] начинать [аор.].
Ребенок начал плакать.
Вторая группа предикатов - это глаголы, при которых способ оформления зависимого предложения определяется наличием/отсутствием кореферентности [2, с. 40]. К этой группе относятся предикаты типа эхмус, эхнина-хъес «забывать», эхмус «научиться»; «стать привычным», кьинч1ас-эхмус «бояться». При этих предикатах эргативная или номинативная именная группа инфинитива, кореферентная актанту главного предиката, подвергается сокращению, то есть используется техника встроенной корефе-рентности (3):
3. Лълъаннас зон эвл1иссавс эхни.
Жена [дат.] я [ном.] разбудить [инф.] забыть (аор.).
Жена забыла разбудить меня.
Ср. Лълъанна зон эвл1иссав.
Жена [эрг.] я [ном.] разбудить [аор.].
Жена меня разбудила.
Сокращению подвергается и номинативная именная группа инфинитива непереходной семантики, кореферентная актанту главного предиката (4):
4. Зон хъебус ковшу.
Я [ном.] танцевать [инф.] быть должным [аор.].
Мне пришлось танцевать.
Если же актант главного предложения при перечисленных выше предикатах ко-референтен не эргативной или номинативной ИГ (зависимые актанты инфинитива), а другому актанту, то инфинитивный зависимый предикат невозможен. В таких конструкциях используются масдарные или причастные зависимые предикаты. В этом плане показательны следующие примеры с инфинитивным (5) и масдарным (6) оформлением зависимого предиката:
5. Эз дакь да1къкъа1с эхни.
Я [дат.] дверь [ном.] закрыть [инф.] забыть [аор.].
Я забыл закрыть дверь.
6. Эймис эхни лагьа кагъара шибамул.
Мать [дат.] забыть [аор.] сын [эрг.] письмо [ном] написать (масд.).
Мать забыла о том, что сын написал письмо.
(букв. Мать забыла о написании сыном письма).
Для предложений типа 6 в генетически родственном аварском языке возможно причастное оформление зависимого предиката (7), что не характерно для арчинского языка:
7. Дида к1очана вацас кагъат хъвараб-лъи.
Я [лок.] забыть [аор.] брат [эрг.] письмо [ном.] написать [прич. + лъи «что»].
Я забыл, что брат написал письмо.
Анализ примеров дает возможность заключить, что в арчинском языке инфинитивное оформление зависимого предиката возможно лишь при кореферентности актанту главного предложения агентивного актанта зависимого предиката.
В третью группу входят предикаты инфинитивного оформления зависимого предиката независимо от наличия или отсутствия кореферентности. Пример 8 свидетельствует об оформлении зависимого предиката инфинитивом даже в отсутствие корефе-рентности агентивного актанта инфинитива актанту главного предиката:
8. Эз кьанши и ушму лълъоннол дакрас.
Я [дат.] хотеть [деепр.] есть брат [эрг.] жена [ном.] взять [инф.]
Я хочу, чтобы брат женился.
С этим предложением, где нет кореферентности агентивного актанта зависимого предиката ушму «брат» [эрг.] актанту главного глагола эз «мне», но тем не менее зависимый предикат оформляется инфинитивом, можно сравнить вариант со встроенной кореферентностью (9):
9. Эз кьанши и мах1ла абас.
Я [дат.] хотеть [деепр.] есть дом [ном.] построить [инф.].
Я хочу построить дом [= я хочу, чтобы я_построил дом].
В арчинском языке, как и в аварском, при предикатах, не чувствительных к наличию кореферентности, актант аффективных зависимых глаголов, кореферентный актанту главного глагола, заменяется местоимением (10):
10. Ушмус кьан-этти жуссат1у нокь ас.
Брат [дат.] хотеть [аор.] сам [дат.) дом (ном.) построить (инф.).
Брат захотел построить дом (букв. Брату захотелось построить себе дом).
Опущение аффективной именной группы жуссат1у [дат.] «себе» в принципе возможно, но это приводит к неоднозначной интерпретации (определенно-личной и неопределенно-личной) вставленного предложения (11):
11. Ушмус кьанши и нокь ас.
Брат [дат.] хотеть [деепр.] есть дом [ном.] построить [инф.].
Брат хочет построить дом // Брат хочет, чтобы построили дом.
Местоименная замена обязательна и в том случае, когда актант главного глагола кореферентен актанту зависимого инфинитива, отличному от его эргативного актанта (12):
12. Тормис кьанши и мац1аттумму жессабу багъажа бушбус.
Она [дат.] хотеть [деепр.] есть жених [эрг.] она-сама [дат.] кольцо [ном.] купить [инф.].
Она хочет, чтобы жених ей купил кольцо.
В случае употребления лично-указательного местоимения тор «она» вместо возвратного инж «она (сама)» в разных падежных формах вставленное предложение может иметь другую интерпретацию (13):
13. Г1ашурас кьан-этти мац1атту тормиттик совккас.
Ашура [дат.] хотеть [аор.] жених [ном.] она [лок.] смотреть (аор.).
Ашура захотела, чтобы жених на неё [не на невесту] посмотрел.
В этом случае отсутствует кореферентность местоименного компонента актанту главного предиката, так как местоименный компонент может иметь другую денотативную соотнесенность.
Заключение
Модальные и фазовые глаголы в арчинском языке требуют кореферентности актанта переходного или непереходного зависимого инфинитива одному из актантов главного предиката. Такие предикаты имеют эргативную (при переходном инфинитиве) или номинативную (при непереходном инфинитиве) технику оформления. Именная группа, кореферентная актанту главного предиката, при этом может подвергаться полной редукции.
В ряде дативных синтаксических конструкций с главными предикатами аффективной семантики инфинитивный зависимый предикат невозможен: в этом случае используются масдарные или причастные предикаты. Анализ материала свидетельствует о том, что инфинитивное оформление зависимой части возможно лишь при корефе-рентности агентивного актанта зависимого предиката актанту главного предложения.
Отдельную группу образуют предикаты инфинитивного оформления зависимого предиката вне связи с наличием или отсутствием кореферентности. С такими предложениями можно сравнить варианты со встроенной кореферентностью. При предикатах, не чувствительных к наличию кореферентности, кореферентный актанту главного глагола актант аффективных зависимых глаголов заменяется местоимением. Устранение из таких конструкций кореферентного местоименного компонента, замена кореферент-ного возвратного местоимения лично-указательным могут привести к их неоднозначной (определенно-личной или неопределенно личной) интерпретации.
Функционирование инфинитивных конструкций в русском языке имеет несколько иной характер [9, с. 247], поэтому результаты исследования особенностей структурно-
семантической организации инфинитивных конструкций в арчинском языке имеют не только научно-теоретическое, но и прикладное (методическое) значение, так как они могут быть использованы в практике преподавания русского языка в дагестанской школе.
Литература
1. Болдырев Н.Н. Антропоцентрическая сущность языка в его функциях, единицах и категориях // Вопросы когнитивной лингвистики. - 2015. - № 1. - С. 5-12.
2. БЯ - Багвалинский язык. Грамматика. Тексты. Словари / ред.-сост. А.Е. Кибрик. - М.: Наследие, 2001. - С. 554-594.
3. Виноградова С.Г. Когнитивное варьирование при конструировании сложного предложения // Вопросы когнитивной лингвистики. - 2017. - № 4. - С. 20-26.
4. Кибрик А.Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания. - М.,
1992.
5. Малаева З.М., Самедов Д. С. Способы каузации и типы каузативных ситуаций (на материале аваро-андийских языков) // Вестник Дагестанского государственного университета. Сер.: Филологические науки. -2015. - Вып. 3. - С. 144-150.
6. Самедов Д.С. Инфинитивные конструкции в арчинском языке // Вопросы языков и фольклора малочисленных народов Дагестана. - Вып. II. — Махачкала, 2004. -С. 80-90.
7. Самедов Д.С, Джамалов К.Э. Виды кореферентности при кореферентном актанте деепричастия в рутульском языке // Очерки синтаксиса сложного предложения рутульского языка. - Махачкала, 2014. - С. 46-51.
8. Самедов Д.С., Джамалов К.Э. Инфинитивные конструкции в рутульском языке // Русский язык и литература в школе и вузе. - Махачкала, 2013. - С. 126-132.
9. ССРЯ - Синтаксис современного русского языка: учебник для филологических специальностей университетов СНГ/ Г.Н. Акимова, С.В. Вяткина, Д.В. Руднев; под ред. С.В. Вяткиной. - СПб.: Факультет филологии и искусств СПбГУ, 2008. - 347 с.
10. Элементы цахурского языка в типологическом освещении / ред.-сост. А.Е. Кибрик. - М.: Наследие, 1999. - 944 с.
Поступила в редакцию 19 февраля 2019 г.
UDC 81.367; 811.35
DOI: 10.21779/2542-0313-2019-34-1-42-47
Coreference in infinitive constructions in Archi language
D.S. Samedov
Dagestan State University; Russia, 367001, Makhachkala, M. Gadzhiev st., 43а; jalil.samedov@yandex.ru
The paper first considers the problem of infinitive constructions in Archi language, one of the unwritten Dagestan languages; stands out and describes semantic groups of verbs-predicates forming the infinitive; identifies the types of coreference with infinitives; identifies the noun groups coreferent
to the actant of the main predicate and reduced to zero; attention is drawn to the types of predicates in which the ergative or nominative nominal group of the infinitive, aktant coreferential to the main predicate undergoes coreferential reduction with the use of technology built in; defines and describes situations in which, due to the impossibility to use the infinitive dependant on certain main predicates, the position of the infinitive is replaced by mastername or involved in predicates. When solving the problem of coreference in sentences with infinitive constructions, parts of complex sentences are compared, decorated as ergative (with transitive verbs) or nominative (with intransitive verbs) constructions, which affects the type of coreference. Cases of the designation of subjective actants of the main predicates by affective verbs characteristic of many Dagestanian languages are considered separately, which in turn also affects the implementation of a particular type of coreference in the infinitive constructions of the Archi language. At the same time, attention is drawn to the possibility of ambiguous interpretation of sentences by infinitive constructions in the case of replacement of the position of the actant by a dependent predication by a personal-demonstrative pronoun rather than a reflexive one (in this case there are no conditions for ambiguous interpretation of the semantic structure of the whole complex sentence).
Keywords: Archi language, complex sentence, infinitive constructions, the semantic main groups of predicates that are coreferential noun group types.
Received 19 February, 2019
