CC BY
92
УДК 340
КООРДИНАЦИЯ И СИСТЕМА МЕТОДОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ОХРАНОЙ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
COORDINATION AND SYSTEM OF METHODS OF THE STATE AND MUNICIPAL MANAGEMENT OF PRESERVATION OF THE ENVIRONMENT
М.А. БУЧАКОВА (M.A. BUCHAKOVA)
Исследуется координация применительно к системе методов управления охраной окружающей среды и значение для её эффективного применения.
Ключевые слова: координация, административные методы, охрана окружающей среды, система методов.
In article coordination with reference to system of management methods by preservation of the environment and its value for their effective application is investigated.
Key words: coordination, administrative methods, preservation of the environment, system of methods.
Важная роль в системе государственного и муниципального управления охраной окружающей среды принадлежит административным методам правового регулирования, или, иначе говоря, системе приемов и способов, направленных на правовое регулирование общественных отношений данной сферы. В научной литературе по исследуемой тематике применяемые методы дифференцируются на организационно-правовые или административно-правовые и экономические. Методы оказывают непосредственное воздействие на процесс государственного и муниципального управления. При этом экономический механизм охраны окружающей среды включает: экологический аудит; экологическое страхование, платежи за природопользование и негативное воздействие на окружающую среду и др. В понятие организационно-правового или административного метода входят: экологическое лицензирование; экологическая экспертиза; экологический контроль; оценка воздействия на окружающую среду; экологическое нормирование; сертификация; экологический мониторинг и др.
Методы организационно-правового воздействия обладают всеми качествами, при-
сущими административно-правовому регулированию, т. е. основываются на обязательном институциональном правообеспе-чении публичных интересов неограниченного круга субъектов, характеризуются императивностью регламентации социальной действенности индивидов, опосредованных функциональным и юридическим неравенством субъектов, применяемых в целях обеспечения публичного порядка [1]. Важно подчеркнуть, что координация не является одним из методов административно-правового регулирования в сфере охраны окружающей среды, однако ее значимость для системы методов управления в рассматриваемой области отношений заключается в возможности их согласованного и унифицированного использования в экологической сфере. Более того, только скоординированная совокупность природоохранных методов может эффективно воздействовать на окружающую среду и способствовать повышению уровня ее правовой охраны.
Координация при применении методов охраны окружающей среды проявляется в гармоничном сочетании административноправовых методов охраны окружающей среды
© Бучакова М.А., 2011
с экономическими методами. Так, В. В. Петров, представляя метод экологического права как органическое соединение экономических (гражданско-правовых) и административноправовых способов регулирования, считал, что наиболее приемлемым способом является метод власти и подчинения, т. е. административный метод [2]. По мнению С.А. Боголюбова, государственно-властный и имущественно-правовой методы диалектически переплетаются, взаимно дополняя друг друга [3]. М.М. Бринчук отмечает тенденцию все более широкого применения гражданско-правового метода в условиях перехода к рыночной экономике [4]. О.И. Крассов, напротив, подчеркивает преобладание метода регулирования, построенного на использовании административных предписаний [5].
В.В. Круглов, Д.В. Осинцев считают, что в условиях обострения социально-экономических и экологических проблем, характерных для происходящих в обществе процессов, становления рыночной экономики, происходит переоценка роли и значения рыночных механизмов, при этом недооцениваются административно-правовые меры [6].
Между тем министр природных ресурсов и экологии Российской Федерации Ю.П. Трутнев заявил о необходимости разработки таких инструментов управления, как экологический аудит и экологическое страхование, что, по его мнению, позволит минимизировать бюджетные расходы на институты государственного управления и охраны окружающей среды, в связи с чем часть ответственности перейдет на саморегулируе-мые организации. Аналогичных взглядов придерживается ряд других ученых, указывая, что административно-правовой (императивный) метод правового регулирования исчерпал свои возможности по значительному улучшению экологической обстановки в стране в долгосрочной перспективе. По их мнению, совершенствование экологического управления (изменение компетенции, структуры и системы природоохранных органов, усиление юридической ответственности за экологические правонарушения, экологические контроль и экспертиза, новые экологические требования и нормативы) не даст эффекта и будет иметь место лишь в краткосрочной и среднесрочной перспективе [7].
Действительно, существует необходимость в совершенствовании правового регулирования экономических мер, однако этот процесс должен проходить не в ущерб использованию мер административно-правового регулирования. Более того, вряд ли столь либеральные подходы к соотношению применения системы методов в исследуемой сфере с явным предпочтением экономических мер при недостаточном уровне управления охраной окружающей среды обоснованы и приемлемы. Недооценка перспектив административного регулирования, его значения в природоохранной деятельности может негативно отразиться на состоянии природы и привести к дальнейшему ее ухудшению. Только гармоничное сочетание методов правового регулирования, предполагающее согласованность и системность их применения, способствует эффективности управления в области охраны окружающей среды. При этом акцент на использование тех или иных природоохранных механизмов должен осуществляться с учетом экологической ситуации на соответствующей территории.
Между тем представляется, что в современных условиях именно административноправовые методы охраны окружающей среды являются оптимальными в системе правовых мер охраны окружающей среды. Более того, потенциал их использования оказывает воздействие и на другие средства, в том числе экономического характера. Так, экологический контроль, отмечает М.М. Бринчук, в значительной мере предопределяет эффективность всего экологического права, от него зависят взимания платежей за загрязнение окружающей среды, эффективность мер юридической ответственности за нарушение требований экологического законодательства, а также реализация рекомендаций, содержащихся в заключениях государственной экологической экспертизы [8].
Значимый аспект осуществления координации в системе методов охраны окружающей среды проявляется в системности действий уполномоченных органов в исследуемой сфере. К сожалению, это качество (системность) данных органов при осуществлении отдельных методов охраны окружающей среды достаточно часто нарушается. Так, неэффективность экологического кон-
троля в исследуемой сфере обусловлена многими причинами, в числе которых несовершенство законодательства, проявляющееся в непоследовательности при определении круга уполномоченных субъектов, осуществляющих экологический контроль, и видах контроля, в дублировании функции экологического контроля разными ведомствами, нечеткости в определении категориального аппарата контрольно-надзорной деятельности.
В Российской Федерации осуществляется государственный, производственный и общественный контроль в области охраны окружающей среды (ст. 64 Федерального закона «Об охране окружающей среды») [9]. При этом государственный экологический контроль является основным в системе уполномоченных контрольных органов и осуществляется органами как федеральной исполнительной власти, так и исполнительной власти субъектов Федерации. Разграничение контрольно-надзорной функции между различными уровнями публичной власти было заимствовано из опыта зарубежных государств, во многих из которых действует принцип разграничения объектов экологического контроля по уровням публичной власти □ контрольные органы функционируют на общегосударственном, региональном, муниципальном уровнях [10]. Подобная система природоохранных контрольных органов, функционирующая на всех уровнях публичной власти: общегосударственном, субъекта Федерации и муниципальном, была создана в России. Кроме того, действует общественный экологический контроль. Однако Федеральным законом от 24 июня 2008 г. № 93-ФЗ «О внесении изменения в ст. 64 Федерального закона "Об охране окружающей среды "Б [11] муниципальный экологический контроль был упразднен. Этому изменению законодательства предшествовал период активного перераспределения полномочий между различными уровнями публичной власти, в результате которого полномочия органов исполнительной власти субъектов Федерации по осуществлению экологического контроля законодатель передал органам местного самоуправления, но затем в новой редакции Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации □ и Фе-
дерального закона «Об охране окружающей среды» муниципальный экологический контроль как функция органов местного самоуправления был исключен.
Вопросам совершенствования системы экологического контроля в России и было посвящено заседание круглого стола «Правовые проблемы государственного, муниципального и иных видов экологического контроля Ц состоявшееся 9 апреля 2008 г. в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Большинство опрашиваемых участников «круглого стола (более 60 %) в качестве факторов, в первую очередь препятствующих эффективному действию законодательства, регулирующего отдельные виды экологического контроля, указали на несовершенство самого законодательства и механизмов реализации законов в указанной сфере. Позиция экспертов по отношению к эффективности различных видов экологического контроля достаточно однородна: примерно 70 % из них считают наиболее эффективным государственный экологический контроль. По мнению многих опрошенных участников круглого стола, в дополнительном правовом регулировании нуждается общественный (69,6 %) и муниципальный (52,2 %) экологический контроль. По вопросу организационной системы государственного экологического контроля значительное число респондентов (65,2 %) считает целесообразным создание единого федерального органа исполнительной власти, осуществляющего экологический контроль [12]. В научной литературе отмечается, что, хотя муниципальный экологический контроль себя оправдал далеко не везде, многие муниципальные образования создали надлежащую материально-техническую базу и накопили достаточный кадровый потенциал, который позволяет им осуществлять экологический контроль весьма эффективно. Более того, органы местного самоуправления, обладая определенными полномочиями в контрольно-надзорной деятельности в области охраны окружающей среды на территории муниципального образования, становятся более сильными координаторами в разрешении указанных проблем. Данные факты свидетельствуют об особом месте муниципального экологическо-
го контроля в системе видов экологического контроля.
Представляется, что новеллы указанных выше законов относительно упразднения муниципального экологического контроля не адекватны той неблагоприятной экологической обстановке, которая сложилась на большей части Российской Федерации. Кроме того, в результате указанных нововведений муниципальные образования, прежде всего городских округов, являясь законодательно ответственными за состояние окружающей среды на соответствующей территории, утратили такую действенную форму реагирования, как экологический контроль. Изъятие муниципального экологического контроля из сферы деятельности муниципальных образований неоднозначно было оценено представителями науки, практическими работниками. По мнению М.И. Васильевой, правовая природа муниципального экологического контроля до сих пор должным образом не исследована, и окончательного мнения о его целесообразности в практических кругах не сформировалось. Советник экспертного управления Администрации Президента РФ С.В. Лукаш считает, что муниципальный экологический контроль в современных условиях осуществляется неэффективно, однако упразднять его преждевременно, скорее следует устранить причины его неэффективности. В этой связи в юридической литературе высказываются предложения о наделении органов местного самоуправления полномочиями по осуществлению государственного экологического контроля, который апробирован в нескольких субъектах Российской Федерации.
Полагаем, что упразднение муниципального экологического контроля негативно сказалось на системе экологического контроля России, так как произошло исключение одного из уровней этой системы, что внесло несогласованность в механизм осуществления контрольной деятельности в исследуемой сфере. Несмотря на упразднение муниципального экологического контроля, сохранен и действует общественный экологический контроль, результаты которого становятся предметом рассмотрения органов местного самоуправления. Правильным в разрешении данного вопроса представляется
восстановление муниципального экологического контроля. При этом необходимо проработать правовые механизмы взаимодействия всей системы контроля в экологической сфере. Так, Л.И. Брославский, исследуя экологический контроль в США, отмечает, что проблема разграничения компетенции федеральных органов и органов штатов при осуществлении экологического контроля нередко вызывает серьезные затруднения. По мнению автора, это обусловлено особенностями системы американского федерализма, и контролирующие органы стремятся разрешить ее путем координации проводимых и при необходимости совместных проверок [13]. В этой связи представляется целесообразным применительно к России не только четко разграничивать объекты экологического контроля различных уровней, обеспечивать необходимое финансирование контрольной деятельности, профессионализм кадров при принятии соответствующих законодательных решений, оценивать потенциал всех уровней власти по обеспечению экологического контроля [14], но и предусмотреть возможности совместных контрольных действий. Системный подход к контрольно-надзорной деятельности будет способствовать ее эффективности при условии скоординированности усилий всех уровней власти и общественности по ее осуществлению.
Экологическая экспертиза [15], являясь также одним из методов административноправового регулирования, представляет собой установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы (ст. 1) [16]. В Российской Федерации осуществляются государственная экологическая и общественная экологическая экспертизы (ст. 4). Определенными координационными полномочиями в области экологической экспертизы обладают Президент РФ, Правительство РФ, органы государственной власти и местного самоуправления. Так, Президент РФ обеспечивает согласованное функ-
ционирование и взаимодействие органов государственной власти в области экологической экспертизы, Правительство РФ утверждает порядок проведения государственной экологической экспертизы, контролирует исполнение законодательства РФ об экологической экспертизе федеральными органами государственной власти, осуществляет меры по обеспечению соблюдения законов, а также по обеспечению прав граждан и юридических лиц в области экологической экспертизы, отчитывается о своей деятельности в области экологической экспертизы перед Президентом РФ, определяет федеральный орган исполнительной власти в области экологической экспертизы, его функции и полномочия.
Федеральный орган исполнительной власти, выполняющий функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, вправе принимать нормативные правовые акты по вопросам, относящимся к сфере переданных полномочий, а также издавать методические указания и инструктивные материалы по их осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, обязательные для исполнения. Одновременно федеральный орган исполнительной власти в области экологической экспертизы выполняет контрольные функции за деятельностью органов государственной власти субъекта Федерации по осуществлению указанных полномочий. Он согласовывает структуру органов исполнительной власти субъектов Федерации в области экологической экспертизы, ведет надзор за исполнением нормативных правовых актов, принимаемых органами государственной власти субъектов Федерации по вопросам переданных полномочий, с правом направления обязательных для исполнения предписаний об отмене указанных нормативных правовых актов или о внесении в них изменений, и др. При децентрализации управленческих функций и делегировании части полномочий на региональный уровень законом закреплены полномочия по осуществлению экологической экспертизы, переданные Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Федерации.
Определенными координационными полномочиями по проведению экологической
экспертизы обладает высшее должностное лицо (руководитель) субъекта Российской Федерации. Он назначает на должность и освобождает от нее руководителей органов исполнительной власти субъекта Федерации, выполняющих переданные полномочия; утверждает по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы структуру органов субъекта Федерации в области экологической экспертизы; самостоятельно организует деятельность по исполнению переданных полномочий в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами; обеспечивает своевременное представление в уполномоченный орган отчетности по установленной форме об осуществлении переданных полномочий и др.
Как видим, законодателем определены согласованные управленческие действия органов государственной власти и местного самоуправления различных территориальных уровней по проведению экологической экспертизы. Однако формулировки, имеющие размытый, нечеткий характер, не способствуют эффективности осуществления указанной процедуры. Так, неясно, какова «необходимость» в соответствии с которой федеральный орган исполнительной власти в области экологической экспертизы инициирует процедуру изъятия соответствующих полномочий у органов государственной власти субъектов Федерации. При отсутствии четко установленной процедуры изъятия вероятность осуществления этих действий возможна в том числе по причинам субъективного характера. Применительно к полномочиям органов местного самоуправления отраслевые федеральные законы должны содержать порядок согласования их участия в осуществлении таких полномочий. Это необходимо в целях обеспечения координации и согласованности действий органов государственной власти, выполняющих указанные государственные полномочия, и органов местного самоуправления, принимающих участие в осуществлении указанных полномочий [17]. Необходимо подчеркнуть, что активность участия органов местного самоуправления в проведении экологических экспертиз способствует принятию объективных и научно обоснованных заклю-
чений государственной экологической экспертизы, а также создает условия проведения общественной экологической экспертизы для привлечения внимания государственных органов к конкретному объекту, распространения достоверной информации об исходящей от него потенциальной экологической опасности и при необходимости принятия мер по ее предупреждению.
Важный аспект координации в системе методов охраны окружающей среды заключается в их согласованности и единообразии применения ко всем уполномоченным субъектам. Кроме того, система методов охраны окружающей среды представляет собой взаимосвязь этих методов друг с другом.
Мониторинг окружающей среды является самостоятельным элементом организационно-правового механизма охраны окружающей среды, который, в соответствии со ст. 63 Федерального закона «Об охране окружающей среды □ осуществляется в целях наблюдения за состоянием окружающей среды, а также обеспечения потребностей государства, юридических и физических лиц достоверной информацией, необходимой для предотвращения и (или) уменьшения неблагоприятных последствий изменения состояния окружающей среды. Мониторинг, в зависимости от его направленности, осуществляется различными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти: Росгидрометом, Роспотребнадзором, Рослесхозом и др. Например, принятие оперативных решений по созданию условий для обеспечения эффективного использования и воспроизводства лесов требует дополнительных источников информации, основанных на новейших технологиях, в частности проведения дистанционного мониторинга лесов и ГИС-технологий, позволяющих оперативно отслеживать использование лесов, принимать своевременные меры по возникающим проблемам. Мониторинг окружающей среды непосредственно связан с другим природоохранным механизмом □ оценкой воздействия на окружающую природную среду (сокращенно □ ОВОС). Эта оценка включает анализ, обобщение и распространение информации о таком воздействии, а также описание необходимых мер по охране окружающей природной среды. Данные указан-
ного мониторинга и оценки воздействия на окружающую среду могут широко использоваться в рамках межведомственной работы по борьбе с нелегальными рубками леса, в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, юридических лиц, граждан.
Экологическая экспертиза опирается на ОВОС. Это обусловлено тем, что заключения экспертов должны основываться на материалах по оценке воздействия на окружающую природную среду, которая производится с учетом экологического состояния окружающей среды в месте планируемого размещения объекта. Как справедливо отмечается в научной литературе, предмет экологической экспертизы гораздо шире, чем это следует из названия, поскольку в процессе ее проведения должны учитываться социальные, экономические и иные последствия реализации объекта экологической экспертизы [18].
Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, допустимого воздействия на нее при ведении хозяйственной и иной деятельности и осуществляется в целях государственного регулирования этого воздействия, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности (ст. 19 Федерального закона СОб охране окружающей среды»). По своему назначению нормирование в области охраны окружающей среды служит инструментом управления хозяйственной и иной деятельности для обеспечения экологической безопасности на основе современных достижений науки и техники с учетом международных правил и стандартов. Законодательно установлены нормативы качества окружающей среды; нормативы допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
Данные нормативы должны иметь научное обоснование, опыт их практического применения в плане воздействия на окружающую среду как отдельных нормативов, так и их совокупного воздействия. Однако, как справедливо отмечает А.И. Казанник, для научного обоснования норматива предельно допустимого выброса или сброса только одного вида вредных химических элементов
требуется, как показывает практика, не менее 5 лет. При этом установлено, что в результате переработки сырья в конце прошлого века в биосферу поступило более 10 млн новых видов химических соединений, большинство из которых □ чуждые для природы токсические вещества высокой концентрации или в несвойственных для них сочетаниях [19]. Аналогичной позиции придерживается
Н.Д. Вершило, подчеркивая необходимость при установлении нормативов учитывать такие критерии, как здоровье человека, отдаленные последствия вредных нормированных воздействий, а также кумулятивное воздействие всех факторов на человека и окружающую среду [20].
Важно подчеркнуть, что только научно обоснованная система нормативов качества окружающей среды и допустимого воздействия на нее, их применение с учетом разработанных методик может оказать позитивное воздействие на состояние окружающей среды и ограничить антропогенное воздействие неблагоприятных факторов на состояние природы и здоровье человека.
Сертификация □ это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. При осуществлении сертификации продукции, работ, услуг и иных объектов важное место занимает оценка их безопасности для окружающей среды, жизни, здоровья населения, т. е. экологическая сертификация. В компетенцию органа по сертификации входит ряд функций, в том числе координационного характера, а именно: привлечение на договорной основе для проведения исследований (испытаний) и измерений испытательных лабораторий (центров), аккредитованных в порядке, установленном Правительством РФ; информирование соответствующих органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов о продукции, поступившей на сертификацию, но не прошедшей ее, и др.
Технические регламенты, устанавливая требования к продукции, не затрагивают ее потребительских свойств. Их цель заключается исключительно в защите жизни и здоровья граждан, имущества, охране окружаю-
щей среды и ее компонентов. Соответственно из всей массы существующих требований к продукции выбираются только те требования, которые необходимы и обоснованы с точки зрения экологической безопасности.
Законом об охране окружающей среды закреплены государственные стандарты и иные нормативные документы в области охраны окружающей среды (ст. 29). К указанным документам относятся: требования, нормы и правила в области охраны окружающей среды к продукции, работам, услугам и соответствующим методам контроля; ограничения хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения ее негативного воздействия на окружающую среду; порядок организации деятельности в области охраны окружающей среды и управления такой деятельностью. Координационное значение указанных нормативов, стандартов, технических регламентов заключается в обязательности и единообразии их применения на всей территории Российской Федерации ко всем органам государственной власти Российской Федерации, субъектов Федерации, местного самоуправления, хозяйствующим субъектам и др.
Лицензирование в сфере охраны окружающей среды представляет собой специфический административно-правовой метод государственно-управленческой деятельности и государственного регулирования. Являясь составной частью разрешительной системы, лицензирование связано с непосредственным обеспечением государственно-правового порядка в исследуемой сфере. Этот административно-правовой механизм позволяет приводить в соответствие с общественными и государственными интересами деятельность различных хозяйствующих субъектов посредством установления системы лицензионных требований и условий по соблюдению природоохранных норм. Императивный метод регулирования определяет их правовую природу, в значительной степени ограничивая автономию воли их субъектов, предписывая им определенную модель поведения либо запрещая какие-либо юридически значимые действия. Практически это означает, что одной стороне регулируемых отношений предоставлен административно-правовой нормой определенный объем юридически-властных полномочий, адресуемых другой стороне; последняя
обязана подчиниться предписаниям (запретам), исходящим от носителя распорядительных прав. Лицензионная система является «индикатором экономики государства, уровня ее развития, отражает стабильность экономических процессов □ [21].
Федеральный закон «Об охране окружающей среды» содержит положение лишь отсылочного характера о том, что отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию; их перечень устанавливается федеральными законами без какой бы то ни было конкретизации (ст. 30). Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ст. 17) предусматривает только один вид деятельности, который непосредственно может быть отнесен к сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности □ это обращение с опасными отходами [22].
В лицензируемую деятельность по природопользованию и охране окружающей среды включается деятельность по пользованию недрами, животным миром, а также ее иные виды. Координация здесь проявляется в необходимости согласования деятельности нескольких уполномоченных государственных органов. Например, в выдаче долгосрочной лицензии на пользование животным миром участвует несколько государственных органов. Так, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории для осуществления пользования животным миром. Принятию решения предшествует согласование с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, с уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно устанавливаются в соответствии с законодательством России и субъекта Федерации. В настоящее время происходит сокращение перечня лицензированных видов
деятельности, в связи с чем должны активно использоваться другие организационные механизмы, такие как стандартизация, аккредитация и сертификация.
В целом значение координации в процессе осуществления лицензирования проявляется в нескольких аспектах: создании возможности соблюдения баланса интересов хозяйствующих субъектов, с одной стороны, и гражданина, общества, государства □ с другой; лицензирование отдельных направлений деятельности, как правило, предусматривает согласование властных полномочий нескольких уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления; требования процедуры лицензирования являются жестко регламентированными, и их правила проведения обязательны для всех участвующих субъектов.
Таким образом, значение координации в применении системы методов государственного и муниципального управления охраной окружающей среды важно и проявляется в согласованном использовании разнообразных методов охраны окружающей среды:
□ гармоничном сочетании экономических и административно-правовых методов охраны окружающей среды;
□ согласованности и единообразии их применения всеми уполномоченными субъектами: органами государственной власти и местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, общественными и иными некоммерческими объединениями;
□ взаимосвязи и взаимозависимости методов охраны окружающей среды;
□ системности действий уполномоченных субъектов в сфере охраны окружающей среды и четком определении полномочий исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления в применении методов охраны окружающей среды.
Только скоординированная совокупность природоохранных методов способна эффективно влиять на разрешение проблем охраны окружающей среды Российской Федерации, улучшение экологической ситуации на федеральном, региональном и муниципальном уровнях.
1. Осинцее Д. В. Методы административно-правового воздействия. □ СПб., 2005. □ С. 30.
2. Петров В. В. Экологическое право. □ М., 1995. □ С. 58.
3. Боголюбов С. А. Экологическое право. □ М., 1998. □ С. 16.
4. БринчукМ. М. Экологическое право (право окружающей среды). □ М., 1998. □ С. 73.
5. Крассов О. И. Экологическое право : учебник. □ М., 2001. □ С. 34, 36.
6. Круглов В. В., Осинцев Д. В. К вопросу об экологических функциях федеральных органов исполнительной власти // Экологическое право. □2008. □ № 6. □ С. 5П10.
7. Кичигин Н. В., Пуляева Е. В., Хлуденева Н. И., Черепанова Е. В., Чертков А. Н. Прогнозирование развития эколого-правового регулирования // Журн. рос. права. □ 2010. □ № 9.
8. Бринчук М. М. Правовой механизм подготовки и принятия экологически значимых решений // Государство и право. □ 2000. □ № 9. □ С. 42И4.
9. Рос. газета. □2002. П12 янв.
10. Федеральный государственный экологический контроль : пособие для правоприменителей / под ред. С. А. Боголюбова. □ М., 2005.
□ С. 6.
11. Рос. газета. □2008. □ 28 июня.
12. Пономарев М. В. Круглый стол «Правовые проблемы государственного, муниципального и иных видов экологического контроля □ // Экологическое право. □ 2008. □ № 4. □ С. 30.
13. Брославский Л. И. Государственный экологический контроль в США // Журн. рос. права.
□ 2010. □ № 4.
14. Пономарев М. В. Указ. соч. □ С. 30.
15. Бринчук М. М. Правовой институт экологической экспертизы и ее принципы // Журн. рос.
права. □ 1998. □ № 9. □ С. 28П35; Боголюбов С. А. Государственно-правовые проблемы экологической экспертизы // Государство и право. П1996. □ № 11. □ С. 105П26.
16. Об экологической экспертизе: Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ // Рос. газета. П1995. □ 30 нояб.
17. Дитятковский М. Ю. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями. □ М., 2007. □
С. 102.
18. Кичигин Н. В., Пономарев М. В., Семьяно-ва А. Ю. Комментарий к Федеральному закону «Об экологической экспертизе□ □ М., 2006. □ С. 3.
19. Казанник А. И. Экологическая политика Российской Федерации // Право и политика: история и современность : тезисы докладов и сообщений Междунар. науч.-практ. конф. □ Омск, 2007. □ С. 37.
20. Вершило Н. Д. Эколого-правовые основы устойчивого развития : автореф. дис. □ д-ра юрид. наук. □ М., 2008. □ С. 10.
21. Багандов А. Б. Административно-правовое регулирование лицензионных отношений в Российской Федерации (теоретико-правовые основы, современное состояние, перспективы) : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. □ Ростов н/Д, 2007. □ С. 14; Тарасов С. А. Лицензирование как метод государственной разрешительной политики в сфере предпринимательской деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. □ М., 2001. □ С. 3.
22. Рос. газета. □ 2001. П10 авг.
