CC BY
78
ТЕМА НОМЕРА: ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ: ПЕРСПЕКТИВЫ И ПРИОРИТЕТЫ
Координационно-совещательные органы и их роль в политике государственной поддержки малого и среднего предпринимательства
Статья рассматривает ряд проблем, связанных со становлением современной системы государственно-общественной поддержки малого и среднего предпринимательства (МСП) в России. Основное внимание уделено созданию консультативно-совещательных органов (КСО) по малому предпринимательству, а также их роли в ориентации государственной политики поддержки малого предпринимательства на приоритеты развития экономики страны. На основе данных анкетирования выделены основные проблемы деятельности КСО и пути их решения.
Ключевые слова: малое и среднее предпринимательство, государственная поддержка, консультативно-совещательные органы, модернизация экономики; государственно-частное партнёрство.
В последние годы малый и средний бизнес стал ещё более значимым фактором экономического развития страны и решения её социальных проблем (1). В настоящее время доля этого сектора экономики оценивается примерно в 30% оборота российских предприятий (с учётом средних предприятий). Это заметно меньше, чем в экономически развитых странах и во многих странах с переходной экономикой, но всё же больше, чем ещё 5—10 лет назад (2). К сожалению, нерегулярность и неудовлетворительное качество статистических наблюдений малого бизнеса, а также произошедшие в нём институциональные изменения (3) не дают возможности чётко обозначить сравнительную динамику данной группы субъектов хозяйствования. Имеющиеся оценки показывают, что на данный момент в стране насчитывается 18,3 тыс. средних предприятий; 1348 тыс. малых предприятий, в том числе, 1065 тыс. микропредприятий. Действует также примерно 2,6 млн. индивидуальных предпринимателей (предпринимателей без образова-
© Бухвальд Е.М., Виленский А.В., 2011
Е.М. Бухвальд
А.В. Виленский
37
Координационно-совещательные органы и их роль в политике...
ния юридического лица), то есть в целом около 4 млн. субъектов малого и среднего предпринимательства.
Это — весомый потенциал, который может быть использован для решения наиболее важный задач развития российской экономики. Однако приходится признать, что одним из существенных просчётов в нынешней стратегии стабилизации и инновационной модернизации российской экономики следует считать недостаточное обращение к использованию возможностей малого и среднего инновационного предпринимательства. Здесь явно просматривается отсутствие чётких мер, обозначающих давно декларированный переход к модели «государственно-общественной» поддержки малого бизнеса, в большей мере использующей механизмы государств енно-частного партнёрства (ГЧП), а также возможности самоорганизации предпринимательской среды. Одним из важных направлений решения этой задачи следует считать деятельность координационных или совещательных органов (КСО) в области развития малого и среднего предпринимательства.
Последствия экономического кризиса 2008—2009 годов существенно изменили общую стратегию и даже саму «идеологию» государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации. Экономические масштабы этой поддержки, несколько сократившиеся после ликвидации целевых федеральных программ, возросли как за счёт старта нескольких более узких ведомственных программ, так и ряда налоговых льгот и мер по общему дерегулированию предпринимательской деятельности. Одновременно оказались отодвинуты на второй план многие проблемы, поставленные в 209-м ФЗ в качестве важной альтернативы, существенно обогащающей наше представление как о задачах поддержки малых форм хозяйствования в российской экономике, так и о практических направлениях их решения. Так, практически не было предпринято никаких усилий с целью более конкретно определить средний бизнес и микро-предприятия как новые институты в рамках данного направления государственной политики. В частности, это касается экономической и организационной специфики этих групп субъектов хозяйствования, их роли в различных видах экономической деятельности, а также их специфических проблем и особых потребностей в тех или иных формах государственной поддержки и пр. В числе институциональных новаций, изначально столкнувшихся с ситуацией отчётливого торможения, можно считать и развёртывание работы консультативно-совещательных органов (КСО) по малому и среднему предпринимательству.
Законодательное закрепление создания и основных задач КСО явилось важной новеллой 209-ого ФЗ 2007 года. Закон в целом ори-
38
Координационно-совещательные органы и их роль в политике...
ентировал работу КСО на решение таких задач, как привлечение малого бизнеса к выработке и реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства; проведение общественной экспертизы проектов нормативных правовых актов, регулирующих развитие малого и среднего предпринимательства; выработка рекомендаций органам исполнительной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления при определении приоритетов в развитии и поддержке малого и среднего предпринимательства; привлечение граждан, общественных объединений к обсуждению вопросов, касающихся реализации права граждан на предпринимательскую деятельность.
Однако правовое регулирование процедур формирования и деятельности КСО в рамках этого закона имеет ряд специфических моментов. Прежде всего, федеральный закон регулирует порядок создания и функционирования КСО при федеральных органах исполнительной власти. Порядок создания и функционирования КСО при органах государственной власти субъектов Российской Федерации и при органах местного самоуправления определяется, соответственно, законами субъектов Российской Федерации и нормативно-правовыми актами муниципальных образований, что, как показала практика, не исключает возможность достаточно формального подхода к созданию и деятельности подобного рода институтов. Кроме того, закон, строго говоря, не обязывает соответствующие органы власти федерального, регионального и местного уровня создавать КСО. Мотивы отказа от создания КСО законом не регламентируются, что «открывает дверь» административному произволу. Закон, по нашему мнению, должен содержать закрытый перечень причин, по которым полномочные органы управления могут отказать в создании КСО при наличии такой инициативы на местах.
Потенциальная роль КСО не ограничивается лишь функциями партнёра или консультанта органов государственного и\или муниципального управления по вопросам развития и поддержки малого предпринимательства. Для эффективной деятельности КСО очень важно формирование каналов «обратной связи» с предпринимателями для оценки влияния принимаемых органами исполнительной власти решений, для действенной защиты интересов предпринимателей и инвесторов, что особенно важно в сфере инновационного предпринимательства.
Проведённое в рамках проекта в 2009—2010 годы анкетирование (4) показало, что российские регионы в отношении КСО по малому предпринимательству действуют более активно, нежели федеральные органы власти, причём многие регионы формируют норма-
39
Координационно-совещательные органы и их роль в политике...
тивно-правовую базу деятельности КСО, обеспечивают достаточно сбалансированный состав КСО, включая представительство общественных организаций, предпринимателей и даже профсоюзов. Анкетирование также показало, что КСО строят свою работу, прежде всего, через взаимодействие с отраслевыми, профессиональными и территориальными объединениями предпринимателей (прежде всего, «ОПОРА России»), союзами и ассоциациями малого и среднего предпринимательства, организациями инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства и другими общественными и предпринимательскими структурами. Там, где КСО сумели наладить взаимодействие с региональными и местными администрациями, с другими структурами общественной поддержки и защиты интересов малого бизнеса, они неким образом позиционировали себя как необходимый институт государственно-частного партнёрства. Там, где КСО стали «придатком» властно-управленческих структур, их реальное влияние на положение дел с развитием и поддержкой малого бизнеса невелико, как ограничен и их авторитет в предпринимательской среде.
Наиболее «продвинутые» из числа действующих КСО проводят мониторинг состояния и проблем (препятствий) развития малого и среднего предпринимательства, экспертизу проектов федеральных и региональных законодательных и иных нормативных правовых актов, затрагивающих интересы малого и среднего бизнеса. Проводится анализ правоприменительной практики в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства и разработка на этой основе с привлечением предпринимательской и научной общественности рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства. В результате, на местах вырабатывается консолидированная позиция предпринимательского сообщества по рассматриваемым вопросам, которая в виде конкретных предложений направляется в органы законодательной и исполнительной власти.
Анкетирование выявило два важных результата. Во-первых, ситуация с результатами деятельности КСО существенно дифференцирована по регионам России. Там, где к этой новации отнеслись серьёзно, даже при всех издержках действующего правового регулирования, КСО сумели обозначить свою нишу в системе институтов общественно-государственной поддержки МСП. В иных случаях, создание КСО носило, судя по всему, чисто отчётно-формальный характер. Во-вторых, анкетирование показало, что создание и деятельность КСО в настоящее время более результативно и менее формализовано в муниципальном звене управления и более конкретно — на уровне городских округов — «столиц» и иных ведущих экономических центров соответствующих субъектов Российской Федерации.
40
Координационно-совещательные органы и их роль в политике...
Например, в г. Красноярске местный КСО был создан Постановлением главы администрации города. КСО состоит из 34 членов, причем 3/4 его состава — представители некоммерческих предпринимательских объединений (союзов). В числе рекомендаций, представленных КСО Администрации города, отмечены следующие предложения:
— сформировать справочник товаров, работ и услуг малых предприятий города с целью использования их продукции крупными пр едприятиями;
— создать бизнес-центр, оказывающий информационную и консультационную поддержки предпринимателям, а также гарантийный фонд и комиссию по отбору бизнес-проектов;
— создать в структуре администрации города подразделение поддержки малого бизнеса и агентство по реализации бизнес-проектов;
— осуществлять мониторинг деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства с целью выявления их основных проблем.
При разработке «Концепции имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» КСО рекомендовал расширить перечень категорий субъектов малого и среднего предпринимательства, поддержка которых является приоритетной. Сюда же следует отнести и рекомендацию об установлении перечня социально значимых видов деятельности и установление понижающего коэффициента при определении арендной платы для субъектов предпринимательства, осуществляющих социально значимые виды деятельности. Как отмечено в представленной анкете, инициативы членов Координационного совета выносятся на обсуждение в рамках заседания совета. Принятое решение (одобрение или отклонение) оформляется протоколом, создаётся рабочая группа, решение, принятое рабочей группой, направляется в вышестоящий исполнительный орган, либо через депутатов передаётся в Законодательное Собрание края.
Интересные материалы были представлены в анкете, полученной из Тамбовской области. Как следует из полученных ответов, здесь КСО созданы как на областном уровне, так и во всех 30 городах и районах области. КСО возглавляют, соответственно, глава администрации области и главы муниципальных образований. Протоколы заседаний КСО с принятыми на них рекомендациями направляются соответствующим органам исполнительной власти области, территориальным органам федеральных органов исполнительной власти и органам местного самоуправления, а также размещаются в сети Интернет. В области сложилась практика, когда согласование с КСО
41
Координационно-совещательные органы и их роль в политике...
проходят все положения о конкурсных отборах субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на получение финансовой поддержки (грантов, субсидий, поручительств), а также имущественной поддержки (формирование перечней государственного и муниципального имущества для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, предоставление им преимущественного права на выкуп арендуемого имущества).
Как показывает анкета, полученная из Волгоградской области, в этом регионе также удалось организовать работу регионального КСО на неформальной основе. В данной анкете отмечено, что данный КСО строит свою работу на основе письменных, устных обращений граждан, отдельных предпринимателей, общественных объединений и т. д. На этой основе формируется повестка заседания КСО с привлечением заинтересованных лиц по интересующим вопросам. Путём обсуждения на совете вырабатываются соответствующие рекомендации. В числе вопросов, по которым КСО выносил свои рекомендации в адрес региональной администрации, названы такие важные темы, как меры по поддержке субъектов малого предпринимательства в условиях финансового кризиса; участие субъектов малого и среднего бизнеса в муниципальных закупках, в том числе, с применением так называемых «Электронных торгов»; проблемы подключения хозяйствующих субъектов к электросетям и пр.
В анкете, полученной из Вологодской области, обращается внимание на такие перспективные формы работы регионального КСО, как проведение по его инициативе публичных слушаний и конференций. В числе основных проблем развития и поддержки малого бизнеса КСО рассматривались такие вопросы, как применение упрощённой системы налогообложения и единого налога на вменённый доход, кадастровая оценка земли, увеличение сроков выкупа муниципального имущества малыми предприятиями (до 15 лет) и пр.
Как следует из анкет, полученных из Республики Якутия (Саха), здесь КСО участвуют в выработке рекомендаций органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления при определении приоритетов в области развития малого и среднего предпринимательства. Например, в рамках работы КСО при главе города Якутска были определены приоритетные направления предпринимательской деятельности с целью выделения дополнительных грантов на создание собственного дела.
Однако в целом на основе большинства полученных анкет можно сформировать достаточно пессимистическую картину деятельности КСО. В большинстве случаев эта деятельность складывается достаточно формально и не оказывает заметного влияния ни на состояние малого и среднего бизнеса на местах, ни на формы и мас-
42
Координационно-совещательные органы и их роль в политике...
штабы его поддержки. Региональные и местные власти не уделяют должного внимания деятельности КСО, слабо реагируют на его инициативы и рекомендации. Во многих анкетах с сожалением отмечалось, что КСО не просто в значительной или даже в преобладающей мере формируются за счёт представителей различных властных структур, но и де-факто интегрировались в систему этих структур, по сути, отказавшись от формирования и отстаивания собственной позиции по различным вопросам развития и поддержки малого предпринимательства. Как отмечено в анкетах, полученных из Тульской области, при подобном «раскладе сил» в КСО последние выражают готовность обсуждать только те инициативы, которые выдвинуты местным руководством и отражают его представления о путях развития и поддержки малого предпринимательства. В анкете, полученной из Омской области, отмечается, что КСО комплектуются формально и по принципу преданности и лояльности власти.
Соответственно, о путях преодоления не вполне удовлетворительной ситуации с деятельностью КСО мнения анкетируемых существенно разошлись. Одна группа респондентов акцентировала внимание на том, что действующие законы вполне совершенны, не нуждаются в корректировке; нужно лишь обеспечить условия и механизмы неформального исполнения их требований. Другая группа респондентов высказывает мнение, что для обеспечения эффективной деятельности КСО на местах нужны серьёзные изменения в действующем законодательстве. По нашему мнению, эта точка зрения ближе к истине.
Так, в анкете, полученной из Свердловской области, прямо отмечается, что нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы создания и деятельности КСО должны быть не рекомендательными, а строго императивными, с тем, чтобы не оставлять возможности региональным и местным властям двояко толковать эти нормы, в том числе, в части необходимости создания таких органов. Это в полной мере относится и к компетенции КСО. Закон должен определять точный перечень полномочий Советов, включая проведение экспертиз нормативно-правовых актов и иных полномочий, обязательных для деятельности соответствующих органов власти и управления. Высказывались предложения нормативно закрепить порядок формирования КСО, обозначив предельную норму (долю) представительства в нём представителей властных структур государственного и муниципального уровня, а также обязательство председательства в КСО только представителя малого предпринимательства или его общественных организаций.
Респонденты отмечали, что регулирование действующим федеральным законодательством вопросов создания местных КСО, тем
43
Координационно-совещательные органы и их роль в политике...
более, их права и обязанности по проведению общественных экспертиз нормативно-правовых актов, принимаемых на муниципальном уровне, вообще отсутствует. Таким образом, органы местного самоуправления могут вообще не создавать подобных Советов и не проводить никаких экспертиз. Ещё одним важным негативным моментом действующего законодательства является отсутствие положения, устанавливающего конкретные нормы формирования муниципальных КСО. В этой связи, отмечается в анкетах, в ряде случаев КСО, созданные на местном уровне, более чем на две трети сформированы из представителей администрации муниципального образования и предпринимательских структур, наиболее лояльно к ней относящихся.
По мнению представителей Тульской области, закон должен чётко обязывать соответствующие органы власти разрабатывать и принимать положения о деятельности КСО и определённым образом реагировать на их рекомендации, исключив практику их игнорирования вообще. Альтернативой может быть либо принятие рекомендаций КСО, либо их мотивированное отклонение, которое должно не только сообщаться самим КСО, но и доводиться до всего предпринимательского сообщества в целом.
Как отмечено в анкете, полученной из Республики Мордовия, КСО должны быть обязательными при формировании структур всех органов власти территориального уровня. При решении вопросов, касающихся развития и поддержки предпринимательства в регионе, должна быть обязательной виза руководителя КСО. Здесь же высказано мнение, что для повышения эффективности деятельности КСО необходимы условия, выходящие за их прямую компетенцию, в частности, принятие нормативного акта об обязательности устойчивого финансирования региональных и местных программ поддержки предпринимательства.
По нашему мнению, полученные анкеты отличает достаточное понимание того, что КСО всех уровней могут результативно действовать лишь в рамках общей системно организованной, юридически и экономически обеспеченной государственной политики в отношении малого и среднего бизнеса. Соответственно, при всей важности уточнения нормально-правовой базы деятельности КСО всех уровней, важной задачей остаётся необходимость «вписать» эту базу в целостную систему правового регулирования предпринимательской деятельности и её государственного регулирования. Не случайно, среди объектов обсуждения КСО неизменно присутствует ряд федеральных законов, на сегодняшний день, видимо, ещё недостаточно последовательно определяющих позицию государства в отношении поддержки приоритетных направлений малого бизнеса, защиты его интересов от бюрократического и криминального давления, оптимизации систем налогообложения субъектов малого пред-
44
Координационно-совещательные органы и их роль в политике...
принимательства и пр. Среди таких федеральных законов в анкетах указываются Федеральный закон № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (практически во всех анкетах); Федеральный закон № 294-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Федеральный закон №209-ФЗ от 24 июля 2007 года «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; Федеральный закон №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции»; Федеральный закон №381-ФЗ от 28 декабря 2009 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Обобщая итоги реализации проекта, следует, на наш взгляд, выделить три причины фактического провала с реализацией идеи КСО как одной из наиболее примечательных институциональных новелл действующего законодательства о развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.
Первая причина — отсутствие на данный момент чёткой общегосударственной стратегии в сфере развития и поддержки малого предпринимательства. Действовавшие до начала 2000-х годов широкомасштабные федеральные целевые программы имели много недостатков и, очевидно, нуждались в серьёзной модернизации, однако в пределах срока своего функционирования они на деле выполняли роль интегратора усилий в этой области, некоего целевого ориентира и компаса для действий различных ведомств, а также органов власти и управления всех уровней. Нынешнее законодательство в принципе не исключает возможности возврата к практике программ подобного масштаба, однако на деле предпочтение отдаётся ведомственным программам узкой («фокусной») направленности. Такие программы лучше управляемы и контролируемы и, видимо, обеспечивают более высокую результативность расходуемых бюджетных ресурсов. Однако за чередой таких программ теряется общая стратегия действий, складывается недооценка своевременного формирования адекватной правовой и институциональной базы развития малого предпринимательства и его государственной поддержки.
Вторая причина — отсутствие общего законодательно-правового регулирования отношений ГЧП в стране, прежде всего, на федеральном уровне. В этих условиях многие регионы, используя своё право опережающего законотворчества по вопросам совместного ведения, принимают свои законы о ГЧП. Особая активность субъектов Феде-
45
Координационно-совещательные органы и их роль в политике...
рации по развитию ГЧП связана с тем, что формальные полномочия регионального звена управления в сфере инвестиционной и инновационной политики весьма ограничены. В этой ситуации практика ГЧП, по сути, единственная возможность региональных властей добиться более активного воздействия на ход функционирования регионального звена экономики, в том числе, и в сегменте малого и среднего предпринимательства. Однако, как показало проведённое анкетирование, действующие законы субъектов Российской Федерации по ГЧП во многом повторяют друга и специального регулирования деятельности региональных КСО по малому предпринимательству не содержат.
Лишь очень «точечно» развивается практика так называемого «муниципально-частного партнёрства» (МЧП), которая наиболее тяготеет к субъектам малого и среднего предпринимательства. По данному вопросу принимаются особые муниципальные нормативно-правовые акты. Однако они пока ещё не охватили собой деятельности местных КСО по малому предпринимательству. Было бы плодотворно соответствующим образом скорректировать 209-й ФЗ по малому и среднему предпринимательству и прямо «вписать» обязательность создания КСО по малому и среднему предпринимательству для муниципальных администраций на уровне муниципальный район — городской округ. Кроме того, данное положение надо ввести и в 131-й Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (включение КСО в круг вопросов местного значения муниципальных районов и городских округов — ст.ст.15 и 16 131-ого ФЗ). Соответственно, должны быть уточнены и уставные документы действующих КСО.
Пока подобные нормы не закреплены, далеко не всегда формальное создание КСО означает собой существенное, качественное «приращение» в политике развития и поддержки малого предпринимательства на различных уровнях публичного управления. Главная причина в том, что названные в законе главные партнёры по деятельности КСО — некоммерческие организации, отражающие интересы различных малых и средних предприятий, пока ещё не достигли достаточной степени развития, когда вне механизмов ГЧП можно было бы говорить об их значимом влиянии на предпринимательскую среду. В этом смысле, полномочные органы власти всех уровней, реализуя обязательные требования закона и идя на создание КСО, одновременно должны вести работу по повышению степени зрелости общественных предпринимательских — своих партнёров по КСО. Более того, мы полагаем, что работа с данными организациями в плане усиления их роли и влияния в предпринимательской среде должна быть одним из важных пунктов всех программных до-
46
Координационно-совещательные органы и их роль в политике...
кументов по государственной (муниципальной) поддержке малого и среднего предпринимательства.
В системе государственной политики развития и поддержки малого и среднего предпринимательства должен быть восстановлен единый центр организационного и методического руководства. Такую роль могло бы выполнить Агентство по делам малого и среднего бизнеса в системе Минэкономразвития России. Именно такое Агентство и его региональные подразделения должны выполнить роль «институционального партнёра» для КСО всех уровней в рамках этой важной сферы отношений государственно-частного партнёрства.
Третья причина создавшейся негативной ситуации с КСО всех уровней — недостаточное внимание к малому бизнесу как одному из важных инструментов формирования экономики инновационного типа. В решении задач инновационной модернизации российской экономики акцент со всей очевидностью делается на крупные субъекты инновационной деятельности. Стратегическая роль малых форм инновационной деятельности пока просматривается достаточно неопределённо. Между тем, хорошо известна истина: социальная активность малого бизнеса прямо пропорциональна его инновационности и технологической продвинутости. Примитивным торгово-посредническим и сервисным бизнесам какие-либо КСО и прочие подобные институты не очень-то и нужны. Напротив, для инновационных малых предприятий, имеющих прочные кооперационные связи с крупным бизнесом и иными субъектами инновационной деятельности, нуждающихся в финансировании, технологических площадках, в качественной инфраструктуре, в подготовке кадров и пр., эффективная деятельность КСО на региональном и местном уровнях может иметь принципиальное значение.
Ведущую роль крупных компаний — лидеров «инновационного прорыва», конечно, никто не отменял. Однако не может не настораживать то, что ряд крупных институциональных новаций последнего времени, нацеленных на активизацию инновационных процессов в экономике (существенное реформирование института госкорпораций, развитие федеральных ОЭЗ, учреждение инновационной территории «Сколково») не содержат чётких перспектив использования малых форм инновационной деятельности. Место и перспективы этих форм должны быть чётко отражены в стратегии развития этих зон. Более того, как мы полагаем, такие территориально-обособленные формы инновационной деятельности вполне могли бы иметь свои собственные КСО по малому предпринимательству. Идея создания таких инновационно-ориентированных КСО также могла бы быть отражена в федеральных законах, регулирующих деятельность особых экономических зон, в федеральном законе о наукоградах России.
47
Координационно-совещательные органы и их роль в политике...
Комментарии:
1. Статья подготовлена в рамках реализации исследовательского проекта РГНФ 08-02-00095а «Координационно-совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства: методологические основы организации и задачи практической деятельности».
2. Точные оценки произошедших изменений сделать сложно, так как в разные годы для измерения «экономического веса» малого (малого и среднего) бизнеса использовались различные, несопоставимые между собой показатели — доля в ВВП, доля в производстве товаров и рыночных услуг, а сейчас — в обороте предприятий.
3. 209-й ФЗ 2007 г. вместо единой группы малых предприятий ввёл понятия микро-, малого и среднего предпринимательства. В этой связи статистические данные по этой категории субъектов хозяйствования по 2008 годы и за последующий период практически несопоставимы.
4. Анкетирование, проведённое при содействии общественной организации малого и среднего бизнеса «ОПОРА России», охватило примерно 25 регионов России. Ввиду несопоставимости условий Москва в число данных регионов включена не была. По регионам рассылались 3 вида анкет: в адрес руководителей КСО, руководителей местных отделений «ОПОРА России» и руководителей региональных (местных) администраций.
5. В настоящее время на федеральном уровне законодательно регулируются лишь некоторые частные формы ГЧП, такие как соглашения о разделе продукции и концессии.
Литература
1. Бухвальд Е.М. Развитие частно-муниципального партнёрства как фактор социально-экономического развития территорий. В сб. «Формы и механизмы взаимодействия субъектов смешанной экономики». М.: ИЭ РАН, 2009, стр. 66—76.
2. Бухвальд Е.М. Федеративная реформа и изменение в системе полномочий субъектов Федерации и муниципалитетов в области инвестиционной и инновационной политики. В сб. «Роль субъектов Федерации в формировании инновационной модели развития экономики России». М.: URSS, 2009, стр. 20—37.
3. Бухвальд Е.М. Проблемы инновационной деятельности в экономике субъекта Российской Федерации. — «Вестник ИЭ РАН», 2010, №1, стр. 140—156.
4. Бухвальд Е.М, Виленский А.В. Финансовый кризис и развитие малых предприятий Москвы. — «Финансовая аналитика», 2009, №1, стр. 14—23.
5. Виленский А.В. Институты поддержки малого предпринимательства России. Монография. М.: Институт экономики РАН, 2005. — 258 стр.
48
Координационно-совещательные органы и их роль в политике...
6. Виленский А.В. Макроэкономические институциональные ограничения развития российского малого предпринимательства. Монография. М.: Наука, 2007. — 240 стр.
7. Виленский А.В. Нужна ли государственная поддержка для малого бизнеса. — «Предпринимательство», №10, 2007.
8. Виленский А.В. Главные проблемы российского малого и среднего бизнеса лежат вне сферы этого бизнеса. — «Новые известия», №153, 2009.
9. Виленский А.В. Противодействие теневой экономике и административным барьерам как путь к повышению инвестиционной активности в регионах России. — Глава в монографии. «Роль субъектов Федерации в формировании инновационной модели развития экономики России». М.: URSS, 2009, стр. 38—51.
10. Виленский А., Савостьянов Е. Малый бизнес Москвы в преддверии кризиса // Федерализм. 2009, №1. стр. 31—48.
11. Виленский А.В. Малое и среднее предпринимательство. Глава в учебнике. Национальная экономика (учебник) // Под ред. Савченко П.В. (второе издание с изменениями и дополнениями). М.; 2010.
12. Домнина И.Н. Частно-государственное партнёрство в России и проблемы его практической реализации. Глава в монографии: «Роль субъектов Федерации в формировании инновационной модели развития экономики России». М.: URSS, 2009, стр. 131—150.
13. Домнина И.Н. Роль муниципально-частного партнёрства в реализации вопросов местного значения. Глава в монографии «Муниципальная реформа в России: от переходного периода к полномасштабной реализации» М.: URSS, 2009, стр. 216—234.
14. Куштынова И.А. Формы государственной поддержки развития малого бизнеса. — «Экономика мегаполисов и регионов», 2008, №3, стр. 44—48. Фёдоров Е.А. От госконтроля к саморегулированию: защита малого предпринимательства. — «Национальные проекты», 2009, №6, стр. 16—17.
49
