CC BY
27О^ ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
УДК - 340 КОЧЕРГА Павел Сергеевич,
ББК - 67.405 аспирант кафедры уголовного права
Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова
12.00.05 — трудовое право; право социального обеспечения
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА СООТНОШЕНИЕ ПРАВОВЫХ И КОРПОРАТИВНЫХ НОРМ В СФЕРЕ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА
Аннотация. В публикации дается сравнительная характеристика правовых и корпоративных норм, действующих в сфере физической культуры и спорта. Исследуются различные аспекты функционирования корпоративных спортивных норм. Предлагается авторская концепция расширения диапазона действия указанных норм.
Ключевые слова: физическая культура и спорт, любительский и профессиональный спорт, правовые нормы, корпоративные нормы, общее, различие, ответственность, принуждение.
KOCHERGA Pavel Sergeyevich,
post-graduate student, Department of Criminal Law Russian University of Economics named after G.V. Plekhanov
CONCEPTUAL VIEWS OF A RATIO OF LEGAL AND CORPORATE NORMS IN THE SPHERE OF PHYSICAL CULTURE AND SPORT
Summary. In the publication the comparative characteristic of the legal and corporate norms operating in the sphere of physical culture and sport of insurance is given. Various aspects of functioning of corporate sports norms are investigated. The author's concept of expansion of range of action of the specified norms is offered.
Keywords: physical culture and sport, amateur and professional sport, precepts of law, corporate norms, the general, distinction, responsibility, coercion.
Корпоративные нормы являются разновидностью социальных норм и поэтому включают в себя все признаки, присущие большинству социальных норм:
1. Данные нормы ориентированы на широкий круг лиц и призваны регламентировать не какие-нибудь нестандартные, «эксклюзивные» ситуации, а типичные стандартизированные массовые случаи, которые имеют место в спортивной практике. Так, например, в профессиональном футболе действует специальный корпоративный акт — Регламент Международной Фе-
дерации футбола (ФИФА) по статусу и переходам футболистов [9, с. 246]. Данный документ определяет, что в национальной ассоциации футбола должен быть зарегистрирован любой футболист, изъявивший желание выступать на профессиональной основе в футбольном чемпионате, который инициирован ассоциацией или проводится с ее согласия и ведома. Как видим, эти положения определяют типичную и широко распространенную в футболе ситуацию.
2. Корпоративные нормы применяются многократно. Если определенный случай был разрешен с помощью какого-либо кор-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2017
поративного акта, то к аналогичному случаю в дальнейшем будет применен тот же акт. Например, Устав Европейского союза футбольных ассоциаций (УЕФА) устанавливает: «Национальная федерация - член УЕФА может выйти из состава УЕФА в конце финансового года УЕФА, при условии письменной подачи уведомления об этом, как минимум, за шесть месяцев. Заявление о выходе направляется в Генеральный Секретариат заказным письмом» [19]. В данном случае устанавливается управленческая процедура, рассчитанная на многократное действие.
3. Корпоративные нормы не персонифицированы, они распространяются на членов корпорации, неназванных поименно. Их общий характер предусматривает универсальность применения при схожих обстоятельствах [15, с. 290]. Так, Олимпийская Хартия определяет, что член МОК считается вышедшим в отставку и, таким образом, теряет свое членство без подачи последующих заявлений с его стороны, если меняет свое гражданство или центр своих интересов в другую сторону или на протяжении двух лет не участвует в сессиях и работе МОК [17]. Названную норму, по сути, можно применить к любому попавшему в сферу ее действия лицу.
4. Корпоративные нормы образуют систему норм, каждая из которых регулирует тот или иной блок корпоративных отношений. В сфере физической культуры и спорта можно выделить, по крайней мере, четыре блока таких норм: финансово-материальные, организационно-управленческие, трудовые, контрольно-надзорные. В последнее время все активнее формируется блок корпоративных норм, регулирующих информационные отношения и связанных с принятием управленческих решений в корпоративных спортивных организациях. Например, это могут быть нормативные положения, касающиеся обеспечения конфиденциальности информации, коммерческой тайны (методика спортивной подготовки, трансферная политика, организация финансирования клуба и др.). Учитывая возрастающую роль профессионального спорта, отметим интенсивное развитие блока корпоративных норм, ре-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 6 • 2017
гулирующих социальное обеспечение и защиту спортсменов-профессионалов [3, с. 167].
5. Корпоративные нормы обязательны как для учредителей, членов спортивных корпораций, так и для наемных работников. Это означает, что они должны исполняться указанными лицами независимо от того, нравятся они им или нет, одобряют они их существование или не одобряют, одним словом — независимо от субъективного к ним отношения. Однако специфика физической культуры и спорта как системы, построенной на демократических принципах, дает основание полагать, что количество членов спортивных корпораций и наемных работников, не одобряющих корпоративные нормы, как правило, незначительно, поскольку большинство этих норм принимается с участием лиц, обязанных затем им подчиниться.
6. Корпоративные нормы, как правило, находят письменное выражение, формой их закрепления обычно служат корпоративные акты. В частности, в общественных спортивных объединениях выделяется несколько уровней корпоративных актов в зависимости от их юридической силы (акты съездов, конференций, правлений, советов, акты руководителей и т.д.). Чтобы предотвратить противоречия между ними, осуществляется четкое распределение компетенции между субъектами правотворческой деятельности той или иной корпоративной организации.
7. Корпоративные нормы издаются органами управления корпоративной организации и выражают волю ее членов как определенного автономного образования. Даже тогда, когда управленческие решения принимаются не высшим представительным органом (съездом, конференцией), а иными органами управления (председателем, президиумом, советом), они должны быть согласованы или, по крайней мере, не должны противоречить решению указанного представительного органа. Так, в соответствии с п. 13.3 Устава Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное общество «Спортивная Россия»» съездом этой организации утверждены наиболее принципи-
альные вопросы ее жизни (утверждение устава Организации, определение принципов формирования и использования имущества, избрание руководящих органов, принятие решения о ликвидации или реорганизации и т.д.) [20].
8. В случае нарушения корпоративных норм они обеспечиваются принуждением. Прежде всего, на нарушителя воздействует сама корпоративная организация, используя санкцию, предусмотренную в корпоративных актах. При недостаточности средств вполне возможно обращение за защитой к судебным органам как представителя, так и спортсмена. Так, если спортсмен, будучи членом ОСО, не удовлетворен решением вопроса в соответствии с установленными нормами этой организации, он вправе обратиться как в организации спортивного арбитража, так и в судебные органы общей юрисдикции [6].
В то же время существует ряд признаков, отличающих корпоративные нормы от других правовых норм.
Во-первых, если рассматривать круг субъектов, то необходимо констатировать важное обстоятельство, связанное с более узким кругом лиц, на который распространяется корпоративная норма. Анализируемые нормы, как уже отмечалось, не персонифицированы, но при этом носят адресный характер и распространяются на всю иерархию управленческих отношений в спортивной корпорации. Отметим, что в локальных корпоративных актах могут содержаться прямые указания на конкретных должностных лиц спортивной организации, устанавливать для них права, обязанности, ограничения и запреты.
Во-вторых, что касается сфере действия анализируемых норм по кругу лиц, важно указать на то, что они распространяются на членов коллектива, работников корпорации независимо от занимаемых должностей. Так, определяя организационную структуру, устав Общероссийской общественной организации «Российский Футбольный Союз (РФС)» предусматривает определенные требования, которым должны удовлетворять члены РФС: «Членами РФС могут являться региональные федерации футбола, футбольные клубы
высшего и 1 дивизионов и иные образования при условии, что они созданы в какой-либо из форм общественных объединений и являются юридическими лицами по российскому законодательству, а также если они разделяют цели РФС, регулярно, своевременно уплачивают вступительные и членские взносы, заинтересованы и способствуют развитию футбола на территории Российской Федерации, признают уставы РФС, УЕФА и ФИФА» [21]. Действие же централизованных норм (норм, издаваемых государственными органами) связано, прежде всего, с территорией, на которую распространяется юрисдикция того или иного государственного органа.
В качестве обоснования необходимости исследования сущности корпоративных управленческих норм, действующих в ОСО, укажем на то, что она обусловлена тем, что они, по мнению ряда специалистов в области спортивного права [1, с. 132, 133; 2, с. 38-44; 7, с. 26-33; 14, с. 44; 16, с. 85], играют весьма существенную роль в регулировании отношений в профессиональном спорте.
Оценивая их довольно большой объем в общей совокупности правовых норм, регулирующих спортивные отношения и значительную специфику, М.А. Маргулис предлагает включить их наряду с правовыми нормами в отрасль спортивного права. Данная точка зрения представляется, по нашему мнению, рациональной и, в силу перспективы ее развития, заслуживает всемирной поддержки.
О необходимости расширения границ нормативного регулирования общественных отношений (в первую очередь в социально-культурной сфере) свидетельствуют суждения ведущих ученых-юристов России. В частности, представляется возможным признать правоту С.В. Полениной, которая полагает, что тенденция стремлений к решению правовыми средствами вопросов, которые невозможно и нецелесообразно регулировать правовыми нормами, необоснованна. В этом автор видит дефект нормотворчества и полагает, что «нормы права должны в перспективе потесниться, уступив место деловым отношениям, а федеральные законы... должны пе-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 6 • 2017
рейти на соответствующий характеру регламентируемого ими вопроса уровень» [18, с. 19, 23].
Близка по содержанию к указанной точке зрения позиция известного ученого-административиста Б.М. Лазарева, который справедливо констатировал: «Юристы — патриоты правовых норм. Видимо, это, а также преобладание административных методов управления породило идею непрерывного расширения сферы правового регулирования общественных отношений. Само это регулирование на практике все чаще приобретало мелочный, казуистический, запретительный характер. Гипертрофированные формы приобрело ведомственное нормотворчество. В праве образовались завалы, противоречащие потребностям поступательного развития общества. Увеличилось число и слишком общих предписаний, не обладающих реальной способностью регулировать поведение людей, деятельность предприятий, учреждений и организаций. Среди отраслей права, в наибольшей степени страдающих этими недостатками, можно смело назвать административное право. Вот почему так актуально исследование проблем оптимальных рамок и методов правового регулирования различных общественных отношений в сфере государственного управления» [13, с. 22].
Представляется интересным мнение С.В. Кабышева, полагающего, что внутри-организационные нормы играют большую роль во внутриуправленческой деятельности организации, поскольку они не только стабилизируют ее деятельность в целом, но и обогащают унифицированные нормы федерального и регионального законодательства, посвященные определению внутреннего устройства и реализации отдельных функций. Кроме того, внутриор-ганизационные нормы укрепляют баланс внутренних сил, смягчают и нивелируют отдельные противоречия [10, с. 16].
В этом вопросе Т.В. Кашанина продвигается еще дальше, полагая, что в настоящее время децентрализация в праве весьма актуальна. Государственное регулирование в целом как консолидированное явление должно быть избирательным и при-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 6 • 2017
меняться только в тех случаях, когда другие способы регулирования невозможны или нецелесообразны. За любыми коллективами должно быть признано их право на саморегуляцию и самостоятельность в определении и реализации правового статуса [11, с. 3, 30].
Представляется, что мнение о том, что регуляция должна быть противовесом саморегуляции, может быть объективным лишь в случае, когда эти правовые явления развиваются независимо друг от друга. В естественных условиях развития правовой системы в государстве указанные категории тесно связаны и, думается, неотделимы друг от друга. Однако для их полноценного развития должна быть свобода действий и свобода в способности самостоятельного выбора оптимального варианта поведения. Это, в свою очередь, является весомым аргументом для децентрализации [18, с. 27]. На наш взгляд, в различных сферах общественной жизнедеятельности, где превалируют специфические условия функционирования различных субъектов, например в профессиональном спорте, децентрализация весьма актуальна и востребована [14, с. 44].
Еще одним аспектом в анализе корпоративных отношений в сфере физической культуры и спорта является международный.
В этом аспекте следует указать на международный характер профессиональной спортивной деятельности, который проявляется в существовании и взаимодействии многочисленных международных спортивных организаций (корпораций). Они функционируют на основе разработанных и принятых собственными усилиями и полномочиями документов [8].
Конституция России закрепляет: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» [12]. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных до-
говорах Российской Федерации» конкретизирует названные положения Конституции России, определяя, что «международные договоры России заключаются с иностранными государствами, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры). Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты» (ст. 3, 5) [22].
Исходя из имеющегося в научной литературе разделения отношений в области профессионального спорта на общие и специфические [4, с. 116], обозначим и так называемые пограничные отношения, которые могут регламентироваться как внутрикорпоративными, так и правовыми нормами. Примером подобных отношений могут выступать отношения между спортивными клубами, возникающие при переходе спортсменов из одного клуба в другой. В данном случае можно выделить несколько отношений, а именно: увольнение профессионального спортсмена из одного клуба и прием (трудоустройство) его в другом, отношения между руководством клубов по поводу выплаты компенсаций в связи с досрочным расторжением контракта (если таковые предусмотрены), урегулирован-ность вопросов по поводу медицинских осмотров, назначения тренировок, питания, выплат «подъемных» и т.д.
Данные отношения имеют особенности, которые призваны регулировать, прежде всего, корпоративные нормы, зачастую вступающие в противоречие с отдельными правовыми нормами, образуя коллизии. Однако, как нам представляется, внутрикорпоративное регулирование в профессиональном спорте представляется более динамичным, поскольку, как отмечают некоторые авторы, может иметь место при отсутствии централизованных правовых норм [4, с. 114, 115].
Поскольку в комплексе правовых отношений, реализуемых в сфере физической культуры и спорта, наличествует значительный объем управленческих отношений «пограничного» по своей юридической природе характера (правовых и корпоративных), представляется, по мнению С.Н. Братановского, необходимым с целью большей корректности в определение категории «административно-правовые отношения» ввести термин «квазиправовые управленческие (организационные) отношения» [5, с. 24]. В их состав представляется возможным включить: а) внутриорганиза-ционные (внутрикорпоративные) отношения, регулируемые корпоративными нормами, принятыми на основе прямых указаний закона или другого подзаконного акта; б) управленческие отношения, регулируемые правовыми или корпоративными (уставными) нормами, возникающие между двумя или более ОСО; в) внутриор-ганизационные (внутрикорпоративные) отношения, регулируемые корпоративными нормами между ОСО и индивидуальными субъектами управленческих отношений в сфере профессионального спорта (спортсменами-профессионалами, тренерами, судьями, членами этих ОСО и др.).
Думается, что постановка проблемы о расширении возможности толкования юридической природы правовых отношений в сфере физической культуры и спорта может послужить отправной точкой для исследовательской работы в этом направлении и в целом в юридической науке.
Список литературы:
[1] Алексеев С.В. Спортивное право России. М.: Юнити-Дана, 2005.
[2] Арцеулов Н.С. Спортивное движение в XXI веке. М.: Эталон, 2008.
[3] Братановская М.С. Система муниципального управления физической культурой и спортом в России: правовые основы организации и деятельности: Дисс. ... канд. юрид. наук // Волгоградская академия МВД России. Волгоград, 2007.
[4] Братановский С.Н. Законодательство о спорте: проблемы развития и совершенствования // Государство и право. 1997. № 10.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2017
[5] Братановский С.Н. Квазиправовое содержание управленческих отношений в сфере физической культуры и спорта // Вестник ЕААН. 2015. № 4.
[6] Братановский С.Н., Вулах М.Г., Майст-ровой В.В. Административно-правовое регулирование организации и деятельности общественных спортивных объединений в России: Монография. Саратов, 2012.
[7] Братановский С.Н., Вулах М.Г., Майст-ровой В.В. Организационная структура и органы управления общественных спортивных объединений // Спорт: экономика, право, управление. 2013. № 1.
[8] Братановский С.Н., Федосеев Е.Ю. Теория государства и права: Учеб. пособие / С.Н. Братановский, Е.Ю. Федосеев; Центросоюз Рос. Федерации, Центр. учеб.-метод. каб. Изд. 2-е, перераб. и доп. Мытищи, 2003.
[9] Документы международных спортивных организаций. М., 2016.
[10] Кабышев С.В. Внутриорганизационные нормы советского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991.
[11] Кашанина Т.В. Децентрализация в правовом регулировании (структурный анализ): Автореф. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992.
[12] Конституция Российской Федерации. Принята 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. Ст. 15.
[13] Лазарев Б.М. Управленческие процедуры. М., 1998.
[14] Маргулис М.А. Нормотворчество корпоративных объединений в области спорта: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.
[15] Матузов Н.И. Право в системе социальных норм // Теория государства и права: Курс лекций. М.: Юристъ, 1997.
[16] Овчинникова Н.А. Правовое регулирование профессионального спорта в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2008.
[17] Олимпийская Хартия Международного Олимпийского Комитета. Введена в действие с 14.07. 2001. Ст. 20, п. 36 // Нормативные документы международных спортивных организаций. М.: Спорт, 2012.
[18] Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.
[19] Устав Европейского Союза футбольных Ассоциаций (УЕФА). 2002. Ст. 8 // Нормативные документы международных спортивных организаций. М.: Спорт, 2012.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2017
[20] Устав Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное общество «Спортивная Россия». Утвержден учредительным съездом 26 июля 2002 г. // СПС «Гарант».
[21] Устав Общероссийской общественной организации «Российский Футбольный Союз (РФС)». Утвержден 08.02.1992 г. Гл. IV п. 4.1. Гл. I п. 1.3 // СПС «Гарант».
[22] Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 110-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // СЗ РФ. № 29. Ст. 2757.
Spisok literatury:
[1] Alekseev S.V. Sportivnoe pravo Rossii. M.: Yuniti-Dana, 2005.
[2] Arceulov N.S. Sportivnoe dvizhenie v XXI veke. M.: E'talon, 2008.
[3] Bratanovskaya M.S. Sistema municipal'-nogo upravleniya fizicheskoj kul'turoj i sportom v Rossii: pravovy'e osnovy' organizacii i deyatel'nosti: Diss. ... kand. yurid. nauk // Volgogradskaya akademiya MVD Rossii. Volgograd, 2007.
[4] Bratanovskij S.N. Zakonodatel'stvo o sporte: problemy' razvitiya i sovershenst-vovaniya // Gosudarstvo i pravo. 1997. № 10.
[5] Bratanovskij S.N. Kvazipravovoe soder-zhanie upravlencheskix otnoshenij v sfere fizicheskoj kul'tury' i sporta // Vestnik EAAN. 2015. № 4.
[6] Bratanovskij S.N., Vulax M.G., Majstrovoj V.V. Administrativno-pravovoe re-gulirovanie organizacii i deyatel'nosti obshhestvenny'x sportivny'x ob»edinenij v Ros-sii: Monografiya. Saratov, 2012.
[7] Bratanovskij S.N., Vulax M.G., Majstrovoj V.V. Organizacionnaya struktura i organy' upravleniya obshhestvenny'x sportivny'x ob»edinenij // Sport: e'konomika, pravo, upravlenie. 2013. № 1.
[8] Bratanovskij S.N., Fedoseev E.Yu. Teoriya gosudarstva i prava: Ucheb. posobie / S.N. Bratanovskij, E.Yu. Fedoseev; Centrosoyuz Ros. Federacii, Centr. ucheb.-metod. kab. Izd. 2-e, pererab. i dop. My'tishhi, 2003.
[9] Dokumenty' mezhdunarodny'x sportivny'x organizacij. M., 2016.
[10] Kaby'shev S.V. Vnutriorganizacionny'e normy' sovetskogo prava: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 1991.
[11] Kashanina T.V. Decentralizaciya v pravovom regulirovanii (strukturny'j analiz): Avtoref. Dis. . kand. yurid. nauk. M., 1992.
[12] Konstituciya Rossijskoj Federacii. Prinyata 12.12.1993 g. // Rossijskaya gazeta. 1993. № 237. St. 15.
[13] Lazarev B.M. Upravlencheskie proce-dury'. M., 1998.
[14] Margulis M.A. Normotvorchestvo korpo-rativny'x ob»edinenij v oblasti sporta: Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2005.
[15] Matuzov N.I. Pravo v sisteme social'ny'x norm // Teoriya gosudarstva i prava: Kurs lekcij. M.: Yurist», 1997.
[16] Ovchinnikova N.A. Pravovoe reguliro-vanie professional'nogo sporta v Rossij-skoj Federacii: Dis. ... kand. yurid. nauk. Vladimir, 2008.
[17] Olimpijskaya Xartiya Mezhdunarodnogo Olimpijskogo Komiteta. Vvedena v dejst-vie s 14.07. 2001. St. 20, p. 36 // Normativny'e dokumenty' mezhdunarodny'x sportivny'x organizacij. M.: Sport, 2012.
Научно-издательская группа «ЮРКОМПАНИ»
осуществляет оперативную полиграфию и издание рукописей (монографий, учебников, учебных пособий, учебно-методических изданий и др.). Редакционно-издательский цикл включает несколько стадий: Sрецензирование рукописи; Sредактирование рукописи; ^первая корректура рукописи;
^форматирование и подготовка рукописи к верстке; ^верстка рукописи;
^вторая корректура рукописи и снятие вопросов,
возникших в процессе верстки текста, ^согласование с автором сверстанного текста руко
писи в формате pdf (по желанию автора), ^согласование с автором макета обложки рукописи
(по желанию автора), ^печать согласованного с автором тиража книги.
[18] Polenina S.V. Zakonotvorchestvo v Rossijskoj Federacii. M., 1996.
[19] Ustav Evropejskogo Soyuza futbol'ny'x Associacij (UEFA). 2002. St. 8 // Norma-tivny'e dokumenty' mezhdunarodny'x sportivny'x organizacij. M.: Sport, 2012.
[20] Ustav Obshherossijskoj obshhestvennoj organizacii «Vserossijskoe dobrovol'noe obshhestvo «Sportivnaya Rossiya». Utverzhden uchreditel'ny'm s»ezdom 26 iyulya 2002 g. // SPS «Garant».
[21] Ustav Obshherossijskoj obshhestvennoj organizacii «Rossijskij Futbol'ny'j So-yuz (RFS)». Utverzhden 08.02.1992 g. Gl. IV p. 4.1. Gl. I p. 1.3 // SPS «Garant».
[22] Federal'ny'j zakon ot 15 iyulya 1995 g. № 110-FZ «O mezhdunarodny'x dogovorax Rossijskoj Federacii» // SZ RF. № 29. St. 2757.
Объединенная электронная редакция
ЮРКОМПАНИ
www.publish.law-books.ru
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2017
