CC BY
132У.М. Мурзабулатов
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПРОБЕЛЫ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Настоящая статья посвящена исследованию причин, ненадлежащего исполнения решений судов общей юрисдикции в Российской Федерации службой судебных приставов Российской Федерации. В ней проведен анализ ряда концептуальных пробелов в законодательстве об исполнительном производстве, внесены предложения по преодолению трудностей, связанных с данным вопросом.
Ключевые слова: ненадлежащее исполнение решения суда, приоритетность требований взыскателя в исполнительном производстве, право взыскателя на арестованное имущество, права и обязанности сторон в исполнительном производстве
U.M. Mourzabulatov
CONCEPTUAL LOOPHOLES IN THE ENFORCEMENT PROCEEDINGS LEGISLATION
The given article is dedicated to the research of the reasons of the undue enforcement of general jurisdiction court rulings in the RF by the Federal Bailiff Service of the Russian Federation. It provides with the analysis of a number of conceptual loopholes in the enforcement proceedings legislation, offers propositions for overcoming the obstacles connected with the issue.
Key words: undue enforcement of court ruling, plaintiffs priority in the enforcement proceedings, plaintiffs right to the arrested property, rights and duties of the parties to the enforcement proceedings.
Одним из важнейших критериев оценки эффективности правосудия является исполнимость судебных актов, поскольку именно скорость (своевременность) и полнота их исполнения существенно влияют на стабильность гражданского оборота и гарантируют торжество правосудия в целом. Каждое государство заинтересовано в улучшении эффективности работы судебной системы путем обеспечения исполнения решений судов
Эффективная система принудительного исполнения важна не только для повышения авторитета судебной власти, но и для экономики в целом, поскольку сильная система принудительного исполнения способна превентивно воздействовать на поведение участников гражданского оборота и делать правомерное поведение более выгодным1.
1 Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права,. 18-21 сентября 2012 г. Сборник докладов М. 2012. С.420.
Однако приходится признать тот факт, что современная система принудительного исполнения, установленная российским законодательством, функционирует неэффективно. По данным статистики, в настоящее время подразделениями службы судебных приставов исполняется чуть больше половины исполнительных документов. Часть исполнительных документов возвращаются взыскателю в связи с тем, что должник не проживает по месту государственной регистрации 2. Значительная часть взыскателей продолжают хождение по мукам, имея на руках исполнительные листы, вынесенные судами от имени государства.
По утверждению Генерального прокурора России, за последние годы волокита в территориальных органах федеральной
2 Исполнительное производство. Проблемы правоприменения. Оспаривание оценки, производимой в рамках исполнительного производства. П.В.Садовский. http://ppt.ni.
службы судебных приставов «стала нормой и приобрела угрожающие масштабы, ущемляя интересы граждан на восстановление нарушенных прав»3.
Сложившаяся ситуация в сфере исполнительного производства, на наш взгляд, связана с рядом объективных и субъективных факторов. К объективным факторам относится реальная невозможность исполнения судебных решений из-за несовершенства законодательства об исполнительном производстве. К субъективным факторам относятся низкий уровень организации работы службы судебных приставов в целом и недостаточное финансирование заработной платы, которые привели, в свою очередь, к оставлению службы высококвалифицированными специалистами, к текучести кадров, чрезмерной нагрузке и , как следствие, волоките.
В данной статье автором ставится цель, не затрагивая вопросы, касающиеся управленческой деятельности службы, остановиться на некоторых концептуальных пробелах в законодательстве об исполнительном производстве.
Ряд указанных пробелов и недостатков законодательства об исполнительном производстве, прежде всего, связан с содержанием основополагающих принципов исполнительного производства. В Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве) впервые на законодательном уровне закреплены следующие принципы исполнительного производства в Российской Федерации: -законности;
-своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
-уважения чести и достоинства гражданина;
-неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, членов его семьи;
-соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного испол-
нения (ст.4 закона об исполнительном производстве).
Однако, при анализе содержания вышеизложенных принципов исполнительного производства обнаруживается отсутствие принципа, защищающего прямые интересы взыскателя. Так, например, из пяти вышеперечисленных принципов первые три принципа носят общий характер, остальные два направлены на защиту интересов должника: это принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Между тем принцип, защищающий прямые интересы взыскателя, законом не предусмотрен. На наш взгляд, это серьезный просчет законодателя, поскольку исполнительное производство, в первую очередь, должно осуществляться во имя и в интересах взыскателя. Поэтому полагаем целесообразным включить в систему принципов исполнительного производства принцип приоритета интересов и требований взыскателя в исполнительном производстве. В случае формулирования указанного принципа появляется возможность повернуть процесс исполнения судебных актов лицом к взыскателю и расширить его права в исполнительном производстве.
Рассмотрим, например, как осуществляется по действующему законодательству об исполнительном производстве право взыскателя на арестованное имущество должника. При этом, как справедливо утверждает З.Р.Нагимова, «при реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, интересы взыскателя учитываются в числе последних»4. Так, в соответствии с ч.ч.1, 10,11,12 ст.87 Закона об исполнительном производстве, арестованное имущество должника подлежит реализации путем продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.
Генпрокуратура требует наказать руководителей
ФССП//РБК Экономика. 16 сентября.
Нагимова З.Р. Имущество должника в рамках исполнительного производства. // Сборник научных статей общероссийской научно-практической конференции 15 марта 2013 года. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2013. С.45-49.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Оценку арестованного имущества производит специализированная организация либо судебный пристав-исполнитель по установленным рыночным ценам5.
Как следует из содержания приведенных законоположений, арестованное имущество должника в первую очередь должно быть выставлено на продажу, при этом обязательное участие взыскателя при оценке арестованного имущества, его хранении и реализации не предусмотрено, он лишь оз-накамливается с результатами этих действий. Нередко на практике стоимость имущества, в результате проведенной оценки, оказывается существенно заниженной. При этом ликвидное имущество с учетом заниженной оценки реализуется без осложнений, а неликвидное имущество, в случае нереализации, после неоднократных снижений в цене, предлагается взыскателю оставить за собой. В итоге взыскатель может получить неликвидное имущество, либо весьма незначительные суммы от продажи арестованных вещей. В то же время, заметим, что арест имущества должника производится во исполнение судебного решения, вынесенного от имени государства в пользу взыскателя, значит, взыскатель имеет прямой интерес к оценке арестованного имущества и должен быть активным участником при определении его дальнейшей судьбы. В этой связи необходимо наделить судебного при-
5 Части 1, 10, 11, 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
става-исполнителя правом, в первую очередь, предложить взыскателю арестованное имущество должника в счет погашения основного долга. Если арестованное имущество будет устраивать взыскателя в той мере, в какой ему его предлагают, и будет соразмерно и соотносимо с взыскиваемой суммой долга с должника, взыскателю следует предоставить право удовлетворить исковое требование путем обращения в собственность имущества в натуре, либо продать имущество другому лицу в счет погашения долга.
В этой части предлагаю сформулировать положения ст.69 Закона об исполнительном производстве, изложив ее в следующей редакции: «Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества с целью передачи его взыскателю или в случае невозможности передачи в силу отказа взыскателя или по иным основаниям, его принудительную реализацию».
Внесение данных изменений в законодательство об исполнительном производстве, способствовало бы защите интересов взыскателей, ускорению процесса исполнения решений судов, уменьшению расходов, связанных с хранением, реализацией арестованного имущества, минимизировало бы коррупционные факторы.
Кроме того, в законе об исполнительном производстве в ст. 50 закреплено, что права и обязанности сторон исполнительного производства являются равными.
Думается, что правовой статус взыскателя и должника не может быть одинаковым! Потребности современного гражданского оборота, нужды граждан-кредиторов позволяют говорить о необходимости установления особого статуса взыскателя в исполнительном производстве, поскольку это субъект, в пользу которого вынесено решение суда от имени государства! Считаю, что было бы целесообразно разделить и дифференцировать права и обязанности взыскателя и должника, изложив их в отдельных статьях закона.
Исходя из вышеизложенного и в целях наиболее эффективной защиты интересов взыскателей, предлагаю:
- ввести принцип приоритета требований взыскателя, в ст.4 Закона об исполнительном производстве;
- законодательно закрепить право взыскателя на первоочередное получение арестованного имущества в счет погашения долга, а также на определение дальнейшей судьбы данного имущества;
- предоставить взыскателю или его представителю право участвовать при проведении торгов;
- разделить и дифференцировать права и обязанности взыскателя и должника, изложив их в отдельных статьях закона,
- обязать должника представлять судебному приставу соответствующую декларацию об имуществе, находящемся у него в собственности. При этом установить в законодательстве жесткие санкции за отказ от декларирования имущества либо предоставления недостоверных сведений.
Пристатейный библиографический список:
1. Генпрокуратура требует наказать руководителей ФССП //РБК Экономика, 16 сентября 2013.
2. Исполнительное производство. Проблемы правоприменения. Оспаривание оценки, производимой в рамках исполнительного производства. П.В.Садовский, http://ppt.ru.
3. Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18-21 сентября 2012 г. Сборник докладов. М. 2012.
4. Нагимова З.Р. Имущество должника в рамках исполнительного производства. //Сборник научных статей общероссийской научно-практической конференции 15 марта 2013 года. - Уфа: РИД БашГУ, 2013. 5 Части 1, 10, 11, 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
А.В. Коструба
ЦЕЛЬ ПРАВОПРЕКРАЩАЮЩЕЙ СДЕЛКИ КАК ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ УСЛОВИЕ НАСТУПЛЕНИЯ ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЙ
В статье рассмотрена природа сделки как правопрекращающего юридического факта, исследованы условия возникновения ее последствий, а также определено значение цели совершения сделки для ее природы как правопрекращающего юридического факта и механизма возникновения ее последствий. Проведен анализ природы фиктивных и мнимых сделок как юридических фактов, определены способы защиты участников сделок с дефектами цели.
Ключевые слова: цель, юридический факт, правопрекращение, акт, поступок, сделка, дефект, защита
A.V. Kostruba
THE AIM OF AN UNENTITLING DEAL AS A DETERMINATIVE CONDITION OF ENSUING OF ITS CONSEQUENCES
