CC BY
201
К примеру, в Германии, Польше, Китае за основу принят коллизионный критерий наиболее тесной связи лица с тем или иным правопорядком. В Египте личный закон лиц без гражданства и лиц, имеющих несколько гражданств, определяется судьей.
«Яркой чертой, часто закрепляемой в современных кодификациях, — пишут А. Н. Жильцов и А. И. Муранов, — является использование принципа lex beniqnitatis: при решении вопроса о применимом праве судья должен руководствоваться тем, которое является более благоприятным для статуса лица, действительности правоотношения, тогда как ранее при решении этого вопроса оценка содержания применимого закона с этой точки зрения не производилась. В итоге в зависимости от обстоятельств может применяться либо иностранный закон, либо lex fori»12.
Следовательно, коллизионные нормы не являются застывшими формулами. При всех противоречиях коллизионных привязок они развиваются в соответствии с принципами частного права и призваны обеспечить интересы личности путем выбора такого правопорядка, с которым физическое лицо связано наиболее тесным образом и на основе которого в более полной мере возможно осуществление и защита субъективных прав.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Международное частное право: современные проблемы. М., 1994. С. 121.
2 Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 127.
3 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. СПб, 1909. С. 76.
4 Ямпольская Ц. А. О субъективных правах советских граждан и их гарантиях// Вопросы советского государства и права. М., 1959. С. 161.
5 Красавчиков О. А. Гражданская правосубъектность как правовая форма// Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Свердловск, 1978. С. 10.
6 Юркевич Н. Г. Правосубъектность гражданина СССР по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 1954. С. 18.
7 Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964. Вып. 2. С. 74.
8 Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск,
1999. С. 130.
9 Веберс Я. Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976. С. 26.
10 Международное частное право: Иностранное законодательство/ Науч. ред. А. Н. Жильцова, А. И. Муранова. М., 2000.
11 Литература по этому вопросу многочисленна. Напр.: Римское частное право: Учеб./ Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М., 2001. С. 90. Дож-дев Д. В. Римское частное право. Учеб. для вузов/ Под ред. В. С. Нерселянца. М. 1997. С. 248-252; Чезаре С. Курс римского частного права: Учеб./ Под ред. Д. В. Дождева. М., 2000. С. 123-126.
12 Национальные кодификации в современном международном частном праве. Тенденции и противоречия в его развитии на пороге третьего тысячелетия// Международное частное право: Иностранное законодательство. С. 37.
Н. М. РЯБЦОВСКАЯ
кандидат юридических наук, доцент
ОРГАНЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ
В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» (ст. 3) принудительное исполнение судебных решений и иных актов возлагается на службу судебных приставов, которая в настоящее время получила статус федерального органа
исполнительной власти и вошла в систему Министерства юстиции Российской Федерации.
Служба судебных приставов — качественно новое звено исполнительной власти со статусом правоохранительного органа,
значительным кругом полномочий, вооружением, специальной техникой, правом применения принудительных мер к недобросовестным должникам и лицам, препятствующим надлежащему исполнению судебных и иных решений. Деятельность судебных приставов приобретает все большую экономическую значимость: в 1999 г. ими реально взыскано более 64 млрд р. При этом исполнительский сбор составил свыше 1,5 млн р.1
Следует отметить, что до недавнего времени вопрос о составе органов принудительного исполнения был объектом научной дискуссии. Некоторые авторы относили к числу таких органов не только территориальные подразделения соответствующих служб судебных приставов субъектов Российской Федерации, налоговые и таможенные органы, но и кредитные учреждения, т. е., по существу, все государственные и иные органы и организации, в той или иной мере участвовавшие в исполнении исполнительных документов. Закон «Об исполнительном производстве» окончательно решил этот вопрос: из всех перечисленных служб единственным органом принудительного исполнения является служба судебных приставов. А налоговые органы, банки и иные кредитные организации в законе называются иными органами и не являются органами принудительного исполнения. Они участвуют в исполнении судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Для обеспечения исполнительных действий банком или иной кредитной организацией взыскателю предоставлено право направить им исполнительный документ о взыскании денежных средств, если он располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. При этом закон не требует, чтобы при направлении исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию взыскатель непременно располагал какими-либо доказательствами, подтверждающими факт нахождения у них счетов должника и наличия на них денежных средств. Закон
обязывает банк или иную кредитную организацию, обслуживающую счета должника, в трехдневный срок исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования либо сделать отметку
о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. Судебный пристав-исполнитель — это должностное лицо, состоящее на государственной службе, поэтому к нему предъявляются определенные требования, касающиеся возраста, образования, состояния здоровья, наличия специальной подготовки. Судебные приставы имеют форменную одежду со знаками различия, им присваиваются классные чины работников органов юстиции, а судебным приставам военных судов — и воинские звания. В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель — должностное лицо, состоящее на государственной службе. Поэтому все его требования, касающиеся исполнения, обязательны для всех госорганов, организаций, должностных лиц и граждан. При этом закон предусматривает возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя (ст. 90), но не указывает, в каком порядке должны рассматриваться подобные жалобы. В этом плане вызывает интерес точка зрения, высказанная Д. X. Валеевым, в соответствии с которой обжалование действий судебного пристава-исполнителя должно осуществляться по общим правилам административного судопроизводства. А учитывая распространенность рассматриваемой катего-рии дел, необходимо предусмотреть в ГПК отдельную главу, устанавливающую порядок рассмотрения жалоб на действия (отказ в совершении действия) судебного пристава-исполнителя2. Судебный пристав-исполнитель наделен значительным объемом прав, осуществление которых позволяет ему добиваться реального и своевременного исполнения судебных актов и актов иных органов.
В частности, пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнитель-
ных действий необходимую информацию, объяснения, справки, входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему, производить их осмотры, при необходимости вскрывать указанные помещения, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализацию арестованное имущество, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка, совершать иные действия, предусмотренные законом. Следует подчеркнуть, что полномочия судебного пристава-исполнителя с принятием федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» претерпели определенные изменения в сторону расширения. И вместе с тем нельзя не отметить некоторые противоречи-вые положения указанных актов. Так, непонятно, почему полномочие по отложению исполнительных действий передано приставу-исполнителю, а полномочия по приостановлению и возобновлению исполнительного производства оставлены за судом общей юрисдикции?
Почему теперь судебный пристав-исполнитель с письменного разрешения старшего судебного пристава возвращает исполнительный документ без исполнения взыскателю и сам путем вынесения постановления принимает решение об окончании исполнительного производства, в то время как решения о прекращении исполнительного производства, о принятии отказа взыскателя от взыскания, об утверждении мирового соглашения принимаются судом?
Указанные положения не согласуются с тенденцией развития исполнительного производства в направлении освобождения суда от несвойственных ему распорядительных функций по исполнению судебных и иных актов. Если законодатель хотел сохранить судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, то логичнее было бы сохранить его за таким действием, как возвращение исполнительного документа без исполнения, поскольку именно при совершении данного исполнительного действия необходим жесткий судебный контроль за
деятельностью должностных лиц в целях исключения случаев злоупотребления властью. Утверждая постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа, судья мог бы контролировать обоснованность возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения в случае невозможности установления места нахождения должника, или его имущества, или доходов, на которые может быть обращено взыскание. Одновременно судья проверил бы и правильность составления соответствующего акта, и принятые приставом-исполнителем предусмотренные законом меры по отысканию имущества или доходов должника. Далеко не всегда по разным причинам служба судебных приставов может обеспечить своевременное исполнение судебных и иных актов. Как справедливо отмечается в литературе, при огромной загруженности делами судебного пристава-исполнителя территориального подразделения быстро и оперативно исполнить все производства в предусмотренный законом двухмесячный срок практически невозможно. Нельзя не учитывать, что процесс исполнения исполнительного документа во многом зависит от категории, характера и степени сложности дел3.
Кроме того, только реализация арестованного имущества составляет два месяца, в то время как на все исполнение отводится тот же срок, в который входят трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства и пять дней для добровольного исполнения решения суда4.
А если определение о возбуждении исполнительного производства будет обжаловано в десятидневный срок, то двухмесячный срок еще больше сокращается. Далее, в законе не уточняется, что делать в случае, если по каким-либо причинам исполнение затягивается. Это может иметь место при ходатайстве должника об отсрочке исполнения, изменении способа исполнения, отложении совершения исполнения. Поэтому указанный в законе двухмесячный срок принудительного исполнения целесообразно конкретизировать применительно к тем или иным обстоятельствам, влияющим на
ход исполнения. Немаловажным является и то, что многие вопросы, касающиеся исполнения, находятся в исключительной компетенции суда. Речь идет о вопросах приостановления, прекращения, изменения порядка и способа исполнения решения, его отсрочки и рассрочки, наложения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, о повороте исполнения решения, выдаче исполнительного листа. Такое положение противоречит принципам и задачам исполнительного производства, т. к. исполнительное производство в настоящее время стадией судебного процесса не является5.
В соответствии с законом принудительно исполняются не только судебные акты, но и акты иных органов. Следует иметь в виду, что срок вынесения судом определений по указанным ранее вопросам по общему правилу довольно длителен.
В связи с этим имеет смысл согласиться с мнением авторов о целесообразности внесения в закон «Об исполнительном
производстве» поправок, в соответствии с которыми указанные процессуальные вопросы, связанные с исполнением, были бы отнесены к компетенции старшего судебного пристава-начальника территориального подразделения службы судебных приставов6.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Чурилова А. Служба судебных приставов на верном пути и на распутье// Бизнес-адвокат. 2000. № 13. С. 4.
2 Валеева Д. X. Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя // Юридический мир 2000. № 5. С. 44.
3 Ягузинский А. Н. Правовое регулирование исполнения судебных актов и актов иных органов //Законодательство.
2000. № 4. С. 71.
4 Золотухин О. В. Коллизии и недостатки в исполнительном производстве // Современное право. 2001. № 2. С. 46.
5 Ягузинский А. Н. Указ. соч. С.87.
6 Там же. С. 88.
М. Л. ГОРКОВЕНКО
кандидат юридических наук, доцент
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КАЧЕСТВА И БЕЗОПАСНОСТИ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ И ТОВАРОВ
В условиях свободного рынка качество российских товаров и услуг — это безопасность граждан России и окружающей среды, средство повышения конкурентоспособности товаров и услуг отечественных производителей как на внутреннем, так и на мировом рынке, это сбережение ресурсов и повышение эффективности производства.
Особую значимость эта проблема приобретает в кризисных условиях, сопровождающихся распадом экономических связей, снижением производства, утратой позиций на внешнем и внутреннем рынках.
В этой связи следует отметить, что Правительство Российской Федерации уделяет постоянное внимание повышению качества отечественных товаров и услуг. Принят ряд постановлений, направленных на стимулирование работ
по повышению качества и содействие внедрению эффективных методов управления качеством.
Постановлением от 12 апреля 1996 г. № 423 учреждены премии Правительства Российской Федерации в области качества1, 24 февраля 1999 г. утверждено Положение о премиях Правительства Российской Федерации в области качества № 2062, 2 февраля 1998 г. принято постановление № 113 «О некоторых мерах, направленных на совершенствование систем обеспечения качества продукции и услуг»3, ориентированное на повышение конкурентоспособности выпускаемой продукции и стимулирование субъектов хозяйственной деятельности, внедряющих системы управления качеством на основе государственных стандартов серии ГОСТР ИсО 9000. В настоящее время по
