CC BY
32
^^^Аграрный вестник Урала №5 (84), 2011 г.^^ЦЩ^
Экономика
концептуальные основы экономической политики аграрного ПРОТЕКЦИОНИЗМА В СОВРЕМЕННОй РОССИИ
а. в. дудник, кандидат экономических наук, Курганская ГСХА им. т. С. Мальцева
641300, Курганская область, Кетовский р-о, п. КГСХА, д. 5, кв. 7 (а/я 2); тел. 8(912)-838-08-75; e-mail: dudnik.83@mail.ru
Ключевые слова: аграрный протекционизм, доходность производства, компоненты протекционизма, государственная поддержка, модернизация АПК.
Keywords: agriculture protectionism, production profitability, components of the protectionism, state support, modernization.
Сегодня сложно оспорить тот факт, что экономические реформы в России в постсоветский период поставили аграрный сектор экономики перед серьезными социальноэкономическими проблемами. Особенно пострадало в процессе рыночных преобразований отечественное животноводство: в 2008 г. производство мяса всех видов в сельскохозяйственных организациях, увеличившись в полтора раза после воплощения в жизнь приоритетного национального проекта «Развитие АПК», составило менее 50 % от уровня не самого успешного для советской экономики 1990 г. Поголовье крупного рогатого скота по сравнению с 1990-м г. уменьшилось с 57 до 36 млн гол. (на 63,16 %), свиней — на 22,1 млн гол. (на 57,7 %). Для сравнения, в 1915 г. эти показатели составляли 33 млн гол. крупного рогатого скота и 11,3 млн гол. свиней [1]. Стало понятно, что отечественное сельское хозяйство, особенно животноводство, проигрывает конкуренцию импорту. В крупных российских городах доля импортного мяса на рынке достигла в двухтысячные годы 70 %. Как никогда остро встал вопрос о повышении конкурентоспособности российского АПК; по сути, это вопрос сохранения данной отрасли, а с ней — всей страны.
Повышение конкурентоспособности национального аграрного производства — задача комплексная, и решить ее исключительно усилиями субъектов конкуренции в современных условиях крайне сложно. В большинстве экономически развитых стран государство как субъект регулирования прибегает к воздействию на конкурентную среду организаций, проводя экономическую политику аграрного протекционизма. Данная политика направлена на защиту национальных поставщиков от конкуренции со стороны импорта, что позволяет им реализовывать агропродовольственную продукцию по более высоким ценам, чем в ситуации «свободной торговли», и наращивать объемы выпуска. Вопросы регулирования конкуренции в теории и практике экономической политики относятся к той области, где наиболее четко проявляется наличие «двойных стандартов» зарубежной экономической науки. В то время как в теории господствует либеральный подход к внешней торговле и конкуренции, который осуждает любые проявления протекционизма как затрудняющие действие безупречных рыночных регуляторов, на практике оказывается, что меры по защите и поддержке национального производства (в том числе аграрного) применяются повсеместно. Протекционизм стал замаскированным,
неявным, в значительной мере нетарифным по своей сущности, но его распространение от этого не стало меньшим [2].
Таким образом, при переходе к прагматической парадигме в регулировании экономики, подразумевающей разумный протекционизм государства, вновь актуальными становятся вопросы:
— уточнения или поиска нового содержания понятия «аграрный протекционизм», которое отвечало бы современному уровню развития экономики и экономической мысли;
— о целях протекционизма и критериях достижения целей;
— о конкретных инструментах протекционизма и их оптимальном сочетании в современных условиях.
Одной из важнейших методологических проблем, которую необходимо разрешить на начальном этапе исследования, является определение границ понятия «защита внутреннего аграрного рынка», а также «поддержка национального аграрного производства» и «аграрный протекционизм».
В определении границ данных понятий некоторые отечественные исследователи неоправданно, как нам кажется, стремятся эти границы расширить, включая в состав мер поддержки и меры по защите внутреннего рынка, вплоть до смешения данных понятий. Так, О. Н. Михайлюк отмечает, что поддержка может быть реализована «...через регулирование <...> экспорта и импорта сельскохозяйственной продукции, установления различного рода <...> запретов и ограничений»; аналогичные положения можно найти у некоторых других отечественных исследователей [3, 4]. Таким образом, в понятие поддержки национального производства включается, независимо от экономической сущности, любое мероприятие, положительно влияющее на национальное производство. Подобный подход представляется небесспорным с точки зрения методологии, поскольку понятия защиты внутреннего рынка и поддержки национального производства разграничиваются нечетко, частично перекрывают друг друга и в определенных условиях могут использоваться как синонимы. По нашему мнению, целесообразно «развести» данные понятия на единой методологической основе. В качестве подобной основы предлагается использовать критерий влияния той или иной регулирующей меры на конкурентоспособность продукции (отечественной и импортной), обращающейся на национальном рынке.
К мерам защиты внутреннего аграрного
рынка предлагается отнести комплекс управляющих воздействий (в рамках государственного регулирования АПК), которые уменьшают конкурентоспособность импортной продукции, поступающей на внутренний рынок, т. е. объектами воздействия являются иностранные поставщики (импортные товары).
Государственную поддержку АПК, напротив, предлагается определять как комплекс принимаемых субъектами поддержки (органами власти всех уровней в пределах своей компетенции) мер по повышению конкурентоспособности национальных производителей в сфере АПК таким образом, что объектами воздействия (получателями поддержки) являются национальные производители (поставщики).
В таком случае аграрный протекционизм можно представить как процесс сознательного и планомерного государственного управления конкурентоспособностью национального производства, комплексный вид государственного регулирования, при котором важнейшие экономические параметры во всех сферах АПК (издержки, доходы, прибыль, тип воспроизводства) регулируются как с помощью инструментов поддержки (субсидии, дотации, льготное кредитование и пр.), так и с помощью инструментов защиты внутреннего аграрного рынка с целью достижения наибольшего совокупного эффекта. Совокупность защитных и поддерживающих механизмов, по нашему мнению, и формирует систему аграрного протекционизма, расширяя возможности государственного регулирования в агропро-довольственной сфере.
Положительный ответ на вопрос о целесообразности проведения в современной России политики аграрного протекционизма необходимо подводит к вопросу о том, к каким результатам должно привести осуществление подобной экономической политики.
С точки зрения сохранения и расширения национального предложения, очевидно, протекционизм нацелен на достижение расширенного воспроизводства в покровительствуемых отраслях. При капиталистическом (рыночном) способе организации экономики расширенное воспроизводство возможно лишь при наличии известной прибыли — так, по оценкам экспертов, в отечественном сельском хозяйстве для расширенного воспроизводства необходим уровень рентабельности 35-40 %, а с учетом необходимости компенсировать «потерянное десятилетие» экономических реформ 90-х гг. — не менее
^£>-Аграрньш вестник Урала №5 (84), 2011 г.—<^££&*-
Экономика ^т!
55-60 %. Следовательно, при реализации комплекса протекционистских мероприятий целесообразно использовать указанный уровень доходности аграрного производства в качестве важнейшего целевого показателя, а степень достижения данного показателя — как индикатор результативности политики протекционизма в целом. Эффективность протекционистских мероприятий, в отличие от результативности, предлагается определять как отношение прироста доходов национального производства, вызванного данными мероприятиями, к дополнительным затратам на их осуществление.
Учитывая сложный состав аграрного протекционизма как системы мер защиты внутреннего рынка и поддержки производства, закономерен вопрос о задачах, соотносимых с данными подсистемами.
По нашему мнению, при определении функций протекционистских подсистем целесообразно учитывать характер воздействия их инструментов на конечный результат (доходность производства), в частности: гибкость, способность оперативно изменяться вместе с внешней средой; избирательность воздействия; время наступления реакции на применение инструмента (продолжительность лага ожидания).
В соответствии с установленными критериями распределение функций между рассматриваемыми элементами политики аграрного протекционизма видится следующим образом.
Политика защиты внутреннего рынка нацелена на установление «общего фона» доходности защищаемых отраслей, который формируется в результате достижения своеобразного баланса интересов общества и производителей (с учетом соответствующих ограничений). Защита внутреннего рынка призвана обеспечить уровень рентабельности производства в среднем по защищаемой отрасли на уровне 10-15 % за счет дополнительных издержек конечных потребителей на поддержку национального производства, вмененных в цены товаров в соответствии с законами действия рыночного механизма. Использование защиты внутреннего рынка преимущественно для достижения минимального положительного уровня рентабельности объясняется следующими причинами. Во-первых, относительно невысокой избирательностью действия данного компонента политики аграрного протекционизма: набор мер по сдерживанию импорта един для всех регионов страны, как и их уровень; в результате наращивание уровня защиты может привести к неэффективному распределению дополнительного дохода по регионам страны, к формированию экономически нецелесообразных сверхдоходов там, где они, возможно, и не требуются. Во-вторых, меньшей гибкостью системы защитных мероприятий, по сравнению с мерами поддержки производства. В-третьих, непопулярностью мер, приводящих к росту цен сверх некоторого «общественно приемлемого» предела.
Защита внутреннего рынка — залог текущего выживания отрасли, своеобразная плата общества за недопущение импортной монополии на рынке незаменимого товара.
Что касается поддержки национального производства, то ее задача — обеспечивать прирост уровня рентабельности еще на 35-40 % дополнительно к уровню, достигаемому с помощью защиты внутреннего рынка. Причем в силу масштабности данной задачи и потенциально огромной величины распределяемых ресурсов, для повышения эффективности поддержки представляется целесообразным выделить в ее рациональной структуре два компонента. Первый (меньший) представляет собой классические безвозвратные безвозмездные компенсации части текущих производственных издержек, начисляемые на товарную продукцию. Второй (больший) компонент — безналичная целевая субсидия, которую получатели смогут использовать исключительно на инвестиции в модернизацию производства. По нашему мнению, подобная структура государственной поддержки обладает рядом преимуществ. В частности, ослабляются стимулы к неэффективному освоению поддержки, в частности, к бесхозяйственному отношению к ресурсам и завышению издержек; появляется дополнительная возможность влиять на инвестиционную активность субъектов АПК; становится принципиально возможным определять круг поставщиков средств производства в счет субсидии, включив в него, в первую очередь, отечественные промышленные предприятия.
Установка на субсидирование товарной продукции, а не издержек объясняется стремлением «отвязать» объем поддержки от произведенных получателями затрат. С одной стороны, это в какой-то мере ослабляет «соблазн» завышения издержек (возникающий при увеличении объема поддержки); с другой стороны, позволяет при необходимости устанавливать требуемую величину второго компонента субсидии на значительно более высоком уровне.
Известно, что часть субъектов экономики (точнее, их менеджмент) обладает определенным предубеждением против инноваций и перемен в целом; в некоторых случаях этот субъективный фактор, сочетаясь со склонностью к бездействию, может сдерживать инвестиционную активность организаций, тормозить их развитие. Мерой экономического принуждения, способствующей изживанию подобных ситуаций, может служить предоставление первого компонента субсидии исключительно при условии участия в
программах субсидий второго компонента.
Поскольку второй компонент субсидии представляет, в сущности, часть государственных капиталовложений в АПК, представляется целесообразным учет специфики капиталовложений как экономического феномена. В частности, значительная ресурсоемкость и обусловленная этим потребность в крупных финансовых вливаниях диктуют желательность как можно большего объема субсидирования, а способность приносить владельцу доход позволяет оперировать с данным понятием в категориях окупаемости. Синтез указанных особенностей позволяет выдвинуть предложения относительно характера второго компонента государственной поддержки производства, отличающие его от классического варианта субсидирования. В качестве важнейшего отличия выступает возмездный характер субсидирования. Одним из вариантов реализации данной особенности, например, в отношении хозяйственных (в частности, акционерных) обществ, может быть следующий: каждый рубль второго компонента субсидии, полученный предприятием, увеличивает его капитал на ту же величину, но при этом определенная часть относится на долю субъекта поддержки в данном капитале, что дает ему возможность претендовать на участие в прибыли получателя поддержки. В результате с течением времени затраты на субсидирование окупятся, учитывая гарантированный минимальный уровень рентабельности, обеспеченный защитой внутреннего рынка от импорта. По мере возвращения затраченных на поддержку средств появляется возможность реинвестировать их в аграрную сферу, постепенно наращивая объем поддержки.
Поскольку модернизация аграрного производства связана со значительными капиталовложениями, обеспечить условия для их поступления в сельское хозяйство можно, по нашему мнению, следующим образом. Во-первых, установить на возможно более высоком уровне долю субъекта поддержки в прирастающем капитале (коэффициент перехода), что позволит в перспективе осуществлять значительный объем поддержки из доходов от участия в капитале ранее поддержанных предприятий. Во-вторых, увязать размер удельной субсидии (на единицу товарной продукции) и коэффициент перехода таким образом, чтобы при повышении последнего
Удельная субсидия, р./ед. ,
Смах
Стп
1 1 '
0 перехода= 1) 1(кперехода~°) 1~кперехода
Рисунок 1
Зависимость удельнойсубсидии(второйкомпонент) откоэффициентаперехода
^^^Аграрный вестник Урала №5 (84), 2011 г.^^ЦЩ^
Экономика
размер второго компонента поддержки возрастал нелинейно с некоторого минимального значения Стт при кперехода = 0 до некоторого максимального значения Стах при
перехода = 1 (ри°. 1)-
Поддержка национального производства, по данному варианту, должна основываться, наряду с прочими, на следующих важнейших принципах, призванных сохранить рыночный характер регулирования экономики: принципе добровольности участия в программах второго компонента и на принципе опосредованного характера государственного регулирования. Даже если субъект поддержки в ее результате становится, например, мажоритарным акционером и получает возможность назначать менеджмент предприятия, он не может напрямую руководить (администрировать) объектом поддержки, за исключением оговоренных случаев.
В качестве положительных следствий организации государственной поддержки аграрного производства по рассмотренному варианту можно выделить следующие.
Во-первых, появление дополнительных стимулов к рациональному укрупнению хозяйств, чему способствует субсидирование товарной продукции; у более крупных хозяйств появляется возможность, наряду с экономией на масштабе, маневрировать ресурсами, концентрируя их на наиболее важных участках. Во-вторых, сочетание рыночных и нерыночных стимулов к повышению эффективности обусловливает сохранение материальной заинтересованности предприятий в увеличении прибыли и объема выпуска. В-третьих, создаются предпосылки к централизованному решению вопросов паритетного ценообразования в отраслях сельского хозяйства. И, наконец, происходит стимулирование собственников и менеджмента организаций-получателей поддержки к более активной инвестиционной политике, к повышению нормы накопления и реинвестированию прибыли в производство. В противном случае, если коэффициент перехода будет составлять более 50-60 %, их доля в капитале будет постепенно
уменьшаться. Попытки отдельных получателей поддержки избежать этого за счет участия в субсидировании с меньшим, чем у конкурентов, коэффициентом перехода приведут в долгосрочной перспективе, при прочих равных условиях, к вытеснению первых с рынка и укреплению позиций вторых, в силу меньшего размера удельной субсидии (а следовательно, и доступных для вложения инвестиций) при уменьшении кперехода.
Сочетание в политике аграрного протекционизма защиты внутреннего рынка и рациональной поддержки национального производства, несомненно, создаст предпосылки для повышения конкурентоспособности российского АПК. Возросшая доходность аграрного производства сделает возможным ускорение технического перевооружения, внедрение в производство достижений научно-технического прогресса, а встроенные в систему протекционизма экономические и административные регуляторы позволят сгладить присущую рыночным отношениям стихийность.
Литература
1. Российский статистический ежегодник. М., 2009. С. 426.
2. Дюмулен И. И. Международная торговля. Тарифное и нетарифное регулирование : учебное издание. М. : ВАВТ, 2004. 529 с.
3. Михайлюк О. Н. Три формы — три важнейших элемента системы государственной поддержки сельского хозяйства. // Аграрный вестник Урала. 2009. № 6. С. 14-18.
4. Панина М. А. Государственная поддержка сельхозтоваропроизводителей: основные формы и экономическая эффективность // Аграрный вестник Урала. 2009. № 2. С. 33-36.
оценка эффективности лизинговых проектов в сельском хозяйстве с учетом различных объектов лизинга
Г. Г. ЗОРИН,
кандидат экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономической теории,
Т. в. МАРКОВА,
старший преподаватель, Пермская ГСХА
614990, г. Пермь, ГСП-165, ул. Петропавловская, д. 23; тел. 8(342)212-82-87
Ключевые слова: лизинг, эффективность, сельское хозяйство, объект лизинга. Keywords: leasing, efficiency, agriculture, object of leasing.
Цель и методика исследований.
Целью исследования является совершенствование существующих методических подходов к оценке эффективности лизинговых проектов в сельском хозяйстве с учетом различных объектов лизинга. Рассматриваемая методика основана на расчете чистого дисконтированного дохода лизингополучателей.
Результаты исследований.
Инвестиции играют важную роль в эффективном развитии всех отраслей агропромышленного комплекса. Дальнейшее развитие сельского хозяйства в условиях роста конкуренции на продовольственном рынке невозможно без повышения инвестиционной активности предприятий. При этом особое внимание следует уделять выбору
и оценке целесообразности использования тех или иных методов финансирования инвестиций.
Одним из перспективных методов долгосрочного финансирования инвестиционной деятельности сельскохозяйственных предприятий является лизинг. Оценка эффективности лизинга играет важную роль для потенциального лизингополучателя, и последний в обосновании своего выбора среди возможных вариантов привлечения денежных средств должен руководствоваться показателями, полученными при проведении финансово-экономического анализа [1].
В основном методические подходы к оценке эффективности использования лизинга основываются на сравнении
лизинга с другими формами финансирования инвестиций. В том случае, когда схема привлечения средств по лизингу будет выгоднее, чем другие способы финансирования, можно говорить об эффективности лизинговых отношений.
На наш взгляд, простое сравнение величины платежей по вариантам финансирования (кредит, лизинг) не позволяет в полной мере оценить эффективность проекта. Более целесообразным считаем расчет чистого дисконтированного дохода, который позволяет оценить влияние экономической эффективности деятельности предприятий на возможность получения финансирования.
Кроме того, существующие методические подходы не учитывают ряд положений,
