CC BY
21
14 (251) - 2014
ИННОВАЦИИ И ИНВЕСТИЦИИ
УДК 332.05
концептуальные основания кластерной инновационной политики
Л.П. кураков,
доктор экономических наук, профессор E-mail: kurakov@mail.ru Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева, Саранск С.М. ПЯСТОЛОВ,
доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник E-mail: Ibs-piast@mail.ru Институт научной информации по общественным наукам РАН
В статье обосновывается тезис о том, что кластерные подходы к развитию инноваций, которые выбраны в качестве ключевых в современной России, не имеют достаточных концептуальных оснований. Сделан вывод о том, что российская кластерная инновационная политика пытается реализовать методологический потенциал, накопленный еще в советское время, однако этого недостаточно для обеспечения конкурентных позиций в современной экономике.
Ключевые слова: кластерная инновационная политика, генезис методологических оснований.
Кластерные подходы к развитию инноваций в современной России выбраны в качестве ключевых, что очевидно демонстрируют текущие решения Правительства РФ. К настоящему моменту запущена программа развития инновационных территориальных кластеров, в рамках которой выделяется 25 млрд руб. из федерального бюджета на поддержку региональных проектов [3, 4]. Основные приоритеты инновационного развития России представлены на рисунке.
Тем не менее до сих пор остаются нерешенными вопросы методологического и институционального обеспечения инновационной деятельности в России. Краткой, но характерной иллюстрацией
такого положения, по мнению авторов, может служить ситуация с обсуждением проекта федерального закона «Об инновационной деятельности и о государственной инновационной политике». Недоработки, указанные В.В. Путиным в письме [2] еще в начале 2000 г., не устранены до сих пор.
В данной статье авторы подходят к сложному вопросу формирования и обсуждения концептуальных оснований кластерной инновационной политики с исторической стороны и предлагают обсудить опыт создания структур, управляющих развитием науки и инноваций в Европе.
Прежде всего следует заметить, что корневые свойства кластера соответствуют определениям характеристик такой структуры, как национальная инновационная система (НИС). Действительно, если кластер определяется как «совокупность размещенных на ограниченной территории предприятий и организаций, которая характеризуется наличием объединяющей участников кластера научно-производственной цепочки; механизма координации деятельности и кооперации участников кластера; синергетического эффекта, выраженного в повышении экономической эффективности и результативности деятельности каждого предприятия за счет высокой степени их концентрации»
Медицина и фармацевтика
Ядерные и радиационные технологии
Информационно-коммуникационные технологии
Производство летательных и космических аппаратов
Новые материалы Нефтепереработка Химическая промышленность Автомобильная промышленность Машиностроение, приборостроение
Количество кластеров, отобранных для участия в государственной программе развития инновационных территориальных кластеров России по различным направлениям [3]
[1], то, возможно, за исключением положения о научно-производственной цепочке, остальное вполне соотносится с признаками НИС. При этом небезынтересно узнать, каким образом понятие «национальная инновационная система» возникло и распространилось на европейском пространстве. Недавние научные публикации (в том числе исследования Л. Энрикес, Н. Шарифа [11, 12]) позволяют прояснить некоторые важные детали.
Специалисты, работающие в области инновационных систем, чаще всего предполагают, что термин «НИС» зародился сначала в среде ученых, а затем переместился в сферу политики [8, 9]. Однако Н. Шариф, проведя интервью с ключевыми участниками — авторами концепции, обнаружил, что приписывание происхождения понятия исключительно к одной из двух областей деятельности («академия или политика») является неправильным [13]. Данное понятие, утверждает исследователь, одновременно возникло и в среде ученых, и в области политики (в последнем случае имеется в виду в первую очередь структура Организации экономического сотрудничества и развития — ОЭСР).
Это стало возможным лишь потому, что многие из ключевых авторов и сторонников понятия «национальная инновационная система» занимали позиции и в академических, и в политических ор-
ганизациях. Так, М. Фримен работал консультантом ОЭСР в 1980-х гг., Б. Люндваль занимал пост заместителя директора корпорации DSTI в ОЭСР с 1992 до 1995 г., будучи делегатом от Дании. Смит также работал советником ОЭСР в конце 1980-х гг. Кроме того, многие из ключевых участников развития понятия НИС, например такие как Чеснэ, Люнд-валь и Фримен, часто встречались на конференциях и профессиональных встречах в течение того периода, когда и началось формирование понятия «национальная инновационная система». Такие встречи были продолжением и расширением работы в ОЭСР, а также научных исследований в области инновационных систем.
В представлении С. Джейкобссо-на понятие «инновационная система» появилось вследствие того, что в 1988 г шведское Управление по техническому развитию поставило своим ученым задачу провести исследование в области того, что тогда называлось технологической системой Швеции.
Таким образом, европейские эксперты смогли использовать в своих интересах слабость и двусмысленность, связанные с понятием «НИС», в зависимости от цели, которой они пытались достичь. Учитывая, что понятие «НИС» может интерпретироваться достаточно гибко, эксперты могли достаточно легко соотнести между собой теорию и политическую практику.
В целях построения непротиворечивой теоретической схемы управления инновационной деятельностью в Европе концепцию «национальной инновационной системы», по всей видимости, следует рассматривать как граничный объект (boundary object). Понятие граничного объекта помогает объяснить в том числе то, каким образом эксперты в области научных исследований смогли использовать свое двойственное положение и различные роли в академических и политических кругах, чтобы способствовать принятию концепции НИС.
Главной особенностью понятия «граничного объекта» является идея, что такие объекты делят между собой два или более профессиональных сообщества. В случае НИС этими сообществами явились высшие чиновники и ученые, которые,
очевидно, использовали различные подходы к решению своих профессиональных задач. Таким образом, концепция НИС как граничный объект должна уметь приспосабливаться к частным потребностям этих двух сообществ, сохраняя при этом общую идентичность.
Как выразился М. Фримен, «большинство людей, работающих в рамках систем инноваций, предпочитают работать на микроуровне, и они все еще побаиваются силы неоклассической парадигмы на макроэкономическом уровне, но я думаю, что это — тот уровень, где они должны работать. У вас должно быть видение центрального ядра макроэкономической теории». Фримен добавляет более страстно, что «главной областью (подхода НИС), который должен быть усилен, является ядро экономической теории, точнее—макроэкономической теории, и я думаю, что вы не можете просто переместить центральное ядро неоклассической экономической теории вслед за микроэкономическими исследованиями» [13].
Помня, что сам Фримен был в конце 1930-х гг. студентом Кейнса, нетрудно понять, как это ответвление шумпетерианства стимулировало намерения атаковать ядро неоклассической макроэкономической теории.
По общему заключению многих авторов, принадлежащих к «обществу Шумпетера», понятие «НИС» было принято с явной целью оспаривания методологии анализа - технического прогресса, выдвинутого в рамках неоклассической макроэкономики. Поэтому М. Фримен и другие сторонники НИС выходят на более высокий уровень рассмотрения, и с этой точки зрения следует оценивать разногласия по поводу НИС.
В сфере экономической географии, которая также рассматривается в качестве основания кластерной политики, нередко используются методы пространственной эконометрики, однако порой подобные методы предлагают менеджерам или высшим правительственным чиновникам слишком легкие ответы на весьма сложные проблемы. В частности, в рамках таких построений технологические режимы, индустриальные и организационные структуры, так же, как их динамика, часто рассматриваются как упрощенные и стилизованные конструкции.
Так, в рамках данной парадигмы почти невозможно различать такие формы групп предприятий, как агломерации и сетевые структуры. Действительно, если предприятия в группе оказываются
небольшими, то аргументы в пользу агломерации могут быть в значительной степени применимы и в случае социальной сети, хотя различение этих двух типов становится проблематичным. Однако, если некоторые из предприятий в группе становятся крупными, то уже не вполне ясно, каким образом может развиваться такая социально-экономическая сеть (возникают, например, ситуации неравенства рыночной власти и, следственно, доминирования).
Другой проблемой для теоретиков становится постоянная изменчивость экономических условий. Это может быть выражено в следующих принципах для экономического агента — производителя:
1) равновесия рынка не существует в принципе;
2) постоянно меняются потребности потребителей, и, если не меняется предприятие, оно остается вне игры;
3) инновационность не означает следовать за рынком — это означает изменять и создавать рынки.
Исходя из данных принципов, конкурентоспособная стратегия инновационного предприятия может быть рассмотрена как средство поиска соответствия внутренней структуры организации окружающей среде [7, 10]. В качестве методологического основания конкурентных стратегий в условиях меняющихся рынков некоторые эксперты предлагают использовать так называемую «функциональную перспективу», которая позволяет явно выделять влияние динамики рынков в системе инноваций и рассматривать сбои или проблемы в этой динамике как системные провалы. Однако этот подход также не свободен от недостатков, и в частности он не обеспечивает точного определения понятия провалов рынка или подробного анализа процессов, в результате которых они возникают в процессах эволюционной динамики рынков.
Основной конфликт в этой теоретической дискуссии состоит в том, что неоклассические экономические гипотезы, которые представляют аргументы в пользу значимости понятия провалов рынка, противоречат сложному эволюционному характеру инноваций. В определенном смысле разрешением этого конфликта является подход, основанный на принятии значимости понятия системных провалов в аспекте эволюционного экономического развития, который предлагается как более соответствующее реальности альтернативное объяснение инновационных процессов [11].
Идеи и аналитические методы, развитые этим эволюционным подходом, позволяют подробно
исследовать динамику рынка и обеспечить его аналитическую структуру. Влияние динамики рынка на процессы, происходящие в рамках технологической инновационной системы (ТИС), включено в функциональную перспективу посредством функции «формирование рынка». В этом случае формирование рынка определено как динамический процесс, состоящий из трех различных фаз.
В первичной фазе — это рынок ограниченного размера, в деятельность которого государство не вмешивается. На этой стадии, которая обычно совпадает с началом развития ТИС, новая технология все еще развивается, и, таким образом, эти новые продукты и решения хотя и имеют предполагаемую коммерческую перспективу, но еще неэффективны относительно существующих технологических вариантов.
Существование зарождающегося рынка на данном этапе крайне важно для инновации. Такие рынки обеспечивают пространство для обучения, в пределах которого агенты инновационной системы могут приспособить свои ожидания, предпочтения и поведение к возможностям нового технологического потенциала, оценить будущие возможности и в котором основные потребители начинают интересоваться новым технологическим выбором.
Вторая фаза в формировании функции рынка — стадия «соединения». На данном этапе происходит рост взаимодействий на рынке, размер рынка растет с точки зрения числа агентов, входящих в ранее открытое пространство обучения (изучения свойств инновационного продукта). Процессы адаптации, начатые на первой стадии, завершаются, и пользователи начинают принимать и использовать новую технологию.
Наконец, на последней стадии, которая вообще характерна для последних фаз развития ТИС, рынок развивается как «массовый», на котором технология институциализируется, по мере того как она принимается и широко применяется большим числом пользователей.
В этом представлении системные провалы определены как слабости или проблемы в ключевых функциях ТИС. Именно поэтому функциональный подход также позволяет выделять определенные проблемы или слабости в функции формирования рынка (т.е. «сбои» рыночного механизма) как системные сбои в ТИС.
Аналитическая структура трех фаз отражает результаты эмпирических исследований в области
экономической динамики, представленные затем в теоретических описаниях историками технологического развития при помощи категории технологической траектории или волны жизненного цикла технологии.
Таким образом, траектория на мезоуровне составлена из серии микротраекторий, каждая из которых представляет процесс, в котором зарождается новая рутина и/или новое правило поведения (координации). Технологическая мезоединица появляется посредством осуществления развития по мезотраектории, по мере того как микротраектории осуществляются многочисленными носителями технологических знаний.
Как следует из анализа документов Правительства РФ по развитию инновационных кластеров и других источников, российская инновационная политика имеет в своей основе модель, которая в научной литературе характеризуется как линейная и большей частью устаревшая. Практически все программы развития инновационных кластеров задействуют крупные компании с государственным участием, находящиеся на территории созданных во времена СССР территориально-производственных комплексов. Эти группы компаний до настоящего времени сохраняют вертикально интегрированную структуру, и в таких условиях оказывается возможным и предлагается преимущественно индустриальный тип роста. А это чревато, как предупреждает заведующая сектором Института экономики РАН Н. Смородинская, попаданием в существующие институциональные ловушки [6].
По оценке экспертов, программы развития российских инновационных кластеров представляют собой комбинации идей советской науки о научно-производственных комплексах и ряда положений неоклассической теории с акцентом на концепции А. Маршалла и М. Портера. Однако это составляет содержание моделей «догоняющего развития», а России, по мнению авторов, нужны более современные модели инновационного развития, чтобы обеспечить конкурентоспособность национальной экономики.
Таким образом, вновь воссоздаваемые инновационные кластеры не должны повторять пусть и успешных некогда моделей — они должны становиться структурообразующими элементами новой экономики. Такие структуры не могут окупить вложенных инвестиций в коротком периоде, т.е. они являются, по существу, общественным благом [5],
а это необходимо требует участия государства (на региональном и федеральном уровнях) как активного и равноправного участника системной инновационной политики. Россия не должна упустить своего реального шанса выйти на позиции лидера мировых инноваций.
Список литературы
1. Методические рекомендации по реализации кластерной политики в субъектах Российской Федерации: письмо Минэкономразвития России от 26.12.2008 № 20615-ак/д19.
2. Об отклонении Федерального закона «Об инновационной деятельности и о государственной инновационной политике»: письмо Президента РФ от 03.01.2000 № ПР-14. URL: http://zakon.law7. ru/base72/part9/d72ru9287.htm.
3. Пилотные инновационные территориальные кластеры в Российской Федерации / под ред. Л.М. Гохберга, А.Е. Шадрина. М.: Изд-во НИУ ВШЭ, 2013.
4. Порядок формирования перечня пилотных программ развития инновационных территориальных кластеров: протокол Рабочей группы по развитию государственно-частного партнерства в инновационной сфере при Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям от 22.02.2012 № 6-АК.
5. Пястолов С.М. Общественное благо в наукоемких отраслях. М.: Изд-во ИНИОН РАН, 2013.
6. Смородинская Н. Инновационные кластеры: мировые ориентиры и российские реалии. URL: http://ecpol.ru/index.php/2012-04-05-13-41-25/2012-04-05-13-41-42/756-innovatsionnye-klastery-mirovye-orientiry-i-rossijskie-realii.
7. Хрусталёв Е.Ю. Механизмы реформирования и инновационно-технологического развития наукоемкого производственного комплекса // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 7.
8. Хрусталёв Е.Ю. Теоретические основы построения семантической системы знаний об инновационном развитии экономики // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 8. С. 2-13.
9. Хрусталёв Е.Ю., Хрусталёв О.Е. Модельное обоснование инновационного развития наукоемкого сектора российской экономики // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 9. С. 2-13.
10. Цыганов С.А., Рудцкая Е.Р., Хрусталёв Е.Ю. Принципы построения стратегии инновационного развития российской экономики // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 41. С. 2-14.
11. Bleda М., Del Rio P. The market failure and the systemic failure rationales in technological innovation systems // Research Policy. 2013. № 42. Р. 1039-1052.
12. Henriques L., Laredo P. Policy-making in science policy: The «OECD model» unveiled // Research Policy. 2013. № 42. Р. 801-816.
13. Sharif N. Emergence and development of the National Innovation Systems concept // Research Policy. 2006. № 35. Р. 745-766.
Innovation and investment THE CONCEPTUAL BASES OF CLUSTER INNOVATION POLICY
Lev P. KURAKOV, Sergei M. PIASTOLOV
Abstract
The paper reveals the thesis that cluster approaches to development of innovations which are chosen as key in modern Russia, has no sufficient conceptual bases. The geneses of these bases are in the history of the formation of national and technological innovation systems. The Russian cluster innovation policy tries to realize the methodological potential saved from the soviet past but this is not sufficient to provide competitiveness in modern economy.
Keywords: cluster innovation policy, geneses of methodological bases
References
1. Circular letter of the Ministry of Economic Development of Russia "Guidelines for implementing cluster policies in the Russian Federation" of December 26, 2008 № 20615-ak/d19.
2. The President's letter on the deviation of the Federal Law "On Innovation and state innovation policy" of
January 03, 2000 № PR-14. Available at: http://zakon. Iaw7.ru/base72/part9/d72ru9287.htm.
3. Pilotnye innovatsionnye territorial 'nye klastery v Rossiiskoi Federatsii [Pilot innovative regional clusters in the Russian Federation]. Moscow, NRU HSE Publ., 2013.
4. Procedure of the forming list of pilot programs for innovative regional clusters development: minutes of the working group on development of public-private partnerships for innovation in the Government Commission on High Technology and Innovation of February 22, 2012 № 6-AK.
5. Piastolov S.M. Obshchestvennoe blago v nau-koemkikh otrasliakh [Public good in knowledge-intensive industries]. Moscow, ISISS of RAS Publ., 2013.
6. Smorodinskaia N. Innovatsionnye klastery: mi-rovye orientiry i rossiiskie realii [Innovative clusters: global guidelines and Russian realities]. Available at: http://ecpol.ru/index.php/2012-04-05-13-41-25/2012-04-05 -13-41 -42/756-innovatsionnye-klastery-mirovye-orientiry-i-rossijskie-realii.
7. Khrustalev E.Iu. Mekhanizmy reformirovaniia i innovatsionno-tekhnologicheskogo razvitiia naukoem-kogo proizvodstvennogo kompleksa [Mechanisms of reform and innovation and technological development for high-tech industrial complex]. Ekonomicheskii analiz: teoriia ipraktika — Economic analysis: theory and practice, 2014, no. 7.
8. Khrustalev E.Iu. Teoreticheskie osnovy postro-eniia semanticheskoi sistemy znanii ob innovatsion-nom razvitii ekonomiki [Theoretical base for semantic system of knowledge about innovative development in economics]. Ekonomicheskii analiz: teoriia ipraktika — Economic analysis: theory and practice, 2013, no. 8, pp. 2-13.
9. Khrustalev E.Iu., Khrustalev O.E. Model'noe obosnovanie innovatsionnogo razvitiia naukoem-kogo sektora rossiiskoi ekonomiki [Model study of innovative development for high-tech sectors in the Russian economy]. Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika — Economic analysis: theory and practice, 2013, no. 9, pp. 2-13.
10. Tsyganov S.A., Rudtskaia E.R., Khrustalev E.Iu. Printsipy postroeniia strategii innovatsionnogo razvitiia rossiiskoi ekonomiki [Principles of construction strategy for innovative development in the Russian economy]. Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika — Economic analysis: theory and practice, 2013, no. 41, pp. 2-14.
11. Bleda M., Del Rio P. The market failure and the systemic failure rationales in technological innovation systems. Research Policy, 2013, no. 42, pp.1039-1052.
12. Henriques L., Laredo P. Policy-making in science policy: The "OECD model" unveiled. Research Policy, 2013, no. 42, pp. 801-816.
13. Sharif N. Emergence and development of the National Innovation Systems concept. Research Policy, 2006, no.35, pp. 745-766.
Lev P. KURAKOV
Mordovian State University, Saransk, Russian Federation kurakov@mail.ru Sergei M. PIASTOLOV Institute of Scientific Information on Social Sciences of RAS, Moscow, Russian Federation Ibs-piast@mail.ru
