CC BY
42
КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ОТРАСЛЕЙ РЕГИОНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА
О.А. Морозова
В статье исследуется конкурентоспособность видов экономической деятельности регионального хозяйственного комплекса Курской области. Для нахождения сводного индекса конкурентоспособности используется авторская методика, на основании которой определяется индекс конкурентоспособности видов экономической деятельности. На основании проведенных исследований выделены «приоритетные» и «отстающие» виды экономической деятельности, произведен расчет индекса конкурентоспособности обрабатывающих производств как наименее конкурентоспособных и требующих своего развития. В работе акцентируется внимание на развитии пищевой промышленности Курской области, для которой определены коэффициенты локализации и душевого производства.
Ключевые слова: конкурентоспособность, индекс конкурентоспособности видов экономической деятельности, индекс конкурентоспособности обрабатывающих производств, коэффициент локализации, коэффициент душевого производства.
Оздоровление российской экономики и создание условий для ее устойчивого роста на фоне усиления конкурентной борьбы как на внешнем, так и на внутреннем рынке возможно только на основе обеспечения высокого уровня конкурентоспособности национальной экономики и ее субъектов.
При этом очевидным становится необходимость глубокого научного осмысления категории «конкурентоспособность» с учетом современных российских реалий и механизма ее формирования на различных уровнях хозяйствования и, в первую очередь, на уровне мезоэкономики.
Иногда понятие «конкурентоспособный» приравнивается к понятию «приоритетный» (что во многом оправдано), и можно встретить негативное отношение к необходимости определения тех же конкурентоспособных отраслей. Такое отношение к необходимости определения конкурентоспособных, приоритетных отраслей было характерно для экономической политики последних лет. Аргументы были следующими: при определении приоритетных отраслей можно ошибиться, а вот рынок сам расставит все как надо. Результатом такой политики становилось то, что отдельные отрасли все равно добивались для себя разного рода преференций, хотя статуса приоритетных за ними никто не закреплял. Таким образом, приоритетные отрасли не определялись на основе объективных критериев, что делало их по факту приоритетными, но отнюдь не конкурентоспособными [1].
Поэтому определение конкурентоспособных отраслей является тем этапом, который в экономической политике последних лет является актуальным. Необходимо признать, что в настоящее время определение конкурентоспособных отраслей и соответствующая промышленная политика действительно не могут уже иметь того эффекта, на который можно было рассчитывать еще несколько лет назад. Дело в том, что отраслевая структура все больше утрачивает свою актуальность. Предприятия, формально относясь к определенным отраслям промышленности, диверсифицируют свою экономическую деятельность. Виды деятельности, которые ведут те или иные предприятия, зачастую плохо соотносятся с наименованиями отраслей, к которым формально относятся эти предприятия [2].
Весьма показательным является тот факт, что с 1 января 2005 г. окончательно вступил в силу Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД). С этого же момента прекратил действие Общероссийский классификатор отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), разработанный для управления плановой экономикой и принятый еще в 1976 г. ОКВЭД был построен Минэкономразвития России на основе соответствующего классификатора Евросоюза.
Таким образом, виды экономической деятельности пришли на смену отраслям. И это не просто явилось результатом следования европейским статистическим стандартам. В новом классификаторе находит отра-
жение специфика современной хозяйственной жизни.
Но это не означает, что определение именно конкурентоспособных отраслей утратило смысл. Если понятие отрасли как совокупности однородных производств устарело, то понятие отрасли как организационноуправленческого комплекса сохраняется, и нет необходимости от него отказываться. Выделение отраслевого управления в системе государственного управления позволяет выделить специфику того или иного вида экономической деятельности и, соответственно, выстроить систему регулирования, учитывающую эту специфику. При этом надо подчеркнуть, что и понятие отраслевого управления претерпело существенную модификацию - теперь оно стало своеобразным центром компетенции, в котором тесно сочетается государственное и корпоративное управление экономической деятельностью [3].
Поэтому с точки зрения организации производства не имеет смысла определять конкурентоспособные отрасли, а целесообразно выделять конкурентоспособные виды экономической деятельности. С позиции же государственного управления обсуждать конкурентоспособность отраслей не только возможно, но и полезно. Пока даже ОКВЭД не содержит удовлетворительного определения того, что такое «вид экономической деятельности». Указывается только лишь на то, что экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг) [4].
Для определения конкурентоспособных отраслей российской экономики необходимо, прежде всего, определить «поле» отраслей, на котором предстоит делать выбор.
На территории Курской области около 100 крупных и средних предприятий из 800 промышленных предприятий производят около 90% всей промышленной продукции: в электроэнергетике почти 100 % генерации приходится на два предприятия (Курская АЭС и ОАО «Курская генерирующая компания»); ОАО «Михайловский ГОК» - основное предприятие черной металлургии; ведущие предприятия химической и нефтехимической промышленности области - ЗАО
«Курскрезинотехника», «ГриНН-Пластик» -филиал ЗАО «Корпорация «ГриНН». В машиностроении, металлообработке и приборостроении работает около 90 крупных и средних предприятий, которые дают более 95 % продукции отрасли. В том числе 11 предприятий с численностью занятых свыше 1 тыс. чел. (ЗАО «Курский завод «Аккумулятор», ОАО «Счетмаш», ОАО «Электроагрегат», ОАО «Электроаппарат», ФГУП «Маяк», ОАО «Геомаш», ОАО «Кореневский завод НВА») дают две трети всего объема производства машиностроения и приборостроения.
В структуре промышленности доминируют традиционные индустриальные производства, использующие, как правило, стандартные технологии и в своем подавляющем большинстве сформировавшиеся еще в прошлом веке. Отсюда высокая степень физического износа основных фондов (в 2005 г. -47,7 %, в 2006 г. - 48,9 %), малая доля инновационной продукции. Курская область является монополистом в России по производству конвейерной ленты, полипропиленового волокна, парацетамола. На долю области приходится 53,7 % производства в стране конвейерных резинотканевых лент, 50,5 % -контрольно-кассовых машин, 43,7 % - щелочных аккумуляторов и аккумуляторных батарей, 19,8 % - добычи железной руды.
В отраслевой структуре промышленного производства Курской области доминирующее положение занимают приоритетные отрасли - электроэнергетика и черная металлургия. Если совокупная доля этих двух отраслей в 1990 г. составляла 13,4 %, то в 2000 г. она возросла до 36,2 % (рост в 2,7 раза), в 2006 г. -до 51,4 % (рост в 3,8 раза к 1990 г.). Из других отраслей за счет высоких темпов роста в 2001-2006 гг. (в среднем в год - на 20 %) только доля лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности выросла в 2,3 раза.
В результате негативной тенденции сокращения обрабатывающих производств, высоких уровней передела собственности, сложившейся в 1990-е гг., значимые для области отрасли существенно снизили свою долю в отраслевой структуре:
- машиностроение и металлообработка -с 28,8 % в 1990 г. до 18,2 % в 2000 г. и до 12,4 % в 2005 г. (в целом за 15 лет в 2,3 раза);
- пищевая промышленность - с 26,6 % в 1990 г. до 19 % в 2000 г. и до 12,3 % в 2005 г. (в целом за 15 лет в 2,2 раза);
- легкая промышленность - с 13,3 % в 1990 г. до 2,9 % в 2000 г. и до 2 % в 2005 г. (в целом за 15 лет в 6,7 раза) [5].
Изменение структуры промышленного производства представлено на рис. 1.
Ранее проводившиеся независимые сторонние исследования показали, что сложившаяся отраслевая структура нерациональна и не отвечает потенциальным возможностям региона, т. е. не может обеспечить устойчивого регионального развития. Должна быть сформирована рациональная отраслевая и территориальная структуры, что возможно
путем формирования полюсов роста и экономического ядра [6].
Индексы физического объема производства промышленной продукции в Курской области представлены в табл. 1 [5].
Для выявления пропульсивных отраслей и формирования полюсов роста в экономике региона исследователи использовали различные методы и подходы (многокритериальный подход, индекс локализации, регрессионная зависимость регионального уровня производительности труда от удельного веса продукции определенной отрасли, показатель «норма замены трудовых ресурсов основными производственными фондами», кластерный анализ и др.).
Электроэнергетика
Прочие отрасли / /
/
Пищевая
Легкая Стройматериалов
Черная металлургия
Химическая и нефтехимическая
Машиностроение и металлообработка
есная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная
Рис. 1. «Полигон» структуры промышленного производства Курской области в 1990, 2000, 2006 гг., %
Таблица 1
Индексы физического объема производства промышленной продукции, в % к 1990 г.
Показатели 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.* 2006 г.
Продукция промышленности всего 63,8 59,1 60,7 70,9 75,2 78,6
в т. ч.:
электроэнергетика 87,0 72,2 78,1 91,9 94,5 104,8
черная металлургия 109,7 83,7 93,6 115,6 122,4 112,2
химическая и нефтехимическая 69,3 74,2 59,4 62,6 72,4 71
машиностроение и металлообработка 109,0 105,6 82,5 94,4 89,1 90
лесная, деревообрабатывающая и целлюлознобумажная 110,1 133,0 158,7 221,0 256,6 275,6
промышленность строительных материалов 33,7 29,6 28,9 32,5 41,9 45
легкая 27,7 22,5 20,0 17,1 17,3 19,2
пищевая 50,4 47,6 48,2 55,0 60,8 64,6
* расчетный показатель, т. к. с 1 января 2005 г. в статистической отчетности осуществлен переход на ОКВЭД.
«Точками роста» промышленности региона определены: черная металлургия, электроэнергетика, машиностроение и металлообработка (отрасли с наибольшим суммарным показателем экспортируемой продукции), а также сюда можно отнести пищевую и перерабатывающую промышленность, которая совместно с сельским хозяйством составляет макроэкономический кластер в регионе [6].
Однако не может считаться конкурентоспособной экономика, опирающаяся лишь на некоторые виды экономической деятельности. Необходимо равномерное развитие всех отраслей народного хозяйства.
Росстатом до вступления в действие нового классификатора ОКВЭД выделялись следующие отрасли промышленности: электроэнергетика; топливная; черная металлургия; цветная металлургия; химическая и нефтехимическая; машиностроение и металлообработка; лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная; промышленность
строительных материалов; стекольная и фарфоро-фаянсовая; легкая; пищевая; микробиологическая; мукомольно-крупяная и комбикормовая; медицинская; полиграфическая и др. [7].
Поскольку набор промышленных отраслей сложился исторически как результат более чем полувекового развития производственных систем, целесообразно сохранить преемственность и при выборе критериев определения их конкурентоспособности [8].
Существует множество подходов к определению критериев конкурентоспособности отраслей. Мы придерживаемся того мнения, согласно которому целью социально-экономического развития является повышение уровня жизни населения исследуемой социально-экономической системы, удовлетворение потребностей граждан.
Развитие как социальное изменение, как улучшение, в отличие от выживания или стагнации, предполагает такие перемены, которые обеспечивают всему населению местного сообщества широкие возможности воспользоваться общественными благами (качественные рабочие места, достойная заработная плата, здравоохранение, жилье, участие в управлении местными делами, удовлетворение духовно-культурных потребностей и т. п.).
Учитывая вышесказанное, а также принимая во внимание специфику отраслевой структуры, мы выделили следующие, на наш взгляд, наиболее полно удовлетворяющие поставленным целям исследования параметры оценки конкурентоспособности отраслей Курской области:
- доля вида экономической деятельности в ВРП на душу населения;
- объем инвестиций в основной капитал на душу населения;
- среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников;
- сводный индекс потребительских цен;
- среднегодовая численность работников организаций по видам экономической деятельности;
- индекс производства по видам экономической деятельности;
- основные производственные фонды по видам экономической деятельности.
На основе выявленных показателей предлагается оценить конкурентоспособность видов экономической деятельности Курской области, определив индекс конкурентоспособности видов экономической деятельности
Для расчета интегрального критерия конкурентоспособности нами была модифицирована и применена методика расчета интегрального показателя - индекса социальноэкономического потенциала, которая заключается в реализации следующей последовательности вычислительных итераций.
На первом этапе по каждому из базовых оценочных индикаторов мы определили соотношение каждой отрасли Курской области к среднероссийскому значению отрасли. Потом полученные доли суммировали и определили интегрированный индекс по сводному показателю уровня развития отрасли региона, а также среднероссийского значения.
Затем для региона мы произвели операцию суммирования приведенных оценок по всем шести базовым индикаторам оценки конкурентоспособности отрасли с последующим делением полученного результата на 6 и таким образом определили искомую величину интегрального показателя конкурентоспособности - индекса конкурентоспособности видов экономической деятельности (^квэд):
Результаты проведенных нами исследований представлены на рис. 2.
Согласно проведенным расчетам, наиболее конкурентоспособными видами экономической деятельности в Курской области являются сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; производство и распределение электроэнергии, газа и воды, строительство, транспорт и связь.
Добыча полезных ископаемых, оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования отличаются достаточно низким уровнем конкурентоспособности.
Наименьшее значение /КВЭд приобрели обрабатывающие производства. Результаты анализа могут быть подкреплены графическим материалом (рис. 2).
Таким образом, следуя принципу равномерного развития всех отраслей регионального производственного комплекса и видов экономической деятельности, необходимо разрабатывать мероприятия по повышению конкурентоспособности отстающих отраслей (видов экономической деятельности), в частности предлагается развивать обрабатывающие производства.
Нами была проведена оценка обрабатывающих производств Курской области. Со-
гласно вышерассмотренной методике нами определены индексы конкурентоспособности обрабатывающих производств (7коп). Отличие состоит в том, что в данном случае не учитывалась доля вида экономической деятельности в ВРП на душу населения (млрд руб.), поскольку для видов обрабатывающих производств данный показатель не определяется.
На основании проведенного исследования можно утверждать, что наибольшее значение индекса конкурентоспособности принадлежит производству пищевых продуктов, включая напитки и табак (7КОП= 2,031), наиболее низкое значение исследуемого показателя наблюдается в производстве кокса и нефтепродуктов (7КОП = 0,285), а также металлургическом производстве и производстве готовых металлических изделий (7КОП = 1,337). Графическое представление полученных результатов представлено на рис. 3.
Необходимо отметить, что пищевая промышленность является экстерриториальной и поэтому именно она должна стать «точкой роста» в развитии региона.
Для количественного определения уровня специализации экономических районов, а в нашем случае городов и поселков городского типа Курской области, используем такие показатели, как коэффициент локализации, коэффициент душевого производства, коэффициент межрайонной товарности. Методику расчета этих коэффициентов называют индексным методом выявления отраслей специализации.
Рис. 2. Индекс конкурентоспособности видов экономической деятельности Курской области
Прочие производства
Производство транспортных средств и оборудования Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования
Производство машин и оборудования Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий Производство прочих неметаллических минеральных продуктов
Производство резиновых и пластмассовых изделий
Химическое производство
Производство кокса и нефтепродуктов Целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность Обработка древесины и производство изделий из дерева
Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви
Текстильное и швейное производство Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака
□ 1,8
□ 1,337
им
1,
1,78
1
1,815 1
1
156
36
,936
1,993
50
865
5
884
372 ] 2,03
0,00 0,25 0,50 0,75 1,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2 Ікоп
Рис. 3. Индекс конкурентоспособности обрабатывающих производств Курской области
Коэффициент локализации данного производства на территории района (Кл) - это отношение удельного веса данной отрасли в структуре производства района к удельному весу той же отрасли в стране. Расчет производят по валовой товарной продукции:
К„ = х 100 + х 100, (2)
л П р Пс
где Ор - отрасль района; Ос - отрасль страны; Пр - все промышленное производство района; Пс - все промышленное производство страны [9].
Коэффициент локализации пищевой промышленности городов и поселков городского типа Курской области составил 0,151, т. е. в структуре промышленного производства доля пищевой промышленности составляет 15 %.
Коэффициент душевого производства (Кд) исчисляется как отношение удельного веса отрасли хозяйства района в соответствующей структуре отрасли страны к удельному весу населения района в населении страны.
О Н
Кд =х 100 р- х 100, (3)
д Ос Нс
где Ор - отрасль района; Ос - отрасль страны; Нр - население района; Нс - население страны [9].
Коэффициент душевого производства пищевой промышленности городов и поселков городского типа Курской области составил 0,463, т. е. пищевая промышленности Курской области способна обеспечить потребности населения региона в продовольственных товарах на 46 %.
Проведенные исследования показали, что для Курской области необходимо развитие пищевой и перерабатывающей промышленности как основы продовольственной безопасности не только региона, но и страны в целом. В дальнейшем наше исследование будет направлено на определение конкурентоспособности предприятий мукомольной промышленности Курской области, а также выпускаемой ими продукции с целью разработки рекомендаций по более эффективному развитию рассматриваемой отрасли.
1. Андрианов В. Д. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 3. С. 18-26.
2. Бутакова М.М. Структурные преобразования
в промышленности региона: анализ, оценка,
прогноз // Маркетинг в России и за рубежом.
2006. № 2. C. 15-23.
3. Глухих Л.В. Стратегическая и операционная конкурентоспособность в отраслях российской промышленности // Научный журнал КубГАУ. 2008. № 40 (6). URL: http:// ej.kubagro.ru/2008/06/pdf/17.pdf. Загл. с экрана.
4. Прахова Т. С. Понятие и сущность конкурентоспособности: сб. науч. тр. СевКавГТУ. Сер. Экономика. 2005. № 2. URL: http://www. ncstu.ru. Загл. с экрана.
5. Сводный статежегодник Курской области: статистический сб. / Курский областной комитет государственной статистики. Курск,
2007.
6. Вертакова Ю.В, Кузьбожев Э.Н. Экономика отраслевого комплекса (прогнозирование будущего и регулирование настоящего). Курск. 2001.
7. Клоцворг Ф. Тенденции изменения региональной структуры промышленного производства // Экономист. 2004. № 3. С. 66-77.
8. Шеховцева Л.С. Концептуальные основы стратегического управления развитием региона // Вестн. МГТУ. 2006. № 4. С. 690-698.
9. Козьева И.А., Кузьбожев Э.Н. Экономическая география и регионалистика. М., 2005.
Поступила в редакцию 21.10.2008 г.
Morozova O.A. Conceptual research of competitiveness of branches of a regional economic complex. In the article competitiveness of different kinds of economic activity of a regional economic complex in the Kursk Region is investigated. In order to find a composite index of competitiveness the author's technique which defines the index of competitiveness of different kinds of economic activity is used. On the basis of the carried out research «prior» and «backward» kinds of economic activity are defined, a competitiveness index of processing production as less compet-
itive and demanding development is calculated. In the work the main attention is paid to development of the food industry in the Kursk Region for which factors of localization and production per head are determined.
Key words: competitiveness, index of competitiveness of different kinds of economic activity, index of competitiveness of processing production, factor of localization, factor of production per head.
Literature
1. Andrianov V.D. Competitive capacity of Russia in world economy // World economics and international relations. 2000. # 3. P. 18-26.
2. Butakova ММ. Structural adjustments in the regional industrial sphere: analysis, estimation, prognosis // Marketing in Russian and abroad. 2006. # 2. P. 15-23.
3. Glukhikh L.V. Strategic and operating competition capacity in various branches of Russian industry // Scientific Journal of Kuban State Agrarian University.
2008. # 40 (6). URL: http:// ej.kubagro.ru/2008/06/ pdf/17.pdf. Title from the screen.
4. Prakhova Т.S. Conception and essence of competitiveness: collection of scientific works. North Caucasian State Technical University. Series. Economics.
2005. # 2. URL: http://www. ncstu.ru. Title from the screen.
5. Consolidated Statistics Catalogue of Kursk Region: statistical catalogue / Kursk Regional Committee of State Statistics. Kursk, 2007.
6. Vertakova Yu.V., Kuzbozhev E.N. Economics of the branch complex (future prognosis and the present regulations). Kursk. 2001.
7. Klotsvog F. Tendencies in changes of regional structure of industrial production // Economist. 2004. # 3. P. 66-77.
8. Shekhotsova L.S. Conceptual bases of strategic management of the regional development // Proceedings of the MSTU (Murmansk State Technical University).
2006. # 4. P. 690-698.
9. Kozyeva ^., Kuzbozhev E.N. Economic Geography and Regionalistics. Moscow, 2005.
