CC BY
57
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 4, №4. 2013
www.hjournal.ru
КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ МЕЖФИРМЕННОГО ПАРТНЕРСТВА ДЛЯ РЕШЕНИЯ АКТУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ И МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНОВ ЮГА РОССИИ1
НИКИТАЕВА АНАСТАСИЯ ЮРЬЕВНА,
доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры прикладной информатики в экономике,
Южный федеральный университет, e-mail: [email protected]
АЛЕШИН АЛЕКСЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ
кандидат экономических наук, доцент кафедры прикладной информатики в экономике, Южный федеральный университет, e-mail: [email protected]
В статье определены основные проблемы развития регионов России и препятствия модернизации мезоэкономики. Обосновано, что решение данных проблем возможно посредством развития межфирменного партнерства в различных формах. Предложена концептуальная модель развития межфирменного партнерства в регионах Южного федерального округа, учитывающая приоритеты их развития, роль региональных органов государственной власти и бизнес-структур в активизации взаимодействия коммерческих компаний.
Ключевые слова: межфирменное партнерство; модель развития межфирменного
партнерства; региональное развитие; модернизация экономики Юга России.
CONCEPTUAL MODEL OF INTERFIRM PARTNERSHIP FOR THE ACTUAL PROBLEMS SOLVING AND MODERNIZATION OF RUSSIAN SOUTHERN REGIONS
NIKITAEVA ANASTASIYA, Y.,
Doctor of Economics (DSc), Associate Professor, Professor of the Department “Applied Informatics in Economics”,
Southern Federal University, e-mail: [email protected]
ALESHIN ALEXEY, V.,
Candidate of Economic Sciences (PhD), Associate Professor of the Department “Applied Informatics in Economics”,
Southern Federal University, e-mail: [email protected]
The paper focuses on the main problems of regional economy development in Russia and limits of the mesoeconomic modernization. It is substantiated in the paper, that these problems can be solved by developing the intercompany partnership. Conceptual model of intercompany partnership
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта ЮФУ № 213-01-24/2013-173.
© Никитаева А. Ю., Алешин А. В., 2013
development in the Russian southern regions are suggested, taking into account priorities of regional development and roles of business and local government in this process.
Keywords: intercompany partnership; model of intercompany partnership development; regional development; modernization of the economy of South of Russia.
JEL: O41, P13.
В настоящее время экономика России, завершив восстановительный рост после кризиса 2008 года, оказалась в явно неблагоприятной ситуации. Замедляющийся рост ВВП, нулевой рост в промышленном производстве (обеспечиваемый только добывающими отраслями при отрицательной динамике в обрабатывающих), спад в сфере инвестиций, ухудшение финансовых результатов деятельности предприятий и организаций — вот неполный перечень факторов, подтверждающих данное утверждение. Наиболее проблемная обстановка складывается в экономике периферийных несырьевых регионов, к числу которых относятся регионы Юга России. Решить ключевые проблемы экономического развития данных регионов без существенного изменения уровня производительности труда и эффективности производства, снижения издержек, повышения инновационных характеристик деятельности хозяйствующих субъектов не представляется возможным. Это актуализирует поиск новых моделей и механизмов развития региональных воспроизводственных систем, обеспечивающих решение перечисленных задач в южном макрорегионе страны.
Экономика Юга России обладает рядом специфических особенностей. Развитие данного макрорегиона ученые характеризуют как запаздывающее, «арьергардное» или «развитие на периферии общероссийских полюсов роста» (Дружинин, 2009. С. 49). Важнейшим элементом экономики Юга России остается первичный сектор. Структура экономики южных регионов страны по типам технического уклада состоит на 50 % из доиндустриального сегмента
(полунатуральное, мелкотоварное производство), на 45 % - из индустриального и только на 5 % - из инновационного сегмента (Колесников и Дармилова). Отличительной характеристикой развития экономики Юга России также является особая роль в этом процессе торговли. В силу географического положения и менталитета жителей торговля в данной части страны всегда была основой хозяйственной деятельности. Первоначальное накопление капитала в южных регионах произошло именно в крупных торговых структурах, а не в банковской или промышленной сфере. Большинство организаций макрорегиона сконцентрировано в сфере оптовой и розничной торговли (более 30% крупных компаний, около 40 % малых и средних предприятий, более 50 % индивидуальных предпринимателей2). Ни в одном округе страны торговля не занимает столь значительной доли в общем объёме выручки крупнейших компаний, что является одним из признаков сервисной ориентации южной экономики.
При этом показатели социально-экономического развития регионов Юга России сильно дифференцированы и являются достаточно высокими в ряде относительно благополучных субъектов (например, Ростовской области, Краснодарском крае) и низкими — в устойчиво депрессивных территориях, включая республики Северного Кавказа, где слабая экономическая активность сопровождается высоким уровнем безработицы. Более того, даже регионы в рамках только Южного федерального округа (ЮФО) отличаются очень высоким разбросом показателей инвестиционной привлекательности. Так, Краснодарский край в рейтинге инвестиционной привлекательности регионов России в 2011 году занимал первое место по инвестиционным рискам в стране, Волгоградская область — сорок третье, а Республика Калмыкия — восьмидесятое3.
2 См.: Регионы России. Социально-экономические показатели 2012: Стат. сб. / Росстат. М., 2012. С. 412.
3 См.: Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России 2010-2011 годов. Эксперт РА. 16 декабря 2011 года. Бюллетень.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 4, №4. 2013
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 4, №4. 2013
Наряду с такими конкурентными преимуществами, как благоприятные климатические условия, высокий агропромышленный потенциал, уникальные природные ресурсы и высокая обеспеченность трудовыми ресурсами, на юге страны наблюдается относительно низкий уровень квалификации трудовых ресурсов, слабая инфраструктурная обеспеченность, угроза терроризма (Уварова, 2010). По официальным статистическим данным, по уровню износа основных производственных фондов Южный и Северо-Кавказский федеральный округа занимают пятое и шестое место в стране соответственно, ВРП и инвестиции в основной капитал на душу населения в данных округах существенно ниже средних показателей по России4. Фактически Юг России является территорией, характеризующейся существенным разрывом между накопленным экономическим потенциалом и результатами его использования.
В целом, в модернизации в южных регионах страны нуждается очень многое: инфраструктурные объекты, основные фонды предприятий и организаций, системы менеджмента, институциональная и отраслевая структура и т.д. Однако значимые результаты в данном направлении отсутствуют, что обусловлено целым комплексом проблем регионального развития, основными из которых являются5 (Колесников, 2011; Клейнер, 2003; Чернова, 2010):
1. Сильный институциональный дефицит в регионах Юга России, невыстроенность институциональных связей между региональными субъектами и структурами. Высокая разреженность институциональной среды не позволяет в полной мере активизировать модернизационные процессы в регионе.
2. Отсутствие у региональных органов власти и субъектов малого предпринимательства достаточных ресурсов для модернизации региональной экономики (бюджеты регионов Юга России являются дотационными).
3. Противоречие интересов крупных инорегиональных бизнес-структур с интересами региональной экономики. Глобализация экономики привела к приходу в регионы крупных корпоративных структур, деятельность которых оказалась в значительной степени за пределами регионального влияния как в части изменения видов деятельности, финансовых потоков, так и перемещения производственных мощностей, использования регионального кадрового потенциала, ресурсов региона и т.д. Интересы таких структур в большинстве случаев «оторваны» от региональных интересов. В сочетании с монопольным положением крупных компаний на региональных рынках происходит вытеснение субъектов малого и среднего предпринимательства, резко сокращается разнообразие хозяйствующих субъектов, развитие региона идет в направлении, противоречащем его интересам.
4. Доминирование жестких, зачастую недобросовестных, конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами в регионе, которые являются наследием переходного периода и не соответствуют современным тенденциям и потребностям развития региональной экономики.
5. Разбалансированность регионального развития, изолированность отдельных территорий от инновационных процессов, рост меж- и внутрирегиональной дифференциации социально-экономических показателей.
6. Проблема качества управления региональным развитием органами государственной власти территории (инерционная доминанта в стратегических документах, несогласованность муниципальных и региональных стратегий, ориентация на решение оперативных проблем, качество подготовки управленческих кадров, проблемы использования административного ресурса и коррупционной составляющей в принятии решений и т.д.).
Таким образом, ключевые проблемы регионального развития, препятствующие
4 См.: Регионы России. Социально-экономические показатели 2012: Стат. сб. / Росстат. М., 2012. С. 385, 419-420, 930.
5 См.: Мезоэкономика развития. Под ред. чл.-корр. РАН Г. Б. Клейнера; Центральный экономико-математический ин-т РАН. М.: Наука, 2011; Фащевский Н. и Ольшанская А. Проблемы развития экономики регионов в современных условиях. Сборник материалов IX международной научно-практической конференция «Актуальные проблемы управления экономикой региона». (http://www.freu-conference.engec.ru/arkhiv-sbomikov-materialov).
модернизационным процессам на Юге России, в наибольшей степени сопряжены с системными особенностями, внутренними связями и отношениями в мезоэкономике. Следовательно, один из ключевых вопросов состоит в том, как перейти от неконструктивных для региональной системы форм отношений хозяйствующих субъектов к экономически целесообразным формам отношений, использование которых генерирует позитивные результаты для субъектов хозяйствования и способствует модернизации экономики региона в целом.
Как показывает мировой опыт, в современных экономических условиях для успешного регионального развития требуется формирование целого комплекса отношений взаимодействия и сотрудничества между хозяйствующими субъектами, явно выходящего за пределы традиционных рыночных форм отношений конкуренции и присутствующего в региональной экономике наряду с последними (Amin, 1999; Ingstrup, Freytag and Damgaard, 2009; Moulaert and Sekia, 2003). Развитие динамических конкурентных преимуществ региона требует постоянных инноваций (continual innovation), поддерживаемых кластеризацией (clustering), развитием сетей (networking) и межфирменной кооперацией (inter-firm co-operation) (Валетко, 2004). Именно партнерские отношения в бизнес-среде способствуют снижению издержек, росту инновационной активности компаний и результативности их инновационной и инвестиционной деятельности, привлечению дополнительных ресурсов, распространению позитивных импульсов от точек роста к менее развитым территориям за счет интеграции институциональных ресурсов хозяйствующих субъектов.
Построение межфирменных партнерских отношений возможно в разных формах, в числе которых кластеры, предпринимательские сети и альянсы, бизнес-инкубаторы, промышленные парки, субконтрактация, аутсорсинг, франчайзинг и т.д. Для модернизации экономики Юга России целесообразно развитие всего комплекса форм межфирменного партнерства. При этом приоритетность сфер и форм реализации партнерских отношений во многом определяется спецификой конкретных воспроизводственных систем мезоуровня, а эффективность их распространения и развития — результативностью применяемых органами государственной власти региона мерами стимулирования межфирменного сотрудничества. Необходимым условием развития межфирменного партнерства на Юге России является наличие соответствующих институциональных условий (Алешин и Никитаева, 2012).
В соответствии с вышесказанным предлагается концептуальная модель развития межфирменного партнерства, разработанная с учетом характеристик социально-экономического развития регионов Южного федерального округа (см. рис. 1). Основная идея модели состоит в том, что развитие межфирменного сотрудничества требует активной роли в данном процессе как самих субъектов бизнеса, так и органов государственной власти регионального уровня, которые с помощью прямых и косвенных средств воздействия создают благоприятные условия и побудительные мотивы к сотрудничеству. Учитывая, что сложность управленческих решений при взаимодействии хозяйствующих субъектов и организации согласованной совместной деятельности возрастает, важное место в модели отводится информационнокоммуникационным средствам и модельно-аналитическому аппарату поддержки принятия решений, в том числе системам поддержки принятия управленческих решений (СППР).
Определение приоритетных сфер и форм межфирменного партнерства в регионах ЮФО происходило на основе анализа целевых ориентиров регионального развития и потенциала мезоэкономик в сопряжении с выделением из всего многообразия форм взаимодействия субъектов бизнеса тех, которые в наибольшей степени подходят для активизации развития в различных сферах экономической деятельности. Например, сервисный характер экономики Юга России позволяет активно развивать сбытовые и маркетинговые сети и выстраивать партнерские отношения ритейлеров с местными производителями малого и среднего размера.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 4, №4. 2013
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) # Том 4, №4. 2013
UJ
00
Республика Адыгея Краснодарский край Волгоградская область Республика Калмыкия Астраханская область Ростовская область
Агропромьппленный кластер, туристско-рекреационный кластер, многофункциональный социальный кластер, строительный кластер на базе месторождений нерудного сырья. Сети, альянсы и франчайзинг в торговле, гостиничном бизнесе, туризме, субконтрактация в промышленности, промышленная кооперация Туристстко-рекреационная особая экономическая зона; кластеры: транспортнологистический, лесопромышленный, агропромышленный, зерновой, производства одежды, обуви и аксессуаров, строительной индустрии, топливно-энергетический; франчайзинг в индустрии гостеприимства и общественном питании; ОЭЗ в крупнейших транспортных узлах; маркетинговые сети в туристической сфере Кластеры: химический, нефтехимический, металлургический, машиностроительный, энергетический, агропромышленный, судостроительный, биохимический, производственно-транспортный на базе Волжского интермодального терминала, текстильный (на базе ООО "УК "Камышинский ХБК"). Сети и альянсы в туризме. Агрохолдинги и заготовительные сети, межхозяй-ственная кооперация в АПК Кластеры: агропромышленный, промышленный, энергетический, туристско-рекреационный, транспортно -логистический, строительный (по производству сборного и товарного бетона, кирпича, производства пластиковых труб, асфальтобетона, керамзитового гравия, кирпича и карьерной выработке песка, гравия и т. д). Сбытовые и маркетинговые сети в торговле. Аутсорсинг, франчайзинг: дилерский и корпоративный Субконтрактация нефтегазовом секторе, инже-нерно-технологический кластер в ТЭК. Сети и альянсы в сфере обеспечения нефтегазодобычи. Субконтрактация, лизинг, аутсорсинг, стратегическое партнерство, кластер в судостроительстве. Кластер в АПК. Исследовательские, маркетинговые, производственные сети и альянсы в рыбной промышленности. Маркетинговые сети в ритейле. Агропромышленные кластеры; молочный, рыбный кластеры в пищевой промышленности, туристической сфере, промышленности строительных материалов, сельхозмашиностроении, легкой промышленности. Промышленные зоны, технопарки, промышленные парки при портовых терминалах
Приоритетные сферы и формы межфирменного партнерства в регионах Южного федерального округа
Рис. 1. Концептуальная .модель межфирменного партнерства в регионах Южного федерального округа
Никитаева А. Ю., Алешин А. В.
Таким образом, приоритетным направлением и важным институциональным условием модернизации экономики регионов Юга России в настоящее время является интенсивное развитие межфирменного партнерства. Построение отношений взаимовыгодного сотрудничества позволит не только получить позитивные эффекты и повысить конкурентоспособность коммерческих компаний, но и окажет положительное системное влияние на региональные экономики макрорегиона в целом. Для практической реализации партнерских отношений в бизнес-секторах важную роль играет активизация регулирующей роли региональных органов власти в данном процессе.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Алешин А. В. и Никитаева А. Ю. (2012). Институциональная платформа инновационного развития регионов России // Вестник ЮРГТУ (НПИ). Социальноэкономические науки, № 2.
Валетко В. (2004). Промышленные кластеры как институциональные структуры инновационного развития. Центр системного анализа и стратегических исследований НАНБ. (http://www.ekonomika.by/downloads/valetka2004_clusters_ innovations .pdf).
Дружинин А. Г. (2009). Глобальное позиционирование Юга России: факторы, особенности, стратегии. Ростов-н/Д: Изд-во ЮФУ.
Клейнер Г. Б. (2003). Мезоэкономические проблемы российской экономики // Экономический вестник Ростовского государственного университета, Т. 1, № 2.
Колесников Ю. С. (2011). Инновационное развитие Юга России как объект стратегического планирования / Проблемы модернизации России. Вестник РМИОН, 2011. Ростов н/Д: Издательство Южного федерального университета.
Колесников Ю. Л. и Дармилова Ж. Д. Ресурсы модернизации многоукладной экономики Юга России // Экономический портал. (http://institutiones.com/ general/1372-resursy-modernizacii-ekonomiki.html).
Мезоэкономика развития. Под ред. чл.-корр. РАН Г. Б. Клейнера; Центральный экономико-математический ин-т РАН. М.: Наука, 2011.
Регионы России. Социально-экономические показатели 2012: Стат. сб. / Росстат. М., 2012.
Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России 2010-2011 годов. Эксперт РА. 16 декабря 2011 года. Бюллетень.
Уварова Г. Г. (2010). Приоритетные направления развития экономики регионов Юга России в посткризисный период // Экономические науки, № 7 (68), с. 114-117.
Фащевский Н. и Ольшанская А. Проблемы развития экономики регионов в современных условиях. Сборник материалов IX международной научнопрактической конференция «Актуальные проблемы управления экономикой региона». (http://www.freu-conference.engec.ru/arkhiv-sbornikov-materialov).
Чернова О. А. (2010). Методология и инструментарий формирования инновационно ориентированной стратегии сбалансированного регионального развития. Таганрог: Изд-во: ТТИ ЮФУ.
Amin A. (1999). An Institutionalist Perspective on Regional Economic Development // International Journal of Urban and Regional Research, № 23: no. 2, pp. 365-378.
Ingstrup М. В., Freytag P. V. and Damgaard T. (2009). Cluster initiation and development: A critical view from a network perspective! Competitive paper. Submitted for the IMP 2009 Conference at Euromed Management, France.
Moulaert F. and Sekia F. (2003). Territorial innovation models: a critical survey // Regional Studies, vol. 37(3), pp. 289-302.
REFERENCES
Aleshin A. V and Nikitaeva A. Y. (2012). Institutional platform for Russian regions’
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 4, №4. 2013
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 4, №4. 2013
innovative development. Herald of SSTU (NPI). Social-economic sciences, no. 2. (in Russian).
Valetko V. (2004). Industrial clusters as institutional structures of innovative development. Center of the system analysis and strategic researches NASB. (http:// www.ekonomika.by/downloads/valetka2004_clusters_innovations.pdf). (in Russian).
Druginin A. G. (2009). Global positioning of the South of Russia: factors, particularities, strategies. Rostov-on-Don: Publ. House of SFU. (in Russian).
Kleiner G. B. (2003). Mesoeconomic problems of Russian economy. Economic Herald of Rostov State University, vol. 1, no. 2. (in Russian).
Kolesnikov Y. S. and Darmilova J. D. Resources of the modernizations of heterogeneous economy of the South of Russia. Economic portal. (http:// institutiones.com/general/1372-resursy-modernizacii-ekonomiki.html). (in Russian).
Kolesnikov Y. S. (2011). Innovative development of South of Russia as the object of strategic planning / Problems of Russian modernization. Herald of RIRON, 2011. Rostov-on-Don: Publ. House of SFU. (in Russian).
Mesoeconomics of development / Ed. by G. B. Kleiner. M.: Nauka, 2011.
Russian regions. Social-economic indicators 2012: Stat. bul. / Rosstat. M., 2012. (in Russian).
Investment Rating of Russian regions in 2010-2011. Expert RA. 16/12/2011. Bulletin. (in Russian).
Uvarova G. G. (2010). Priorities of Russian Southern regions development in post crisis period. Economic sciences. no. 7 (68), pp. 114-117. (in Russian).
Fashchevskyi N. and Olshanskaya A. Economy of regions and problems of their development under current conditions. IX All-Russian Scientific-Practical Conference with International Participation «Contemporary problems of regional economy management». (http://www.freu-conference.engec.ru/arkhiv-sbornikov-materialov). (in Russian).
Chernova O. A. (2010). Methodology and tools of formation of the innovative strategy of balanced regional development. Taganrog: TI SFEDU. (in Russian).
Amin A. (1999). An Institutionalist Perspective on Regional Economic Development. International Journal of Urban and Regional Research, № 23: no. 2, pp. 365-378.
Ingstrup M. B., Freytag P. V. and Damgaard T. (2009). Cluster initiation and development: A critical view from a network perspective! Competitive paper. Submitted for the IMP 2009 Conference at Euromed Management, France.
Moulaert F. and Sekia F. (2003). Territorial innovation models: a critical survey. Regional Studies, vol. 37(3), pp. 289-302.
