CC BY
126
М. В. Шинкевич
КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ХИМИИ И ТЕХНОЛОГИИ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ В УСЛОВИЯХ ЦИКЛИЧНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЯВЛЕНИЙ И ПРОЦЕССОВ
Ключевые слова: добавленная стоимость, логистический подход, институционализация инновационного развития, диффузия инноваций, макротехнологии.
В статье изложена концепция максимизации добавленной стоимости на уровне мезосистем, в основе которой рассмотрение логистической инновационной системы, отличной от неоклассических и институциональных представлений о фирме. В исследовании обоснована связь «автономных инвестиций», «макротехнологий», «комплексные технологии» и «диффузии инноваций».
Kеywords: added value; logistic approach; institutionalization of innovation development;
diffusion of innovation; macro-technologies.
In the article a concept of added value maximization at the mesosystem level is presented, demonstrating the description of logistic innovative system, which is different from neoclassic and institutional views about the firm. In the study the connection between autonomous investments, macro-technologies, complex technologies, and diffusion of innovations is demonstrated.
Существование значительного числа важнейших разработок отечественных и зарубежных исследователей не позволило целиком предсказать и существенно снизить остроту глобального экономического кризиса для значительного числа экономически развитых стран, регионов и отраслей экономики (в том числе в химическом производстве и производстве резиновых и пластмассовых изделий). Более того, темпы экономического и инновационного развития в этих отраслях серьезно сократились, снизился спрос на инновации. Так затраты на технологические, маркетинговые и организационные инновации в анализируемом секторе суммарно снизились с 13,5 млрд. руб. в 2008 году до 2,7 млрд. руб. в 2009 году, что предполагает необходимость нахождения концептуальных управленческих решений и стратегий обеспечения инновационного развития в условиях кризиса. Это особенно важно, учитывая, что финансирование инноваций в химии и технологии полимерных материалов осуществляется за счет собственных средств предприятий.
Новейшая экономическая история демонстрирует разные стратегии выхода макроэкономических систем из кризиса, что, несомненно, обусловлено различием в моделях институционализации ими важнейших воспроизводственных процессов. Более того, ряд концепций экономического развития, наоборот, связан с возможностями, открывающимися перед развивающимися странами в условиях цикличности экономики (например, концепция «технологических окон возможностей» (К.Перес, Л.Соете),
концепция «импортозамещения» (Р.Пребиш) и др.).
Мы предлагаем в качестве одного из концептуальных вариантов «приспособления» к условиям кризиса рассматривать концепцию максимизации добавленной стоимости на уровне мезосистем, не отождествляя ее с существующими подходами к изоляционизму и протекционизму, считая их крайними и нерациональными (мысль об этом прозвучала на совещании G20 в ноябре 2010 года). Речь идет о создании институциональных предпосылок комплексного решения проблем инновационного развития химии и технологии полимерных материалов на основе ориентира на максимизацию добавленной стоимости экономическими системами. Обоснование концептуальной модели предполагает выделение альтернативных решений по важнейшим ее параметрам, учитывая междисциплинарный характер исследования инновационной составляющей экономического развития мезосистем, потребность в оптимальном сочетании теорий и методов управления параметрами воспроизводства хозяйственных систем, требование обеспечения устойчивости инновационного развития «жестких» и сетевых отраслевых моделей [1].
Концепция максимизации добавленной стоимости как альтернативная антикризисная стратегия базируется на теории цепочек добавленной стоимости в рамках традиций британской школы теорий новых форм территориальной организации производства, работы которых получили широкое освещение в российской научной печати. В работах исследователей Дж.Даннинга (OLI-парадигма) [2], Р.Каплински (цепочки приращения стоимости) [3], К.Фримэна [4], Дж.Хамфри и Х.Шмитца
(взаимодействия кластеров с цепочками добавления стоимости) [5] рассмотрены
отдельные теоретико-методологические вопросы формирования и развития глобальных цепочек добавленной стоимости. При этом важнейшим феноменом существования цепочек становится рост конкурентоспособности, кроме того, теории содержат и попытки объяснения и управления инновационными изменениями («усовершенствование» в терминах Дж.Хамфри и Х. Шмитца) на основе выделения четыре основных типа взаимодействий в цепочках добавления стоимости: рыночных взаимоотношений «на расстоянии вытянутой руки» (arm’s length market relations); сетевых взаимоотношений (networks); квази-иерархичных взаимоотношений (quasi hierarchy); иерархичных взаимоотношения (hierarchy).
При этом исследователи не акцентируют внимания собственно на инновации, однако, как полагаем стимул инновационного развития в большей степени характерен для второго типа отношений. Поэтому позиция упомянутых авторов должна быть дополнена. Основой предлагаемого нами подхода [6] в рассмотрении инновационных процессов является положение, согласно которому все совокупные ресурсы инновации в долгосрочном периоде могут быть представлены в виде потоков, существующих на некотором временном интервале и измеряемых за определенный период времени. Система инновационных потоков включает в себя помимо материальных, информационных, финансовых и других потоков, относящихся к классическим логистическим объектам управления, нематериальный поток.
Нематериальный актив (новшество), включаемый в инновацию или создаваемый непосредственно в инновационном процессе, представляет особый ресурсный поток, траектория движения которого составляет пространственную сетку возникающих инновационных коммуникаций. Отличием нематериального потока от объекта традиционного информационного логистического потока является следующее. Информационный поток в логистике генерируется исходным материальным потоком конкретной логистической системы. В инновациях нематериальный поток,
представляющий собой движение новшества, имеет функцию, сходную с функциями материального или финансового потоков, но приоритетную по отношению к ним. Этому потоку также соответствует свой информационный обслуживающий поток, генерируемый исходным нематериальным активом.
С позиций применения логистики к трансферту интеллектуальной продукции в материальное производство важны три момента: во-первых, то, что логистическая деятельность носит интегрированный характер и присутствует от места возникновения до места потребления ресурсного потока и готовой продукции; во-вторых, возможность управления соответствующей информацией; в-третьих, включение в логистику нематериальных потоков. Последнее является ключевым моментом, определившим возможность применения концепции логистики к инновационным процессам.
В качестве исходной системы, вовлеченной в моделирование инновационного процесса с позиций указанного подхода, является логистическая инновационная система -важнейшее понятие в теории логистики, которая корректирует как неоклассические так и институциональные представления о фирме. Рассмотрение ЛС как сложной системы, реализующей принципы управления материальными и информационными потоками, подразумевает, что ЛС функционируют как некоторые организационные бизнес-единицы, управление объектами и процессами в которых строится на принципах общей теории управления. ЛС представляет собой совокупность элементов, взаимодействующих друг с другом и функционирующих в рамках системы. Вне рассматриваемой системы они являются объектами, обладающими лишь потенциальной способностью к образованию системы.
Определения логистических систем можно разделить, как минимум, на четыре группы [6], причем с позиций неоинституционального подхода целесообразно рассматривать ЛС в качестве средства снижения потерь субъекта экономики, т.е. как набор правил, в результате следования которым наблюдается уменьшение трансакционных издержек в сравнении с альтернативными моделями организации логистических потоков. Такую систему мы предлагаем обозначить термином «институционально-логистическая система».
При реализации универсальной логистической концепции важно учитывать характерные особенности видов экономической деятельности и фазу жизненного цикла развития химии и технологии полимерных материалов (кластера, рынка, региона и т.д.) Так, специфика инновационного развития диктует необходимость исследования не отдельных предприятий, а их групп, объединенных по признаку принадлежности к единой цепочке добавленной стоимости. Это накладывает определенный отпечаток на управление инновационным развитием. В высокотехнологичных отраслях и среднетехнологичных отраслях высокого уровня разработка новой продукции требует создания альтернативных схем всего логистического процесса, процессов производства и послепродажного обслуживания. Принимаемые решения должны исходить не только из технических характеристик продукции, но также быть оправданными в экономическом плане. Для сохранения и увеличения своих конкурентных преимуществ необходимо рассматривать все процессы в сети создания стоимости: от поставщиков сырья до сервисного обслуживания конечного потребителя продукта. Это дает возможность достичь оптимума не с позиций одного предприятия, а для всей сети в целом. Наиболее эффективным подходом к анализу экономического развития является, по нашему мнению, именно концепция «цепочек создания (приращения) стоимости» (или метод цепочки добавленной стоимости - ЦДС).
ЦДС рассматривается в качестве описательной модели, которая применяется для подробного освещения последовательности оперативных и функциональных действий. Каждое звено в ценовой цепочке представляет собой предприятие (компанию), которое добавляет свою цену к конечному продукту (услуге). Продукт (услуга) считается законченным только тогда, когда он достигает финальной стадии этой цепи. ЦДС используется для описания производственных стадий движения ресурсов, демонстрируя неконкурентный характер взаимодействия звеньев цепи друг с другом, их тесное сотрудничество, направленное на достижение общей цели.
ЦДС можно применять для описания различных видов деятельности, необходимых для прохождения продуктами полного цикла (от добычи сырья до доставки готового продукта потребителю). При этом каждое звено почти всегда имеет свою собственную внутреннюю ценовую цепочку. Любое звено в ЦДС может искать возможности выполнения задач, присущих другим звеньям цепи, для получения большей доли прибавочной стоимости.
Для описания одного и того же процесса можно использовать множество ценовых цепочек. Это производится путем расчленения на отдельные составляющие всех стадий, задействованных в доведении продукта до потребителя. В результате, для достижения большей эффективности производства параллельно могут действовать две и более ценовых цепочки. Все эти стадии прослеживаются и внутри одного предприятия.
Наибольший эффект увеличения общей ДС любой цепочки обеспечивается эффективной модернизацией конечных звеньев ЦДС, включая стимулирование НИОКР, развитие дизайна, маркетинга, формирование и продвижение на рынок продукции под собственным брендом, внедрение интегрированных систем управления предприятиями. Последние позволяют выстроить систему оперативного расчета и анализа ДС по всем структурным подразделениям предприятия. При этом наличие оперативных данных о ДС по всей цепочке позволяет: 1) определить долю ДС, которая приходится на каждого поставщика и потребителя данной продукции предприятия и, следовательно, определить политику по отношению формирования устойчивых долгосрочных контрактов и кластеров в данной отрасли; 2) определить долю ДС каждого структурного подразделения предприятия и последовательность их включения в общую интегрированную систему управления; 3) определить уровень перераспределения ДС между подразделениями предприятия и выстроить систему стимулирования деятельности данных подразделений.
Метод ЦДС позволяет количественно определить уровень конкурентоспособности предприятий в рассматриваемой цепочке. Высокая конкурентоспособность предприятия определяется сочетанием двух факторов: 1) возможностью увеличения добавленной стоимости на предприятии; 2) перераспределением добавленной стоимости цепочки в пользу промышленного предприятия.
Необходимо отметить, что на внутреннее (внутри любой цепочки) распределение прибыли в общем виде влияют следующие обстоятельства [7]: а) барьеры входа к началу производственной деятельности (чем они выше, тем выше получаемая прибыль); б) нематериальные фрагменты звеньев цепочек, например, патенты на уникальные технологии и ноу-хау; в) усложнение самих цепочек и усиление в этой связи фактора их управляемости.
Более детальный анализ модели требует включения в него такой экономической детерминанты цепочки, как структура затрат внутри каждого из ее звеньев. Эта задача представляется тем более важной, потому что отдельные звенья вертикальной цепочки могут, влияя на формирование определенных ценовых (факторных) пропорций,
способствовать повышению барьеров входа в отрасль, которые в свою очередь поддерживают структуру распределения доходов внутри такой цепочки. Иными словами, диспропорции в распределении прибыли, приводящие к ее «накоплению» в отдельных звеньях, превращают ее в источник финансирования дополнительных барьеров входа в отрасль. Сказанное актуально с учетом мотивации инновационных изменений в деятельности экономических систем.
Самостоятельным направлением исследования, недостаточно представленным в экономической литературе, является сопоставление ЦДС с аналогичными моделями детализации этапов инновационного развития, логистической деятельности. В качестве критериев сравнения и анализа возможно использование: логистических и
трансакционных издержек, доли добавленной стоимости в структурных звеньях цепочки, типичных организационных форм управления (кластерное управление, интеграция), рыночной структуры. Важно выявление специфики концентрации ДС в логистических и инновационных цепочках. Обозначим подход к описанию эффективности функционирования логистических систем в инновационной сфере на основе анализа логистических и трансакционных издержек, связанных с их функционированием.
Существование различных типов ЛС в инновационной сфере, их взаимосвязь и потребность в сбалансированном сосуществовании, предполагают необходимость исследования состава и структуры логистических издержек с целью оптимизации эффективности ЛС. Под логистическими издержками мы предлагаем понимать затраты, необходимые для увеличения добавленной стоимости, создаваемой в рамках основной деятельности предприятия. Причем они могут включать как добавленную стоимость, созданную на самом предприятии, так и добавленную стоимость, полученную за ее пределами. Возможно выделение двух типов логистических издержек - это 1) издержки связанные с производством материальных ценностей и оказанием логистических услуг по экономике и организации поставок, и 2) издержки, связанные с логистизацией, с оказанием логистических услуг, т. е. созданием работоспособных ЛС для рационального (оптимального) тактического и стратегического управления потоковыми процессами.
Значительная часть логистических издержек имеет характер трансакционных затрат, выступающих, в свою очередь, одной из центральных категорий неоинституционального подхода в экономике. Трансакционные затраты - это расходы по налаживанию и осуществлению обменных соглашений на рынке закупок или сбыта. Размер таких затрат зависит от вида приобретаемых услуг и выбранной формы их координации. К ним можно отнести: стоимость ресурсов, используемых для нахождения коммерческих партнеров, проведения переговоров об условиях поставок, составления контрактов, обеспечения прав собственности, получаемых посредством конкретной хозяйственной связи; плату за посреднические услуги; рекламные расходы и стоимость времени на поиск коммерческих партнеров; затраты на транспортировку ресурсов от пункта приобретения к месту их использования и др.
Трансакционные затраты в том числе и в инновационной сфере деятельности можно подразделить в соответствии со следующими 9 позициями (рис. 1). Первые три из перечисленных видов трансакционных затрат возникают до заключения договора. Их можно охарактеризовать как затраты по согласованию интересов сторон. Трансакционные затраты с 5-го по 9-й вид появляются после заключения договора. Между этими группами видов затрат существует обратная зависимость: чем выше затраты до заключения соглашения, тем ниже последующие. Данное обстоятельство необходимо учитывать в процессе институционализации экономического развития инновационных хозяйственных
систем, поскольку во-многом затраты на диффузию инноваций, их структура обусловлены тем, насколько качественно решены вопросы до сделки предприятий по «покупке» инновационного проекта.
Рис. 1 - Классификация трансакционных затрат
Принципиальным моментом в рамках предлагаемой концептуальной модели институционализации инновационного развития в условиях цикличности является связка «автономных инвестиций» (в трактовке Э.Хансена), «макротехнологий» (аналог -«комплексные технологии» (Н.И.Комков)) и «диффузии инноваций».
«Автономные инвестиции», главной причиной которых по Э.Хансену [6] выступает научно-технический прогресс, запуская механизм мультипликатора (Р.Кан) и эффект акселератора (А.Афталион) - вызывает прирост дохода не только в данной отрасли, но и во всех связанных с нею сопряженных отраслях, так как туда направляется импульс предложения в рамках макротехнологии. Такая модель взаимозависимости (сверхкумулятивный процесс, или система «сверхмультипликатора» по Э.Хансену) в большей степени позволяют формализовать «зарождение» экономического цикла и управлять им, нежели с позиции теории технологических парадигм. В свою очередь спрос на инновации в рамках данной модели, на наш взгляд, возникает на достаточном для полноценной диффузии инноваций уровне в случае превышения эффекта от инноваций над отраслевым эффектом в результате экономии на рабочей силе. В пользу сформулированной концепции максимизации добавленной стоимости на мезоуровне говорит и то обстоятельство, что чем большая доля дохода, возникшего в результате «автономных инвестиций», будет потребляться (что предполагает увеличение доли доходов работников в структуре себестоимости), тем больший импульс к росту получат сопряженные отрасли (а, следовательно, и макротехнологии). С позиции необходимости институционализации инновационного развития, управления им важно, что на уровне макротехнологий «автономные» инвестиции, трансформируются в стимулированные в результате эффекта акселерации инвестиции, которые эндогенны по своей экономической природе, поскольку это уже не только радикальные, но и улучшающие технологии. Такое уточнение необходимо с позиции важности обеспечения устойчивости экономического
развития, реализуемого на инновационной основе, а такая теория - объединить экзогенный фактор - автономное инвестирование - с эндогенными факторами - мультипликатором и акселератором». Институционализация инновационного развития в данном случае необходима для компенсации «механизма поворота» от подъема к спаду, обусловленного двумя причинами:
- исчерпанием автономных инвестиций в результате снижения предельной эффективности капиталовложений по Хансену, увеличения в фазе перегрева экономики нормы процента и роста цен на инвестиционные товары;
- сокращением предельной склонности к потреблению в результате действия основного психологического закона Кейнса на фазе подъема (с ростом дохода склонность к потреблению падает, а склонность к сбережению растет).
Реализация институционального подхода, в первом случае заключается в механизме и ресурсах институтов развития, во-втором, в поддержании оптимальных пропорций распределения добавленной стоимости между собственниками факторов производства. Но при этом фаза спада имеет и существенное значение для инновационного развития, поскольку создает возможности для освоения новых поколений инноваций (технологических парадигм) в результате накопления импульсов для новых автономных инвестиций (в форме технологических инноваций), резкого роста доли потребления в доходе (с уменьшением дохода предельная склонность к потреблению приближается к единице), сопровождающихся снижением нормы процента, уменьшением цен на капитальные блага, чем можно объяснить и появление «технологических окон возможностей» на микроуровне.
В условиях эндогенного характера диффузии инноваций, важно определить объект управления и технологию управления устойчивым инновационным развитием. Учитывая обоснованную институциональную компоненту технологии управления (технология является главным фактором, влияющим на системную эволюцию и результаты экономической деятельности), обозначим здесь подход к выделению «границ» управляемой системы на основе введенного Н.И.Комковым понятия «комплексные (организационные) технологии». Защищаемый им научный подход находится в русле защищаемой нами концептуальной модели максимизации добавленной стоимости мезосистем. Под комплексной технологией исследователь предлагает понимать понимается «технически оснащенный и организационно согласованный способ перемещения продукта (вектора продуктов) из исходного состояния в последующие, более завершенные с точки зрения превращения первичных ресурсов, энергии и труда в полезные продукты, товары и услуги» [9]. Данный подход перекликается как с теориями технологических парадигм так и с теориями цепочек добавления стоимости. Полагаем, что представленный подход в большей степени позволяет объяснить инновационное предложение, но недостаточно для «вскрытия» механизмов стимулирования инновационного спроса, что более актуально для российской экономики. Поясним данную мысль на основе сравнения подхода Н.И.Комкова с подходом в рамках ЦДС.
Так, исследователь говорит о том, что отличительные особенности комплексной технологии - наличие самостоятельных составных частей (компонент), а также согласованность собственно технологии, техники и оборудования, организованного труда и механизма управления. Степень согласованности определяется масштабами потерь производственного потенциала, возникающими при не сопряженности компонент (рисунок 2), а наибольшая согласованность достигается при отсутствии потерь (при нулевых потерях). Последовательность согласования такова, что сама технология, способ
превращения продуктов из менее - в более завершенное состояние имеет преимущество, приоритет по отношению к другим компонентам.
В тоже время, в условиях рыночной турбулентности на первый план выходит требование к гибкости производственных систем, и в этом плане более рациональной представляется приоритет изменений в обратной последовательности - в рамках цепочки «новая организация производства — новая технология — новое оборудование».
Рис. 2 - Виды потерь потенциала
компонентной технологии
Рис. 3 - Возможные организационные формы реализации макротехнологий
Вместе с тем сам подход к рассмотрению комплексных технологий - это необходимое условие институционализации устойчивого экономического развития инновационных хозяйственных систем на основе максимизации добавленной стоимости.
Понятийно дополняя категорию «комплексные технологии» (которые можно использовать для анализа на отраслевом уровне) в управленческом плане через структурирование мероприятий по повышению конкурентоспособности ряд авторов [10,11] предлагает рассматривать категорию «макротехнологии» как формы «полюсов» экономического развития на основе усиления процессного взаимодействия технологически взаимосвязанных секторов промышленности для реализации конкурентных преимуществ на рынках. В рамках макротехнологий проявляется экономическая сущность мультипликатора. Такая форма организации экономической деятельности, по мнению Т.Г.Попадюк стимулирует бизнес к развитию структур, которые в наибольшей степени отвечают его интересам не только с точки зрения минимизации издержек, но и выстраивания механизмов, ориентированных на производство инновационной продукции.
В рамках макротехнологий также заложен потенциал институционализации устойчивого инновационного развития через «контрактные» межотраслевые образования хозяйствующих субъектов («контрактные корпорации»), ориентированные на производство и реализацию конечной продукции, пользующейся устойчиво повышенным спросом, подразумевающих под собой спектр координационных механизмов (рис. 3).
Что касается собственно сценариев институционального антикризисного регулирования в целях развития экономики, они многообразны. В качестве одного из наборов сценариев можно рассматривать: сценарий, предусматривающий поддержание
текущих темпов развития, недопущение их снижения; сценарий, предполагающий ускорение темпов развития за счет роста инноваций и инвестиций; сценарий на основе радикального ускорения темпов развития за счет изменения их качества. Конечно, такой подход не в полной мере отражает диалектику воспроизводственных процессов, но интересен в плане систематизации институциональных направлений антикризисного регулирования.
Итак, в основе концептуальной модели институционализации инновационного развития в условиях кризиса разработанная нами концепция максимизации добавленной стоимости как альтернативная антикризисная стратегия. В свою очередь, она базируется на теории цепочек добавленной стоимости и на вводимом нами понятии -институционально логистическая система. Ключевые процессы в рамках концепции формируются в результате связки «автономных инвестиций», «макротехнологий» («комплексные технологии») и «диффузии инноваций». Важнейшим признаком процесса институционализации инновационного развития являются экстерналии инноваций в пределах цепи добавленной стоимости. Сущность данного понятия рассматривается нами в следующем разделе. Его также предполагается использовать в качестве критерия эффективности институционализации.
Литература
1. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И. О перспективах мезоуровня исследования инновационного
развития логистических систем и цепей поставок // Вестник Казан. технол. ун-та. 2008.
№4. C.241-246.
2. Dunning J.H. International Production and the Multinational Enterprise. I.; George Allen Unwin, 1981.
- 440 p.
3. Kaplinski R. Spread of globalization’s positive influence. Translation from English: Preprint WP5/2002/03. - M.: SU HSE, 2002. - 68 p.
4. Freeman C., Perez C. Structural Crises of Adjustment: Business Cycles and Investment Behaviour // Technical Change and Economic Theory / Edited by Dosi G. et. al. I.: Pinter Publishers, 1988. - Р. 3866.
5. Humphrey J., Schmitz H. Governance and Upgrading Linking Industrial Cluster and Global Value Chain Research. IDS Working Paper №120, 2000. - 37p.
6. Шинкевич А.И., Шинкевич М.В. Состояние и перспективы инновационного развития институционально-логистических систем промышленности Республики Татарстан / А.И. Шинкевич, М.В. Шинкевич; Казан.гос.технол.ун-т. Казань: 2007.- 251 с.
7. Блиер М. К анализу вертикальной интеграции в мировой алюминиевой промышленности: потенциал концепции «цепочек создания стоимости» // Российский экономический журнал. -2005. - №4. - С.92-95.
8. Хансен Э.Экономические циклы и национальный доход В кн: Классики кейнсианства: В 2 т. Т2: Ч. 3 - 4. Экономика, 1997. 429 с.
9. Комков Н.И., Иващенко Н.П. Институциональные проблемы освоения инноваций // Проблемы прогнозирования. 2009. №5. С.21-34.
10. Иванец В.К. Макротехнологии и обеспечение конкурентоспособности отечественной промышленности//Промышленность России. 2000. №2. С.25-32.
11. Попадюк Т.Г. Стратегия повышения конкурентоспособности промышленности в условиях формирования новой экономики: автореферат дис. ... д-ра экон. наук. Москва, 2009. 50 с.
© М. В. Шинкевич - - канд. экон. наук., доц. каф. экономики КГТУ, kaf_econ@mail.ru.
