CC BY
10
36. Microsoft Press, Толковый словарь по вычислительной технике / пер, с англ, - М.: Издательский отдел "Русская редакция" ТОО "Channel Trading Ltd", 1995,- 496 с.
37. Naisbitt J. (1990). Megatrends 2000: Ten new directions for the 1990'$. N.Y.,$84.
38. Naisbitt, J. (1984). Megatrends. N.Y., 333 p.;
39.NelsonT. (1993). Literary machines. Sausalito, CA: Mindful Press,
40. Nelson, T.N. (1965). A file structure for the complex, the changing, and the indeterminate // ACM 20-th National Conference - Proceedings (Clevelend, Ohio). 84-100.
41. Nielsen, J. (1990). The art of navigation through hypertext// Communications ACM. vol.33, N 3. .296-310.
42. Project Xanadu, <http://www.sfc.keio.ac.jp/ -ted/ XU/XuPageKeio, html>
43. Proust, J, (196S). Diderot et l'Encyclop?die, P.
44. Text, context and hyper text {1988). / Barrett E„ ed. Cambridge, Mass.: MIT Press, 368.
45.Websters New World Dictionary of the American Language //The World Publishing Company, 1969. http ://c. g p.cs. c m u ed u;5103 / p rog / we b ste i? /
46.Yankelovich N. etc. (1988). intermedia: the concept and the construction of a seamless information environment//Computer. N 1.81-96.
THE CONCEPT OF THE UNIVERSITY OF CULTURE; CONTENT AND CRITICISM OF THE "ONTIC FOUNDATIONS' Binkovskaya Larisa Nikoiaevna, Senior Lecturer, Department of Design of Architectural Environment Maltsev Konstantin Gennadievich, DSc of Philosophical sciences, Professor, Department of Theory and Methodology of Science
Belgorod State Technological University named after V.G. Shukhov, Belgorod
The purpose of the study is to identify the "ontic foundations" of the transformation of a classical university from a "university of reason "into a "university of culture "in the perspective of a comparative analysis of the representation of culture in the philosophy of culture of H. Ortega у Gasset and in the "existential-historical thinking" ofM. Heidegger It is established that the idea of culture as the basis of a "holistic woddview" is the basis of the concept of a "university of culture" developed by Ortega у Gasset: in time and in essence, this is the last model of a classical university, in which "preparation for knowledge" is replaced by education; a specialist can be realized only as a "cultured person". Criticism of culture as the production of cultural artifacts ("cultural policy") by M. Heidegger leads to the conclusion about the initial absence of "ontic foundations" of the "university of culture". Scientific novelty lies in the demonstration of the need to replace the classical university with a "professional school". As a result of the study, it was concluded that science and culture as phenomena of modernity, that is, defined by the idea of technology, are the "ontic foundation" of the university-corporation as a factory for the production of useful knowledge and human capital; a modem innovative university remains a university only in name in the sense of a "technicalterm"(G.-G. Gadamer).
Keywords: university; "university of mind"; "university of culture"; "university-corporation"; education; human capital; science, culture; education.
DOI 10.24923/2222-243X.2021 -39.26
КОНЦЕПЦИЯ "УНИВЕРСИТЕТА КУЛЬТУРЫ": СОДЕРЖАНИЕ удк 101.1:316; 130.2 И КРИТИКА "ОПТИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ" ВАК РФ 09.00.13
Цель исследования - выявление "онтических оснований"преобразования клас сическогоуниверситета из "университетаразума"в "университет культуры"в перспективе сопоставительного анализа представления культуры в философии культуры X. Оргеги-и-Гассета и в "бы тийно-историческом мышлении" М, Хай-деггера. Устанавливается, что представление о культуре как основе "целостного мировоззрения" положено в основание концепции "университета культуры", разработанной Ортегой-и-Гассетом: по времени и по сути - это последняя модель классического университета, в котором "подготовка к знанию" заменяется воспитанием: специалист может реализоваться только как "культурный человек". Критика культуры как производства культурных артефактов ("культурная политика") М. Хайдегтером обусловливает вывод об изначальном отсутствии "оптических оснований" "университета культуры". Научная новизна заключается в демонстрации необходимости замены классического университета - "профессиональной школой". В результате исследования сделан вывод, что наука и культура как феномены современности, то есть определенные идеей техники, являются "оптическим основанием"университета-корпорации как фабрики по производству полезного знания и человеческого капитала; современный инновационный университет остае тся университетом только по названию в смысле "технического термина" (П. Гадамер).
Ключевые слова:университет; "университетразума"; "университеткультуры"; "университет-корпорация"; образование; человеческий капитал; наука; культура; образование.
OJ
0 OJ
-0 X
1
сл со
си
¿>1 2:
5
141
S Биньковская Л.Н., 2021 5 Мальцев К, Г., 2021
БИНЬКОВСКАЯ Лариса Николаевна, старший преподава тель кафедры Дизайна архитектурной среды
МАЛЬЦЕВ Константин Г?ннадьевич, доктор философских наук, профессор, кафедра Теории и методологии науки
Белгородский государственный технологический университет имени В. Г. Шухова, Белгород
Введение
Классический "университет разума", понятие которого определено И. Кантом, имел целью "подготавливать к знанию" (М. Хайдеггер [15, с. 365-366]); при этом полагалось очевидным, что, помимо места, в котором происходит рост знания, в классическом университете ("корпорация профессоров для проведения научных исследований": В, фон Гумбольдт [1]} совершается то, что романтики называли образованием: индивид образовывался в человека не только как разумного, то есть посредством которого знание растет, но и в гражданина (на чем особенно настаивал И.Г. Фихте [12]), и в культурного индивида ("университет культуры", культурный центр национального государства: Ортега-и-Гассет [9]): формирование человека как разумного культурного гражданина определяло форму и содержание классического университетского образования.
В этой связи актуальность данного исследования заключается в выявлении смысла трансформаций классического университета, в итоге приведших в современности к замене его университетом-корпорацией как "высшей технической школой" и, одновременно, в той степени, в какой продолжает декларироваться преемственность с классическим университетам, - "симулякром третьего уровня". Цель исследования структурировала следующие задачи, во-первых, проследить смену значения "отнических оснований" университета; во-вто-рых, продемонстрировать, каким образом наука и культура, достигшие своей "собственной формы" в горизонте определения идеей техники, изменяют суть университета и образования; в-третьих, назвать имя того, что продолжает называться "университетом", но лишь в качестве "технического термина". Для решения поставленных задач необходимо философское истолкование, нацеленное на выявление смысла и проведение границы как "условия возможности" (разумеется, "бытийно -исТори-ческое мышление" М. Хайдеггера не охватывается подобной неокантианской "постановкой вопроса") понятийного познания. Сопоставительный анализ (непосредственное сравнение в данном случае невозможно) основных положений философии культуры X, Ортеги-и-Гассета и представления культуры как культурной политики М. Хайдеггера определил перспективу для постановки вопроса; результаты рассмотрения изложены в статье.
Основная часть
В истории университета XIX века можно заметить смещение акцентов: по словам М. Хайдеггера, классический "университет разума" в 1890 году "умер", и в первой половине XX века речь могла идти только о сохранении культурной миссии университета ("университета культуры"); наука рассматривалась Ортегой-и-Гас-сетом как "культурный феномен". "Сметь университета разума" связывается Хайдегге-ром с изменением сущности науки, вернее, осуществлением новоевропейской науки в ее подлинной сущности и обретение ею "собственной формы": такая наука, Хайдеггер называет ее "политической наукой" в самом деле есть культурный феномен: вернее будет сказать, что наука и культура как феномены современности вместе определяются идеей техники. Сказанное в равной степени относится как к естествознанию, так и к социально-гума-нитарному знанию; проведенное 8. Дильтеем [2; 3] различение между объяснением и пониманием и, соответственно, между науками о природе и науками о культуре, как и принадлежащее Г, Риккерту [11] (баденское неокантианство) проведение "чисто методологического" разделения между "науками о природе" и "историческими науками о культуре (разница между Дильтеем и Риккертом сводится к тому, что первый полагал основополагающим различие предмета и, следовательно, действи-тельностей природы и культуры/истории; Рик-керт же считал, что различие следует из познавательного интереса, в первом случае - поиск общих законов, во втором - идиографический интерес к уникальным "историческим индивидам" [6], М. Хайдеггером полагается имеющим значение, но не "первоначальным": "Историография имеет ту же сущность, что и техника, а это прежде всего означает: техника есть историография природы" [15, с. 140]: "распространенное мнение" (Хайдеггермного и часто критикует именно Риккерта, не называя его) здесь "впадает в коварное заблуждение"; "Оно принимает "технику" за решающую противоположность историографии, противопоставляя их друг другу как созидательно-изобретающий напор, движущий вперед, и лишь глядящее назад собирание уже найденного и "устаревшего". Техника и историография - это одно и то же (метафизическая основа заложена в истолковании оу как уооицеуоу)" [15, с 249], то есть "техника и историография" суть "одно и то же" в "метафизическом смысле" [15, с. 278], - отсюда мы можем перейти сразу к утверждению безосновательности (и даже "вздорности") раз-
говоров о "гуманизации образования" и отсутствии у"университета культуры""оптического основания"; однако, перед тем, как сделать этот шаг, следует определить, что есть наука (а затем и культура}, определенная идеей техники.
Техника есть способ "раскрытия непотаенного" в удостоверяющем представлении: предоставление, расчет, "удержание в наличии" и все, к этому относящееся. Извращение знания, возникшее не "вчера", необходимо и неизбежно, и именно в этом извращении обретается то, что называется наукой: ""Знание" извращенно подается как простой инструмент, которым можно оперировать и который должен быть под рукой. Затем сообразно этому требуют соответствующего освоения этого инструмента и его "близости к жизни". "Жизнь" понимается как Понятная суета ближайшей повседневности и ощутимой пользы от той повседневности и ее насущных потребностей" [14, с. 242]. Таким образом, современная наука характеризуется так: "Науки все больше сливаются с повседневностью и тем самым становятся одновременно неважными и полезными, как булочные и канализация" [15, с, 121]. "Производящее раскрытие", "предоставление в распоряжение и готовность", в конечном счете -"накопление энергии" ("царящее в современной технике раскрытие потаенного есть производство, ставящее перед природой неслыханное требование быть поставщиком энергии, которую можно было бы добывать и запасать как таковую" [13, с. 226]), есть суть новоевропейской науки ("политической науки"), "практической", "близкой к жизни" - инновационной. Вывод: классический "университет разума", имевший в невошедшей в свою суть науке свое "онтическое основание", теперь может быть(и стал) "технической школой"; однако, идея образования, таким образом еще не снята до конца; Хайдеггер отмечает, что "всякие возможные и невозможные задачи навязывают университету и взваливают сейчас на него, а о воспитании к знанию - единственном и главном в этой школе - если и заботятся, то лишь мимоходом" [14, с. 143],- но образование не только всегда рассматривалось как "всякая" задача университета, но как следующая из существа понимания науки ("гегелевой науки": Хайдеггер), какой она была до примерно середины XIX века.
Именно в идее образования находит обоснование то, что Ортега-иТассет называет "университетом культуры" Он определяет задачи университета следующим образом: "Что
включает в себя высшее образование, получаемое в университете огромным числом молодых людей? Оно включает следующее: А. Обучение интеллектуальным профессиям. В, Научное исследование и подготовка будущих исследователей. Кроме того, в университете развивается, изучается и преподается наука" [9, с, 30], таким образом, наука включается в понятие университета "кроме того", и это -принципиальная позиция: "демократия" и "восстание масс" делают необходимыми требования, связанные с массовым образованием: массовое профессиональное обучение (даже "интеллектуальным профессиям") не предполагает, что большинство, получившее его, когда-нибудь примут участие в исследовательской работе. Поэтому следует методически и последовательно "развести" собственно исследование и "содержание науки": "Прежде всего, разведем профессию и науку. Наука -это не все, что угодно... В собственном и исконном смысле наука - это только исследование: формулирование проблем, процесс их решения и получение ответа. Что касается всего остального, сопутствующего этому ответу, -это уже не наука. Поэтому наука не предполагает ни изучения науки, ни ее преподавания, впрочем, как и ее применения и использования. Можно согласиться - с некоторыми оговорками - с тем, что человек, которому поручено преподавать науку, должен быть ученым. Но, строго говоря, это необязательно, и на самом деле были и есть потрясающие преподаватели наук, которые не являются исследователями, т. е. учеными. Я согласен с тем, что они знают свою науку Но знать не означает исследовать. Исследовать - значит открывать истину или, наоборот, открывать ошибку. Знать -значит просто хорошо разбираться в этой истине, владеть ею, понимать ее" [9, с. 46]; разведение "научного исследования" и "профессионального образования", таким образом, следует удерживать, и в университете, Ортега-иТассет едва ли не первым обосновал это как принцип, происходит не "воспитание к знанию", но профессиональное образование: "В общем, студент или обычный ученик не учится науке" [9, с. 48]; в старом (уже ко времени, когда он читал свой доклад в 1931 году) споре между сторонниками классического понятия университета (В, фон Гумбольдту принадлежит определение университета как "корпорации профессоров для проведения совместных исследований"), в котором успел поучаствовать И. Кант, и задачами, которые ставила перед ним власть (Фридрих II Прусский, например, гово-
п]
0 ги
-0
1
оГ со
си
¿>1 2:
Ё
143
рил, что университет ему нужен для "производства чиновников": священников, юристов, учителей), Ортега-и-Гассет, видимо на стороне Прусского монарха.
Но подготовка профессионалов, управленцев в особенности, по Ортеге-и-Гассету есть не в последнюю очередь, но прежде всего-образование культурных людей; он апеллирует к "средневековому университету", в котором, по его утверждению, был в первую очередь ни местом исследований, ни профессионального обучения, именно культура как жизненная система определяла его "сущность": "Средневековый университет не занимался его практически не интересовала профессионализация; все, что было, - это "общая культура" -теология, философия, "искусство"" (9, с. 32]; он определяет, что "то, что сегодня называют "общей культурой", не было таковым для Средних веков; она не была украшением мышления либо дисциплиной характера, а являлась системой представлений о мире и человечестве, которой человек владел в то время. Поэтому "общая культура" была совокупностью принципов, призванных эффективно направлять его существование" ¡9, с. 32], Это утверждение основывается на специфичном для Ортеге-и-Гассете понимании культуры, которая "жизненная система идей каждой эпохи", культура для средних веков "не была украшением мышления либо дисциплиной характера, а являлась системой представлений о мире и человечестве, которой человек владел в то время" [9, с. 32]: "Жизнь - это хаос, дикий тропический лес, беспорядок. Человек теряется в нем. Но его ум реагирует раньше, чем возникает ощущение потерянности и отчаяния: он начинает искать в лесу "пути", "дороги", иными словами, ясные и устойчивые идеи о мироздании, позитивные представления о том, каковы вещи и что есть мир. Система этих представлений в целом и есть культура в истинном смысле слова; нечто совершенно противоположное украшению. Культура спасает от жизненного кораблекрушения, что позволяет чело веку жить, даже если его жизнь трагична, бессмысленна и совершенно ничтожна" [9, с. 32].
Культура в университете представлена циклом "гуманитарных дисциплин", относительно смысла преподавания которых в последнее время обострились споры (например, философию у университете пытаются "оправдать" через идею междисциплинарности [4], то есть тоже вполне практически и утилитарно); Ор-тега-и-Гассетустанавливаеттри основных причины их необходимости (всецело обоснован-
ной в его идее культуры) в университете. Во-первых, через гуманитарные предметы может быть "преодолена ужасающая разорванность современного человека" [9, с. 36]: ""Необходимо было дождаться начала Х!Х века, чтобы увидеть ужасающее зрелище: невероятную жестокость и агрессивную глупость, с которой ведет себя человек, знающий много об одном и полностью игнорирующий все остальное, Профессионализм и специализация, не будучи должным образом уравновешенными, разбили на части европейского человека, которому больше незачем и нечего желать... Итог: наблюдаемый сегодня упадок Европы является результатом невидимого внутреннего раскола, от которого все больше страдает европейский человек" [9, с. 36]. Во-вторых, Ортега-и-Гассет утверждает, что помимо профессиональных навыков в своей области, специалисту необходим навык управления: "Обществу нужны хорошие специалисты - судьи, врачи, инженеры, - и поэтому существует университет с его профессиональным образованием. Но прежде всего и кроме этого необходимо обеспечить обучение другого рода профессии: управлению. 8 любом обществе кто-то управляет™ группа или класс, единицы или множество людей. И чтобы управлять, мне не нужно разбираться в юридической стороне того, как оказывать давление и влияние, обычные в социальной сфере. Сегодня в европейских обществах управляет класс буржуазии, большинство представителей которого - профессионалы. Важно, чтобы они, помимо своей специфической профессиональной деятельности, умели жить и оказывать реальное влияние на высоте своего времени. Поэтому надо обязательно установить в университете преподавание культуры или системы жизненных идей, которыми располагает время" [9, с. 34]. И вывод, который он делает: главная задача университета - "воспитание культуры": "Таким, и никаким другим, прежде всего, должен быть университет" [9, с 34],
Культура, таким образом, "не наука" (но наука может быть представлена как "культурная область"); цель университета - обучение профессиям, которое будет недостаточным, если в процессе не будет усвоено то, что он определяет как культуру; "университет знания" не выполняет своей миссии: в целом, "ко многим бедам привело преобладание "исследования" в университете. Оно является причиной исключения основного момента: культуры. Кроме того, недостаточно настойчиво осуществляется подготовка профессионалов ad hoc" [9, с. 49].
Критика "основоположений" "университета культуры" предполагает решение относительно двух обстоятельств. Во-первых, если согласиться с утверждением Хайдеггера об отсутствии существенного различия между "науками о природе" и "науками о духе", с тем, что они в равной степени определяются поставом ("идеей техники") и являются по сути техническим знанием, - то не отыскивается никаких причин специально сохранять "гуманитарную подготовку" для специалистов естественнонаучных и технических направлений профессиональной подготовки, кроме декоративных (И.Г. Фихте утверждал, что через философию и историю в университете воспитывается гражданин, но и это не актуально, и даже прямо "вредно" с точки зрения глобализации и глобального порядка, - данный аспект проблемы выходит за предметные рамки этой статьи). Во-вторых, и это главное, само понятие культуры, в горизонте которого у Ортеги-и-Гассе-та выстраивается его концепция "миссии университета", может быть расценено как недействительное; в этом случае утрачивается "оптическое основание""университета культуры". Методологическое значение имеет различение перспектив, в которых представляется культура в философии культуры Ортеги-и-Гассета и в "бытийно-историческом мышлении" М. Хайдеггера; их утверждения о сущности культуры не сопоставимы непосредственно: нельзя оценивать их большую/меньшую истинность/ложность (тем более, что само понимание истины здесь существенно различно): аргументы в этом случае не имеют значения/силы, - но предполагается решение [5] в пользу того или другого горизонта осмысленности.
В "бытийно-историческом мышлении" снято, как мы сказали, существенное различие между объяснением природы и культуры; объяснение реально осуществляется в горизонте "идеи техники" Но культура М. Хайдегге-ром представлена как "феномен современности", и в этом отношении также в конечном счете, определяется поставом как новоепро-пейской парадигмой; "современная европейская эпоха является началом решающего периода Нового времени: развития его сущности в этом свойственном ей гигантизме и неизбежности всех областей сущего как устроений ма-хинационной сути Бытия: началом самой длинной и продолжительной паузы европейской истории перед гибелью-нисхождением к другому началу" [14, с. 528]. Современность, по Хайдеггеру, есть "эпоха ни гилизма":" Нигилизм
- не там, где бытие как махинация вступает в свою безусловную власть и обустраивается в ней, но там, где, ссылаясь на испытанные "идеалы" и "культурные ценности" (как лишенные воздействия цели), держатся за случайности унаследованной ситуации" [15, с. 472]. "Духовные ценности" есть феномен современности, в которой "духу" ничего не угрожает, так как в эпоху конца нового времени нет места ни для духа, ни для "противо-духовности", они "отошли": "Те "духовные" <господа>, которые без устали стенают о том, будто "дух" "в опасности", сами являются "подверженными опасности" - нет, просто безнадежно проигравшими; ибо ничего не ведают о духовном решении, поскольку уже давно уютно устроились в "образованном" обладании "образованием" во всем "истинном, добром и прекрасном". А кроме того: "духа" - если он еще был бы духом, -подвергнуть опасности мог бы только дух. А уж такой опасности вовсе нет. Здесь и там ведутся лишь показные бои за "дух"" [14, с. 500[.
"Великие эпохи не имели культуры" (М. Хай-деггер: [14, с. 431]); культура (точно в том же смысле, в каком современная наука стала "политической наукой") есть как культурная политика. В современности "безусловное разложение и разрушение всего предшествующего обесценивается исходя из уже безмасштабного горизонта "предшествующего" как следствие "культурных эпох" в смысле упадка" [15, с, 440]; культура какфеноменэпохи нигилизма выполняет функцию "прикрытия": "Все с той поры "действительное" и еще слывущее этим, "культура" и ее блага не исчезают, но только выдвигаются на первый план того, что должно создавать пред-лог, чтобы не дать выступить вперед указанному процессу разрушения в его подлинном бытии; ибо его, как всякое бытие, выдерживают и знают лишь немногие - здесь в завершенном Новом времени только те, кто, сами пребывая в махинационности сущего, востребуются ею в качестве исполнителей судебного решения" [15, с, 440]. Культура определяется Хайдеггером как "организация переживания", то есть как необходимость для "окончательного самоутверждения субъекта", как "гарантия его бесконечно длящегося существования" Культура, по своей сути, есть массовая культура: "Необходимы более сущностные организационные формы и мнения, которые возвышают массы над простым стадным характером; <делается это> не для того, чтобы они приобщались к прежде недоступной для них более высокой культуре и наслаждались "плодами" благополучия и счастья, - но
а]
0 ги
-о
1
аГ со
си
¿>1 2:
Ё
145
чтобы они в сиянии этих учреждений безусловно становились доступными для махинации и не оказывали сопротивления протеканию разрушения, поскольку все, что в предшествующие столетия Нового времени в отдельных областях деятельности {Wirkungsgebieten) и слоях человечества считалось "культурой" и содержало единые целеполагания творчества и удовольствия, теперь выхолощено и не обладает собственной определяющей силой, и лучше всего подходит для того, чтобы сейчас быть предложенным массам как видимость их высшего призвания" [15, с. 441], но именно это и есть подлинная сущность культуры.
Культура есть организация переживания" "историографического животного": "Эпоха полной безвопросности (Fraglosigkeit) всех вещей и махинаций началась. Поток "переживания" нарастает" [14, с. 337]; власть махинации, расчеловечивание человека в животное - "все это перешло в окончательное состояние" (16, с. 69-70]. Культура - это еще и "махинация", в специфически хайдеггеровском ее истолковании: ""Высшее", что допускает махинация, это "интересы"; сюда попадают и "культурные" и "религиозные" "интересы"; "культура" и "религия" уже обладают махина-ционной сущностью и не имеют никакого отношения к истории и богам. Последние, допускаемые как чистые идеи, являются лишь поводами для культурного и церковного производства" [16, с. 150]; современный человек есть субъект интересов, вернее даже - он представляется через "интересы" как их "совокупность" (экономическое и социологическое понимание человека, которые господствуют), как человеческий капитал; значит: "В кругу господства жизненных интересов лишь "интересное" (das "Interessante") в состоянии устремиться ввысь, и для распространения этого используются все средства оповещения и "иллюстрирования". Скука жизненных интересов пытается заполнить свою пустоту постоянно меняющимся числом "интересного" "Интересными" станут однажды также скульптуры Парфенона и средневековые рукописи" [16, с 151 ]. Культура "как осуществляемое и организованное явление имеет своей предпосылкой очеловечение человека" [15, с. 376], и "культура культуры соответствует господству углубленного в самого себя "Subjektum", - она может при растущей ловкости и соответствующем использовании своих "творческих личностей" из прошлой истории создать множество "ценного" и безупречного "сточки зрения вкуса", и многие из тех, кто иначе был бы вынужден худо-
бедно выполнять привычную работу в определенной сфере деятельности, теперь получают возможность посвятить себя "великим" "культурным миссиям"" [15, с. 376-377]. Культура есть "только средство" которым "последний человек" самообеспечивает свое существование, но поскольку "одновременно человечность человека делает саму себя целью (и как следствие - также и народ), средство неизбежно должно становиться целью" [15, с. 389].
Таким образом, культура культуры есть культурная политика: "Всякая культурная политика и культура культуры - рабы этого скрытого от них господства 5иЬ]ес1:ит (человека как историографического животного). 8 сущности этого господства "субъекта" заложено, что оно своим слугам, ничего не опасаясь, возможно даже для их собственной пользы, может приписать мнение, будто они сами, рабы остав-ленности бытием сущего, суть "господа" и открыватели "новой", до сих пор небывалой (что также верно) "мировой культуры" Но если "культура" сделалась настоящим "инструментом" "политики", то в конечном счете возникнет ситуация, когда люди с помощью "культурных" договоров и соглашений будут обманывать друг друга - и маскировать подлинные стремления к власти и намерения, -процесс, который лишь мещане могут отмечать с "моральным" возмущением; но в действительности он является лишь неизбежным следствием того, что уже давно есть" (15, с, 378-379], Хайдеггер делает вывод: "Сущность сегодняшней культуры - культурная политика" [15, с. 135], Культурная политика направлена на гомогенизацию и усреднение, "посредственность царствует во всем" [16, с. 238], и в этом процессе ""культура" (сама уже порождение Нового времени) и "варварство" оказываются равноценными, их различие стирается, одно заменяется другим" (16, с 238].
В конечном счете, современность постепенно приходит к себе (скорее неосознанно, не становясь для себя: любое осмысление и невозможно, и ненужно; "Простейшее философское познание в эпоху завершенного Нового времени - это знание, что и почему философия должна была сделаться невозможной и для этой эпохи остается ненужной" [15, с. 431]), когда представляет культуру как музей и как "массовые развлечения". Во всяком случае, это уже никоим образом не относится к образованию, в романтическом его понимании, а значит, культура не является больше "идеей", на которой может выстраиваться понятие университета. Вообще, "новоевропейская эпоха обра-
зования превращается в образование "воспитания" и неизбежно становится эпохой необразованности. Необразованностьявляется не предварительной ступенью образования, но его последствием; в качестве сущностного последствия она не является и недостатком, но только превращением "образования" в организацию "воспитания", которое в свою очередь определяется целостным планированием организации 5иЬ]ек1ит (человека) для безусловного овладения сущим в целом в "мероприятиях" и "целеполаганиях" <по этому овладению:^' (ЧТ 2, с. 499).
Заключение
Таким образом, по результатам исследования сформулированы следующие выводы. То, что все еще называется "университетом", - он есть "техническая школа", где обучают специалистов посредствомусвоения ими компетенций, то есть - производится человеческий капитал [7]; содержание образования определяется потребностями рынка труда; он есть фабрика по производству непосредственно полезного знания - инновационной науки; его форма и содержание определяются нацеленностью "новоевропейского человека" на "сохранение своей сущности", то есть на то, чтобы однажды стать частью машины и на службе по обеспечению целесообразности и расчета ее работы обрести свою дающуюся без труда безопасность, свои побуждения и свою похоть" [15, с. 416]; эта высшая цель и оправдание университета достигается посредством того, что называется сейчас цифровизацией [8],- современный инновационный университет окончательно становится самим собой -корпорацией (удачное название, предложенное Ридингсом [ 10]}, и именно в этой форме и с этим содержанием, в этом значении - наконец становится "университетом культуры": "Невежество может достичь такого уровня, при котором оно, ни на что не воздействуя, непосредственно становится разрушением" [15, с. 419].
Литература:
% Гумбольдт 8. фон. Язык и философия культуры
- ¡81.11985. - 450 с.
2. Дильтей В, Собрание сочинений в 6-ти томах. -Т 1. Введение в науки о духе: Опыт полатания основ для изучения общества и истории. - М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. 760 с.
3. Дильтей В, Собрание сочинений в б-ти томах. -Т 3. Построение исторического мира в науках о духе. - М. : Три квадрата, 2004. - 420 с.
4. Жданова И.В., Мальцев К.Г. "Самооправдание философии": "междисциплинарность" как способ "встроиться" в "дисциплинарную структуру" современной науки // Интеллект. Инновации. Инвестиции. - 2020, - №5. - С. 126-133.
5. Мальцев К. Г., Зайцева F.A. К вопросу о статусе и интерпретации решения в онтологиях "соци ального порядка" (трансцендентализм М. Вебе ра и децизионизм к. Шмитта) часть 2: децизионизм К. Шмитта ff Вестник Нижегородского университета им. Н И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. - 2016. ■ №4(44). С. 103 114.
6. Мальцев К.Г., Зайцева Г А. 0 выявлении причин и интерпретации "мулы ипарадитмальности" в социологии: методологический аспект // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачев ского. Серия: Социальные науки, - 2016. - № 2 (42).-С. 80-88.
7. Мальцев К.Г., Мальцева A.B. "Человеческий ка питал" как концепт биополитики; опыт философского истолкования // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Эконом и-ка. Социология. Менеджмент. - 2020. - Т. 10. №5. -С 242-252.
8. Мальцев К.Г., Мальцева A.B. Цифровизация и "цифровой фетишизм": предвидения в бытийно-историческом мышлении М, Хайдеггера // Человек. Культура. Образование. - 2020, - № 4 (38). - С, 46-58.
9. Ортегаи-Гассет X. Миссия университета. -Минск :БГУ, 2005,- 104 С
Ю.Ридингс Б. Университет в руинах. - М. : Изд. дом Гос. ун та - Высш. шк. экономики, 2010. - 299 с. И.Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий. - СПб. : Наука, 1997. - 532 с.
12.Фихте И. Г. Речи к немецкой нации. - СПб. j Наука, 2009.-350 с.
13.Хайдеггер М. Вопрос о технике / Мартин Хай-деггер // Время и бытие: Статьи и выступления, -М.: Республи ка, 1993. - С. 221 -238. НХайдеггерМ. Размышления J1-VI (Черные тетради 1931-1938).-М.: Изд-во Института Гайдара, 2016.-584 с.
15.Хэйдеггер М. Размышления VII-XI (Черные тетради 1938-1939). - М.; Изд во Института Гайдара, 201Й,- 528 с.
16.Хайдетгер М. Размышления XN-XV (Черные тетради 1939-1941). - М.: Изд-во Института Гайдара, 2020.-344 с.
а]
0 ги
-0
1
аГ со
си
ül
2
S
147
THE INFLUENCE OF STORIES ABOUT THE SPONTANEOUS RENEWAL OF ICONS ON THE FORMATION AND DISSEMINATION OF THE NARRATIVES OF MIRACLES tN THE FOLK TRADITION OF BELARUS!ANS IN THE XX - EARLY XXI CENTURY
Butov HHa Stanlslavovlch, PhD of Agricultural sciences, Scientific editor of the journal "Potato and vegetables" Moscow region
