CC BY
15КОНЦЕПЦИЯ ЦЕРКОВНО-ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ И.В. КИРЕЕВСКОГО
Диакон Святослав (Станислав) Александрович Елисеев,
магистрант Омской духовной семинарии
Аннотация. В статье рассматривается взгляд русского мыслителя И.В. Киреевского на проблему церков-но-государственных отношений. Данный вопрос он раскрывает через анализ теорий взаимоотношения Церкви и государства, существующих в инославных христианских конфессиях.
Взгляды латинского политического клерикализма Киреевский не разделяет, а также выступает против секулярной идеологии и программы отделения Церкви от государства. Воззрение Киреевского на цер-ковно-государственные отношения строится на исповедании веры в Православную Церковь как высшее образующее начало. В христианском обществе между ними должно существовать строго определенное иерархическое отношение. Государство, по Киреевскому, должно проникаться духом христианства, а не собственно Церкви как учреждения.
Ключевые слова: церковно-государственные отношения, политический клерикализм, секулярная идеология, теократия, государственная религия, Православная церковь.
THE CONCEPT OF CHURCH-STATE RELATIONS OF I. V. KIREEVSKY
Deacon Svyatoslav (Stanislav) Alexandrovich Eliseev,
Master's student of Omsk Theological Seminary
Abstract. The article examines the view of the Russian thinker I.V. Kireevsky on the problem of church-state relations. He reveals this issue through the analysis of the theories of the relationship between Church and state that exist in non-Orthodox Christian denominations.
Kireevsky does not share the views of Latin political clericalism, and also opposes secular ideology and the program of separation of Church and state. Kireevsky's view on church-state relations is based on the faith in the Orthodox Church as the highest formative principle. In a Christian society, there should be a strictly defined hierarchical relationship between them. The state, according to Kireevsky, should be imbued with the spirit of Christianity, and not the Church itself as an institution.
Key words: church-state relations, political clericalism, secular ideology, theocracy, state religion, Orthodox Church.
В письмах, написанных в октябре-ноябре 1853 года своему другу и единомышленнику А.И. Кошелеву И.В. Киреевский излагает свои взгляды на цер-ковно-государственные отношения. Именно эти два письма можно считать основным источником для изучения, выявления и формулирования концепции цер-ковно-государственных отношений И.В. Киреевского.
Поводом, послужившим к написанию упомянутых писем, является обращение близкого друга - А.И. Кошелева. Кошелев прочитал книгу аббата Вине (Vinet) «Опыт о проявлениях религиозных убеждений...», написанную в 1842 году, и пришел в восторг от мыслей и мнений автора. Он просил прочитать эту книгу Киреевского и дать ответ, что он сам думает по данной книге. Киреевский начинает свое письмо с критических заме-
Диакон Святослав (Станислав) Александрович Елисеев «Концепция церковно-государственных отношений И.В. Кириевского»
чаний и приводит немало доводов, обесценивающих этот труд. В частности, он говорит, что сам аббат пишет свою книгу стихийно и не имеет проработанной концепции.
Взгляды Киреевского в данных письмах излагаются в форме оспаривания тезисов аббата Вине. Первым подобным тезисом стал вопрос об отделённости Церкви от государства. В своем письме Киреевский пишет: «То, кажется, что Церковь должна быть совершенно отделена от государства, так что ни Церковь не должна знать государства, ни государство Церкви, но каждое из этих двух согласий должно существовать и действовать не только независимо от другого, но и без всякого отношения к другому» [6, с. 205]. Однако, как утверждает автор, взятая из случайной мысли идея государства невозможна, потому что сама идея государства выводится из общей философской системы. Совершенное отделение Церкви от государства как выдвинутое непременное требование должно исходить от одного из объектов - Церкви или государства? Подобное требование, выдвинутое со стороны Церкви, быть объективно не может в силу природы Церкви.
Но требование отделения Церкви от государства не может относиться к англиканству, так как Англиканская Церковь есть установление светского государства и при разделении церкви и государства, церковь обречена на распад. К кальвинизму невозможно применить это требование, ведь, исходя из учения Кальвина, государство должно рождаться от Церкви и ею управляться. К квакерству, не признающему над собой как религиозным обществом авторитета государства, к моравским братьям, составляющим в силу своего вероисповедания не только церковное, но и гражданское общество внутри другого инославного, следовательно, в отдельно существующем народе они образовали как бы государство, прямо из церкви исходящее и составляющее одно целое с церковным устройством.
Единственно, к кому может быть обращено данное воззвание Вине в среде христиан, это церкви лютеранские. Лютеране прямо признают, что устройство светского государства не должно зависеть от церкви, независимость духовной и светской власти и моральную необходимость уважения христианина к ним обоим. Между тем, отмечает И. Киреевский, догматическое признание равноправия Церкви и государства соседствует в лютеранстве с подчинением духовного устройства покровительству и надзору светской власти. Но лютеранское учение о церковно-государственных отношениях лишь настолько может сделать лютеранина последователем теории отделения властей, насколько для лютеран это не является догматом, но историческим фактом, подвергающимся личным рассуждениям, личным ошибкам и поправкам мыслителей и богословов.
Реальная применимость книги Вине, по мнению Киреевского, ограничивается приверженцами «сект протестантского исповедания» и тех христиан, которые не тверды в догматических убеждениях, или «философски христианствующих», по сути и не христиан. Ни те, ни другие не могут считаться исчерпывающими все общество христиан вообще. Итак, второй критический вывод Киреевского гласит: эта книга не имеет возможности применения, не затрагивает убеждение христианской совести вообще, а только убеждения известного протестантского исповедания. Как цельная теория церковно-государственных отношений, воззрение Вине принято быть не может. Тем не менее в книге призыв к обязанности открытого и свободного исповедания своих убеждений, что очень понравилось Киреевскому «как христианский закон... как христианину».
№ 2 (13), 2022
Государство должно основываться на совести народа и каждого человека в частности. «Совесть - это вера. Требовать одной совести ото всех людей - то же, что требовать одной веры» [6, с. 208]. Высказывать собственное мнение открыто и безбоязненно действительно есть христианское убеждение и мужество. Но у каждого «своя совесть», наполнение феномена совести может отличаться у отдельно взятого человека, группы людей и даже народа в целом, но в таком случае как возможно возникновение государства? Продолжая подобные размышления, мы придем к выводу, что совесть, она же вера или религия, является тем фундаментом, на котором основывается государство. Вине в своей книге не обозначил таких концептуально важных положений и писал про «государство вообще» и «церковь вообще», за что и был раскритикован Киреевским: «Но тем-то и шумят ложные мысли, что они растягивают частные истины в объем всеобщих истин» [5, с. 191]. Не признавая за трудом аббата никакой научной ценности, а лишь мечтательные размышления, Киреевский говорит и о пользе этой книги для православного читателя, заключающейся в постановке, а каковы действительно должны быть отношения Церкви и государства?
Для Киреевского Церковь и государство есть вопрос, которому «очень пора проснуться», «ибо вопрос этот в Православной Церкви не имеет того логического определительного ответа» [5, с. 190].
Из самого письма становится ясно, что разговор о взаимоотношениях Церкви и государства для Киреевского возможен только на примере православной Церкви. Затрагивая вопрос о церковно-государственных отношениях на Западе, по преимуществу католической, можно увидеть следующее мнение: «на Западе от соединения власти духовной и светской в одном лице... произошла целая система политических отношений государств, которая взошла в богословскую догматику как часть ее. Там Церковь была видимым основанием и постоянно видимою поддержкою мирской власти и во все отрасли мирского управления взошла как один из его видимых элементов. Точно такое же вещественное господство обнаружила Латинская церковь и в области науки. Вместо того чтобы духовно проникнуть в самое мышление человеческое, в самый корень его мышления, она выводила из своего учения видимые, буквальные положения и навязывала их науке. Галилей, отрекающийся от своей системы, и Генрих Четвертый, исполняющий епитимию, выражают один смысл церковного преобладания. Оттого Реформация, отделив Церковь от римства, одинаково разорвала связь как между правительством и Церковью, так и между наукою светскою и богословием» [5, с. 196].
Когда Церковь на Западе сдала свои позиции и перестала главенствовать, а на то было множество причин, государство постепенно стало главенствовать над Церковью. Иная картина представляется на Востоке. Описать ее можно как ложное попечение о Церкви со стороны государства, за которое Церкви приходилось платить, что, по сути, не попечение, а тайное угнетение.
Киреевский согласен с позицией, что «в большей части государств, где есть государствующая религия, правительство пользуется ею как средством для своих частных целей и под предлогом покровительства ей угнетает ее. Но это бывает не потому, что в государстве есть господствующая вера, а напротив, потому, что господствующая вера народа не господствует в государственном устройстве. Это несчастное отношение происходит тогда, когда, вследствие каких-нибудь случайных исторических обстоятельств, произойдет разрыв между убеждениями народа и
Диакон Святослав (Станислав) Александрович Елисеев «Концепция церковно-государственных отношений И.В. Кириевского»
правительства. Тогда вера народа употребляется как средство, но недолго. Одно из трех непременно должно произойти: или народ поколеблется в своей вере, и затем поколеблется все государственное устройство, как мы видели на Западе; или правительство дойдет до правильного самосознания и обратится искренно к вере народа, как мы надеемся; или народ увидит, что его обманывают, как мы боимся» [5, с. 192]. Действительно, вера народа и вера государства может отличаться. Неверное толкование догматов Церкви или Священного Писания может развязать руки государству и через попрание Истины, через ее извращение и превратное толкование приводит не только к греху частному, но и греху общественному. «Так ... противно ей (Церкви), когда ее употребляют как средство для государственных или мирских целей, злоупотреблением присяги и т.п. Также противно Церкви, когда она поставляется в какую-нибудь зависимость от мирского устройства государств, когда духовенство обращается в чиновничество» [5, с. 194].
В частности Хомяков говорит про христианство на родных землях следующее: «грубость России, когда она приняла христианство, не позволила ей проникнуть в сокровенную глубину этого святого учения, а ее наставники утратили уже чувство первоначальной красоты его. Оттого-то народ следовал за князьями, когда их междоусобицы губили землю русскую; а духовенство, стараясь удалить людей от преступлений частных, как будто бы и не ведало, что есть преступления общественные» [7].
Киреевский считает, что на Россию нельзя смотреть иначе, чем как на православное государство. Все, что препятствует развитию православия, все, что угнетает православную веру, все это препятствует и развитию и благоденствию русского народа. Такое отношение народа и веры является несомненным убеждением И. Киреевского.
«Для верующего отношение к Богу и Его Святой Церкви есть самое существенное на земле, отношение же к государству есть уже второстепенное и случайное» [5, с. 197]. В этом высказывании Киреевского между нами предстает основная концептуальная точка зрения на проблему отношений Церкви и государства, а именно разведение этих структур по их онтологической составляющей и роли в жизни человека. Что первоначально - вечное или временное? Ответив на этот вопрос, мы получим парадигму, согласно которой будет развиваться то или иное государство.
«Государство есть устройство общества, имеющее целью жизнь земную, временную. Церковь есть устройство того же общества, имеющее целью жизнь небесную, вечную» [5, с. 201]. Церковь и государственная система необходимы человеку для жизни, но ценность их для человека различна. Из этого следует, что обязательно должно существовать иерархическое единство этих структур, «духа и тела» общественной жизни личности. Человек сотворен Творцом не как замкнутая монада, но как часть общества, который не существует сам по себе, но обусловленно зависит от других и сам обуславливает чье-то существование. Именно со-зависимость породила государство как устройство земного существования.
Впрочем, человек существо не только социальное, но и духовное. Каждый человек от рождения носит в себе образ Божий, но не каждый является верующим. Это обстоятельство как бы разделяет людей на две группы. Первая группа - это люди, которые всецело разделяют христианское учение и являются верующими людьми -членами Церкви. Другая группа - это люди, фактически не являющиеся членами Церкви, унаследовавшие веру от родителей как культурную составляющую и служа-
№ 2 (13), 2022
щею их самоидентификации или вообще не верующие. И у каждой группы иерархическая модель церковно-государственных отношений разнится.
Для человека верующего вечная жизнь является первейшим, это доминанта его жизни, а государство - это то, что существует на земле и помогает организовать жизнь общества, помогает людям приходить к спасению. Для человека неверующего жизнь на земле есть истинный смысл жизни, и потому религиозность и церковь для него являются лишь надстройкой, служащей интересам государства, или земные отношения идут сами по себе, а духовные сами по себе» [5, с. 201]. Таким образом, у каждого человека как личности существует собственное мнение относительно каждого предмета нравственной жизни или аспекта веры. Соединение такой разнородной массы мнений и «вер» создает реальность, в которой соединение это весьма условно и стремится к разделению, делающему невозможным общественную жизнь, стремящуюся к одной цели. В таком обществе происходит естественное отделение Церкви от государства по причине отсутствия «единой веры».
Невозможно представит такие взаимоотношения Церкви и государства, где общество и государство имеют единую веру, поэтому, по мнению Киреевского, приходится признать правильным такое отношение между ними, когда Церковь как существенность Богочеловеческой жизни не подчиняется государству, «организму материальной целесообразности», и не состоит с ним в отношениях мнимого равноправия, но прямо господствует над ним: «Очевидно, что все законы истины должны нарушаться, когда существенное будет подчиняться случайному или будет признаваться на одинаковых правах с ним, а не будет господствовать над ним» [5, с. 200]. Отношение к Богу и Церкви и к государству и правителю: оба действительны и необходимы для жизни, «иерархически едины», но не равносущественны для человека.
Цель Церкви - это жизнь Бога в мире; цель государства - временная жизнь человека. Второстепенное - временная жизнь человека, следовательно, второстепенное должно служить самому важному и главенствующему в жизни человека - вечной жизни и Церкви. Всё образование и развитие общества должно быть направлено на достижение высшей цели. Не только Церковь должна стремиться проявлять присутствие Бога на земле и приводить к вечной жизни, но и само государство должно осознавать общество как «Богочеловеческое устройство внутри государства» и следовать путем воплощения этого общества.
Государство должно «поставить себе главной задачей своего существования
- беспрестанно более и более проникаться духом Церкви и не только не смотреть на Церковь как на средство к своему удобнейшему существованию, но, напротив, в своем существовании видеть только средство для полнейшего и удобнейшего водворения Церкви Божией на земле» [5, с. 201]. Воплотить идеал Церкви на земле
- вот главная цель государства. Смысл существования государства в обеспечении наилучших возможных условий для жизни согласно убеждению веры, жизни с Богом. Религиозные отношения Бога человека есть внутреннее и никогда в полной мере до конца неизъяснимое, межличностное отношение. Такое же отношение имеет первостепенное значение и для верующего народа устроение жизни, имеющее целью наиболее полное выражение этой веры, преимущественно ценно сравнительно с устроением временной жизни.
Воззрение Киреевского на церковно-государственные отношения строится на исповедании веры в Православную Церковь как высшее образующее начало, перед
Диакон Святослав (Станислав) Александрович Елисеев «Концепция церковно-государственных отношений И.В. Кириевского»
которым государство не может быть нейтральным наблюдателем, но только или его слугой, или его угнетателем. «Государственность народа должна быть проникнута его верой» [6, с. 202-212], - так пишет Киреевский. Господствующая вера народа в России - православная вера, и проповедующая ее Церковь должна господствовать в государственном устройстве» [5, с. 199].
Должна господствовать Церковь не как «общественная формация», но как духовная реальность, которая есть для Киреевского «исходящее от Христа для всех через всех» [5, с. 199]. Государство должно существовать и действовать, согласуясь не со среднестатистическим, временным и часто ошибочным народным мнением, но с религиозным убеждением, источником нравственных убеждений [5, с. 199]. В православном обществе, согласным со своим учением, правительство должно не только разделять православную вер народа, но и служить Православной Церкви, то есть, во-первых, охранять веру, нравы и жизнь народа от всех влияний, противных православному убеждению, однако «государство не в том должно согласоваться с Церковью, чтобы разыскивать и преследовать еретиков и силою принуждать верить (это и духу христианства противно, и производит действие, противное намерению, и государству самому вредит почти столько же, сколько и Церкви» [4, с. 200].
Служить ей только по воле самой Православной Церкви, а не по политически мотивированному усмотрению государства - «высшему можно только служить и, служа, правда, охранять, но только по его воле» [6, с. 211]. И, во-вторых, положительно употреблять государственную силу на пользу Церкви, а не пользоваться авторитетом Церкви в интересах политического управления или политических лобби правящего класса.
Задача государства как мирского слуги духовных целей, и именно целей, а не самого государства, так как «священство» и «царство» необходимы, но не взаимозаменяемы по причине различных природ этих властей, - служение Божественным целям на земле состоит в том, чтобы «проникаться духом православия»; потому что правительство не православного духа будет стеснять свободное выражение православной веры в жизни общества под предлогом терпимости к инаковерующим, и само стесняться этим духом, насильственными средствами противостоять ему и утверждаться против него.
Такое государство будет бояться малейшего проявления общественного духа [6, с. 212], хотя может и озаботиться созданием лояльности общества. Государственное мнение станет общественным для службы государственным выгодам. А так же в том, чтобы «отстранять то, что мешает свободному выражению» нравственных понятий народа [5, с. 199], «то, что стремится их оскорбить или разрушить» [5, с. 198-199], отвращать от общественной жизни все, что «препятствует правильному и полному развитию православия», ибо это же «препятствует развитию и благоденствию народа русского» [6, с. 214], устранять из народной жизни все, «что дает ложное и не чисто православное направление народному духу и образованности» [6, с. 214], это «искажает душу России и убивает ее здоровье нравственное, гражданское и политическое» [6, с. 211].
Не стеснять православные общественные организации и нравственные устои «противоречащими законами» и по мере сил устранять из государственной жизни противоречащие православной нравственности и философии христианства понятия, законы и установления - это задачи православной государственности по Киреевскому.
№ 2 (13), 2022
Заключение
Согласно концепции церковно-государственных отношений по Киреевскому, Церковь - это устройство общества, имеющее своей целью движение к божественной жизни, в то время как государство - устройство того же общества, имеющее утилитарной задачей обеспечение земных целей жизни человека и народа. В христианском обществе между ними должно существовать строго определенное иерархическое отношение, которое естественно обусловлено приоритетами общества. Церковь есть «дух» в «теле» государства, поэтому именно Церковь управляет общественным состоянием, как и дух управляет телом. Направляя мирское общество, «проникая во все умственные и нравственные убеждения людей», облагораживает и воспитывает, но в то же время не мешает при этом «естественному развитию» государства [2, с. 92].
Государство, по Киреевскому, должно проникаться духом христианства, а не собственно Церкви как учреждения. Этот важный аспект, который необходимо подчеркнуть. Взгляды латинского политического клерикализма Киреевский не разделяет, но и четко противопоставляет себя секулярной идеологии, программе отделения Церкви от государства. Это очень верная позиция, остерегающая от пути развития, по которому пошел Рим, провозгласив христианство господствующей верой, служащей политическими целями Церковной иерархии и забывающей свое истинное призвание от Господа быть «солью земли», быть «не от мира сего».
Правительство, по Киреевскому, в поисках исцеления общества также обращается не к Церкви, как иерархической структуре, а к вере народа, выражаемой в его нравственных понятиях и общежительных традициях, в формировании которых Церковь должна принимать непосредственное участие.
Для Киреевского государственное устройство, в котором Церковь является видимым основанием и опорой мирской власти, есть характерная черта латинского мира, но только не Православия. В православном мире Церковь должна проникать в общественный строй и государственный порядок духовно, своим нравственным влиянием, а не внешним политическим господством. С этой точки зрения мирская теократия является не выражением христианского убеждения народа, принимающего такое устройство, а, напротив, средством политически-полицейской компенсации недостаточного христианского убеждения этого народа, насильно и внешне насаждаемого. Идеал Киреевского - это не «государствующая религия», которая облечена внешней государственной силой и правительственным авторитетом религии, а первенствующая, нравственно-политически господствующая в государстве вера народа. Иными словами, государство в его общественном идеале проникнуто христианством, верой православного народа. Государство должно быть полностью проникнуто христианским убеждением, господствующим в народе, и должно служить не только отрицательно-цензорскими мерами охраны, но и положительными мерами содействия. Не ради политических видов государства и заинтересованных лиц, но ради Бога и Его Церкви.
Постольку можно сказать, что идеал Киреевского есть не церковное государство - в смысле внешнего орудия церковных иерархов, но безусловно православное государство как внешнее орудие христианского нравственно-религиозного просвещения и воспитания народа. Государство - слуга не иерархии и не предстоятеля Церкви, но Бога, соединившегося во Христе с человечеством. Образцом для государ-
Диакон Святослав (Станислав) Александрович Елисеев «Концепция церковно-государственных отношений И.В. Кириевского»
ства, как и для всякой в нем личности, должна быть не иерархия и не Папа, но Сам Христос Богочеловек. Никакая человеческая власть и никакое распоряжение власти, в том числе церковной, не должны загораживать в сознании христианина этой верховной правды Христовой и его жизни во Христе с Богом.
Государство является одним из условий возможности полноты жизни общины верных во Христе с Богом, а вовсе не только условие возможности земного преуспеяния одной конфессии в ущерб религиозной жизни других конфессий. Государство в концепции церковно-государственных отношений, которую описывает Киреевский, не выступает в собственно политическом значении, но только как коллективный слуга Божий, как инструмент обеспечения возможности полноценной религиозной жизни народа и всестороннего проявления ее в нравственной жизни, в семейном и гражданском его быту.
Можно утверждать, что церковно-государственный идеал Киреевского не политический идеал, но в первую очередь идеал нравственно-религиозный. Если это и теократия, то не государственная, а нравственно-религиозная теократия. Независимость идеала от политических ограничений обеспечивается у Киреевского именно тем, что этот идеал чужд рационалистического основания, опирается на принцип церковно-государственного двуединства, симфонии.
Между тем смешение духовного и светского начал, или, напротив, разделение их как природно чуждых друг другу, приводит к формированию такого политического идеала государственно-церковного отношений, который, по убеждению Киреевского, как собственно и автора данного реферата, не может быть приемлем для православного христианина.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Киреевский И.В. В ответ А.С. Хомякову // Киреевский И.В., Киреевский П.В. Полное собрание сочинений: В 4 т. Калуга, 2006. - Т. 1. - С. 33-46.
2. Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России // Киреевский И.В., Киреевский П.В. Полное собрание сочинений: В 4 т. Калуга, 2006. - Т. 1. - С. 71-126.
3. Киреевский И.В. Обозрение современного состояния словесности // Киреевский И.В., Киреевский П.В. Полное собрание сочинений: В 4 т. Калуга, 2006. - Т. 2. -С. 167-226.
4. Киреевский И.В. А.И. Кошелеву. 13 октября 1853 года // Киреевский И.В., Киреевский П.В. Полное собрание сочинений: В 4 т. Калуга, 2006. - Т. 3. - С. 190-204.
5. Киреевский И.В. А.И. Кошелеву. 15 октября 1853 года // Киреевский И.В., Киреевский П.В. Полное собрание сочинений: В 4 т. Калуга, 2006. - Т. 3. - С. 191-203.
6. Киреевский И.В. А.И. Кошелеву. Октябрь-ноябрь 1853 года // Киреевский И.В., Киреевский П.В. Полное собрание сочинений: В 4 т. Калуга, 2006. - Т. 3. - С. 202-212.
7. Хомяков А.С. О старом и новом. 1839 г. // [электронный ресурс] URL: http:// dugward.ru/library/nikolay1/homjakov_star_nov.html (дата обращения: 01.11. 2018).
