Концепция создания механизма привлечения инвестиций в сохранении русской усадьбы как объекта культурного наследия Текст научной статьи по специальности «Право»

Леонид Романов, генеральный директор ЗАО «ПАИ», к.ю.н.

А

Алёна Уласова, директор Центра правового обеспечения инвестиций в сохранение ОКН ЗАО «ПАИ»

и

Светлана Бородина, главный редактор редакции масс-медиа ASG! д.п.н.

Ф

Айслу Абдулхакова, член Общественного совета при Министерстве

культуры РТ, д.и.н. &

Нурвиль Гарипов, заместитель директора Департамента земельных и имущественных отношений ЗАО «ПАИ», к.с.-х.н.

п

Владимир Синицын, заместитель главного редактора редакции масс-медиа ASG! к.и.н.

Тимур Уразаев, директор Центра правового обеспечения арендной деятельности ЗАО «ПАИ»

ПРОЕКТ

концепция

создания механизма привлечения инвестиций в сохранение русской усадьбы как объекта культурного наследия

Многоликий и удивительно плодотворный усадебный мир занимает в культурно-историческом наследии России особое место. Как факт материальной культуры русская усадьба составляет один из ключевых элементов национального культурного ландшафта.

Угроза полной утраты этого уникального культурно-исторического наследия обусловила активность прогрессивных общественных кругов и органов исполнительной власти в поиске моделей их возрождения. Обеспокоенность за судьбу русских усадеб как национального достояния в полной мере разделяют специалисты Поволжского антикризисного института и Международного института антиквариата ASG. Ими разработан проект концепции механизма привлечения инвестиций в сохранение русской усадьбы как объекта культурного наследия, предлагаемый для обсуждения.

Проект направлен в органы государственной власти, а также членам рабочей группы по сохранению ОКН Общественного совета при МК РФ, Министру культуры РФ В.Р. Мединскому, основные положения концепции были озвучены и обсуждены на заседании круглого стола «Воссоздание и реконструкция Ропшинского дворцово-паркового ансамбля», проходившего по инициативе МК РФ 19 марта 2014 г.

ВВЕДЕНИЕ

Общероссийская проблема заброшенности памятников архитектуры, существующая сегодня, является серьезным сдерживающим фактором в развитии как регионов России, так и страны в целом. Сохранение объектов культурного наследия является одним из основных направлений деятельности государства, и этот процесс невозможен без привлечения средств внебюджетных источников, использования действующих рыночных механизмов, реальной поддержки и активного взаимодействия государства и частных инвесторов. В настоящее время привлечение частного капитала и инвестирование в проекты реставрации памятников архитектуры находится в фарватере политики государства по возрождению культурных ценностей и преемственности исторического облика России.

Говоря о выборе предмета исследования, необходимо отметить, что усадьба как одна из разновидностей объектов культурного наследия является уникальным культурным феноменом,

в течение трех веков определявшим мировоззрение, искусство и сам уклад жизни российского общества. Именно эти качества позволяют выделить русские усадьбы из общего списка памятников архитектуры и рассмотреть их не только как объект реставрации, но и говорить о необходимости их возрождения в целом как культурного центра, эффективного хозяйственного объекта, формирующего вокруг себя автономную уникальную среду. Именно такой подход к реставрации в наибольшей степени соответствует духу законодательства о сохранении объектов культурного наследия и позволяет говорить о подлинном возрождении усадеб, дает возможность функционирования усадебного комплекса в его истинном историческом значении. Разумеется, описываемый подход - это идеал, к которому надо стремиться. В существующей ситуации первоочередная задача, стоящая перед государством, - сохранение объектов культурного наследия путем их реставрации и проведения противоаварийных мероприятий.

русская усадьба как культурная целостность в аспекте архитектурно-природного пространства, хозяйственной системы

и модели жизнеустройства

целостность усадьбы как природно-социально-культурного феномена

Усадьба в истории России - одна из важнейших составляющих отечественной культуры, представляющая собой единую целостность как природно-социально-культурный организм. Уса-дебно-парковый комплекс - памятник истории и культуры - выступает значимым фактором развития самосознания и сохранения исторической памяти. В контексте традиционной культурологии усадьба является образцом архитектуры, садово-паркового искусства, интерьера, художественных коллекций и т.д. С позиций антропоцентризма значимым представляется анализ усадьбы как модели жизнеустройства, сохранявшейся в россии на протяжении трех веков и определявшей уклад повседневности, а через него - экономическую и культурную жизнь, способ социализации личности, мировоззрение наиболее значимой части общества и т.д.

Дворянская усадьба как феномен русской культуры ХУШ-Х1Х вв. в современных условиях является для многих социально-гуманитарных наук интересным и благодатным предметом исследования, хотя возможность ее изучения сопряжена с объективными трудностями. С каждым годом «первоисточников» - самих усадебных комплексов - остаётся всё меньше, а документы, отражающие те или иные аспекты усадебной жизни, разобщены по различным архивным фондам, носят фрагментарный характер и не раскрывают полной картины жизни и быта в дворянских усадьбах. В этих условиях одной из задач усадьбоведения как комплексной научной дисциплины становится фиксация уцелевшего и реконструкция утраченного материала.

Изучение усадебной культуры в отечественной науке сегодня отличается множеством концепций и методологий. Историки культуры, освобожденные от идеологизированного подхода, исследуют усадьбу как дворянский социальный и культурный институт, обязательную и неотъемлемую часть российского общественного уклада. Такой подход позволяет восстановить историко-культурную память нации, переосмыслить духовный, нравственный и интеллектуальный опыт, связанный с усадебным образом жизни.

В условиях быстрой смены культурных стандартов, неочевидной системы ценностей россий-

ского общества обращение к духовной стороне жизни дворянской русской усадьбы ХУШ-ХГХ вв. как некоему, пусть и сословному, нравственно замкнутому образцу особенно актуально. Дестабилизация культуры заставляет взглянуть на русскую усадьбу как на пространство, содержащее в себе и транслирующее основные черты национальной психологии и культурного бытия.

Известный российский искусствовед, заместитель председателя Общества изучения русской усадьбы М.В. Нащокина считает, что понятие русской усадьбы в наши дни многократно расширилось и углубилось. Усадьба теперь не только воображаемое вместилище давно растерянных или утраченных раритетов, библиотек и коллекций, не только архитектурный ансамбль, нередко, увы, уже виртуальный, не только часть утраченной нами высокой садово-парковой культуры, искусства, литературы, она - неотъемлемый элемент грандиозного по масштабам рукотворного ландшафта Центральной России [27].

русская усадьба как часть культурно-исторического ландшафта России запечатлена в материальной форме - в тех дошедших до наших дней, пусть и фрагментарно, реальных архитектур-

УСАДЬБА АНДРЕЕВСКОЕ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ Расцвет и основное развитие усадьбы Андреевское в селе Андреевское пришлось на 1770-1780 гг., когда Владимирской губернией управлял всесильный генерал-губернатор Роман Илларионович Воронцов.

Строительство дворца - архитектурный облик в стиле раннего классицизма, сформировался во 2-ой половине XVIII века. Усадьбу проектировал личный архитектор Воронцовых Николай Петрович фонберк. Центром усадьбы был внушительных размеров дом-дворец в виде замкнутого прямоугольника с внутренним двором; его центральная часть отмечена въездными воротами, с башенкой и шпилем. Напротив построена усадебная церковь св. Андрея Первозванного (где находится могила владельца усадьбы Воронцова - первого министра иностранных дел России).

Проживание в Андреевском носило постоянный «зимний» характер, так как почти все технические службы были объединены под одной крышей, а не «разбросаны» в разных местах. Известно, что при усадьбе был крепостной театр, значительная библиотека и коллекция живописи.

ЧДО ВеСШИКЛ®КдаН№ОДНОГОИНСТ»ПУТААНТОКВАРИА!А

4Ш1р искусств

усадьба волышово, псковская область

11сторико-архитектурный памятник ХУш-ХГХ вв. «Волышово», бывшая усадьба Васильчиковых-Огрогановых, имеет более чем двухвековую историю. Наиболее ранние сведения, сохранившиеся об усадьбе, относятся к 1784 г. Усадебный комплекс называли жемчужиной строгановской империи. Это было одно из самых роскошных имений России

но-парковых ансамблях, ландшафтах, памятниках и т.д. В части усадеб сохранилась или восстановлена предметная среда бытовой стороны жизни, дающая возможность вовлечения в материальный аспект усадебной культуры. Анализ культурного поля усадьбы строится и на протообразах, то есть на совокупностях тематически близких ассоциаций о ней, накопленных и репрезентированных через произведения литературы, музыки и живописи, различные документальные источники, подкрепляемые усадебными ландшафтами, архитектурой, памятниками и т. д. - символах, которые составляют национально-культурный код - тургеневские девушки, толстовские юноши, русские общинность и гостеприимство...

Организация усадебных комплексов имела разнообразный характер и зависела от многих факторов: вкусов и состоятельности владельцев, моды и традиционных представлений о сельском жилище, функционального назначения и т.д. Часть этих поместий служила в качестве летних резиденций, где владельцы отдыхали от городской суеты. Другие становились центрами сельскохозяйственных «экономий», где, как правило, отсутствовал усадебный дом, куда хозяева приезжали по необходимости в определённое время. Немало было таких усадеб, которые превращались в постоянные места жительства обитателей.

Социальное расслоение в дворянской среде, хотя и находило отражение в архитектурно-ландшафтной структуре усадьбы, не приводило, однако, к сильному их разнообразию. С позиций архитектурного и ландшафтного проектирования имений, так же как и по хозяйственно-экономиче-

ским возможностям, их можно разделить на три большие группы: крупнопоместные, средние и мелкие.

Вне зависимости от масштаба архитектурно-усадебного комплекса, родовитости и состоятельности владельца, численности ее обитателей и т.д., каждая усадьба выполняла несколько важнейших функций. К их числу относятся:

- социально-экономическая - усадьба являлась пространством жизненной организации представителей дворянства и производственной деятельности крестьянской общины, составлявшей условие существования усадьбы;

- духовно-эстетическая - культурно-эстетическое наполнение усадьбы, в котором единство природы и «второй природы» - искусства сообщали пространству гармоничный эмоционально-чувственный характер, способствовали развитию определенных душевных качеств, художественного вкуса, философского мышления ее обитателей;

- воспитательно-коммуникативная -

усадьба представляла собой мир в миниатюре, где сочетались присутствие примеров для подражания в лице старших представителей родовой династии, в том числе давно ушедших (практически в каждой усадьбе имелась галерея портретов предков, во многих - родовые некрополи), непосредственное общение всех обитателей усадебного дома с крестьянским миром, с проживающими в усадьбе представителями творческой интеллигенции, с учителями и воспитателями молодого поколения, тесные контакты с соседями и т.д.;

- рекреационно-гостевая - усадьба - это место летнего отдыха и, в отдельных случаях, творческого вдохновения владельца.

Процесс возрождения русских усадеб, начатый в последние годы, безусловно, не преследует целей полного воспроизведения всех сторон их деятельности, что в современных условиях и невозможно. Однако и сегодня усадьба может выполнять не только музейную, но и целый спектр социально значимых функций.

наиболее актуальными социальными функциями усадьбы XXIв. можно считать хозяйственно-экономическую, производственную, коммуникативную, просветительную, культурно-идентификационную, музейную, гедонистическую, досуговую, мемориальную, эстетическую.

Усадьба как социальный институт полифункциональна, поэтому агрегированный результат ее воздействия на социальную среду обеспечивается вариативным набором ее явных и латентных функций.

Первые публикации об усадьбах в России появились еще в ХУШ в. и представляли собой описание отдельных дворцово-парковых комплексов и усадеб. В литературе Х1Х в. нередки публикации, где приводится информация биографического характера о владельцах усадьбы, дается историческая справка и описание парков и садов, прогулочных маршрутов по усадьбе. Издаются путеводители по наиболее известным усадьбам: Коломенское, Кузьминки, Кусково, Останкино, Царицыно и некоторым другим. Публикации дореволюционного периода, в целом, имели описательный характер. Однако они положили начало изучению дворянской усадьбы как неотъемлемой части культурного наследия в области архитектуры, садово-паркового искусства, а также особого места сосредоточения материальных и духовных ценностей.

Большой вклад в эмпирическое исследование русских усадеб внес журнал «Столица и усадьба», издаваемый В.П. Крымовым в 1913-1917гг. Утрата усадеб в силу объективных процессов их старения и разорения владельцев, гибель в период революционных событий 1905-1907гг. вызвали стремление редакции запечатлеть уходящую красоту.

Системный характер изучения русских усадеб начинается после октября 1917г. С этой целью в народном комиссариате просвещения создается музейный отдел. Сложный правовой статус усадеб вызывал необходимость тесного индивидуального взаимодействия с местными органами власти. Принятый 27 января (9 февраля) 1918г. Закон о социализации земли определял, что дворянская усадьба и весь ее живой и мертвый инвентарь, все сельскохозяйственные постройки и сельскохозяйственные предприятия безо всякого выкупа переходят в распоряжение уездных, губернских, областных и федеральных Советов. не вполне конкретная формулировка закона позволяла местным органам власти все содержимое дворянских усадеб, в том числе и бесценные художественно-исторические коллекции, рассматривать как хозяйственный инвентарь.

Коллегия предлагала внести в текст закона положение об учете и передаче под ответственную охрану местных властей коллекций и отдельных предметов, представляющих историческое значение или художественную ценность - картин, икон, скульптур, бронзы, фарфора, книг, рукописей, художественной мебели. Ставилась задача обязательного информирования о предметах Всероссийской коллегии по делам музеев и охране памятников искусства и старины. Эти дополнения не были введены в окончательный текст

Закона о социализации земли, но сама попытка свидетельствует о том, что специалисты отдела понимали ценность русских усадеб как целостного пространства, в котором слиты архитектура, рукотворный ландшафт, интерьер, коллекции, и стремились их сохранить. Именно поэтому они добивались того, чтобы усадебные коллекции не попадали под вывоз (рассредоточение предметов, неизбежные порча и утрата при транспортировке, «распыление» коллекций по запасникам крупнейших музеев и т.д.), а сохранялись на месте.

К осени 1918 г. было принято более десятка декретов и распоряжений правительства, которые касались вопросов сохранения культурного наследия, в том числе и дворянских усадеб. Таким образом, центральная власть с первых же дней революции действовала в направлении сохранения доставшихся ей от прошлого памятников искусства и старины[31].

УСАДЬБА ВЫСОКОЕ, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. УСАДЬБА ШЕРЕМЕТЬЕВЫХ

Усадьба Высокое (Новодугинский район, Смоленская область) - произведение великого русского архитектора Николая Леонтьевича Бенуа. Усадебный дворец, церковь, птичник, конный завод - все эти постройки создавал Бенуа. Украшением усадьбы является внушительный конный двор, имеющий форму замкнутого каре, весь периметр которого занят одноэтажными конюшнями с высокими двускатными крышами. По декоративному убранству конный двор напоминает древнерусские палаты. Он декорирован различными элементами, такими как фигурные колонки и узорчатые карнизы. Недалеко от конюшен находится и здание птичника, задуманного Бенуа в форме небольшого рыцарского замка. Также до наших дней сохранилась молочня, сторожка и скульптуры львов, которые раньше стояли на столбах при въезде в Высокое.

Но реализовать это на практике не удалось. Материалы музейного отдела содержат огромное число фактов расхищения, намеренной и ненамеренной порчи предметов старины в усадьбах [30]. Угроза была столь велика, что нередко сами владельцы, продолжавшие жить в усадьбах и уже лишенные прав собственности, обращались с заявлениями о при-

ЧДО ВеСШИКЛ®КдаН№ОДНОГОИНСТ»ПУТААНТОКВАРИА!А

4Ш1р искусств

нятии мер охраны, с просьбой о вывозе собраний из усадеб, где им грозит гибель, в музеи [30]. Так, Александровская уездная коллегия по охране памятников искусства и старины Владимирской губернии 10 октября 1918 г. призывала: «Многим памятникам искусства и старины в имениях уезда грозит опасность совершенно погибнуть вследствие ненадлежащей охраны <...> или быть оскверненными людьми, мало ценящими и знающими искусство и древности. Необходимо принять все меры, чтобы спасти их» [31].

УСАДЬБА ПЕТРОВСКОЕ, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ При самом впадении в Волгу реки Шексны на крутом берегу раскинулся обширный парк некогда очень пышной родовой усадьбы дворян Михалковых. Род Михалковых связан с Рыбинском с 1708 г. Тогда отставной прапорщик Московского военного приказа Петр Дмитриевич Михалков женился на княжне А. Н. Ухтомской и получил «по приданству» усадьбу. Якобы в честь Петра Михалкова село с церковью и усадьба получили название Петровское. Среди зелени парка расположился громадный барский дом постройки времен императрицы Анны Иоанновны. Во второй половине XVIII века усадьбу расширили, построив каменные флигели и конюшни. В начале XIX века дом надстроили вторым этажом, а в XX веке - третьим. Вокруг усадьбы располагались хозяйственные строения и конный двор, на берегу - амбары. В самом начале XX века была построена водонапорная башня.

Только в 19 усадьбах были открыты музеи и имелись соответствующие декреты, закреплявшие такой статус (Ясная Поляна Л.Н. Толстого, Михай-ловское и Тригорское А.С. Пушкина, Мураново Ф.И. Тютчева и т.д.). Остальные усадьбы в большей степени зависели от земельного законодательства и от сельскохозяйственных организаций, которые теперь распоряжались этой землёй. Поэтому в начале 1920-х гг. музейный отдел и его усадебная секция своей главной задачей по-прежнему считали, во-первых, урегулирование проблем административно-хозяйственного плана в национализированных усадьбах, во-вторых - дальнейший вывоз из усадеб художественных ценностей.

К 1924 г. музейный отдел считал первую стадию охраны усадеб завершенной, так как те из них, что были признаны памятниками культуры, стали охраняться на общих основаниях с объектами архитектуры. С этого момента на первый план после чисто внешней регистрации выходят научные исследования, реставрация, консервация веществен-

ных памятников и т.п. Однако новая культурная и экономическая политика, объявленная в этом же году, привела к тому, что количество попадавших под такую охрану памятников усадебной культуры было существенно сокращено. Так, в Тульской губернии в усадьбе Прилепы под ликвидацию попал уникальный музей лошади (о котором писал журнал «Столица и усадьба», № 3, 1914 г.), а всего таких объектов, от финансирования которых отказались федеральные и местные власти, а частных источников не нашлось, было сотни.

Итак, именно в советский период усадьба была впервые осмыслена как архитектурный и садово-парковый ансамбль, и в этом качестве была помещена во все издания русского искусства и архитектуры.

Особая страница в изучении русской усадьбы связана с Обществом изучения русской усадьбы, образованным в декабре 1922 г. Работы членов Общества, опубликованные в периодическом издании «Сборник Общества изучения русской усадьбы» (1927-1929гг.), содержат богатый фактический материал и примеры методологии исследования проблемы.

Общество изучения русской усадьбы (ОИРУ) подошло к систематическому и комплексному изучению русской усадьбы как историко-культурного явления. Подготовленная первым председателем ОИРУ В.В. Згурой программа деятельности Общества видела основным методом исследования усадьбы «собственно усадьбоведение» - «изучение элементов и композиций, а также органических образований усадебного целого на фоне историко-бытовой перспективы как воздействующего фактора». В отличие от подавляющего большинства современников, считавших усадьбу только домом со всеми прилегающими строениями, члены ОИРУ видели в ней своего рода уменьшенную модель мира, в которой закодирована историческая память многих поколений. Общество, в сущности, выступало за сохранение дворянской культуры прошлого, а точнее, за преемственность культурной традиции.

В советской историографии историко-культу-рологический аспект изучения феномена дворянской усадьбы реализовывался преимущественно в контексте их связи с выдающимися личностями (писатели, композиторы, декабристы.), в связи с архитектурными особенностями усадьбы (Останкино, Абрамцево.) и в контексте наследия крепостных мастеров.

эволюция функций русской усадьбы

История усадеб, продлившаяся более трех веков, имеет несколько поворотных моментов. В

начале XVIII века в истории русской усадьбы происходят значительные перемены, вызванные реформаторской деятельностью Петра I. Переделке подлежало все, в том числе и дворянская усадьба, конечно, в первую очередь - городская. Бурные перемены осуществлялись с целью сокращения культурного разрыва с Европой. В конце XVIII столетия уже европейцы восторгаются русской усадьбой, красивыми и удобными усадебными домами.

новые дома совсем не походили на старинные заветные хоромы. Каменные, а если и деревянные, то оштукатуренные под камень, они были теперь симметричными и строились под единой кровлей. Правда, кровли оставались по-российски высокими, чтобы снег на них почти не задерживался. Нередко, как явствует из материалов все той же «Столицы и усадьбы», дома были построены наскоро, к приезду монаршей особы, например, или из худого материала, что потом сказывалось на их состоянии.

Изменяется и интерьер, забыты прежние встроенные лавки, в комнатах появляются панели, пилястры, модные китайские обои, на стенах -зеркала, карты, портреты. Стулья, кресла, столы позволяют устроить праздничное застолье или расчистить место для танцев, прежде совершенно невозможных в национальном парадном обиходе.

По-прежнему усадьба круглогодично обеспечивала продуктами своих владельцев, производила и хранила все необходимое. Погреба, ледники, кладовые вместе с конюшнями, каретными сараями и иными хозяйственными постройками составляют группу служебных строений. Только теперь, рационально спланированные, регулярные, они должны были составлять художественный ансамбль с главным домом. Сад, оранжерея были гордостью владельцев и предметом любопытства гостей. В ритуал визитов входил обязательный их осмотр.

Манифест Петра Ш (1762г.) позволил дворянам, связанным при Петре I пожизненной военной службой, вернуться, наконец, в свои владения. К этому времени они уже многое повидали в столицах и за границей, поэтому логичным было стремление и свой собственный быт устроить на новый лад. Поэтому следующий этап в эволюции русской усадьбы - период Екатерины II (17621796 гг.) - ознаменовался массовым возведением или реконструкцией усадебных строений, вся страна превращается в огромную стройку.

В этот период сложилась традиционная архитектура российского усадебного дома. Как правило, их делали с залом в середине и анфиладами, разными способами стараясь раздвинуть истинные границы комнат. В первую очередь, для этого использовали зеркала, которые вошли в моду повсеместно. Даже в старых архитектурных руководствах значится, что зеркала служат великолепным украшением зданий, их размещают

усадьба хвостовых «ШАТАЛоВКА», ЛИПЕЦКАЯ оБЛАСТЬ

фамилия Хвостовых была занесена в Бархатную книгу России - родословную книгу наиболее знатных и боярских, и дворянских имён. Род Хвостовых ведёт отсчёт с 1267 года, три мощные ветви пустил его корень. Потомки одной из ветвей в середине XIX века обосновались на елецкой земле, сначала в селе Воронец, а потом в Шаталовке. И первым был Алексей Николаевич Хвостов. Усадебный дом построен во второй половине XIX в. в стилевых формах эклектики с преобладанием элементов английской псевдоготики. Здание в значительной части утратило свой декор,

штукатурное покрытие второго этажа, над |

центральной частью здания произошло _ .. )

обрушение кровли. Т * .- • ■ }

по глухим стенам, наподобие окон, которые через преломление лучей умножают предметы. Зеркала вешали и в простенках, так что стены вовсе исчезали, а пространство казалось необозримым. Так оформлена, например, зал-галерея в подмосковном поместье Кусково.

Практиковали и такие способы «растворения» поверхности, как роспись стен, воспроизводя на них сцены охоты, ландшафтные виды и т.д. Плафоны нередко уподоблялись небесам.

Большинство имений располагалось на берегу водоёмов, в окружении парка и плодовых садов. Помещичий дом строился с расчётом на хорошую видимость с отдалённых точек. Учитывая это, архитекторы стремились придать ему черты величия и торжественности. От особняка начиналось движение в природу, которое обеспечивалось построением садово-паркового комплекса, согласно классицистическому принципу трёхслойного пространства. На переднем плане, перед домом, размещался регулярный парк, служащий для постепенного перехода от форм архитектуры к её природному окружению. На втором плане находились река или пруд, а третий план раскрывался как живописное полотно, представлявшее широкую панораму естественного окружения

УСАДЬБА АЛЕКСАНДРиНО, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ Усадебный комплекс знаменит тем, что в нем находится самый обширный парк из сохранившихся усадебных парков в Смоленской области. Особое внимание привлекает въездная дубовая аллея. Сохранились главный дом, два флигеля и два служебных корпуса. имение принадлежало Лобановым-Ростовским. Особенно красиво главный дом смотрится с противоположной стороны пруда, от которого к нему идет живописная аллея.

усадьбы. Таким образом, создавалась непосредственная связь архитектурных построек, садово-паркового ансамбля и окрестностей.

Смысловой и архитектурной доминантой усадьбы часто выступал храм, служивший для окрестных сел приходской церковью. До третьей четверти ХУ11в. право строительства каменных храмовых сооружений принадлежало только иерархам церкви, представителям царской фамилии и их ближайшим родственникам. Возведение каменных храмов в усадьбах поначалу демонстрировало близость к государю и уровень амбиций хозяина, а к середине ХУШв. это явление стало массовым.

В первой половине-середине ХУШв. главный дом, партеры регулярного сада, садовые павильоны и другие строения жестко подчинялись главной оси усадебного ансамбля. Во второй половине столетия к клумбам и боскетам регулярного сада присоединился пейзажный парк - маленькая модель мира-мечты - с задумчивыми аллеями, веселыми лужайками, видами-сюрпризами, далекими перспективами и множеством специальных садовых сооружений.

В последние десятилетия ХУ111 века загородная усадьба со своей тихой красотой, живой и чистой природой, неспешным бытом и избранным кругом друзей составила особый феномен - мир усадебной культуры. Здесь можно было не только размеренно и с пользой проводить время. Неспешное чтение, музицирование, импровизации, домашний театр, литературное творчество (эпистолярное или мемуарное), беседы о назначении человека и гражданина стали той средой, в которой формировались лучшие русские умы, так ярко заявившие о себе в следующем столетии.

Усадьба как никакой другой социальный институт того времени реализовывала коммуникативную функцию, соединяя в своем мире очень разные культурные пласты: дворяне - крестьяне, патриархальность - просвещение, учителя-французы - крепостные няньки, религиозная обрядовость - светские рауты, сибаритство - привычка к труду и так далее. Семейные отношения состояли из обыденного и уникального, включали элементы бытовой, религиозной и светской культур.

Значение усадьбы как транслятора русской ментальности обеспечено ее бинарностью. С одной стороны, усадьбы были тесно связаны со столичной жизнью, были открыты к изменениям и хозяйственной, и культурной сторон своего устройства. В то же время в них велико было значение патриархальной культуры. Домашние обря-

ды в дворянской и крестьянской семьях по своему содержанию были одинаковы, отличаясь лишь внешним убранством и роскошью. Это проявлялось в организации празднеств - календарных и религиозных, работ по хозяйству и т.д.

Мир каждого имения являл собой уникальный синтез ландшафта, финансовых возможностей, художественных пристрастий и вкусов их владельцев.

Образцы крупнопоместных архитектурно-ландшафтных комплексов, как правило в стиле классицизма, оставил нам ХУШв. - время расцвета усадебной культуры. Наиболее интересными являются усадьбы, принадлежавшие богатейшим людям своего времени - Разумовскому, Орлову, Шереметеву, Голицыным и др. Усадебные дома дворцового типа, роскошные парки, хозяйственные службы - все составляло предмет восхищения современников и вошло в историю архитектуры.

Среднепоместные дворяне старались создавать усадебные комплексы по образцу и подобию латифундистов, но с учётом своих экономических возможностей.

Третью группу представляют усадьбы малоимущих дворян, в культурно-историческом аспекте они несопоставимы с крупнопоместными и среднепо-местными, более близки к народной культуре. Одна часть мелкопоместного дворянства барских домов в своих усадьбах не возводила, а все земли сдавала в долгосрочную аренду. Другие, кто оставались в своих имениях, строили жилища, не отличающиеся ни изысканными архитектурными формами, ни особыми удобствами. Усадьба располагалась в центре деревни, место обычно выбиралось в низине, чтобы уберечься от холодных ветров. И редко какой помещик задумывался о «живописном» ландшафте.

Как материальный объект усадьба реконструируется на основе результатов историко-архитектурных обследований, а также письменных и изобразительных источников, в том числе планов губерний и уездов. для характеристики владельцев усадьбы используются генеалогические и мемуарные источники.

При этом основу исследования каждой усадьбы составляет историко-хронологический подход, поскольку общего в их развитии было неизмеримо больше, чем особенного и единичного. В результате подобных исследований возможно получение материалов, наглядно показывающих поразительное богатство вариаций архитектурных и садово-парковых усадебных ансамблей России.

ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ УСАДЕБ

Феномен русской усадьбы оставался жизнеспособным и развивался и после реформы 1861г., вплоть до конца ХГХ-начала ХХвв. Адаптируясь к новым экономическим условиям, усадебный мир сильно изменился, для некоторых усадеб наступила полоса затишья и забвения, другие превратились в образцовые хозяйства и культурные центры нового времени.

В период «оттепели» в конце 1970-х гг. советские историки искусства впервые обратились к изучению поздних памятников русской усадьбы, чему способствовал и общий интерес к русскому искусству периода капитализма. Многие усадьбы того периода, в частности знаменитое Абрамцево, стали своеобразной «Меккой» художников, композиторов, литераторов. Тем самым доказывалось, что усадьба явно не вмещалась в отведенные ей рамки локального объекта феодальной культуры, ушедшей в прошлое.

сегоднясущественно

расширились исследовательские концепции историков, впервые объективно, без идеологических купюр, обращающихся к многогранной социальной стороне жизни усадеб, их хозяйственному комплексу, принципам ведения хозяйства, законодательному обеспечению усадебной жизни, благотворительности. тема усадеб как культурных центров провинциальной россии, вопросы рациональности и экономичности усадебных хозяйств

разных типов и разных регионов, обогащения ландшафта в усадебном комплексе и т.д. все чаще становятся предметом исследования.

В настоящее время важно изучить усадьбу и в контексте хозяйственной деятельности дворян. Проблема жизнеспособности «дворянских гнёзд» в условиях наемной рабочей силы приводила к различным проектам предприимчивых помещиков. Тщательный анализ способов обеспечения доходности может помочь при выборе основных направлений деятельности возрождаемых усадеб и определении их музейных функций.

Кардинального изменения принципов ведения усадебного хозяйства в пореформенный период

поначалу не произошло. Экономической основой усадебного мира по-прежнему являлось сельское хозяйство, и при рациональном подходе к нему земля оставалась главным источником дохода. Однако все понимали невозможность продолжения хозяйствования по принципу «домашней экономии», которая была эффективной в первой половине XIX века. Переработка и продажа сельскохозяйственной продукции; промысловое и фабричное производство (ткацкие, кожевенные, деревообрабатывающие производства, мельницы и пр.); сдача в аренду земли и имущества; выдача разрешений на лесопользование, покосы, охоту и рыболовство; добыча природных ископаемых (медь, железная руда, соль и пр.) приносили высокий доход, когда в едином управлении семьи находились все имеющиеся материальные и человеческие ресурсы.

В тот период эффективность хозяйства зависела не только от аграрных и ремесленных технологий (хотя все большее значение, наряду с использованием удобрений, качественных семян, приобретало многополье (до 6-8 полей), применение механизации и новых орудий труда), но и от климатических и географических условий местности, когда доступность транспортных путей или близость к крупным городам стимулировала активизацию промыслов и торговли, товарного огородничества и плодоводства.

Хозяйственная эволюция усадеб шла по пути «опережающего» экономического развития, постепенного перехода от сельскохозяйственного производства и промыслов к фабриками и заводам, основанным на наемном труде и протокапитали-стическом укладе с опорой на общинные традиции.

Превращению усадеб в «образцовые» и «рациональные»

хозяйства способствовали совершенствование рынка сбыта сельскохозяйственной продукции в связи с ростом городов, повышение хозяйственной образованности владельцев, приобретаемый ими опыт управления, а также расширение спектра производимой сельскохозяйственной продукции и мест ее продажи.

Наиболее эффективными с точки зрения роста производительности труда становились многопрофильные хозяйства, что являлось новой тенденцией в эволюции усадеб. Успешными также становились имения с преобладанием полевод-

ства, лесоводства, луговодства и животноводства с учетом их безотходности. Более широкий размах приобретало строительство мельниц, винокуренных, кирпичных заводов и других производств, в том числе перерабатывающих собственное сырье.

Во второй половине XIX в. практически полностью исчезла процветавшая в центральных губерниях в дореформенный период отрасль - оранжерейные хозяйства. Экзотические фрукты и овощи стало выгоднее привозить из южных стран или губерний России, связанных с городами железной дорогой. В условиях, когда дрова стали товаром, тратить их, по примеру Потемкина, не считая, для выращивания ананасов стало неразумным.

Альтернативой производству зерна становилась специализация хозяйств на животноводстве и промыслах. Представители древних фамилий титулованного дворянства, вельможи перестали чураться предпринимательской деятельности. Они начали получать доходы за счет промысловой деятельности своих крепостных: шелкоткачества, постройки барок, производства пиломатериалов, полотенец, скатертей, рубашек, гвоздильного производства и др. [8, с.35]. На основе промыслов в усадьбах стало развиваться промышленное производство, например, шелкоткачество в усадьбе Гребнево [33].

Исследование хозяйственной деятельности усадеб также сопряжено с немалыми трудностями. Сохранившиеся документальные источники малочисленны и фрагментарны по содержанию. События

XX в. во многом предопределили их «печальную» судьбу. Изучение экономической жизни провинциальной усадьбы невозможно без привлечения первичных источников: статистических материалов и источников личного происхождения.

Экономическое развитие, организация вотчинного хозяйства и эволюция крестьянских хозяйств, истории конкретных селений, повседневная культура крестьян и помещиков, личные фонды помещиков, содержащие распоряжения владельцев (указы, приказы, инструкции), переписка с вотчинной администрацией (рапорты, доношения сельских старост и выборных), учётная документация (посевные и умолотные книги, подворные описи), источники мирского самоуправления (челобитные крестьян, «сказки» старост, следственные дознания), окладные книги сбора владельческих повинностей, заёмные записи составляют эмпирическую базу исследования хозяйственной жизни усадеб. В архивных фондах соответствующих организаций хранится первичная документация, которая может быть использована для уточнения опубликованных сведений и при изучении экономической жизни конкретной усадьбы.

Сведения, содержащиеся в статистических материалах, всегда конкретны и чаще всего имеют числовое выражение. Сельскохозяйственные и промышленные переписи, указатели и ведомости фабрик и заводов, «сведения» о численности предприятий,

усадьба кикиных-ЕрмолоВых, рязанская область

перед нами ни на что не похожий усадебный ансамбль. два симметричных здания соединенны между собой зубчатой стеной с мощными воротами в центре. дома, стоящие по бокам въезда, выдержаны в стиле московского барокко. обрамлена усадьба псевдоготикой: средневековыми башнями и стенами с зубцами. В ансамбле с въездными воротами и зубчатой стеной они производят дворцовое впечатление. имение с 1781 по 1900 гг. сменило множество хозяев, среди которых были: княгиня е. А. кропоткина, е. В. торсукова, род кикиных, князья Волконские, Всеволжские, А. с. Ермолов.

Нынешний усадебный ансамбль сложился в начале XIX века при п А. кикине. ряжский помещик п. А. кикин (генерал-майор и георгиевский кавалер, дежурный генерал при ставке м. и. кутузова) был основателем «общества поощрения художеств». став хозяином имения, он разбил здесь большой парк, удостоившийся описания в географии россии п. п. семёнова-Еян-Шанского. Этот парк «в английском вкусе» имел затенённые гроты, каменные мосты и множество скульптур.

«обзоры» по губернии, статистические сведения, публиковавшиеся в «Памятных книжках» и «Календарях», - все эти источники правительственной и земской статистики дают нам представление о количестве земли и дворян, развитии сельского хозяйства и промышленности в губерниях.

При изучении экономической жизни провинциальной усадьбы особое значение имеют описания «выдающихся» помещичьих хозяйств. Например, по экономиям Верхнего Поволжья первые подобные сборники появились в начале 1880-х гг. и были посвящены усадьбам одной губернии. В конце XIX - начале ХХ вв. были подготовлены два издания об «образцовых» хозяйствах, расположенных по всей Европейской России, с целью распространения опыта предприимчивых владельцев, популяризации улучшенных методов в сельском хозяйстве и для налаживания контактов между землевладельцами

В этих документах основное внимание уделялось вопросам развития сельского хозяйства в усадьбах данного региона, урожаев, специализации и организации экономий, имеющихся производствах.

Во второй половине XIX - начале ХХ вв. наблюдалась активная торговая деятельность предприимчивых дворян. Об оборотах и прибылях, о наличии собственных точек сбыта продукции, о раскладке между фабрикантами дополнительных сборов имеются сведения в документах уездных раскладочных присутствий. Винокуренная отрасль по-прежнему была одной из «дворянских» отраслей промышленности, поэтому интерес представляют материалы губернских акцизных управлений. В этих источниках представлена информация о технологическом процессе винокурения, о необходимом сырье, объёмах выпускаемой продукции и используемой технике.

Деятельность дворян непременно находила отражение в их корреспонденции. Эпистолярным источникам присуща быстрота реакции на происходящие события, они являются не только результатом размышлений человека, но и документом общения и взаимоотношений людей. Особое значение имеет переписка владельца усадьбы с управляющим, так как последний в таких «донесениях» давал полный отчёт о состоянии дел в усадьбе, доходах и советовался с помещиком.

Источники личного происхождения создавались чаще всего не по заказу, а по желанию самого автора. Письма и дневники провинциальных помещиков в дореволюционный и советский периоды публиковались редко. Ситуация изменилась с 1990-х гг., когда интерес ко всему, что связано с русской усадьбой и дворянством, привёл к появлению публикации материалов, выявленных в архивах. Воспоминания второй половины XIX - начала ХХ вв. дошли до нас частично в опубликованном виде.

Мемуарная литература этого периода близка публицистическим произведениям - многие авторы изначально предполагали издание своих воспоминаний, ориентировались больше на современников, чем на потомков. Неопубликованные материалы нередко уничтожались самим мемуаристом или его наследниками, а попасть в архив могли только в составе личных фондов.

К «письмам-донесениям» прилагались статистические материалы о засеянной пашне, урожае, количестве скота, деятельности промышленных предприятий и вырученных от реализации собственной продукции суммах. Представленная в письмах информация может быть сопоставлена с имеющимися статистическими материалами с целью проверки сведений и их уточнения. В свою очередь, эпистолярный корпус позволяет понять устройство экономии, причины её модернизации владельцем, помогает охарактеризовать личность помещика.

эстетическое и утилитарное начала усадебного ландшафта

Русская усадьба являет собой пример бережного отношения к природным богатствам и в то же время умелого преобразования естественного ландшафта в культурный. Всякий, кто бывал в усадьбе, пусть и давно заброшенной, видел красоту и стройность деревьев, подстриженных сто лет назад, сквозь тщательно убитые битым кирпичом дорожки до сих пор не проросли сорняки и т.д. Более того, наблюдаются случаи возрождения былой красоты, когда вмешательство извне, вольно или невольно, прекращается. Так, в музее-усадьбе Тарханы естественный травостой на разъезженном лугу восстановился за три года, а в парковых клумбах, после того как перестали использовать минеральные удобрения, выросли цветы, семена которых пролежали в земле чуть ли не два столетия.

Руководствуясь принципами рациональности, владельцы заботились о сохранении и приумножении лесных угодий, рыбного хозяйства, лугов и пастбищ. Принципы рационального природопользования и охраны по отношению к своему имуществу и природным богатствам были закреплены, например, в выписке из «Наказаний», сформулировавших правила прогулок в селе, в лесу и т.д. И хотя к нарушителям этих правил редко принимались меры наказания (как показывает художественная и мемуарная литература, помещики не обращались к становому даже в случаях рубки леса или потравы посевов крестьянами, не говоря уж о своих соседях-помещиках), само наличие этих правил свидетельствует о рачительном отношении к природным угодьям.

Вопрос сохранения природно-культурного наследия усадьбы должен

рассматриваться в контексте создания и сохранения экологического каркаса ее территории - определённого набора и пространственного сочетания природных (диких) и культурных ландшафтов, обеспечивающих экологическую стабильность территории соответствующего уровня.

Усадьба всегда представляла собой пространство природного и рукотворного ландшафтов. Многообразие видов и форм парковых растений создавало неповторимую картину парка. Она включала в себя, наряду с видами местной флоры, множество завезённых растений. Эти виды попадали в парк либо из усадебных оранжерей, либо из партерных цветников. Поэтому парки имеют большое научное и практическое значение.

В некоторых крупных усадьбах существовали большие коллекции растений и даже ботанические сады. Известен ботанический сад в усадьбе Горенки. В усадьбе Михайловское были собраны дикорастущие растения Московской губернии. Богатые коллекции растений были когда-то в усадьбах Нескучное, Коломенское и др. К настоящему времени от этих коллекций мало что сохранилось. Тем не менее, в ряде усадебных парков имеется довольно большой набор видов растений.

Растения в усадьбе нужны были не только для того, чтобы в соответствующий сезон там все цвело и благоухало. Растения - это и лекарственные средства, и приправы на кухне, и основа для многочисленных травников и настоек, рецепты которых составляли строжайшую тайну каждой хозяйки.

Экологический каркас усадьбы должен состоять из «ядер» (ареалов растительности) - парк, луг, пойма и т.д. - и связывающих их между собой зелёных коридоров, которые обеспечивают целостность природно-культурного пространства. Особенно это важно в отношении возрождаемых усадеб, поскольку многолюдье нарушает ее атмосферу, а возможность рассредоточения в окружающем пространстве - парке, лесу и т.д. , выбор индивидуальных маршрутов прогулок обеспечивают необходимую камерность. таким образом, окружающий ландшафт имеет такое же, если не большее, значение в восприятии усадьбы, как и господский дом, поскольку в принципе незаменяем.

УСАДЬБА КАК ПРОСТРАНСТВО КУЛЬТУРЫ ПОВСЕДНЕВНОСТИ

Усадьба и ее олицетворение - господский дом, наполненный многочисленными предметами быта, - может рассматриваться и как элемент культуры повседневности, и как художественно-эстетический объект. Художественная культура дворянской усадьбы тесно связана с искусством, что требует отдельного и глубокого рассмотрения. Искусствоведческий подход к интерпретации предметов усадебного быта чаще акцентирует внимание на художественных достоинствах вещей и выяснении их места в развитии художественных направлений и стилей, но часто ведёт к игнорированию «легенды» предмета. Следовательно, мемориальные свойства предмета, его содержание в широком социокультурном контексте остаются за рамками исследования.

Русская усадьба для представителей высшего сословия XIX в. являлась «родным домом», местом отдыха и семейного общения, областью приложения сил и интеллектуальных способностей владельцев, давала им творческое вдохновение. На примере подмосковных и других усадеб, расположенных неподалёку от крупных городов, мы видим, что усадьба как «культурное гнездо» рождалась благодаря интенсивному культурному обмену между столицами и имениями, вне зависимости от их местонахождения.

Одним из моментов формирования культурного пространства провинциальной усадьбы было особое отношение к книге как к средству «самоусовершенствования», воспитания «внутреннего человека». Практически в каждой усадьбе собирались книги, во-первых, используемые в домашнем образовании; во-вторых, необходимые при несении или подготовке к государственной или военной службе; в-третьих, приобретались книги, используемые в культурно-просветительской деятельности.

Одним из интереснейших, но сложных моментов усадебного мира является реконструкция коммуникационных связей (дружеского и делового характера) владельцев усадьбы. Попытка воссоздания предполагаемого круга общения возможна на основе анализа архивных источников, мемуаров, эпистолярного наследия.

Интерьеры усадебного дома не только отражали в художественной форме духовные, социальные, экономические преобразования в жизни дворянского сословия, но оказывали на них непосредственное влияние. Предметы декоративной обстановки, сохраняя свою функцию, получают дополнительно символическое и иерархическое достоинство (почетное место в портретной галерее, любимое кресло бабушки, подарок импера-

трицы и т.д.) и включаются в систему семейных отношений, что способствует образованию родовой традиции почитания старших, основанной на патриархальных отношениях и авторитете. Этот факт является важным признаком внутреннего содержания интерьера - предмет воплощает в эстетической форме идеал данной ветви дворянского рода, воздействуя тем самым на духовное развитие и нравственное воспитание обитателей усадьбы.

В пореформенное время старинные усадьбы самими владельцами (как получившими ее в наследство, так и купившими) стали восприниматься как своеобразный музей рода, архитектуры, быта, истории государства, коллекций и т.д. В усадьбе определяется особая мемориально-музейная территория (обычно примыкавшая к парадной или садово-парковой зоне), где сохраняются старинные постройки, монументы, храм-памятник, развалины какого-либо сооружения, овеянного легендами, археологические находки, обнаруженные на территории усадьбы во время строительных или ремонтных работ (как, например, в усадьбе Акшуат Симбирской губернии) и др.

В доме также создаются особые эстетизиро-ванные пространства, в которых выставляются подарки влиятельных особ, грамоты о пожаловании усадьбы, ценные не в материальном, а в историческом аспекте вещи - гравюры, кубки, изделия крепостных мастеров и т.д. К чести владельцев усадеб надо сказать, что предметы сохранялись, даже если не имели к ним никакого отношения, что еще раз подчеркивает близость усадьбы к музейному объекту.

К старинным усадебным домам, павильонам, различным сооружениям (например, цирк в усадьбе Голицыных или нередкие в XVШв. крепостные театры) относились как к музейной реликвии, с ними связывали различные предания, некоторые из них сохраняли в руинах, другие превращали в музеи или находили им новое щадящее применение.

русская усадьба как объект усадьбоведения

Термин УСАДЬБА прослеживается с XVII века, хотя поначалу встречается достаточно редко. В писцовых и переписных книгах чаще употреблялось выражение «двор вотчинников» и «двор помещиков» (до 1714 г. различались вотчины - родовые или приобретенные имения и поместья - имения, дававшиеся дворянам на время службы). Владельцы обычно выкупали поместья в собственность, которые становились вотчинами. Согласно данным Большой советской энциклопедии, изданной в 1936 году под общей редакцией В.В. Куйбышева, «усадьбы упоминаются в рус-

ских летописях уже с 10-11 вв. (см. Поместье); от них сохранились лишь остатки каменных храмов...» [БСЭ, с.303-304].

Отечественная историография русской

усадьбы

Первые попытки систематического исследования усадеб, относящихся к конкретным исторически сложившимся территориям, относятся к пореформенному времени (Е.И.Забелин, Д.О. Шеппинг, братья В.И. и Г.И. Холмогоровы).

Обобщение регионального усадебного материала, предпринятое на примере Московской губернии, связано с именем Ю.И. Шамурина. Товариществом «Образование» в серии «Культурные сокровища России» в 1912-1914 гг. были выпущены его книги под общим названием «Подмосковные».

Общество изучения русской усадьбы (ОИРУ) исследовало усадьбы, разбив страну на ряд регионов. Общество выпускало научные сборники и отдельные исследования. Однако свет увидела только работа по усадьбам бывшего Московского уезда.

В дальнейшем, особенно с конца 1960-х гг. -времени хрущёвской «оттепели», усадьбоведе-ние получило стремительное развитие. Изучением усадеб историки, архитекторы, искусствоведы стали заниматься более основательно, понимая ее как фундамент русской культуры второй половины XIX - начала ХХ в. В 1992 г. было воссоздано ОИРУ, значение которого в научно-исследовательском освоении феномена «русская усадьба» трудно переоценить. С 1994 по 2011г. Обществом выпущено 16 сборников «Русская усадьба» -

усадьба митино, тверская область

Усадьба Митино расположена на старой дороге из торжка в Петербург, при впадении Митинского ручья в реку тверцу село Митино в конце XVIII века принадлежало помещикам Львовым. сам усадебный комплекс сложился на рубеже XVШ-XIX веков по инициативе Дмитрия Ивановича Львова. Уже в 1808 г. существовал деревянный господский дом и многочисленные служебные постройки.

В 1840-ых гг. деревянный дом был разобран и на его месте на цокольном фундаменте старого дома возводится двухэтажное кирпичное здание. До наших дней сохранились: главный дом (видны следы реставрации, расположен на территории санатория), погреб-пирамида (построена известным русским архитектором Н. А. Львовым из валунных камней), конный двор и два корпуса винокуренного завода.

Не сохранились большая валунная кузница, парковый павильон и беседка.

усадьба констАнтинА толя, владимирская область

В XVIII столетии село Федоровское, где в первой половине XIX века была построена усадьба, принадлежало князьям Голицыным. В середине XIX века село Федоровское перешло в качестве приданого за дочерью князя А. Б. Голицина Зинаидой ее мужу графу константину карловичу толю, сыну известного участника отечественной войны 1812 года генерала от инфантерии к.Ф. толя.

Усадебный ансамбль занимает площадь около 3,5 га по современным границам. Центральное место в композиции усадьбы традиционно занимает пряженное здание господского дома. он представляет собой постройку интересной архитектуры с двумя зубчатыми башнями с бойницами, красивым парадным подъездом со стрельчатыми арками на южной стороне. рядом с господским домом располагались 3 жилых флигеля и различные хозяйственные постройки, в композиции усадебного парка заметно выделялись две зоны: регулярной планировки вблизи господского дома и пейзажной.

журнал «столиЦАи усадьба» 1913-1917, сАНкт-петербург

уникальных источников фактографии истории и современного состояния русских усадеб.

С 1994 г. возобновилось издание ежегодных сборников, отдельных монографий - «Усадебное ожерелье Юго-Запада Москвы», «Мир русской усадьбы», «Архитектура русской усадьбы», «Дворянские гнезда России».

С 1995 г. Совет по изучению и охране культурного и природного наследия при Президиуме РАН издает серию «Культурное и природное наследие Москвы» и др. Таким образом, наблюдается рост числа публикаций о русских усадьбах, однако весь этот документальный поток представлен в основном статейным материалом, отсутствуют крупные научные работы, необходимые для широкомасштабных выводов.

В качестве такого монографического исследования последних лет следует назвать работу Андрея Алексеевича Гудкова «Отечественное усадь-боведение XX века: опыт историографии.» [11]. Автор справедливо считает, что «... до настоящего времени в современном усадьбоведении не преодолены негативные тенденции, существовавшие в советский период. Эволюция направления продолжается в основном за счет количественных изменений. Попытки модернизировать теоретико-методологические основы усадьбоведения, усилия по его интеграции в процесс познания прошлого пока не изменили исследовательской ситуации принципиально» [10].

Эволюцию историографии изучения усадеб в XX веке, по мнению А.А. Гудкова, условно можно разделить на три периода: досоветский, советский и современный.

На первом этапе (1901 - 1917 гг.) происходит становление понятийно-терминологического аппарата, разрабатывается эмпирическая база, типо-логизация усадеб. До 1917 г. и в советский период исследования об усадьбах не стали предметом всестороннего историографического анализа. Изучение проблемы носило фрагментарный, стихийный характер. В.В. Згура в 1920-х гг. дал оценку роли некоторых периодических изданий в изучении усадеб. Он, в частности, подчёркивал значение журнала «Старые годы» в становлении усадьбоведения,

в то же время называл журнал «Столица и усадьба» «нелепым изданием». В «Старых годах» началось систематическое исследование усадеб, сбор эмпирических данных, их интерпретация на основе позитивистской методологии, осмысление роли усадебного строительства в истории отечественной архитектуры. В «Столице и усадьбе» был опубликован значительный объём информации об усадьбах, которые ассоциировались с историей и бытом дворянства. (Видимо, с этим была связана негативная оценка этого журнала в советские годы. Так, в Большой советской энциклопедии 1936 года издания есть такие строки: «Появляется реакционный журнал «Столица и усадьба», лишённый всякого научного значения и интересный лишь своими репродукциями» [34, с. 307]). В начале XX в. в усадьбоведении выделилось художественно-архитектурное направление (публикации Г.К. Лукомского). Исследователь рассказывал о распространении того или иного стиля в конкретных регионах, не проводя анализа и интерпретации материала. Автор отмечал тесную связь усадеб с историей дворянства, заимствование усадьбы как архитектурно-художественного явления из Западной Европы.

В исследованиях барона Н.Н. Врангеля русская усадьба понимается как культурный феномен, игравший значительную роль в истории России. Усадьбы интерпретировались как социальное явление и как реальный элемент культуры общества.

В годы первой мировой войны заметно снизилось количество публикаций по усадьбоведе-нию и т.д. Однако высокий теоретико-методологический статус начала XX века детерминировал подъём послереволюционного усадьбоведения.

Второй этап (1917 - 1991 гг.). В 1922 г. было создано Общество изучения русской усадьбы, которое планомерно изучало памятники усадебного строительства и публиковало результаты своих исследований. В эти годы началось упрощение теоретических подходов в изучении усадеб, низводившее его до примитивной эмпирики и прагматики. В исторической науке из художественно-архитектурного направления усадьбоведения

выделилось мемориальное, так как изучение усадеб в контексте изучения истории дворянства не представлялось возможным. История усадебной культуры часто оценивалась с идеологических позиций марксизма-ленинизма, активно использовался «классовый подход». Усадьбы рассматривались как продукт творчества крепостных и в контексте эксплуатации крепостных дворянским сословием.

После разгрома Общества изучения русской усадьбы в 1930-х гг. библиографического учета и анализа историографических аспектов усадьбо-ведения в СССР практически не велось. Только Т.А. Славина в монографии дала краткую оценку исследовательской деятельности Г.К. Лукомского, а А.П. Банников охарактеризовал вклад журнала «Старые годы» в дело охраны памятников. Определенное внимание проблеме уделялось в эмигрантской историографии.

В связи с этим на рубеже 1920-1930-х гг. количество публикаций по усадьбам резко сократилось. По-другому стали интерпретироваться проблемы взаимовлияния западноевропейской и национальной культур, а воздействие общеевропейских архитектурных тенденций вообще не учитывалось. Сократилось количество статей, посвященных отысканию и изучению имений, происхождению усадеб. В 1940-е гг. наряду с кардинальным сокращением объёма публикаций изменился предмет изучения: это были преимущественно подмосковные усадьбы, которые анализировались как объекты хозяйствования и рассматривались в контексте экономической и политической истории.

В конце 1940-1950-х гг. классовый подход в оценке усадебной культуры уступил место описанию усадеб, в которых преобладали такие элементы, как история имения, архитектура и садово-парковое искусство. В 1930-1950-е гг. была прервана преемственность исследований, утратилось понимание усадьбы как многоаспектного феномена, неразрывно связанного с историей и культурой российского дворянства.

В материалах 1960-1980-х гг. тема усадьбове-дения была раздроблена по принципу приемлемости для советской историографии и нередко ограничивалась прагматическими потребностями музейного дела. Изучение усадеб в 1960-1980-е гг. строилось на марксистском учении о прошлом, сохраняя элементы упрощенной источниковедческой концепции, которая лишилась эвристического направления, идеи самоценности усадеб как источника и др. Все это мешало объективному изучению усадеб, что стало особенно заметно в конце 1970-х - начале 1980-х гг., когда проявились элементы гносеологического кризиса. В середине 1980-х гг. интерес к усадьбам стал расти, что было

обусловлено потерей доверия к официальной концепции прошлого и стремлением иметь полное и верифицированное представление об исторических событиях и процессах [10].

На третьем этапе (в 1990-е гг.) проблематика исследований значительно изменилась: усадьбы вновь стали интерпретироваться как неотъемлемая часть дворянской истории и культуры. После воссоздания Общества изучения русской усадьбы началось издание специального сборника «Русская усадьба», в связи с чем в 1990-е гг. появлялось много работ о членах общества (А.Н. Грече, А.И. Некрасове, И.М. Картавцове, С.А. Торопо-ве, А.В. Григорьеве и др.).

В конце 1980-х - начале 1990-х гг. активно изучалась деятельность Общества изучения русской усадьбы. Итогом этих исследований стала брошюра Г. Д. Злочевского «Общество изучения русской усадьбы», в которой в хронологическом порядке излагалась история деятельности организации и приводилась библиография изданных им работ. Обилие исследований об Обществе изучения русской усадьбы было обусловлено потребностью в осмыслении предшествующего опыта деятельности организации и идентификации современного усадьбоведения в условиях формирования нового исторического знания.

УСАДЬБА Рагозиных, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ В старинном селе Черниж до наших дней чудом сохранилась настоящая жемчужина усадебного быта. Там уцелел двухэтажный деревянный господский дом, выстроенный в 1820-х гг. в стиле ампир с четырехколонным тосканским портиком.

Заказчиком дома был отставной артиллерийский офицер Иван Рагозин, суздальский уездный предводитель дворянства, участник владимирского

ополчения 1812 г., награжденный орденом св. Владимира IV степени. Напротив главного дома - два каменных флигеля. С другой стороны - Никольская церковь, возведенная в стиле барокко в 1755 г. Рядом с церковью до сих пор уцелела часовня-усыпальница, где прежде были погребены местные помещики Рагозины. В усадебный комплекс входят три пруда, конюшня и каретный сарай.

В работах Г.Д. Злочевского изучен вклад в отечественную культуру известного искусствоведа начала XX века П.П. Вейнера, описана его деятельность в журнале «Старые годы», особо подчёркивался его вклад в охрану усадебных памятников. В предисловии к библиографическому пособию «Русская усадьба на страницах журналов «Старые годы» и «Столица и усадьба» давался краткий обзор истории этих изданий, раскрывался их вклад в изучение усадеб, приводились количественные данные [18, 19, 20]. Однако роль журнала «Старые годы» в развитии усадь-

боведения не была изучена с должной степенью подробности. Этот пробел восполнила статья А.А. Гудкова, в которой анализировались методологические основы и давался обзор проблем дореволюционного усадьбоведения.

Период, начавшийся с конца 1980-х гг., несмотря на большое количество появившихся работ, не принес ощутимых результатов в области историографии. Первые исследования, обобщавшие опыт изучения усадеб, были опубликованы только в середине 1990-х гг. Их можно разделить на два направления: для одного характерно приоритетное внимание к биографиям исследователей, для второго - история изданий и анализ конкретных вопросов.

В 1990-е гг. было достигнуто понимание истории усадебной культуры как части процесса познания прошлого, утвердилась социокультурная парадигма. Исторический материализм как методологическая основа усадьбоведения стала вытесняться во второй половине десятилетия методологией культурологического подхода: была преодолена дискретность усадьбоведческого знания, исследования стали регулярными, планомерными. Количественный рост публикаций обусловил их тематическую широту, появление новых разделов усадьбоведения (истории усадебного быта и др.), расширились хронологические границы исследования, началось изучение истории усадеб в начале XX века и их судьба в 1920-1930-е гг. Одновременно наметилась тематическая диспропорция: слабо осуществлялись изыскания в области экономической деятельности усадебных хозяйств, архитектуры и художественных коллекций. Наибольшее количество работ в современном усадьбоведении посвящено барону Н.Н. Врангелю, заметной фигуре в мире искусства начала XX века. Сейчас не только переиздаются его работы, но также публикуются архивные материалы о нем. Наиболее обстоятельно его жизнь и деятельность описаны в работах А.П. Банникова,

усадьба самуйлово, смоленская область

известна замечательным архитектурным памятником - дворцом, построенным по проекту выдающегося архитектора тома де томона (в настоящее время сохраняются его руины). До 1885 года усадьба находилась в роде Голицыных, а затем была продана с торгов и неоднократно переходила из рук в руки. дворец - прекрасный образец усадебного дома в стиле классицизма, выполненный со столичным размахом. огромное здание построено из кирпича и оштукатурено, в деталях ордера широко использовался белый камень. Внутри помещения дворца, имевшие плоские перекрытия, составляли в центральной части первого этажа две парадных анфилады из трех зал, вдоль дворового и паркового фасадов.

хотя о трудах учёного по усадьбам в них практически не упомянуто. В других публикациях, как правило, рассматривались его биография и творческое наследие, в том числе в области искусствоведения.

Анализ историографических проблем присутствовал в работах, посвящённых отдельным аспектам усадьбоведения. Так, на примере Московского края были осмыслены основные теории и концепции усадьбоведения, характерные для первой трети XX века. Краткий обзор литературы, посвящённой усадьбам, приводился в монографии Т.П. Каждан. Во введении к книге «Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI-XX веков» была дана общая характеристика усадьбоведческим исследованиям [14].

«Следствием высоких темпов развития стали негативные тенденции: низкий профессиональный уровень отдельных работ, их компилятивность и вторичность, отсутствие чёткой дефиниции фундаментального понятия - «усадьба». Сохранилась неясность в определении круга исследовательских задач, который гипертрофированно расширился, включая иногда почвоведение, ботанику, дендрологию и т.п.» [10].

Библиография усадьбовед ения

Одним из способов обобщения имеющегося материала по той или иной проблеме является библиографическое издание. Информационные ресурсы в области истории в последнее время развиваются весьма активно, что объясняется интересом широкого круга читателей к изучению прошлого, необходимостью переосмысления многих событий отечественной истории, введением в научный оборот неизвестных или малоизвестных документальных источников. В современном документальном потоке исторической литературы представлены научные труды, научно-популярные издания, учебная и справочная литература, а также биографические и библиографические издания. Важным сегментом в данном потоке изданий являются произведения краеведческого характера, благо, что каждый российских регион имеет что показать и о чем рассказать с точки зрения своей истории. Одним из наиболее оперативных источников исторической информации остаются периодические издания, среди которых выделяют специализированные научные журналы, смеж-ноотраслевые и узкотематические журналы и издания общегуманитарной и непрофильной для историков тематики.

Усадьбоведение - не исключение. Сегодня публикации по усадьбам можно встретить в самых разнообразных источниках, что объясняется комплексным характером самого объекта изучения.

60

Шар искусств

СУПОНЕВСКИй ДВОРЕЦ, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ

Усадьба построена в XVIII веке. Со стороны реки монументальный дворец украшает колоннада. В усадьбе был парк с вековыми деревьями, липовыми аллеями, искусственно созданными прудами и островами на них. Парк окружала каменная ограда. Ее массивные ворота с каменными колоннами были украшены стильной надписью «Сельцо Григорьевское». На островах стояли беседки и статуи Венеры, Дианы, Самсона, «Трех богинь» и др. Создал это сельцо П. Н. Григорьев в 1769-1770 гг. Средства на постройку усадьбы были получены от императрицы Екатерины II. Озабоченная судьбой Ольги - дочери императрицы Елизаветы Петровны, Екатерина II, будучи знакома с дворянином Григорьевым, поручила устроить судьбу Ольги. Она была выдана замуж за местного угличского дворянина Н. А. Супонева. Специально для этого и была выстроена «родовая»усадьба - сельцо Григорьевское (оно же Супоневский дворец).

Усадьбы рассматриваются как художественные объекты, объекты хозяйствования, социокультурное явление и др.

Библиографический учет усадьбоведческой литературы, без которого невозможно провести комплексного историографического анализа проблемы, представлен рядом работ. Значительный ее пласт мы обнаруживаем в текущих библиографических пособиях исторической тематики (издания ИНИОН, ГПНТБ, региональные научные библиотеки). Солидный пласт усадьбоведческой литературы традиционно представлен в соответствующих диссертациях. В частности, обратимся к опыту библиографического осмысления усадь-боведения А.А. Гудкова, представленному в его научной работе.

Как считает автор, фиксация работ этой тематики возникла в начале XX века и имела спонтанный, несистемный характер. В частности, журнал «Старые годы» опубликовал список работ одного из основоположников русского усадьбоведе-ния барона Н.Н. Врангеля.

Библиографическое обобщение фонда усадь-боведческих работ продолжалось в 1920-е гг. В качестве иллюстрации можно привести перечни работ В.В. Згуры, публикацию первого библиографического указателя, посвящённого усадьбам, библиографа И.М. Картавцова. После выхода этого указателя в советское время попыток библиографического учёта больше не предпринималось.

Большую работу в данном направлении ведут крупные российские библиотеки, библиотеки отраслевых НИИ, вузов и др. Так, в 1992 г. Государственная публичная историческая библиотека провела книжную выставку «Подмосковные усадьбы XVI - XX вв.: Москва и ее окрестности», на которой было представлено более 500 изданий. По ее материалам вышел в свет каталог, включавший дореволюционные и современные издания.

«С 1999 года на страницах «Библиографии» публикуется материал Г.Д. Злочевского «Ста-

ринные усадьбы в окрестностях столицы» (1999, №4-6; 2000, №1-5; 2002, №1,6) и «Старинные усадьбы и дачи в окрестностях столицы» (2004, №1; 2005, №3;2006, №1), содержащий библиографическую информацию по теме за 1992-2004 гг. (более 4500 источников). Публикации литературы за каждый обозначенный год содержат два раздела: в первом даются сведения общего характера, во втором - о конкретных «подмосковных». Начиная с публикации источников за 2002 год, первый раздел значительно расширен, что вызвало положительные отклики научных сотрудников музеев-усадеб Подмосковья, постоянно использующих библиографические материалы в своей творческой работе» [20].

Для обеспечения удобного пользования публикациями первого раздела составлен вспомогательный «Указатель тем публикаций общего характера (31 тема). «Указатель названий усадеб, дач и дачных поселков» содержит информацию о рассматриваемых объектах. Он отражает в основном сведения из второго раздела. Библиографические описания публикуются в авторской редакции. Данные материалы стали частью историко-библиографического исследования Г.Д. Злочевского, охватывавшего период с 1787 г. по 1992 г. Работа содержит обзор изданий с краткими аннотациями на некоторые из них» [11].

Библиография усадьбоведения в настоящее время находится на этапе создания эмпирической базы, накопления информации о вышедшей литературе. Несмотря на работы последних лет, эти данные еще не систематизированы, удобная в использовании информационно-поисковая система пока не создана. Безусловно, отсутствие полной библиографии отечественного усадьбоведения затрудняет развитие историографических исследований.

Таким образом, историографические аспекты отечественного усадьбоведения XX века до сих пор изучены недостаточно, методически несовер-

УСАДЬБА АФИМЬИНО, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ Один из самых старых сохранившихся в области усадебных комплексов, включающий в себя постройки середины XVIII - конца XIX века, а также остатки пейзажного парка с прудами и аллеями. Главный дом - это постройка последней четверти XVIII века, сооружен при владельце усадьбы Сергее Афанасьевиче Тыртове, неоднократно перестроен впоследствии. Позже усадьба принадлежала Отто и Базловым. Главный фасад обращен в парк в форме буквы «П» - «покоем», в духе усадеб второй половины XVIII века. Первоначальный декор типичен для того времени - обработанный ленточным рустом первый этаж и рамочные барочные

наличники. При перестройке появился лепной декор, а часть оконных проемов была переделана.

От интерьеров практически ничего не сохранилось. Несколько помещений первого этажа имели своды, остальные перекрытия были деревянными. Все утрачены в 1990-х гг. Остались лишь голые стены.

шенны, в содержательном отношении локальны. Они не стали предметом всестороннего осмысления, в научный оборот не введен обширный эмпирический материал. Историография усадь-боведения в XX веке пока не заняла подобающего места в истории отечественной исторической науки. Все вышесказанное актуализирует тезис о том, что историография и источниковедение исследуемого вопроса сегодня имеют не только чисто научный, но конкретный, прикладной характер - введение в научный оборот имеющегося научного материала может послужить серьезной платформой для возрождения национального культурного наследия.

В этой связи необходимо особо отметить роль воссозданного в 1992 г. Общества изучения русской усадьбы (ОИРУ), деятельность которого направлена на комплексное изучение и пропаганду истории, памятников культуры. Работа объединения осуществляется под руководством избранного правления, председателем которого является доктор географических наук, директор российского НИИ культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева Юрий Александрович Веденин. Общество организует и ежегодно проводит научные конференции, осуществляет походы и экспедиции в различные области россии. Общество ведет обширную просветительскую деятельность, поддерживает деятельность музеев-усадеб, устраивает выставки, посвящённые различным аспектам усадебной культуры, издает книги, сборник «Русская старина». Составителем и научным редактором выпусков издания «Русская старина»

является Мария Владимирован Нащокина - доктор искусствоведения, главный научный сотрудник и заведующая отделом архитектуры Нового времени НИИ теории и истории архитектуры и градостроительства (НИИТИАГ), член-корреспондент Российской академии архитектуры и строительных наук, автор большого количества статей по истории русской архитектуры.

Важным направлением работы можно назвать подготовку библиографической информации. Как уже говорилось выше, достойный вклад в библиографирование литературы о русских усадьбах вносит Гарольд Дадидович Злочевский, член правления ОИРУ, кандидат технических наук. Обширный материал, собранный учёным, на протяжении многих лет публикуется на страницах отраслевого журнала «Библиография» и востребован специалистами самого разного профиля. Современный интерес к проблемам возрождения русской усадьбы, можно утверждать, выльется в широкий документальный поток и, как следствие, в новые библиографические указатели.

Изучение усадеб - дворянского социального и культурного института - является неотъемлемой частью современного процесса изучения прошлого, динамично развивающейся областью синтеза различных сфер гуманитарного знания, способствующей формированию объективного и всестороннего представления о человеческой цивилизации.

выводы

Являясь сложным объектом исследования, усадьба включает в себя комплекс методик и технологий привлечения людей на поле культуры путём эмоционального переживания и глубокого понимания явлений прошлого и настоящего. Её возрождение требует консолидированных усилий архитекторов, инженеров, искусствоведов, коллекционеров, ботаников, филологов, генеалогов, краеведов и представителей множества других областей знания. Именно от этого зависит воспроизведение целостности и синтетичности русской усадьбы как культурно-социально-хозяйственного объекта.

Восприятие усадьбы нашими современниками заведомо мозаично, в обыденном сознании они прочно ассоциируются с картинами руин. Между тем именно усадьба способна воспроизвести не только все прежние культурные реалии во всей их полноте, но и даже подойти к анализу породивших их политических, социальных, правовых и т.д. отношений. Универсализм усадьбы, соединение духа и быта в самых привычных, каждодневных усадебных делах и занятиях приводит к пониманию необходимости ее возрождения

как комплексного эстетически-хозяйственного объекта. Музеефикация усадьбы или превращение ее в объект только агро-хозяйствен-ного или досугового назначения приведет к окончательной утрате этого феномена.

Инновационный подход к возрождению и актуализации русских усадеб как объекта национального историко-культурного наследия в программе ИГК Л8С «Единая система возрождения русских усадеб».

Сохранение объектов культурного наследия является важнейшей задачей, стоящей перед государством и обществом. Сегодняшняя ситуация заброшенности усадебных комплексов и других памятников архитектуры наглядно показывает

необходимость применения инновационных подходов в сфере культуры.

Инновационность подходов, изложенных в данной концепции, основана на двух составляющих. С одной стороны, возрождение усадебного комплекса предлагается рассматривать не только как реставрацию архитектурного облика, а в первую очередь как возрождаемый культурный центр, эффективный хозяйственный объект, формирующий вокруг себя автономную уникальную среду.

С другой стороны, предлагается внедрение механизма привлечения институциональных инвесторов в сохранение объектов культурного наследия. В целях решения этой задачи разработан комплекс мер, нацеленных на формирование объектов культурного наследия, в том числе усадеб, в качестве объекта инвестиций, наравне с такими традиционными объектами, как недвижимость, ценные бумаги и т.д.

Итогом данного инновационного подхода станет развитие исследований и разработок в сфере сохранения объектов культурного наследия, а коммерциализация их результатов станет возможной в силу задействования реальных рыночных механизмов в сфере сохранения объектов культурного наследия.

Различные варианты возрождения русских усадеб, предлагаемые в усадьбоведении, и единичные примеры практической реализации этого процесса до сих пор не решили дилеммы: что же в социальном и культурном феномене русской усадьбы оказалось временным, преходящим, а что вечным, способным к продолжению и развитию.

Еще в начале 2008 г. Президентом и Правительством РФ выдвинута стратегия развития экономики России, опирающаяся на так называемые «пять И»: институты, инфраструктуру, инвестиции, инновации, интеллект. Ставится задача

создать в России систему внедрения инноваций, имеющих в первую очередь прикладную направленность и в самом общем виде представляемых формулой: Изобретение + Коммерциализация = Инновация. Центры производства современных знаний и технологий во всем мире перемещаются в негосударственный (более мобильный) сектор, где формируется новый сегмент инновационно-технологических фирм, объединяющий быстрорастущие инновационные компании.

Данные тенденции обусловили необходимость модернизации взаимодействия государства и бизнеса, а поддержка правительством небольшого числа инновационных проектов осуществляется с целью замещения - по мере продвижения к созданию конечных образцов - государственного финансирования частным. Многие из них сосредоточены в перспективных научно-технологических областях (ИКТ, биотехнологии, интеллектуальные услуги и др.), встроены в глобальные цепочки создания стоимости, но ориентированы преимущественно на зарубежных заказчиков.

Российское государство пока ориентировано на поддержку данных высокотехнологичных отраслей (эксперты ОЭСР называют это «высокотехнологичной близорукостью»). В глазах большой части общества инновации воспринимаются как сугубо технологическое явление, что заведомо ограничивает пространство выбора решений.

УСАДЬБА СТЕПАНОВО-ПАВЛИЩЕВО, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЮХНОВСКИй РАЙОН

Старинное владение бояр Степановых. Их усадьба была устроена во второй половине XVIII в., в середине XIX в. принадлежала дворянину П. Степанову, последняя владелица - его дочь Е. П. Ярошенко (по первому браку Шлиттер). Её муж инженер В. А. Ярошенко в конце XIX в. отстроил усадьбу заново. Сохранились заброшенные двухэтажный главный дом 1895-1899 гг. в формах эклектики; дом управляющего и комплекс хозяйственных зданий; въездные ворота; ворота парадного двора со скульптурами оленей; заросший регулярный, в основном липовый, парк на террасах склона к реке Тече; остатки лестницы в парке. Старый деревянный главный дом, стоявший рядом с новым, сгорел в 1917 г.

УСАДЬБА БОРОВНО, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ Расположена на высоком берегу озера Боровенское, в центральной части села Боровно. Первое упоминание села относится к концу XV века. В начале XVIII века село принадлежало семье Кутузовых. В 1791-1793 гг. был выстроен каменный господский дом. В 1796 г. построены два деревянных флигеля, соединявшихся с домом скруглёнными оградами. Заброшен с конца 1980-х. Внутренний интерьер утрачен полностью. Кроме главного дома сохранился ещё деревянный флигель и хозяйственные постройки.

Более предпочтительной является установка на распространение инноваций во всех секторах (высоко-, средне- и низкотехнологичных). Именно в последних двух сегментах может быть достигнут наиболее масштабный эффект от их разработки и внедрения, охватывающий всю экономику и широкие слои общества.

Инновации в социально-экономической и культурной сфере характеризуются либо введением в социальную сферу объекта с новыми потребительскими свойствами, либо качественным повышением эффективности производственных систем. Концепция «Единой системы возрождения русских усадеб» обеспечивает восстановление усадьбы как полифункционального объекта, не ограниченного только музейной, просветительской миссией. Полноценная экономическая, производственная и т.д. инфраструктура усадьбы обеспечивает ей куль-турогенерирующий статус, благотворно влияющий на развитие территории.

Достоинство проекта заключается в том, что он основывается на принципе единства:

- инвестиций и инноваций;

- аграрного и промышленного производства;

- производства и потребления самого широкого спектра продуктов (сельскохозяйственных, декоративно-прикладных и т. д.) и услуг (сервисных, коммуникативных, информационных и т.д.);

- труда и досуга;

- уровня и качества жизни людей, как занятых в усадебно-производственной деятельности, так и пользующихся результатами этой деятельности.

Программа «Единая система возрождения русских усадеб» ориентирована на три функции: 1) инвестиционную; 2) воспроизводственную; 3) стимулирующую. Именно единство данных функций позволит на практике реализовать полифонию русской усадьбы как экономико-социально-культурного феномена. В ХХ1в. усадьба не может возродиться ни за счет общественного (общинного) труда, ни за счет средств, вкладываемых в усадьбу извне. Вся ценность русских усадеб заключалась в их активной производящей роли в товарной и в социально-культурной сферах.

Усадьба как живой, а не бутафорский организм или мемориальный объект и составляет национальную культурную ценность. Успешная реализация инвестиционной и воспроизводственной функции стимулирует создание широкой сети усадеб по всей стране, что не декларативно, а на деле обеспечит их доступность как объектов культуры всем гражданам страны, гарантированную ст. 44 Конституции РФ.

Итог программы - это основанная на рыночных отношениях самоорганизующаяся сеть возрожденных русских усадеб, связывающая всех участников инновационной деятельности: крупные корпорации, инвестирующие процесс возрождения усадеб, и малый бизнес, организующий в них локальные производства товаров и услуг.

Социальный эффект программы

заключается в создании так называемого инновационного

императива, включающего стимулирование опережающего развития конкретного сегмента экономики, апробацию и научно

обоснованную селекцию всех жизнеспособных экономических, организационных и т.д. форм, возникающих в процессе реализации программы как на основе проектной интервенции, так и в результате самоорганизации.

ПРЕДМЕТОМ НАСТОЯЩЕЙ КОНЦЕПЦИИ является рассмотрение существующих проблем и поиск путей их решения в сфере сохранения объектов культурного наследия на примере усадебных комплексов, находящихся в Центральной части России, и, безусловно, предлагаемые меры и механизмы могут быть распространены и на другие объекты культурного наследия.

На сегодняшний день большое количество усадебных комплексов находится в ужасающем состоянии, многие - на грани полной физической утраты и несут в себе не столько эстетику времени, сколько реальную угрозу жизни и здоровью людей, а единичные реставрационные проекты реализуются на фоне общего и повсеместного разрушения и заброшенности усадеб. Данная ситуация вызвана вполне объективными обстоятельствами и причинами, которые мы рассмотрим в настоящей концепции.

I. описание проблемы

Основной причиной масштабной заброшенности объектов культурного наследия в целом и усадебных комплексов в частности является отсутствие системного механизма привлечения частных инвестиций в сферу сохранения объектов культурного наследия. Разрешение существующей ситуации только за счет средств государственного бюджета невозможно, единичные примеры полной реставрации объектов культурного наследия частными инвесторами не являются показательными. В чем же причина отсутствия инвестиций в сферу сохранения объектов культурного наследия?

На наш взгляд, можно обозначить два основных фактора:

А. Отсутствие единых подходов к реализации государственной политики в сфере сохранения объектов культурного наследия и привлечению частных инвестиций;

Б. Отсутствие у собственников и инвесторов понимания памятников архитектуры в качестве предмета инвестиций.

Большинство инвесторов и инвестиционных компаний не могут рассчитать затратность и доходность инвестиций в такие объекты. Отдельные случаи вложения частным инвестором средств в реставрацию объекта культурного наследия рассматриваются ими либо как акт благотворительности, либо памятник архитектуры приобретается для собственных нужд, в частности для представительских целей.

Рассмотрим каждый из указанных факторов.

А. ОТСУТСТВИЕ ЕДИНЫХ ПОДХОДОВ

К РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ СОХРАНЕНИЯ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ И ПРИВЛЕЧЕНИЮ ЧАСТНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ

Одним из основополагающих принципов государственной политики в области сохранения объектов культурного наследия является не только сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), но и включение их в активную экономическую, социальную и культурную жизнь страны.

Перечень лиц, в пользовании которых могут находиться объекты культурного наследия, является обширным, что продиктовано наличием различных форм собственности в Российской Федерации (статьи 8 и 9 Конституции Российской Федерации). Нормы статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории

и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) допускают возможность нахождения объектов культурного наследия в:

- федеральной собственности;

- собственности субъектов Российской Федерации;

- муниципальной собственности;

- частной собственности.

В отношении государственного и муниципального имущества реализация положений о необходимости вовлечения усадебных комплексов, являющихся объектами культурного наследия, в экономическую сферу реализуется путем передачи этих объектов в аренду или в собственность. Правовые институты аренды и права собственности объектов недвижимого имущества, а также порядок их предоставления частным лицам из состава государственной и муниципальной собственности подробно регламентированы действующим законодательством (Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закон об объектах культурного наследия). При этом на разных уровнях публичной собственности отсутствует единый подход реализации государственной политики в области сохранения объектов культурного наследия и применения существующих норм права, что выражается не только в различии договорных условий, но и в выборе применяемого инвестиционного решения и мер реагирования в отношении нарушителей.

Так, в отношении усадебных комплексов, входящих в состав ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, продажа объектов применяется крайне редко, так как продажа сопряжена с долгой процедурой включения объектов в план приватизации и утверждением его постановлением Правительства Российской Федерации[1]. В основном при управлении федеральным имуществом применяется институт аренды, но и в данном случае практика передачи усадебных комплексов в аренду частным лицам крайне не многочисленна.

При наличии единого уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции собственника имущества Российской Федерации - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), в каждом регионе и в каждом отдельно взятом территориальном управлении

существуют свои «правила» передачи объектов в аренду. При этом усадебные комплексы, являющиеся объектами культурного наследия, включаются в общий список федерального имущества наравне с производственными и хозяйственными объектами недвижимости, не представляющими какой-либо культурной ценности.

Соответственно, усадебные комплексы передаются в аренду на общих условиях типового договора аренды, который не содержит необходимых положений, учитывающих специфику усадебного комплекса как объекта культурного наследия. Так, заключаемые договоры аренды не отражают прав арендатора в отношении реставрации таких объектов. В договоре аренды не решается вопрос о возмещении затрат

на проведение реставрационных работ, тогда как действующее законодательство предусматривает это право. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об объектах культурного наследия физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды. Данная норма действует с 1 января 2005 г. и до настоящего времени не получила широкого применения на практике.

усадьба алексино (Барышниковых), смоленская область

Усадьба (Барышниковых) является объектом федерального значения и находится в федеральной собственности.

В течение долгого времени у усадьбы отсутствует единый пользователь. В настоящее время в здании усадьбы находятся три арендатора. Общим для всех арендаторов является отсутствие заключенных охранных обязательств:

ЗАО «Аренда +» занимает площадь 134,9 кв. м. в главном доме в административных целях. Договор аренды заключен по результатам проведения открытого аукциона сроком на 5 лет. Ежегодная арендная плата выплачивается из расчета 336,07 руб. за 1 кв.м. в год;

Здание служебного корпуса - используется сельским РАйПО под магазин;

Индивидуальный предприниматель, занимающий складской корпус, входящий в состав объекта культурного наследия, для размещения в нем магазина. В январе 2013 г. здание выгорело изнутри по всей площади, кровля уничтожена. Работы по восстановлению не проводятся.

В декабре 2013 г. комплекс усадьбы был выставлен на торги на право аренды на срок 20 лет. Площадь сдаваемых объектов, согласно аукционной документации, составляет 6 736,7 кв. м., размер ежегодного платежа 5 264 330. 23 руб., то есть 781,44 руб. за 1 кв.м. в год. За такую цену арендовать объект желающих не нашлось.

УСАДЬБА ГРЕБНЕВО, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ

Объект культурного наследия федерального значения, находится в собственности ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России».

В качестве наглядного примера неэффективной методики привлечения инвесторов можно привести усадьбу «Гребнево». Начиная с 2009 г. усадьба находилась в хозяйственном ведении ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России», ведомственной структуре Министерства культуры РФ и Росимущества. В 2011 г., в связи с акционированием ФГУП, имущественный комплекс усадьбы «Гребнёво» передан в уставный капитал ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России».

Охранные обязательства, заключенные дирекцией 16.02.2012г., определяют на период 2012-2016 гг. конкретные виды и сроки проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Однако визуальный осмотр усадьбы «Гребнево», состоявшийся в мае 2013 г., позволяет констатировать, что работы по сохранению данного объекта культурного наследия не проводились.

ВОСТОЧНЫЙ ФЛИГЕЛЬ, СГОРЕВШИЙ СОВСЕМ НЕДАВНО

ГЛАВНОЕ ЗДАНИЕ УСАДЬБЫ

Все это привело к тому, что на сегодняшний день пять пожаров, шестьдесят миллионов рублей, выделенные в период с 2008 г. по настоящее время на реставрацию объекта, и отсутствие управленческого решения со стороны собственника довели памятник федерального значения до руинированного состояния.

Особое беспокойство вызывают последние пожары: 25 июля 2013 г. огнём была практически полностью уничтожена кровля западного двухэтажного флигеля; второй пожар 29 июля затронул одноэтажный флигель к западу от триумфальных ворот.

Дирекция заключала договоры на проведение первоочередных противоа-варийных работ на памятнике, и даже не с одной компанией. Но вот на состоянии памятника этот выяснившийся факт никак не сказался.

В частности, существует договор с ООО «Саунд Плюс», в соответствии с которым в 2010 г. в Гребнево якобы были проведены противоаварийные работы, обошедшиеся хозяевам в более чем 2 млн рублей. Позже выяснилось, что у «Саунд Плюс» не было лицензии на реставрацию объектов культурного наследия. Примерно в это же время Минкультуры Московской области провело свою проверку и определило, что в Гребнево в течение продолжительного времени не проводились работы по его сохранению. «Памятник находится в аварийном, а частично - в руинированном состоянии», - опубликовано в документе [2].

В отношении объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, 4 октября 2012 г. принято Постановление Правительства Российской Федерации [3], в котором прописан порядок установления льготной арендной платы и ее размеров юридическим и физическим лицам, владеющим на праве аренды находящимися в федеральной собственности объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ. До настоящего времени данное постановление также не получило широкого применения.

Кроме того, в некоторых регионах срок договора аренды объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, устанавливается коротким - 1 год, 7, 10 лет. При наличии законодательного ограничения срока договора аренды до 49 лет и, учитывая тот факт, что реставрация представляет собой длительный и кропотливый процесс и проведение даже ремонтных работ памятника архитектуры требует предварительного согласования с органами охраны объектов культурного наследия, установление такого срока аренды представляется крайне нецелесообразным.

НА УРОВНЕ РЕГИОНОВ И НА МЕСТАХ усадебные комплексы передаются частным лицам на праве аренды и в собственность.

В контексте единых подходов к передаче в аренду объектов культурного наследия примечателен еще один пример.

В 2013 г. Департаментом имущественных отношений администрации города Омска был выставлен на торги на право заключения договора аренды объект культурного наследия, расположенный по адресу г. Омск, Красных зорь, дом 33. При этом памятник архитектуры находился в крайне неудовлетворительном состоянии -износ 67% и при этом был разделен на четыре отдельных лота, а срок аренды составил 11 месяцев! Торги не состоялись.

Безусловно, за такой короткий срок арендатору-инвестору, намеренному исполнять требования законодательства о сохранении объектов культурного наследия, невозможно подготовить и согласовать с органом охраны необходимую проектную и разрешительную документацию для проведения хотя бы ремонтных работ.

Если рассматривать в классическом варианте торги по предоставлению объектов культурного наследия в долгосрочную аренду, то в большинстве случаев такой вариант будет неэффективен, так как выплату арендной платы в совокупности с

предстоящими расходами на реставрацию, содержание объекта и долгосрочную перспективу сдачи его в эксплуатацию в лучшем случае могут себе позволить единицы. Понимание данной ситуации на федеральном уровне имеется, в рамках чего федеральным законодательством регионам и местным органам власти предоставлено право установления льготной арендной платы в отношении объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности [4]. Предоставленным федеральным законодательством правом установления льготной арендной платы воспользовалось небольшое число представителей региональных и муниципальных властей. Среди субъектов Российской Федерации можно отметить следующие регионы: Москва и Московская область, Рязанская, Архангельская, Вологодская, Костромская области. На местах же разработка и применение подобных актов практически не осуществляется.

В Москве реализовали вариант льготной арендной платы - 1 рубль за кв.м. после завершения реставрационных работ [5]. Учитывая тот факт, что любой объект, входящий в исторический центр Москвы, независимо от его состояния и стоимости, представляет собой желанный объект инвестирования, состоявшиеся торги вызвали небывалый интерес со стороны инвесторов. Итог и эффективность проведения таких торгов будут ясны спустя какое-то время, но уже сейчас в отношении двух объектов, переданных в аренду в апреле 2012 г., поставлен вопрос о расторжении заключенных договоров в связи с неисполнением пользователями охранных обязательств. Показателен и тот факт, что в течение уже полугода объекты в рамках принятого постановления в аренду не передаются. Вынуждены констатировать, что для такого мегаполиса, как Москва, рассматриваемый подход не столь эффективен, так как в отношении объектов культурного наследия преобладает спекулятивный интерес.

В Московской области, где был принят аналогичный нормативно-правовой акт [6], в рамках утвержденной программы по состоянию на март 2014 г. торги прошли уже в отношении трех усадебных комплексов. Несмотря на отсутствие такого ажиотажного интереса, как в Москве, торги состоялись и были действительно состязательными, а цена аренды выросла по итогам торгов в несколько раз. В то же время следует констатировать отсутствие среди участников состоявшихся торгов широкого круга институциональных инвесторов. В основном участие приняли лица, для которых приобретение усадьбы являлось разовой сделкой, а цель приобретения сводилась к использованию для собственных нужд.

В рамках заключенного договора аренды и при поддержке Министерства культуры Московской области Инвестиционной группой компаний А§С ведутся первоочередные противоаварийные мероприятия на двух переданных объектах: усадьбе Аигиных в селе Талицы, Пушкинского района и усадьбе Черкизово в Коломенском районе, в отношение третьей усадьбы - «Пущино-на-Наре» ведутся исследовательские работы.

реставрация усадьбы аигина. с. тллицы, пушкинский район

УСТАНОВКА ИНВЕНТАРНЫХ ЛЕСОВ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ ПО ФАСАДАМ.

ЮЖНЫЙ ФАСАД ГЛАВНОГО ДОМА. СЕВЕРНЫЙ ФАСАД ФЛИГЕЛЯ. УСАДЬБА АИГИНА. С. ТАЛИЦЫ.

УСТАНОВКА ВРЕМЕННОЙ ДЕРЕВЯННОЙ ЛЕСТНИЦЫ МЕЖДУ ВТОРЫМ ЭТАЖОМ И ЧЕРДАКОМ ГЛАВНОГО ДОМА ДЛЯ УДОБСТВА ВЫПОЛНЕНИЯ ПЕРВООчЕРЕДНЫХ ПРОТИВОАВАРИЙНЫХ РАБОТ.

РАСчИСТКА ЛЕСТНИЦЫ ГЛАВНОГО ДОМА ОТ ЗАВАЛА. УСАДЬБА АИГИНА. С. ТАЛИЦЫ.

ЗАМЕНА ПОКРЫТИЯ КРОВЛИ И ОБРЕШЕТКИ ГЛАВНОГО ДОМА. ЗАМЕНА ПОВРЕЖДЕННЫХ УчАСТКОВ КОНСТРУКЦИЙ КРОВЛИ. УСТАНОВЛЕНЫ ВРЕМЕННЫЕ ПОДПОРКИ ВО ИЗБЕЖАНИЕ ОБРУШЕНИЯ. УСАДЬБА АИГИНА. С. ТАЛИЦЫ.

ЗАМЕНА ЗАТЯЖКИ. СЕчЕНИЯ ЗАМЕНЯЮЩИХ ЭЛЕМЕНТОВ ПРИНЯТЫ В СООТВЕТСТВИИ С РАЗМЕРАМИ СУЩЕСТВУЮЩИХ КОНСТРУКЦИЙ.

реставрация усадьбы черкизово, коломенский район

УСТАНОВКА ИНВЕНТАРНЫХ ЛЕСОВ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ ЗОНДАЖНЫЕ РАСКРЫТИЯ

ПО ФАСАДАМ. УСАДЬБА ЧЕРКИЗОВО. КИРПИЧНОЙ КЛАДКИ СТЕН

В ИСТОРИЧЕСКОЙ ЧАСТИ ЗДАНИЯ. УСАДЬБА ЧЕРКИЗОВО.

ЧЯЯР ВЕСТНИК МВКДОНАРОДНОГО ИНСТИТУТА АНТИКВАРИАТА , л

69

Помимо передачи усадебных комплексов в аренду или их продажи частным лицам повсеместно на всех уровнях публичной собственности практикуется передача усадебных комплексов для размещения государственных, муниципальных предприятий и учреждений путем ЗАКРЕПЛЕНИЯ за ними ОБЪЕКТОВ НА ПРАВЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ ИЛИ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ.

С законодательной точки зрения [7] закрепление объекта культурного наследия за государственными, муниципальными предприятиями и учреждениями накладывает на них как пользователей обязанность по сохранению объекта культурного наследия, что находит отражение в судебной практике (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 № 13АП-24781/13 по делу А56-40442/2013). Выступая в качестве ответственных пользователей, рассматриваемые учреждения и предприятия должны нести многомиллионные финансовые затраты, необходимые на проведение комплекса реставрационных работ и поддержания объектов в надлежащем состоянии. Унитарные предприятия, цель деятельности которых главным образом

сводится к осуществлению публичных функций государства и муниципальных образований [8], и учреждения, осуществляющие социальные, благотворительные, культурные, образовательные и иные виды деятельности, направленные на достижение общественных благ [9], в большинстве своем не имеют собственных источников дохода, покрывающих их расходы.

Практика передачи объектов на баланс государственных учреждений и унитарных предприятий в большинстве случаев отрицательно влияет на процесс сохранения объектов культурного наследия:

Во-первых, большинство объектов культурного наследия передается государством на баланс государственных предприятий и учреждений с целью закрепить эти объект за пользователем, тем самым назначить ответственное лицо за объект. При этом не ставится задача провести работы по сохранению этих объектов. Во многих случаях при передаче памятника архитектуры в пользование ГУПов и государственных учреждений собственником не учитываются финансовые возможности пользователей, их необходимость в этом объекте, а также возможность использования этих объектов по назначению.

УСАДЬБА МЛЕВИЧИ, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ

Объект культурного наследия федерального значения, находящийся в федеральной собственности с 1946 г., был в пользовании социального учреждения - Торжокский детский дом (ныне ГБОУ «Митинский детский дом»). За эти годы в отношении объекта ни разу не проводились комплексные реставрационные работы, и на сегодняшний день, по оценке пользователя, износ зданий составляет порядка 70%, и усадьба продолжает стремительно разрушаться. С 1996 г. здание усадьбы в связи с его аварийным состоянием Митинским детским домом не используется, неоднократно подавались отчеты о невозможности содержать указанное имущество в силу отсутствия источников финансирования.

Непринятие собственником решительных мер по привлечению частных инвестиций грозит полным разрушением усадьбы.

усадьба ляхово, московская область

Небольшая уютная усадьба, ставшая съемочной площадкой для фильма Марка Захарова «Формула любви», скоро останется только в нашей памяти и на кадрах киноленты.

Данный памятник федерального значения находится в федеральной собственности и несмотря на его критическое состояние, не позволяющее его использование, до сих пор находится в пользовании Всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений Российской академии сельскохозяйственных наук. Еще в отчете Счетной палаты Российской Федерации за период с 1992 по 2003 гг. отмечалось, что ВНИИ лекарственных и ароматических

растений не может обеспечить удовлетворительное содержание переданного объекта культурного наследия, но каких-либо действий со стороны собственника так и не последовало.

усадьба Чернышевых «ярополец», московская область

Данный объект культурного наследия находится в федеральной собственности и в 90-е гг. передан в пользование Московского авиационного института. На сегодняшний день реставрационные работы на объекте не ведутся, а судя по внешнему облику усадебного дома, уже остро стоит вопрос о проведении первоочередных противоаварийных мероприятий.

Красивейший усадебный комплекс федерального значения под равнодушные взгляды приходит в упадок. Пользователь, не имеющий возможности адекватно следить за состоянием объекта и обеспечить проведение всех необходимых работ, при этом рьяно защищает свое право на использование объекта, тем самым не давая собственнику возможность привлечь реальных инвесторов. Начиная с 1966 г. исполнительным органом власти Московской области принимались акты, направленные на сохранение усадебного комплекса и прилегающей территории, а также закреплялась обязанность Московского авиационного института по охране памятника архитектуры [10].

Во-вторых, многие государственные учреждения и унитарные предприятия в надежде, что в будущем из бюджета будут профинансированы необходимые работы, «столбят» за собой права на объект. И такое ожидание длится годами и даже десятилетиями. В случаях же, когда из бюд-

жета для целей финансирования реставрационных работ выделяются немалые средства, эти суммы зачастую не используются по назначению, а суммы контрактов являются необоснованно завышенными. Яркий пример тому усадьба Гребне-во, о которой рассказывалось выше.

В соответствии с представленными сведениями, Министерством культуры Российской Федерации в 2000 г. были профинансированы восстановительные и реставрационные работы по объектам культурного наследия Центрального федерального округа на сумму 143 175 тыс. рублей, в 2001 г. - на сумму 125 555 тыс. рублей, в 2002 г. - на сумму 126 827 тыс. рублей, в 2003 г. - на сумму 128 472 тыс. рублей. В результате проверок Минкультуры России, проведенных Счетной палатой Российской Федерации в 2001 и 2002 гг., было установлено большое количество нарушений, в частности, факты нецелевого и неэффективного использования средств федерального бюджета, направленных на финансирование восстановительных и реставрационных работ. В аналитическом докладе Счетной палаты РФ, направленном в Минкультуры России письмом № 01-1627/12-4 от 24 октября 2002 г., отмечались недостатки в механизме реализации целевой программы и предлагались меры по их устранению. Но, к сожалению, на сегодняшний день каких-либо кардинальных сдвигов в вопросе восстановления объектов, переданных уже из хозяйственного ведения ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России» в собственность ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России», не происходит.

Полагаем, что такой подход распределения бюджетных средств должен вызвать негативное отношение со стороны внешнего государственного аудитора - Счетной палаты Российской Федерации. С учетом многочисленных нарушений со стороны ГУПов и государственных учреж-

дений при использовании и проведении реставрационных работ на объектах культурного наследия данному направлению должно быть уделено особое внимание со стороны Счетной палаты РФ и иных контролирующих органов в части расходования бюджетных средств.

усадьба ПУЩИНО НА Р. ОКЕ, московская область

В 1980-х гг. усадьба стала заброшенной. Несмотря на реальную угрозу жизни и здоровью людей (усадьба находится в аварийном состоянии) в настоящее время территория усадьбы открыта для посещения. Помещения изуродованы вандалами и следами пожара. Некогда величественная усадьба и парковая территория гордо именуются сейчас музеем под открытым небом...

Владельцем здания является Российская академия наук. Неоднократные попытки Министерства культуры Московской области совместно с администрацией Серпуховского района решить с Институтом белка вопрос о выведении усадьбы из аварийного состояния и использовании усадьбы ни к чему не привели. Администрация г. Пущино неоднократно обращалась в федеральные органы исполнительной власти и Российскую академию наук с ходатайством о передаче усадьбы в пользование муниципалитета для создания Подмосковного дома детского творчества. Решение об использовании усадьбы до настоящего времени не принято.

Из Отчета Счетной палаты РФ «Проверка учета, использования и распоряжения государственным имуществом, являющимся объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в 2006-2007 гг.»: «Некоторые пользователи и собственники памятников игнорируют необходимость заключения охранных обязательств, тем самым они нарушают требования законодательства по содержанию, охране, восстановлению и поддержанию памятника истории и культуры, например: ... Российская академия наук (усадьба «Пущино», г. Пущино); Московское лечебно-санаторное объединение (усадьба «Вве-денское», г. Звенигород); Московский авиационный институт (усадьба Гончаровых и Чернышевых «Ярополец», Волоколамский район).

Наличие пользователей объекта истории и культуры не всегда является гарантией нормального его содержания. Не обеспечено удовлетворительное содержание 52 объектов культурного наследия федерального значения, переданных государственным и муниципальным организациям».

Представленный подход государства и государственных пользователей никак нельзя назвать решением существующей проблемы сохранения объектов культурного наследия, более того, он в принципе исключает возможность привлечения частных инвестиций в сохранение таких объектов. Расчет государственных пользователей, что реставрационные работы будут покрыты за счет бюджета, в корне противоречит принципу рационального использования бюджетных средств. Более того, бюджетные средства, поступающие в ходе финансирования, осуществляемого государственными учреждениями и предприятиями социальной государственной функции - образование, медицина, наука, должны тратиться по их прямому назначению, а не на реставрацию здания, в котором они расположены. Финансирование деятельности государственных учреждений и предприятий является целевым и направлено строго на осуществление этими предприятиями и учреждениями их основных видов деятельности в соответствии с показателями бюджетной сметы и выделяемых субсидий, а поступающие средства должны быть израсходованы по их целевому назначению (приобретение медицинского оборудования, проведение научных исследований и реализация образовательных программ, достойная заработная плата сотрудников).

Финансовое бремя исполнения обязательств по сохранению объектов культурного наследия государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями так или иначе ложится на бюджет соответствующего

уровня. В итоге реставрация объекта культурного наследия, находящегося на балансе государственных и муниципальных предприятий и учреждений, уходит на второй план и не осуществляется. Государственные и муниципальные предприятия и учреждения вынуждены «разрываться» между расходованием средств на осуществление своей уставной деятельности, для которых они и создаются, и выполнением требований охранных обязательств в отношении объектов культурного наследия. Все эти факторы приводят к тому, что многие объекты культурного наследия теряют свой статус и могут быть утрачены.

Помимо вопросов, касающихся сохранения и реставрации зданий усадеб, немаловажным является и вопрос единства подходов в отношении ТЕРРИТОРИИ УСАДЕБНЫХ КОМПЛЕКСОВ, в частности, приусадебного парка и зон охраны усадебного комплекса.

Усадебный парк, являясь объектом культурного наследия, не рассматривается как объект прав, в связи с чем на него невозможно зарегистрировать права пользователя или собственника. До принятия Лесного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» леса и многолетние насаждения признавались недвижимым имуществом. Принимая решение об исключении названных объектов из перечня объектов недвижимого имущества, законодатель исходил из того, что определение в гражданском законодательстве многолетних насаждений как недвижимого имущества наравне с земельными

усадьба алмазово, московская область

Объект культурного наследия федерального значения.

Из всего усадебного комплекса сохранилось только несколько зданий (главный дом и два флигеля), которые на сегодняшний день функционируют и в отношении которых проведен полный комплекс реставрационных работ. Однако основная гордость усадьбы, а именно знаменитый парк с сетью каналов и системой прудов, находится в заброшенном состоянии. Обширная территория парка заболочена и не предназначена для «безопасных» прогулок, а объём необходимых инвестиций неподъёмен для сегодняшнего пользователя зданий усадьбы -Алмазовской специальной (коррекционной) школы-интерната.

участками создает правовую коллизию, затрудняет применение норм земельного законодательства к лесным участкам, не позволяет корректно, с правовой точки зрения, индивидуализировать участок зеленых насаждений как объект недвижимости. Из-за отсутствия правового регулирования такого объекта культурного наследия, как парк, территория земельного участка, в границах которого он расположен, нередко разделена и частично входит в состав земель лесного фонда или иную категорию земель.

Все сельские усадьбы проектировались с обязательным наличием парковой территории, и на сегодняшний день очень часто встречаются усадебные комплексы, где сами здания уже утрачены и сохранился только парк - объект садово-паркового искусства. Все принятые нормативно-правовые акты о предоставлении льготных условий арендаторам и собственникам касаются исключительно усадебных зданий, и к парковой территории их применить невозможно, так как парк без регистрации прав на соответствующий земельный участок как объект права не существует, и передать его инвестору невозможно, а к земельным участкам нормы о льготной аренде не применимы.

Говоря о проблемах территорий объектов культурного наследия, необходимо отметить, что особо остро стоит проблема установления зон охраны усадебных комплексов. В

соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации [11], земли объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, которые, в свою очередь, входят в состав земель особо охраняемых территорий и объектов.

Земли особо охраняемых природных территорий, земли, занятые объектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запре-

щается в случаях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами (пункт 6 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Закона об объектах культурного наследия земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и Законом об объектах культурного наследия.

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (пункт 1 статьи 34 Закона об объектах культурного наследия).

Зоны охраны усадеб как объектов культурного наследия, призванные в соответствии со статьей 34 Закона об объектах культурного наследия обеспечить сохранность архитектурного памятника в его исторической среде и ландшафтном окружении, в отношении большинства объектов не установлены. Это приводит к тому, что территории усадеб теряют свою историческую ценность, и сужается возможность инвестиционного использования самого объекта. Согласование проекта зоны охраны и его утверждение затягивается на годы, чему в том числе способствуют и согласующие органы, количество которых исчисляется десятками. Установление таких зон в отношении памятника архитектуры накладывает существенные ограничения и запреты на близлежащую застройку, что не способствует ускорению согласительных процедур.

усадьба пущино-на-наре, московская область

Объект культурного наследия регионального значения. На сегодняшний день от дворцового комплекса сохранился лишь руиниро-ванный главный дом и один флигель, а в границах исторической территории усадебного комплекса ведется активная застройка, уничтожается усадебный и прибрежный ландшафт. В отсутствии утвержденных зон охраны объекта культурного наследия ограничить хаотичную застройку представляется крайне сложным.

Территория усадьбы (частично застроена)

территория охранной зоны (подвержена нерегулируемой застройке)

усадьба молоди, московская область

В январе - феврале 2007 г. неизвестные лица подали в администрацию Чеховского муниципального района заранее сфальсифицированные заявления о передаче в собственность ряда граждан на основании фактического пользования до 1990 г. земельных участков из земель поселений, находящихся в районе деревни Молоди Чеховского района. Постановлением Главы Чеховского муниципального района № 326/14-3 от 25 апреля 2007 г. шесть земельных участков площадью 0,25 га были переданы в собственность граждан, которые сразу же передали свои полномочия представителям риэлтерской компании, распорядившейся земельным наделом по своему усмотрению. В результате из земель поселений был выведен земельный надел общей площадью 1,75 га, кадастровой стоимостью 1 773 300 рублей. Как было позже установлено, этот земельный надел входил в состав земель историко-культурного назначения, прилегающих к памятнику архитектуры «Усадьба Молоди».

Кроме того, в государственном кадастре недвижимости не всегда содержатся сведения об утвержденных охранных зонах объектов культурного наследия и видах разрешенного использования земельных участков в соответствии с зоной охраны. Между тем это имеет существенное значение для предполагаемых инвестиций в объект, поскольку:

►существенно снижает кадастровую оценку земельного участка, поскольку в силу п. 2.4.2. Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов [12] кадастровая стоимость земельных участков в составе видов разрешенного использования земель, указанных в подпункте 1.2.14 Методических указаний (земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами), уста-

навливается равной произведению среднего для субъекта Российской Федерации значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в составе земель лесного фонда на площадь земельных участков;

► дает ясные представления о правовом режиме земельного участка и возможности его застройки.

НА УРОВНЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ существует другая проблема, связанная с выработкой единого подхода к сохранению объектов культурного наследия - отсутствие практической реализации законодательных механизмов защиты объектов культурного наследия от действий (бездействий) недобросовестных собственников.

усадьба никольское-прозоровское, московская область

усадьба рай-семёновское, московская область

Объект культурного наследия федерального значения, находится в собственности частного лица.

После многочисленных судебных тяжб и разбирательств о незаконности передачи усадьбы из состава федеральной собственности в частные руки право собственности на усадьбу

сохранилось за частным лицом. В какой-то момент им даже были начаты первоочередные работы, но после утверждения границ территории усадьбы в 2009 г. и введением запрета на перепланировку здания и на новое строительство в границах усадебного комплекса, все работы были остановлены. По настоящее время собственником не заключено охранное обязательство, реставрационные работы не ведутся.

Объект культурного наследия регионального значения, был передан частному лицу, которое вскоре после покупки и оформления охранного обязательства перепродало объект. Новый собственник, как и предыдущий, с готовностью рассматривает предложения о продаже объекта и не имеет желания заняться его реставрацией. Аварийное здание до настоящего

времени используется, и в нем даже проживают люди! Служебные постройки усадьбы, имеющиеся на территории, разрушены вандалами и находятся в руиниро-ванном состоянии.

Усадебные комплексы, в основном являющиеся объектами культурного наследия регионального и местного значения, в силу тех или иных обстоятельств, в том числе на заре ранней приватизации, были переданы в частную собственность. Частные лица при минимальных затратах приобрели такие усадьбы исходя из своих личных целей, в большинстве своем надеясь реализовать коммерческие проекты по освоению территории и ее приспособлению под индивидуальное жилищное строительство. Не получив ожидаемого результата от такого приобретения, к настоящему времени в отношении большинства усадеб их собственники не провели обещанных работ, и если в период, когда объект был передан такому лицу, требовалось проведение текущих реставрационных работ, то сейчас, спустя время, необходимы уже срочные первоочередные противоаварийные мероприятия.

Правовые основы особенностей владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия, а также порядок и основания возникновения, осуществления, ограничения, прекращения и защиты права пользования установлены соответственно в главах 8 и 9 Закона об объектах культурного наследия. Установлены следующие принципы использования объектов культурного наследия:

И наличие у собственника объекта культурного наследия бремени его содержания с учетом специальных мер, направленных на сохранение объекта (пункт 3 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия);

И неразрывность титула на объект культурного наследия и сопутствующих ему обременений, указываемых в охранном обязательстве, включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ (пункт 4 статьи 48 и пункт 4 статьи 50 Закона об объектах культурного наследия);

И обеспечение надлежащего состояния объекта культурного наследия и его среды при пользовании им (пункт 1 статьи 52 Закона об объектах культурного наследия);

И обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта (пункт 3 статьи 52 Закона об объектах культурного наследия);

И согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 Закона об объектах культурного наследия, осуществление проектирования и проведения реставрационных работ (пункт 3 статьи 52 Закона об объектах культурного наследия);

И обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения (пункт 3 статьи 52 Закона об объектах культурного наследия);

И обеспечение доступа к объекту культурного наследия (пункт 3 статьи 52 Закона об объектах культурного наследия).

Реализация вышеуказанных принципов наряду с иными мерами осуществляется также путем заключения с собственниками объектов культурного наследия охранных обязательств. Порядок подготовки и содержание охранных обязательств регламентированы в Постановлении Правительства РФ от 16 декабря 2002 г. № 894 «О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия».

Основные условия охранных обязательств

закреплены в пункте 11 указанного постановления, где среди прочих можно выделить следующие условия охранных обязательств, значение которых невозможно переоценить:

а) финансирование, организацию и (или) выполнение собственником работ по сохранению объекта, в том числе консервацию, реставрацию, воссоздание, ремонт, приспособление объекта культурного наследия для современного использования или иных необходимых мероприятий;

б) перечень работ по сохранению объекта культурного наследия, проведение которых возлагается на собственника;

в) сроки (периодичность) выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, требования к качеству материалов и технологий, используемых при выполнении указанных работ, а в случае необходимости - технические характеристики материалов и технологий, допустимых для применения, а также требования к квалификации персонала, выполняющего соответствующие работы.

Статьей 54 Закона об объектах культурного наследия предусмотрены последствия несоблюдения требований по сохранению объектов культурного наследия. так, в случае если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, соответствующий объект может быть изъят у собственника по решению суда, принятому по иску уполномоченного органа.

При этом о соблюдении данных требований можно говорить в случае выполнения комплекса необходимых мероприятий, из числа поименованных в статье 40 Закона об объектах культурного наследия, к которым относятся:

а) ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия;

б) ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля;

в) приспособление объекта культурного наследия для современного использования, научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрен механизм защиты объектов культурного наследия от бесхозяйственного обращения, им является изъятие по решению суда в случае несоблюдения установленных требований по сохранению объекта.

Вместе с тем, задекларированный в законе механизм защиты объектов культурного наследия от бесхозяйственного обращения не находит должного применения на практике.

Нередки случаи, когда установленную законом санкцию в виде лишения титула на объект культурного наследия суды, рассматривающие конкретные споры, отказываются применять по ряду причин.

В соответствии с судебной практикой (например, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2009 г. № Ф04-1958/2009) в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску уполномоченного органа об изъятии объекта культурного наследия в силу статьи 240 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, которые образуют основание для изъятия культурной ценности, входят:

1) отнесение объекта к числу объектов культурного наследия;

2) наличие права собственности на объект;

3) бесхозяйное обращение с объектом;

4) имеется угроза утраты культурной ценности предмета.

Фабула большинства имеющихся судебных споров по вопросу изъятия объектов культурного наследия у бесхозяйных собственников главным образом сводится к невыполнению ремонтно-ре-ставрационных работ на основании соответствующей проектной документации, что ведет к постепенному разрушению объекта культурного наследия.

При этом, в судебной практике сформирована следующие правовые позиции по применению статьи 54 Закона об объектах культурного наследия:

1. Основанием для изъятия может являться только такое нарушение установленных требований, которое реально угрожает сохранности объекта культурного наследия и сохранения им своего значения.

Постановление 13ААС от 20.02.2012 года № 13АП-15827/11, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2012 г. № Ф07-1101/12 по делу № А56-17473/2011:

Из совокупности смысла положений статьи 240 ГКРФ и статьи 54 Федерального закона «Об объектах культурного наследия», общих принципов соразмерности гражданской и иных видов ответственности, существенности допущенного нарушения следует, что основанием для изъятия объекта может являться лишь такое нарушение установленных законом требований, связанных с владением объектом культурного наследия, которое реально угрожает его сохранности и сохранению им своего значения.

2. Уклонение собственника объекта культурного наследия от заключения охранного обязательства и тем самым принятия на себя конкретных обязательств по сохранению и реставрации объекта не является основанием для изъятия объекта культурного наследия.

Постановление 8ААС от 23.12.2008 года по делу А46-14298/2008:

Пунктом 1 статьи 54 Закона № 73-Ф3 установлено, что в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, не выполняет требования к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранению данного объекта, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия; при этом собственнику объекта культурного наследия возмещается его стоимость.

Закон № 73-Ф3 разъяснил, в чем заключаются требования к собственнику о сохранении объекта культурного наследия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 52 названного закона физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований:

- обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими

основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте;

- согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществление проектирования и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или участке водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия;

- обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения;

- обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Следовательно, для применения положений данного закона суду необходимо установить то, что действия ответчика, не соответствующие положениям статьи 52 Закона № 73-Ф3, имели место после вступления в силу закона.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце, так как именно он требует применить санкцию в отношении собственника.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие указанных обстоятельств истец не доказал.

Из материалов дела следует, что летом 1997 года в здании произошел пожар по вине неустановленного постороннего лица, вследствие которого была разрушена крыша здания, повреждено имущество и оборудование ответчика (л.д. 66-67 т. 1).

Уклонение ОАО «Салют» от исполнения требований истца о необходимости оформления (принятия на себя) охранного обязательства в отношении собственного объекта недвижимости также не является основанием для удовлетворения иска.

Указанное бездействие истца не подпадает под перечень обязанностей собственника, закрепленных в статье 52 Закона № 73-ФЭ, а значит, не может являться основанием для применения санкции, предусмотренной статьей 54 Закона № 73-ФЗ.

По ряду судебных споров собственники объектов культурного наследия освобождались от ответственности, предусмотренной статьей 54 Закона об объектах культурного наследия, по следующим причинам:

• несущественность нарушения охранного обязательства (Постановление Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда № 13АП-15827/11 от 20.02.2012 года);

• осуществление формальных мер по реставрации объекта, заключение и исполнение договора на проектные работы, хоть и с просрочкой (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2010 г. по делу № А65-28637/2009);

• недостаточность и несоответствие нарушения требованиям статьи 52 и 54 Закона об объектах культурного наследия для изъятия объекта из собственности, в том числе отсутствие охранного обязательства (Постановление 8ААС от 23.12.2008 по делу А46-14298/2008).

Буквальное толкование статьи 52 Закона об объектах культурного наследия и в самом деле не позволяет прийти к выводу о том, что собственник там, где это объективно необходимо, безусловно обязан реставрировать и приводить объекты культурного наследия в состояние, наиболее близкое к первоначальному.

Проанализированная судебная

практика в общей массе исходит из того, что собственнику, получившему

объект культурного наследия в неудовлетворительном состоянии, для сохранения титула на него достаточно поддерживать его в состоянии, в котором он его получил!

Сложившаяся ситуация, по нашему мнению, является следствием отсутствия в законодательстве четких обязанностей правообладателей объектов культурного наследия по осуществлению в отношении объектов культурного наследия мероприятий, предусмотренных главой 7 Закона об объектах культурного наследия, и отсутствия четкого указания на санкцию (статья 54 Закона об объектах культурного наследия) за неисполнение данных обязанностей. В совокупности данные пробелы в законодательстве приводят к возможности ситуаций, аналогичных той, что была рассмотрения в деле А46-14298/2008 (Постановление 8ААС от 23.12.2008).

Наличие у бесхозяйных собственников объектов реальной возможности уйти от ответственности в виде изъятия объекта не стимулирует и не может стимулировать последних к восстановлению объектов культурного наследия предусмотренными законом способами.

Имеющуюся проблему бесхозяйных собственников усугубляет отсутствие унифицированных императивных требований условий охранных обязательств в части реставрации и

восстановления с привязкой к соответствующей санкции за неисполнение данных обязательств. Ранее формы охранных обязательств были утверждены в качестве приложения к Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры (утв. приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203). В настоящее время в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 16 декабря 2002 г. № 894 «О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия» условия охранного обязательства определяются:

а) Министерством культуры Российской Федерации - в отношении объектов культурного наследия федерального значения;

б) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия регионального и муниципального значения.

Таким образом, имеющееся правовое регулирование в части обязанностей собственников объектов культурного наследия по их сохранению и восстановлению, а также санкций за их неисполнение в полной мере не обеспечивает сохранение и восстановление объектов культурного наследия, тем самым не достигается цель принятия Закона об объектах культурного наследия, задекларированная в преамбуле закона.

Проанализированная ситуация является на сегодняшний день одной из причин того, что на практике на всех уровнях публичной власти предпочтительнее передать объект культурного наследия в аренду, тем самым сохранив контроль и за объектом, и за деятельностью пользователя. Большее количество рычагов давления, начиная с штрафных санкций и заканчивая возможностью расторжения договора во внесудебном порядке

в случае нарушения арендатором охранного обязательства, в отсутствии практической реализации существующего механизма защиты памятников архитектуры от недобросовестных собственников делает институт аренды наиболее востребованным для чиновников.

Б. ОТСУТСТВИЕ У СОБСТВЕННИКОВ И ИНВЕСТОРОВ ПОНИМАНИЯ ПАМЯТНИКОВ АРХИТЕКТУРЫ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДМЕТА ИНВЕСТИЦИЙ

Практика передачи частным инвесторам объектов культурного наследия показывает, что интерес к таким объектам недвижимости у инвесторов есть, в том числе для их дальнейшего использования в представительских целях. Но при таком отношении инвестора к восстановлению усадебного комплекса полностью теряется музейная функция объекта культурного наследия, чего требует Закон об объектах культурного наследия в рамках выполнения конституционного принципа по обеспечению доступа граждан к объектам культурного наследия.

С прагматической точки зрения, для большинства инвесторов инвестирование в более понятные инструменты - недвижимость, не обремененная охранным обязательством, новое строительство, инфраструктурные объекты, создаваемые в рамках ГЧП, ценные бумаги, в том числе инвестиционные паи - выглядит более целесообразным. Инвестируя в такие объекты, инвестор может с большей точностью рассчитать затратность и доходность, порядок (процесс) инвестирования и возможность дальнейшего использования. В итоге на аукционы, предметом которых являются усадебные комплексы, приходят частные лица, которых сложно назвать инвесторами и которые приобретают объект для личных целей, либо в надежде обойти предусмотренные ограничения.

УСАДЬБА НИКОЛЬСКОЕ-ОБОЛЬЯНОВО, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ

В 1993 г. усадебный комплекс был передан Некоммерческой организации «Благотворительный фонд Кирсана Илюмжинова» в долгосрочную аренду для использования его под санаторно-туристический комплекс. Арендатор был полон намерений открыть на территории шахматный клуб и развивать инфраструктуру усадьбы. Увы, но на сегодняшний день в отношении главного усадебного дома никакие работы не ведутся, здания больницы и школы разрушены, а территория усадебного парка, принадлежащая в прошлом к числу лучших в Подмосковье, превратилась в дикие заросли.

Мы со своей стороны надеемся, что новый собственник усадьбы - Московская область примет активные действия в отношении недобросовестного пользователя и не позволит ему и дальше своим бездействием разрушать памятник архитектуры.

усадьба николо-урюпино, московская область

В 1999 г. известный в те годы депутат и бизнесмен Владимир Брынцалов заключил на поместье договор аренды на три года и взял на себя обязательство полностью восстановить его. В первый же год он обязался провести необходимые противоаварийные работы, а затем - полную реставрацию зданий и реконструкцию парка, а взамен требовал передать ему строения и участок в собственность. Однако право собственности на Николо-Урюпино Брынцалову так и не досталось, а реконструировать усадьбу без этого он не стал. В 2001 г. вышло постановление Правительства РФ о понижении статуса усадьбы с федерального до местного, что открывало путь к ее приватизации. Три года памятник разрушался, и в 2001 г. суд расторг с Брынцаловым арендный договор по иску Министерства культуры. После этого Большой дом остался без хозяина, и усадьба продолжала разрушаться. В подвале дома проживали бомжи. Увы, но и сейчас у усадьбы нет рачительного пользователя. В настоящее время собственником усадьбы является ОАО «Распорядительная дирекция Министерства культуры Российской Федерации» .... В списке погибающих усадеб Дирекции, наряду с Николо-Урюпино, особое беспокойство вызывают усадьбы Никольское-Алабино, Болдино, Гребнево. Усадьбы практически полностью разрушены.

ОЛьГ'ОВО (ДО 1820-Х ГГ. ЛБГОВО) - бывшая усадьба Апраксиных в Дмитровском районе Московской области

В 2003 г. была осуществлена продажа усадьбы «Ольгово», являющейся памятником истории и культуры федерального значения, в частные руки. Имущество усадьбы, состоящее из 18 зданий и строений общей площадью 12,07 тыс. кв. м., было включено конкурсным управляющим ФГУП «Пансионат Радуга» в состав конкурсной массы и продано фактически по остаточной балансовой стоимости зданий и строений за 11,25 млн рублей. Причем, 9 из 18 проданных зданий еще в марте 2003 г. состояли на балансе Управления культуры администрации Дмитровского района и были переданы на основании распоряжения Минимущества России предприятию-банкроту непосредственно перед продажей конкурсной массы. В федеральный бюджет при этом не было перечислено ничего.

Для разрешения поставленного вопроса о формировании системного механизма привлечения частных инвестиций в сферу сохранения объектов культурного наследия необходимо принять комплексные меры, которые бы позволили решить правовые и экономические про-

блемы, с одной стороны, а с другой - создать организационные условия и системообразующие институты, способствующие разработке инвестиционных решений в отношении каждого объекта и приспособленные под нужды каждого инвестора.

II. программа действий

В рамках данной концепции предлагается рассмотреть следующие конкретные меры, которые позволят, на наш взгляд, поднять на новый качественный уровень работу по привлечению инвестиций в объекты культурного наследия.

На наш взгляд, в основе ответа на вопрос «что делать?» и соответственно в основе создания механизма и системы привлечения инвестиций в сохранение усадебных комплексов как объектов культурного наследия должно лежать решение двух блоков вопросов:

А) Создание и внедрение единого порядка деятельности органов публичной власти в отношении передачи усадебных комплексов инвесторам, а также выработка системы мер, стимулирующих инвестиции и добросовестных собственников объектов культурного наследия.

В рамках данного блока вопросов будут рассмотрены следующие составляющие:

□ Формирование единого порядка деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Решение по став -ленного вопроса нам видится в реализации уже существующих и нормативно закрепленных механизмов аренды и приватизации, которые требуют лишь незначительных корректировок, связанных со спецификой объектов культурного наследия как объектов недвижимого имущества;

□ Меры государственного стимулирования и поддержки добросовестных пользователей и собственников усадебных комплексов.

□ Совершенствование мер государственного принуждения недобросовестных собственников к выполнению взятых ими обязательств.

Б) Создание общественных системообразующих институтов, формирующих объект культурного наследия в качестве объекта инвестиций.

А. СОЗДАНИЕ И ВНЕДРЕНИЕ ЕДИНОГО ПОРЯДКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ В ОТНОШЕНИИ ПЕРЕДАЧИ УСАДЕБНыХ КОМПЛЕКСОВ ИНВЕСТОРАМ, А ТАКЖЕ ВЫРАБОТКА СИСТЕМЫ МЕР, СТИМУЛИРУЮЩИХ ИНВЕСТИЦИИ И ДОБРОСОВЕСТНЫХ СОБСТВЕННИКОВ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ.

единый порядок деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления

Единый порядок деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления должен быть основан на том, что усадебные комплексы, требующие незамедлительного принятия первоочередных противоаварийных мер, должны:

НА ПЕРВОМ ЭТАПЕ передаваться частному инвестору в долгосрочную аренду на 49 лет путем проведения открытого аукциона с обязательством проведения первоочередных проти-воаварийных и консервационных мероприятий. Применение на данном этапе института аренды объясняется тем, что собственник, сохраняя за собой право собственности на объект, получает возможность «испытать» инвестора и в случае его недобросовестного отношения к переданному усадебному комплексу применить по отношению к нему гораздо большее количество мер и способов контроля, а нарушение охранного обязательства будет являться самостоятельным основанием для расторжения договора аренды.

НА ВТОРОМ ЭТАПЕ параллельно с процессом передачи усадьбы в аренду должна инициироваться процедура включения этого объекта в план приватизации с последующей продажей на аукционе усадебного комплекса, обремененного долгосрочной арендой. В плане контролируемости процессов, в том числе по осуществлению инвестирования и сохранения усадебного комплекса, арендные отношения по сравнению с приватизацией выглядят более предпочтительными. Но если говорить о полноценном возрождении усадебного комплекса и прилегающей к нему территории, приспособлении его к современному использованию, правовой институт аренды не позволит инвестору привлечь реальные инвестиции, в том числе и кредитные средства.

Начальный годовой размер арендной платы и выкупная стоимость объекта должны определяться независимым оценщиком, исходить из объективной ситуации и учитывать реальное состоя-ние(!) и рыночную стоимость объекта.

Г описываемый нами процесс уже сейчас полностью „^зможно реализовать на базе существующих и нормативно

закрепленных механизмов аренды и приватизации, требующих незначительных корректировок, учитывающих особый статус памятников архитектуры.

Для реализации предложенного подхода необходимо выполнение следующего порядка действий, аналогичного для всех уровней собственности (федерального, регионального, местного):

I. УПОЛНОМОЧЕННОМУ органу по распоряжению и управлению имуществом [здесь и далее по тексту под уполномоченным органом по распоряжению и управлению имуществом понимается: для федеральной собственности - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество); для собственности субъектов Российской Федерации - исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории субъекта в сфере имущественно-земельных отношений; для муниципальной собственности -исполнительный орган муниципального образования, в полномочия которого входит решение вопросов о распоряжении имуществом, находящимся в собственности муниципального образования] совместно с Министерством культуры России и его территориальными управлениями сформировать перечень усадебных комплексов, входящих в состав соответствующего уровня собственности и нуждающихся в проведении реставрационных работ.

II. Уполномоченному органу по распоряжению и управлению имуществом и Министерству культуры России и его территориальным управлениям предоставлять информацию всем заинтересованным лицам об усадебных комплексах, находящихся в неудовлетворительном состоянии, а также оказывать содействие в выявлении таких объектов;

III. Уполномоченному органу по распоряжению и управлению имуществом при поступлении заявки от потенциального инвестора принимать решение о выставлении объекта на

аукцион на право заключения долгосрочного договора аренды. В 2-х месячный срок со дня поступления заявки от инвестора осуществлять подготовку аукционной документации для выставления объекта на аукцион;

IV. Внести в типовой договор аренды следующие изменения:

- установить срок аренды 49 лет;

- предоставить право арендатору проводить в отношении объекта культурного наследия работы по его сохранению, в том числе исследовательские, проектные, реставрационные работы;

- включить условие о возможности досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке в случае нарушений арендатором условий охранного обязательства;

- предусмотреть право арендатора на заключение договора аренды соответствующего земельного участка на тот же срок, без права строительства новых объектов недвижимости, за исключением объектов, направленных на сохранение и восстановление исто-рико-градостроительной и природной среды объекта культурного наследия.

V. В течение месяца с даты передачи инвестору объекта в рамках заключенного договора аренды инициировать процедуру включения объекта в план приватизации с последующим проведением торгов по его продаже.

Предложенные мероприятия позволят инвестору в рамках заключенного договора аренды провести первоочередные противоаварийные и консервационные мероприятия, начать работу по разработке и утверждению проекта зон охраны памятника и осуществить подготовительную

схема 1. порядок передачи инвестору усадебных комплексов, нуждающихся в проведении работ по их сохранению

Уполномоченный го сударственный Шаг №1 (муниципальный) орган по распоряжению и управлению имуществом

АУКЦИОН усадьба

передается в аренду на 49 лет

* Включение усадьбы в прогнозный план

приватизации на очередной финансовый год

ИНВЕСТОР: проведение первоочередных и противоаварийных мероприятий

Шаг №2 УСАДЬБА, обремененная договором аренды на 49 лет

АУКЦИОН по продаже в собственность

ИНВЕСТОР

работу, предшествующую выставлению объекта на торги по его продаже (приватизации). В свою очередь, владение объектом на праве собственности позволит инвестору привлечь реальные инвестиции, в том числе и кредитные средства, в его реставрацию, приспособление к современному использованию и дальнейшему функционированию (схема №1).

относительно территорий усадебных КОМПЛЕКСОВ на сегодняшний день первоочередными являются следующие меры:

1) Установление зон охраны и повсеместное внесение сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Для решения существующей сегодня проблемы по застройке территорий, входящих в зону охраны усадебных комплексов, и несвоевременности внесения сведений об утвержденных зонах охраны объектов культурного наследия предлагается:

► Организовать плановое проведение работ по разработке зон охраны, в том числе планирование бюджетных расходов, привлечение внебюджетных средств и одновременное принятие мер по снижению затрат и удешевлению процедуры разработки зон охраны;

► Оперативно вносить сведения в государственный кадастр недвижимости об утвержденных и проектируемых зонах охраны объектов культурного наследия;

► Активно привлекать инвестора, в пользовании которого находится объект культурного наследия, в работу по разработке зон охраны;

► До утверждения зон охраны усадебных комплексов ввести мораторий на предоставление из государственной и муниципальной собственности земельных участков, а также на новую застройку земельных участков вблизи объекта культурного наследия, в том числе в границах проектируемых зон охраны.

2) внесение законодательной инициативы о признании парков, являющихся объектом культурного наследия, объектами недвижимого имущества.

Соглашаясь с общепризнанным мнением о сложности применения норм об объектах недвижимого имущества к участкам зеленых насаждений и размытостью формулировки «многолетние насаждения», нельзя не отметить, что парковая территория объекта культурного наследия, являющаяся сама по себе объектом культурного наследия и имеющая такой же статус охраны, как и сами памятники архитектуры, целесообразно признавать объектами недвижимости.

ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ПУТИ РЕШЕНИЯ:

- приравнять парки, являющиеся объектами культурного наследия, к объектам недвижимого имущества;

- в качестве временной меры до реализации законодательной инициативы предоставлять в аренду в соответствии с порядком, предусмотренным земельным законодательством, земельные участки, на которых расположен парк, с обязательством восстановления парковой территории и запретом нового строительства, за исключением регенерации историко-градостро-ительной или природной среды объекта культурного наследия.

меры государственного стимулирования и поддержки добросовестных пользователей и собственников усадебных комплексов

Данные меры, направленные в основном на финансовую поддержку собственников, пользователей и повышение интереса инвесторов, безусловно, не стоит рассматривать как панацею, и эффективность этих мер должна постоянно отслеживаться государством и корректироваться в зависимости от коньюнктуры рынка. Максимально такие меры могут быть эффективны на первом этапе внедрения предлагаемых механизмов. в последующем размеры государственного участия в этих процессах должны быть снижены.

В настоящее время вопрос о мерах государственной финансовой поддержки лицам, вложившим свои средства в работы по сохранению объектов культурного наследия, законодательно разрешен в статье 14 Закона об объектах культурного наследия. В развитие данного положения закона на федеральном уровне было принято соответствующее Постановление Правительства Российской Федерации [13], в некоторых регионах также были приняты положения о предоставлении в аренду объектов культурного наследия на льготных условиях.

Вместе с тем, в связи с наличием проблем, суть которых изложена в первой части настоящей концепции, представляется правильным законодательно урегулировать дополнительные меры государственной поддержки лицам, осуществляющим реставрацию объектов культурного наследия, которые позволят привлечь инвестиции в данную сферу.

Мерами, стимулирующими инвестиции, должны стать, с одной стороны, - частичная компенсация затрат на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а с другой - введение целого ряда налоговых преференций в отношении лиц (инвесторов), вкладывающих свои средства в восстановление объектов культурного наследия, а также в целом выстраивание эффективной системы налогового администрирования в этой сфере.

1) КОМПЕНСАЦИЯ ЗАТРАТ НА ПРОВЕДЕНИЕ РАБОТ ПО СОХРАНЕНИЮ УСАДЕБ, ЯВЛЯЮЩИХСЯ ОБЪЕКТАМИ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ, И ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЛЬГОТ АРЕНДАТОРАМ ТАКИХ ОБъЕКТОВ.

Законом об объектах культурного наследия (пункт 3 статьи 14) предусмотрено право собственника объекта культурного наследия федерального значения на компенсацию произведенных затрат на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, но с даты вступления в силу данной нормы и по настоящее время действие данной нормы приостановлено [14]. В развитие данной нормы предлагается следующий подход по предоставлению указанных компенсаций:

- действие данной нормы должно распространяться не только на объекты культурного наследия федерального значения, но регионального и местного значения и может быть обеспечено за счет бюджета Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или соответствующего муниципального образования, в зависимости от значения объекта культурного наследия;

- размер компенсации предлагается определять в процентном соотношении от стоимости работ по реставрации объекта, при этом процент должен варьироваться в зависимости от доходности того или иного объекта культурного наследия. Установить, что уровень софинансирования за счет компенсаций не может превышать 50 процентов и не может быть ниже 10 процентов от общей стоимости работ по реставрации конкретного объекта.

Доля софинансирования должна определяться в каждом случае индивидуально с учетом доходности объекта и влияющих на нее факторов: местности расположения усадебного комплекса (сельская местность, вблизи города с небольшой численностью населения или города с численностью населения более 1 000 000 человек). То есть, в сельской местности, небольших городах размер компенсаций в процентном соотношении должен быть выше размера компенсаций для инвесторов,

восстанавливающих объекты культурного наследия в крупных городах.

Предлагаемый вариант софинансирования также может помочь решить задачу выполнения социальных функций объектов культурного наследия. Так, компенсации могут быть выделены из бюджета соответствующего уровня под условием: размещения в усадьбе (после завершения работ по реставрации) музея, предоставления свободного доступа гражданам для посещения в установленные часы и т.д.

В целях исключения злоупотреблений при предоставлении указанных компенсаций предлагаем предусмотреть возможность возврата компенсации в бюджет соответствующего уровня в случае нарушения собственником усадьбы целевого использования объекта, определенного при предоставлении компенсации.

Для реализации предлагаемых мер считаем необходимым:

I. При разработке и утверждении бюджетов разных уровней на очередной финансовый год ввести практику внесения соответствующей статьи расходов, направленной на частичное финансирование работ по реставрации объектов культурного наследия.

II. На уровне субъектов Российской Федерации принять постановления, которыми будет:

- утвержден порядок предоставления компенсаций собственникам и льгот арендаторам объектов культурного наследия, завершившим работы по их реставрации;

- предусмотрена возможность предоставления субсидий из бюджета субъекта РФ в бюджет муниципальных образований, входящих в состав такого субъекта, на софинансирование мероприятий по компенсированию затрат лиц, проводящих работы по реставрации объектов культурного наследия местного значения.

III. На уровне муниципальных образований принять постановления, которыми будет утвержден порядок предоставления компенсаций собственникам и соответствующих льгот арендаторам объектов культурного наследия, завершившим работы по их реставрации.

2) НАЛОГОВЫЕ ПРЕФЕРЕНЦИИ.

Земельный налог, налог на имущество организаций и налог на имущество физических лиц.

Земельный налог устанавливается и вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных об-

84

Шар искусств

разований и рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и вида его разрешенного использования. Земельные участки, на которых располагаются объекты культурного наследия, как правило, не переведены в установленном порядке в земли историко-культурного назначения и имеют виды разрешенного использования, не соответствующие их фактическому использованию, в связи с чем кадастровая стоимость для таких земель устанавливается неадекватно высокой.

Вместе с тем, федеральное законодательство относит земельный налог к числу местных налогов и наделяет представительные органы муниципальных образований полномочиями по установлению налоговых льгот по нему, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере для отдельных категорий налогоплательщиков. Льготы по земельному налогу могут предоставляться налогоплательщикам как на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации, так и на основании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований.

Аналогичная ситуация складывается в отношении налога на имущество организаций и налога на имущество физических лиц.

Налог на имущество организаций устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов, а налог на имущество физических лиц устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Мощным стимулом для вложения инвестиций в восстановление объектов культурного наследия и сокращения срока работ по их восстановлению, на наш взгляд, может быть снижение указанных налогов после проведения работ по восстановлению объектов культурного наследия, по аналогии с механизмом предоставления льготной арендной платы после проведения реставрационных работ.

В целях стимулирования привлечения средств в восстановление объектов культурного наследия считаем необходимым внести в Налоговый кодекс Российской Федерации, в законы субъектов Российской Федерации о налоге на имущество организаций, а также в соответствующие нормативно-правовые акты местного уровня о налоге на имущество физических лиц и земельном налоге изменения, предусматривающие снижение налоговой ставки налога на имущество организаций, налога на имущество физических лиц, земельного налога собственников земельных участков, на которых

расположены принадлежащие им объекты культурного наследия, при условии, что в отношении них работы по сохранению завершены и приняты в установленном порядке органами по охране памятников истории и культуры.

Налог на прибыль, НДФЛ

Налог на прибыль организаций является федеральным налогом и действует на всей территории Российской Федерации. Соответствующим образом сформированная система льгот по налогу на прибыль позволяет государству обеспечить наиболее благоприятные условия для осуществления инвестиционной политики. С этой целью налоговым законодательством предусмотрен широкий спектр льгот по налогу на прибыль.

Одним из способов предоставления государственных преференций по налогу на прибыль является снижение налогового бремени по налогу на прибыль организаций путем уменьшения налогооблагаемой прибыли на определенные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Также считаем важным стимулирование вложений средств физических лиц, являющихся собственниками объектов культурного наследия. Такими стимулами могут стать введение определенных льгот по налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, льготы по его уплате устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации, которые предусмотрены в форме вычетов в соответствии со статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, Налоговым кодексом Российской Федерации может быть предоставлен дополнительный социальный налоговый вычет в части сумм, израсходованных налогоплательщиком на работы по восстановлению объектов культурного наследия, находящихся в собственности физического лица.

В целях стимулирования привлечения средств в восстановление объектов культурного наследия считаем необходимым принятие следующих мер:

1. Внести в Налоговый кодекс Российской Федерации изменения, предусматривающие возможность исключения из налогооблагаемой прибыли расходов налогоплательщиков, произведенных на реконструкцию объектов культурного наследия.

2. Внести в Налоговый кодекс Российской Федерации изменения, дополнив положением о том, что налогоплательщик - физическое лицо - имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на работы по восстановлению объектов культурного наследия, находящихся в его собственности.

Налог на добавленную стоимость (НДС)

Объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг, в том числе услуг по аренде недвижимого имущества) на территории Российской Федерации.

В Налоговом кодексе Российской Федерации по НДС установлен широкий круг льгот, имеющих разное назначение, в том числе снижение налогового бремени по социально значимым товарам и услугам. Например, освобождены от уплаты НДС операции по реализации жилых домов и помещений. Вместе с тем, объекты культурного наследия имеют не только важное социальное, но историко-культурное значение.

Внесение в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений, устанавливающих освобождение от налогообложения операций по реализации объектов культурного наследия, по аналогии с жилыми помещениями, позволит повысить инвестиционную привлекательность объектов культурного наследия, снизив налоговое бремя инвесторов, приобретающих указанные объекты в собственность с целью их восстановления и эксплуатации.

В целях стимулирования привлечения средств в восстановление объектов культурного наследия считаем необходимым внести в Налоговый кодекс Российской Федерации изменения, дополнив его положением о том, что не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация объектов культурного наследия.

3) ИЗМЕНЕНИЕ ФОРМУЛЫ РАСЧЕТА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, НА КОТОРОМ НАХОДИТСЯ ОБЪЕКТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ.

Территория усадебных комплексов включает в себя земельный участок, необходимый для сохранения и функционального использования памятника архитектуры, а также парки, аллеи и иные прилегающие и исторически связанные с усадьбой земельные участки, которые входят в зону охраны данного объекта культурного наследия.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации [15] установлены общие принципы определения размера арендной платы, закреплен принцип экономической обоснованности, в

соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Между тем применительно к территориям объектов культурного наследия реального содержания в нормативно-правовых актах данный принцип не находит.

Функциональное использование указанной территории строго ограничено устанавливаемым режимом зоны охраны памятника, что обусловлено необходимостью сохранения и восстановления самого памятника и исторического ландшафта. Соответственно, в рамках существующих ограничений инвестор берет на себя бремя содержания указанной территории без возможности получения инвестиционного дохода от его использования, который он мог бы получить при инвестировании в аналогичный по площади и расположению земельный участок, но не входящий в зону охраны. При этом объем и стоимость вложений, необходимых для восстановления территории объекта культурного наследия, многократно превышают сумму затрат, необходимую для содержания земельного участка не из состава особо охраняемых территорий.

В соответствии с действующим федеральным, региональным и местным законодательством арендная плата за земельные участки, входящие в границу объекта культурного наследия, рассчитывается в общем порядке, как и арендная плата за земли коммерческого назначения. Как правило, размер арендной платы за земельный участок привязан к кадастровой стоимости.

Такой подход определения размера арендной платы в совокупности с большой площадью территории усадебных комплексов делает экономически не целесообразным их реставрацию даже при условии льготной арендной платы в отношении самого объекта.

По настоящее время на практике остается нерешенным вопрос отнесения данных земельных участков к землям историко-культурного назначения, входящих в категорию земель особо охраняемых территорий. Сведения государственного кадастра недвижимости не всегда содержат информацию о функциональном назначении и видах разрешенного использования данных земельных участков. В свою очередь все это приводит к не-

обоснованно завышенному размеру арендной платы, что тормозит процесс реставрации объектов культурного наследия.

В связи с этим предлагается:

•Надлежащим образом перевести земельные участки в пределах объектов культурного наследия в земли историко-культурного назначения, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, а там, где это невозможно, установить соответствующие зоне охраны объекта культурного наследия виды разрешенного использования земельного участка, что позволит снизить кадастровую стоимость таких земельных участков;

• Органам власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления при определении порядка расчета размера арендной платы установить механизм расчета арендной платы, учитывающий особенности земельных участков, служащих объектам культурного наследия, путем установления понижающих коэффициентов для арендаторов, осуществляющих работы по сохранению и восстановлению объектов, и повышающих коэффициентов - для арендаторов, не выполняющих обязательств по восстановлению объектов.

Вышеуказанные меры уже сейчас возможно реализовать в Московской области. В соответствии с действующим законодательством Московской области (Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996 г. №23/96-ОЗ) арендная плата за земельные участки, входящие в территорию объекта культурного наследия, определяется на основании формулы. При этом установление размера большинства коэффициентов отнесено к компетенции органов местного самоуправления, которые в большинстве случаев

не дифференцируют размер коэффициентов и устанавливают их одинаково высокими как для земель, предоставляемых для размещения объектов торговли, так и для земель под объектами культурного наследия.

С учетом изложенного предлагаем внести изменения в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996 г. №23/96-ОЗ (далее - Закон) в части установления размера коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки под объектами культурного наследия, а именно дополнить пункт 6 статьи 14 закона абзацами следующего содержания:

«В случаях предоставления в аренду земельных участков, являющихся территорией, на которой

расположен объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также воссозданный в установленном порядке памятник архитектуры, земельных участков в границах территории объекта культурного наследия и (или) в границах охранной зоны объекта культурного наследия коэффициенты Кд, Пкд и Км равны 1.

В случае невыполнения пользователем (арендатором) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации обязательства по завершению работ по сохранению (реставрации) объекта культурного наследия свыше 7 лет с момента передачи данного объекта культурного наследия первому правообладателю при определении размера арендной платы за соответствующий земельный участок применяются повышающие коэффициенты Кд, Пкд, Км, установленные соответствующими нормативными актами для данной территории».

меры государственного принуждения в отношении лиц, не исполняющих обязательств по сохранению и восстановлению объектов культурного наследия

Отсутствие реально действующего механизма ответственности частных собственников является одной из причин того, что пользователи и собственники не выполняют взятые на себя обязательства по восстановлению и сохранению объекта культурного наследия. При символической арендной плате, а в большинстве случаев без уплаты таковой, пользователями и собственниками не только не ведутся реставрационные работы, но даже не осуществляются мероприятия, предшествующие их проведению, а за годы такого использования состояние объекта лишь ухудшается.

Отсутствие у существующих пользователей стимула по скорейшему завершению реставрационных работ в совокупности с их минимальными затратами на содержание объекта делает объект культурного наследия заложником его особого положения. В связи с чем предлагаем наряду с традиционными мерами (заключение охранного обязательства, проведение контрольно-надзорных мероприятий, административные санкции) применять к арендаторам (пользователям) меры стимулирующего характера, основанные на наступлении для пользователя неблагоприятных

последствий в случае невыполнения ими взятых на себя обязательств по сохранению усадебного комплекса, а именно:

•применение повышающих коэффициентов при расчете размера арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен усадебный комплекс;

• расторжение договора пользования (аренды) с недобросовестным пользователем объекта культурного наследия с целью его передачи в пользование заинтересованному инвестору в рамках нового действующего механизма.

Кроме того, в изменении нуждаются нормы закона, касающиеся ответственности собственников объектов культурного наследия за бесхозяйственное отношение.

В соответствии с описанной в первой части настоящей концепции проблемой (недостаточность действующего правового регулирования в части последствий для собственников объектов за бесхозяйное обращение) предлагаются следующие меры:

1. Разработать и утвердить единые императивные требования к охранным обязательствам в части обязательств пользователей объектов культурного наследия по их реставрации и восстановлению с определением санкции за неисполнение данных обязательств.

2. Четко закрепить в охранных обязательствах собственников обязанности по выполнению в отношении объектов работ (из числа необходимых), предусмотренных статьями 40 -44 Закона об объектах культурного наследия, с определением срока их выполнения, которые направлены не только на поддержание объекта в существующем состоянии, но и его восстановление;

3. Конкретизировать санкции, предусмотренные статьей 54 Закона об объектах культурного наследия, для чего предлагается:

• Дополнить ее пунктом 1.1. следующего содержания:

«Ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, наряду с изложенными в нем основаниями, наступает также в следующих случаях:

- невыполнения собственником объекта культурного наследия обязанностей, возложенных на него охранным обязательством, если это привело или может привести к угрозе сохранности данного объекта и повлечь его утрату;

- невыполнения собственником объекта культурного наследия работ, указанных в статьях 40 - 44 настоящего Федерального закона, если необходимость проведения таких работ предусмо-

трены охранным обязательством собственника в отношении объекта культурного наследия».

• Изменить редакцию последнего абзаца пункта 1 статьи 54 Закона об объектах культурного наследия, изложив в редакции:

«Собственнику объекта культурного наследия возмещается стоимость выкупленного объекта в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, за вычетом расходов, необходимых для устранения повреждений объекта культурного наследия, возникших по вине собственника, а также стоимости работ по сохранению объекта в части, которая подлежала выполнению собственником в соответствии с принятым охранным обязательством».

• Дополнить пункт 3 статьи 54 Закона об объектах культурного наследия последним предложением, изложив в редакции:

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, уничтожен по вине собственника данного объекта или пользователя данным объектом либо по вине владельца земельного участка, в пределах которых располагается объект археологического наследия, земельный участок, расположенный в границах территории объекта культурного наследия, являющийся неотъемлемой частью объекта культурного наследия, либо земельный участок, в пределах которых располагается объект археологического наследия, может быть безвозмездно изъят по решению суда в виде применения санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискации) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение указанной санкции не освобождает собственника от возмещения убытков, причиненных уничтожением объекта культурного наследия, которые могут быть определены в размере расходов, необходимых на воссоздание объекта культурного наследия, в случае если соответствующее решение о воссоздании объекта культурного наследия принято в установленном настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации порядке.

Указанные меры по принуждению собственников и пользователей к выполнению взятых ими обязательств по сохранению объекта культурного наследия позволят государству «не бояться» передавать такие объекты частным лицам в собственность. А собственность, как указывалось выше, это необходимое условие привлечения реальных инвестиций в сохранение объектов культурного наследия.

Б. УСАДЕБНЫЙ КОМПЛЕКС КАК ПРЕДМЕТ ИНВЕСТИЦИЙ: СИСТЕМА МЕР ПО ФОРМИРОВАНИЮ ИНВЕСТИЦИОННОГО ИНТЕРЕСА.

Все изложенные выше меры, являясь необходимым звеном механизма привлечения инвестиций в сохранение объектов культурного наследия, не являются достаточными. Основной причиной недостаточности рассмотренных выше мер является то, что они не решают вторую не менее важную задачу - необходимость привлечения широкого круга инвесторов.

Если не брать в расчет недобросовестных деве-лоперов, то в настоящее время старинная усадьба рассматривается потенциальными инвесторами в качестве статусной или имиджевой вещи, требующей колоссальных средств, а сам процесс реставрации, скорее, как акт благотворительности, но не инвестирования. Большинству инвесторов не понятна цель использования и функциональное назначение такого объекта недвижимости, как усадебный комплекс, являющегося объектом культурного наследия, а накладываемые ограничения в виде зон охраны и охранных обязательств рассматриваются как фактор, отрицательно влияющий на инвестиционную привлекательность усадьбы.

В данной ситуации существует острая необходимость создания негосударственных (общественных) институтов, задачей которых станет формирование усадебных комплексов как объектов инвестиций, что сделает такие объекты понятными, предсказуемыми и прозрачными для институциональных инвесторов.

Нельзя сказать, что государством не предпринимались попытки создания общественных институтов, задачей которых являлось бы сохранение объектов культурного наследия. В качестве примера можно привести Федеральное государственное унитарное предприятие «Распорядительная дирекция Министерства культуры Российской Федерации». С целью сохранения памятников архитектуры на баланс предприятия были переданы одни из самых красивых и ценных объектов культурного наследия (усадьба Гребнево, усадьба Герцена, Дача Алек-сандренко, Усадебный комплекс Дедешино, Усадьба Николо-Урюпино и многие другие). Основной текущей деятельностью общества является содержание и эксплуатация находящихся на балансе объектов основных средств и необоротных активов. Но, увы, унитарное предприятие, не имея механизмов привлечения частных инвестиций, фактически стало просто пользователем этих объектов, а бремя содержания и проведения реставрационных работ

легло на государственный бюджет. Основной текущей деятельностью стала передача этих объектов в аренду, при этом в нарушение статьи 651 Гражданского кодекса в отдельные периоды 2009-2010 гг. без заключения соответствующих договоров аренды в помещениях, находящихся в хозяйственном ведении Дирекции, располагались 18 организаций и предприятий.

По результатам проверки используемого имущества Счетная палата заключила, что за весь период своей деятельности Распорядительная дирекция не осуществляла действенных мер по сохранению и восстановлению объектов культурного наследия. По результатам все той же проверки Счетной палаты, которые, к счастью, находятся в открытом доступе, стало понятно, что фигура бывшего гендиректора Дирекции Константина Пантелеева, мягко говоря, неоднозначна. Он, находясь на своей должности в общей сложности 11 лет, остался на посту и после преобразования госпредприятия в частное, несмотря на множество замечаний Счетной палаты. Удивительно, но будучи госслужащим, он не проходил соответствующей аттестации, а его оклад рос с подозрительно высокой скоростью. Зафиксированный в 2001 г. как 6,4 тыс. рублей, к моменту реорганизации унитарного предприятия - более 150-ти тысяч! Поражают в этой ситуации не только цифры. Пантелеев К. сам повышал оплату своего труда без согласования с Министерством культуры.

После принятия решения об акционировании собственником 100% пакета акций ОАО осталось по-прежнему государство в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество). Лозунгом деятельности ОАО стало: «Мы восстанавливаем и сохраняем памятники истории и культуры». Фактически же работы на объектах не ведутся, многомиллионные затраты несет федеральный бюджет. Так, в соответствии с Планом-графиком размещения заказов на 2013 г. и на 2014 г., опубликованном на сайте ОАО «Распорядительная дирекция Минкуль-туры России», государственному бюджету «предстоят» следующие расходы:

• «Очистка территории усадьбы Гребнево от сухой травы, поросли, борщевика Сосновского. Вывоз мусора» (ориентировочная стоимость -490 000 р.) - июнь 2013 г.

• «Противоаварийные и противовандальные мероприятия в усадьбе Гребнево» (ориентировочная стоимость - 19 487 050 р.) - август 2013г.

• «Очистка территории усадьбы Гребнево от сухой травы, поросли, борщевика Сосновского. Вывоз ТБО» (ориентировочная стоимость -150 000 р.) - июнь 2014 г.

Кроме того, согласно решению Десятого арбитражного апелляционного суда № А41-22392/13 от 15.10.2013 г., с Дирекции взыскано в пользу ООО «Приор» 8 465 367 руб. 88 коп. за работы по договору № 8 от 30.06.2008 г. на выполнение первоочередных и противоава-рийных мероприятий(!) по усадьбе Гребнево. Общая сумма стоимости работ по договору, как указано в решении, составила 37 158 740 руб. Следует также отметить, что право взыскания задолженности перешло к ООО «Приор» от ООО «Реставрационно-производственная ком-пания-2005» по договору уступки права требования в 2010 г. На наш взгляд, такая ситуация порождает спекулятивные схемы, которые непосредственно влияют на увеличение стоимости будущих работ на объекте.

При том что на сегодняшний день расходы Дирекции по подготовке к торгам уже составили около сорока миллионов, а в соответствии с Планом-графиком на 2013 г. возрастали до шестидесяти миллионов, визуальный осмотр усадьбы Гребнево позволяет констатировать, что работы по сохранению данного объекта культурного наследия не проводились.

Этот пример наглядно показывает, что создаваемые государством специально для сохранения и защиты объектов культурного наследия органы без должного контроля со стороны Счетной палаты, собственника, в данном случае - Росимущества, Министерства культуры РФ как курирующего государственного органа, разрушают вверенные им памятники, не вырабатывают механизм привлечения частных инвесторов и существуют исключительно на средства государственного бюджета.

В качестве негосударственного (общественного) института, нацеленного на формирование усадебных комплексов в качестве объектов инвестиций, должна стать некоммерческая организация, которую мы предлагаем создать в форме некоммерческого партнерства, объединяющего в качестве своих членов инвесторов и собственников объектов культурного наследия, пользователей, инвесторов и инфраструктурные организации в сфере деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

ЦЕЛЬЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ партнерства станет сохранение объектов культурного наследия и выработка единых стандартов деятельности по сохранению объектов культурного наследия и привлечению инвестиций в сохранение объектов культурного наследия.

При этом можно выделить следующие

о сновныЕ направления деятельности партнерства:

1) создание организационных, методологических, юридических предпосылок для повышения инвестиционной

привлекательности усадеб;

2) Приобретение усадеб, являющихся объектами культурного наследия, в аренду в целях выработки методологии привлечения частных инвесторов в их сохранение;

3) организация работы по выявлению усадеб, обладающих признаками объектов культурного наследия и не находящихся под государственной охраной;

4) Инициирование процедур приватизации усадеб как объектов

культурного наследия;

5) организация разработки проектов зон охраны объектов

культурного наследия;

6) организация работы по привлечению инвестиций в научную

реставрацию усадеб как объектов культурного наследия и обеспечение их дальнейшего функционирования.

Аккумулируя средства (взносы) и ресурсы своих членов, некоммерческое партнерство сможет участвовать в торгах на право заключения договора аренды и станет на первом этапе реальным потенциальным инвестором.

В рамках арендных отношений партнерство сможет реализовать ряд важнейших задач:

- проведение первоочередных противоава-рийных и реставрационных мероприятий в отношении арендуемых усадебных комплексов;

- привлечение инвесторов, готовых в дальнейшем вложить реальные инвестиции, необходимые для завершения реставрации и дальнейшего функционирования этого объекта;

- повышение инвестиционной привлекательности объекта путём проведения всех подготовительных мероприятий, предшествующих реализации инвестиционного проекта;

- сбор и подготовка необходимой юридической, научной, проектной документации;

- разработка проекта реставрации усадебного комплекса и его территории, в том числе по его приспособлению для современного использования;

- разрешение вопросов, связанных с территорией усадьбы и близлежащих земель, в том числе разработка проекта зон охраны усадебного комплекса;

- инициирование процедур приватизации усадеб, предпродажная подготовка объекта, в том числе формирование документации, необходимой для проведения аукциона по продаже усадьбы.

По итогам проведения аукциона по продаже усадебного комплекса инвестору будет передан объект, полностью готовый для реализации разработанного инвестиционного решения. В дальнейшем на договорных началах будет решаться вопрос о прекращении договора аренды с возмещением затрат, понесённых партнерством в рамках первоочередных мероприятий.

схема 2. деятельность некоммерческого партнерства «единая система возрождения русских усадеб» по привлечению частных инвесторов в сохранение усадебных комплексов

Уполномоченный государственный (муниципальный) орган по распоряжению и управлению имуществом

Включение усадебных комплексов в прогнозный план приватизации на очередной финансовый год

АУКЦИОН: передача усадьбы по договору аренды на 49 лет

некоммерческое партнерство «единая система возрождения русских усадеб»

осуществляет проведение первоочередных и противоаварийных мероприятий и проектных работ

со К К ы

(и

АУКЦИОН:

передача усадьбы в собственность

ПРЕДМЕТ АУКЦИОНА: Усадьба, обремененная долгосрочным договором аренды

к Й и К о

С

м о

о н

и (и м

к к

ИНВЕСТОР

На сегодняшний день инициативная группа инвесторов и инфраструктурных компаний, большая часть участников которой входит в Инвестиционную группу компаний ASG (ЗАО «Торговый центр «<Мегга Парк», ЗАО «<АС - офисные комплексы», имеющие уже на правах аренды усадебные комплексы в Московской области, ЗАО «Управляющая компания «АСМенеджмент» и ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест», реализующая масштабный проект по ревитализации исторического центра г. Казани, ЗАО «Поволжский антикризисный институт», Международный институт антиквариата, Музей частных коллекций Республики Татарстан), планирует реализовать изложенное концептуальное решение и учредить Некоммерческое партнерство «Единая система возрождения русских усадеб».

Некоммерческое партнерство станет открытым общественным институтом, и для выполнения уставных целей деятельности в состав партнерства могут вступить лица, соответствующие одному из следующих критериев:

И Наличие во владении, пользовании, распоряжении объектов культурного наследия (на правах собственности, аренды, доверительного управления и т.д.) при условии соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия;

И Имеющие практический опыт работы в рамках сохранения, возрождения объектов культурного наследия и (или) научно-исследовательскую базу в сфере сохранения объектов культурного наследия.

Также в рамках учреждаемого некоммерческого партнерства планируется проведение аккредитации инфраструктурных компаний и специалистов в области сохранения объектов культурного наследия, услугами которых пользуются инвесторы и члены партнерства, в том числе проектных организаций, реставраторов, лиц, осуществляющих производственные работы на памятниках архитектуры, консалтинговые компании в сфере искусства, экспертов, осуществляющих историко-культурную экспертизу и так далее.

В результате деятельности партнерства будет решена важнейшая задача - институциональные инвесторы получат усадебный комплекс, являющийся, с одной стороны, объектом культурного наследия, требующим проведения реставрационных работ, а с другой стороны, прозрачный предмет инвестирования с четкими ответами на интересующие каждого инвестора вопросы - размер необходимых вложений и доходность инвестиций.

ЧЯЯР ВЕСТНИК МЭКДОНАРОДНОГО ИНСТИТУТА АНТИКВАРИАТА л _

91

схема з. создание некоммерческого партнерства «единая система возрождения русских усадеб»

члены партнерства

• Инвесторы

• Собственники объектов культурного наследия

• Инфраструктурные организации

некоммерческое партнерство «единая система возрождения русских усадеб»

Цель деятельности - выработка единых стандартов деятельности по сохранению объектов культурного наследия и привлечению инвестиций

аккредитованные организации

и СПЕЦИАЛИСТЫ в области сохранения ОКН

Реализация всех вышеизложенных мер, в частности, внедрение в широкую практику передачи усадебных комплексов в собственность инвестору, даст возможность расширить круг инвесторов за счет привлечения в сферу сохранения объектов культурного наследия инвестиционного ресурса института коллективных инвестиций -ЗАКРЫТЫХ ПАЕВЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ФОНДОВ НЕДВИЖИМОСТИ. Инвестирование средств закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости в реконструкцию арендуемого объекта недвижимости не представляется возможным в силу законодательных ограничений.

Передача объектов культурного наследия в доверительное управление путем внесения их в паевой инвестиционный фонд, управление которым осуществляет управляющая компания, имеющая лицензию Центрального банка России, на наш взгляд, является оптимальной формой, позволяющей решить задачу и привлечения инвестиций, и контроля за восстановлением и использованием объектов культурного наследия.

Финансовый инструмент паевых инвестиционных фондов даст возможность участия в сохранении объектов культурного наследия мелким инвесторам. Аккумулируя средства мелких частных инвесторов в паевой инвести-

ционный фонд, управляющая компания, которая осуществляет доверительное управление фондом, станет самостоятельным крупным инвестором на рынке инвестиций в объекты культурного наследия. Инструментарием паевых инвестиционных фондов могут воспользоваться и крупные инвесторы, прежде всего собственники объектов культурного наследия, которые, передав в состав инвестиционного фонда принадлежащие им усадебные комплексы, получат в лице управляющей компании профессионального управляющего.

Паевые инвестиционные фонды (далее -ПИФ) появились в России относительно недавно, но уже зарекомендовали себя как эффективный инструмент привлечения инвестиций [16] и решения государственных задач. Этому способствовала и тщательно разработанная законодательная основа, информационная прозрачность деятельности и максимально отрегулированный со стороны государства механизм работы ПИФа, позволяющий инвесторам не только наблюдать за работой фонда, но и участвовать в управлении его активами.

На сегодняшний день осуществление инвестиций в сохранение объектов культурного наследия через механизм паевых инвестиционных фондов апробирован Инвестиционной группой компаний А8С, в рамках проведения реставрационных работ по восстановлению 26 памятников архитектуры исторического центра г. Казани. Все указанные объекты культурного наследия были переданы в состав закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости. Комплексное управление объектами и процессами проведения реставрационных работ со стороны профессионального доверительного управляющего позволило в рекордно короткие сроки завершить первый этап работ - восстановление эк-стерьеров (внешних фасадов) всех 26 памятников архитектуры.

Данная работа является уникальной по масштабам и инновационной по характеру, неслучайно опыт государственно-частного партнерства ИГК ASG в сохранении объектов культурного наследия получил всероссийский резонанс. Это подтвердила научно-практическая конференция «Государственно-частное партнерство как эффективный инструмент сохранения объектов культурного наследия России», состоявшаяся 11.02.2013г. Активный интерес к ней проявили представители профильных комитетов Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Министерства культуры РФ, администрации Президента РТ, Министерства культуры РТ, профильных отраслевых союзов и ассоциаций, общественных объединений, руководители крупнейших музеев, научные работники и т.д.

научно-практическая конференция «государственно-частное партнерство как эффективный инструмент сохранения объектов культурного наследия россии», 11.02.2013 г

Инновационный характер реставрационных работ обеспечен как совершенствованием традиционных технологий, так и апробацией новых. Так, здания для реставрации отбирались по квартальному принципу в целях оптимальной логистики процесса. Многие виды реставрационных работ, основанные на ремесленных технологиях, частично уже утраченных (ковка, лепка), выполняли собственные специально обученные специалисты. Это позволяет говорить, что благодаря ИГК ASG в Казани формируется своя школа реставрации.

Реставрация объектов проходила как научно-исследовательский процесс. Например, колористическое решение фасадов зданий осуществлялось не просто в соответствии с типовыми цветами, использовавшимися при возведении объектов определенного архитектурного стиля, а на основе глубоких изысканий. Для этого в структуре корпорации создано научное учреждение -Международный институт антиквариата, в котором функционируют архитектурно-проектная и реставрационные мастерские.

Выбор объектов реставрации, находящихся в исторической части города, изначально предполагал использование их под объекты социально-культурной инфраструктуры - апарт-отели, сувенирные лавки, галереи, дома приемов, кофейни и т.д. Это позволяет решить общую для всех

российских мегаполисов проблему обезлюдевшего, особенно в вечернее время, центра, сделать его более привлекательным для туристов.

В каждом здании предполагается восстановление элементов исторических интерьеров, а в двух объектах - Адмиралтейской конторе и доме Банарцева (завершение работ планируется в 2014г.) - их полное воссоздание. Наполнение интерьеров исторических зданий подлинной мебелью эпохи и предметами декора будет осуществляться на основе коллекций Большого собрания изящных искусств, которому в 2014г. исполнится десять лет.

В собрании имеется около 900 произведений живописи европейских старых мастеров, свыше 1500 предметов европейской мебели различных стилей и эпох, сотни предметов художественной бронзы, часов, фарфора и серебра. Все это позволит создать не просто стилизованный интерьер, а обеспечит возможность проектирования подлинного исторического интерьера. Достаточно сказать, что корпорация для реставрации мебели и оформления интерьера приобретает художественный текстиль, выполненный по образцам и технологиям ХУП-ХУШвв. на тех мануфактурах Франции, что существовали еще в тот период (всего в коллекции Международного института антиквариата 128 образцов).

объекты игк ASG в историческом центре казаии: начало реставрации и итог её первого этапа

большое здание адмиралтейской конторы, дом баиарцева и дом Александрова,

к. мАРКсА, 17 к. мАРКсА, 16-18

Таким образом, инновационность реставрационной политики Инвестиционной группы компаний ASG заключается в её цели - не просто воссоздание исторического объекта, а восстановление среды. Все проекты корпорации носят открытый характер, СМИ и общественность могут получить всю информацию по интересующим их вопросам. Более того, коммуникационная политика корпорации направлена на информирование о проекте и о том, когда и какими средствами он будет достигнут. Это доказала программа реставрации исторического центра Казани, которую журналисты назвали «500 дней». Постоянный отчет о реализации программы представлял собой единую площадку в публичном пространстве (СМИ, сайт, блог), чтобы показать всем заинтересованным лицам, как по кирпичику, по крупице воссоздаются здания старой Казани, ежедневно - практически на глазах у каждого казанца - восстанавливается ее история.

Цель реставрационной политики компании находится и в социальной, и в культурной плоскости. В социальном плане усилия корпорации (и в реставрации исторического центра Казани, и в реставрации усадеб) направлены на формирова-

ние целостной комфортной среды, в которой возможно самовоспроизводство культуры.

Культурная политика корпорации есть инвестиции в сохранение объектов наследия. Решив в процессе реализации пилотного проекта ИГК ASG с мэрией Казани ряд конкретных практических задач развития культурного потенциала города, компания в состоянии теперь определить инновационный набор стратегических целей, достижение которых можно считать сверхзадачей развития культурной подсистемы общества.

Отношения инвестора и организатора инвестирования в ПИФе строятся на основе договора доверительного управления, в соответствии с которым собственник имущества -инвестор (также именуемый «учредитель управления», «пайщик») передает его организатору инвестирования (доверительному управляющему - управляющей компании), который обязан совершать сделки с этим имуществом в интересах собственника и выплачивать инвестору доход от управления имуществом.

Регуляторами деятельности ПИФа выступают сразу несколько субъектов, в компетенцию которых входят различные стороны деятельно-

схема 4: механизм функционирования паевого инвестиционного фонда

центральный банкроссии

4

Контроль за деятельно стью

I-

Законодательные гарантии прав владельцев паёв:

Ф Контроль за деятельностью управляющей компании со стороны государства и специализированных организаций

ФВозможность смены управляющей компании

Ф Защита активов фонда от взыскания по долгам управляющей компании

управляющая компания (лицензия)

4

ъп

Согласование сделок

специализированный депозитарий

закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости

о

Контроль учёта и тчётности

и

Оценка мущества

владельцы инвестиционных паев

Учёт прав владельцев паёв

независимый аудитор

1 независимый оценщик

специализированный регистратор

сти управляющей компании и ПИФа, что позволяет объективно оценить работу управляющего и обеспечивает работу ПИФа в рамках закона и в интересах его пайщиков (инвесторов). В частности, к таким субъектам относятся:

- Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) является уполномоченным государственным органом по вопросам контроля и надзора в сфере коллективных инвестиций. В пределах своих полномочий Банк России в лице сформированной службы по финансовым рынкам осуществляет непрерывный контроль за деятельностью управляющей компании фонда и соблюдением прав и интересов инвесторов. В качестве мер ответственности Банк России вправе привлечь управляющую компанию к административной ответственности с взысканием штрафа, сумма которого в некоторых случаях может доходить до 1 млн руб., дисквалификацией сотрудников, а также отозвать лицензию управляющей компании и приостановить её деятельность;

- специализированный депозитарий является независимой организацией, осуществляющей контроль за имуществом, составляющим ПИФ, посредством согласования всех сделок, совершаемых доверительным управляющим с имуществом ПИФа. Специализированный депозитарий осуществляя контроль за деятельностью управляющей компанией ПИФа, проверяет соблюдение законодательства об инвестиционных

фондах и договора доверительного управления (правил доверительного управления), что позволяет минимизировать правовые и финансовые риски собственников имущества ПИФа;

- независимый специализированный регистратор осуществляет учет инвестиционных паев и ведет реестр владельцев инвестиционных паев ПИФа;

- независимый аудитор осуществляет проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности управляющей компании ПИФа и самого ПИФа.

Из существующих видов паевых инвестиционных фондов для реализации рассматриваемого инвестиционного решения предлагается использовать закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости. Для целей крупных инвесторов наиболее предпочтительным является закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости, инвестиционные паи которого предназначены для квалифицированных инвесторов. Это обуславливается тем, что такой фонд, с одной стороны, предусматривает возможность дополнительного механизма контроля за деятельностью управляющей компании по управлению активами со стороны владельцев инвестиционных паев посредством создания инвестиционного комитета, а с другой стороны - дает возможность заключения разнообразных инвестиционных договоров, позволяющих привлекать частные инвестиции.

заключение. что делать?

Резюмируя изложенные выше проблемы по считаем необходимым в целях недопущения утра-

привлечению частных инвестиций в сохранение ты объектов культурного наследия, находящих-

усадебных комплексов как объектов культурного ся на грани физического уничтожения, осуще-

наследия и предложенные подходы к их решению, ствить следующие первоочередные шаги:

1 Внедрить в практику работы уполномоченных органов по распоряжению и управлению имуществом (для федеральной собственности - Росимущество и его территориальные управления, для собственности субъектов Российской Федерации и муниципалитетов - соответствующий исполнительный орган, в полномочия которого входит решение вопросов распоряжения имуществом) и утвердить соответствующим внутренним актом следующий порядок действий:

► Совместно с Министерством культуры России и его территориальными управлениями сформировать перечень усадебных комплексов, входящих в состав соот-уровня и нуждающихся в проведении реставрационных работ;

ветствующего собственности

► При поступлении заявки от потенциального инвестора принимать решение о выставлении объекта на аукцион на право заключения долгосрочного договора аренды. В 2-х месячный срок со дня поступления заявки от инвестора осуществлять подготовку аукционной документации для выставления объекта на аукцион;

► Параллельно с процессом передачи усадьбы в аренду инициировать процедуру включения этого объекта в план приватизации с последующей продажей усадебного комплекса, обремененного долгосрочной арендой, на аукционе;

► Предоставлять в аренду в соответствии с земельным законодательством земельные участки, на которых расположены усадебные парки, являющиеся объектами культурного наследия, с обязательством восстановления парковой территории и запретом нового строительства, за исключением регенерации историко-градостро-ительной или природной среды объекта культурного наследия.

Усилить мониторинг за деятельностью собственников в отношении принадлежащих им объектов культурного наследия и в случае невыполнения ими требований к сохранению объекта культурного наследия принимать незамедлительные меры реагирования в отношении таких недобросовестных собственников вплоть до обращения в суд

с иском об изъятии принадлежащих им памятников архитектуры в порядке, предусмотренном статьей 54 Закона об объектах культурного наследия.

Г:

До утверждения зон охраны усадебных комплексов ввести мораторий на предоставление из государственной и

муниципальной собственности земельных участков, а также на новую застройку земельных участков вблизи объекта культурного наследия, в том числе в границах проектируемых зон охраны.

4 В целях недопущения хаотичной застройки усадебной территории и зоны охраны объекта культурного наследия осуществлять действия по переводу земельных участков в границах территории объектов культурного наследия в категорию земель особо охраняемых территорий и отнесение их к землям историко-культурного назначения с соответствующим внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

^-■

5 Поддержать инициативу Инвестиционной группы компаний А8С по созданию в качестве описываемого в настоящей концепции общественного механизма некоммерческого партнерства «Единая система возрождения русских усадеб», призванного осуществлять систему мер, направленных на привлечение широкого круга институциональных инвесторов в сохранение русской усадьбы как объекта культурного наследия.

Инвестиционная группа компаний ASG, имея необходимый организационный опыт в г. Казани и Московской области, а также сформированную инфраструктуру (проектная и консалтинговая организации, искусствоведы, реставраторы, производители работ, управляющие компании ПИФами), способна взять на себя решение всех вопросов, связанных с объединением существующих собственников и потенциальных инвесторов

в рамках создаваемого некоммерческого партнерства «Единая система возрождения русских усадеб». Реализация пилотного проекта корпорации по возрождению русских усадеб, начатая в конце 2013г., позволяет осуществить апробацию подходов, изложенных в настоящей концепции, и сформировать алгоритм подобной деятельности, способный привести к экономическому и культурному эффекту.

ССЫЛКИ:

1. Статья 7 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Российская газета. -26.01. 2002. - № 16.

2. Режим доступа: [Ыуе)оигпа1]. - http://arch-heritage.livejournal.com/16086S7.html

3. Постановление Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1005 «Об утверждении Положения об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим и физическим лицам, владеющим на праве аренды находящимися в федеральной собственности объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 8.10.2012. - N 41 ст. 5627.

4. Абзац 2 пункта 1 статьи 14 Закона об объектах культурного наследия // Российская газета. - 29.06.2002. - N 116-117.

5. Постановление Правительства Москвы от 24 января 2012 г. №12-ПП «Об утверждении Положения о предоставлении в аренду объектов культурного наследия города Москвы, находящихся в неудовлетворительном состоянии» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. - 31.01.2012. - N 6.

6. Постановление Правительства Московской области от 13 мая 2013 г. №297/17 «Об утверждении порядка установления льготной арендной платы и ее размеров в отношении объектов культурного наследия, находящихся в собственности Московской области» // Ежедневные новости. Подмосковье. -31.0S.2013. - N 96.

7. Пункт 3 статьи 48 и статьи 51 Закона об объектах культурного наследия // Российская газета. - 29.06.2002. - N 116-117.

8. Пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», текст Федерального закона опубликован в «Парламентской газете» от 3 декабря 2002 г. N 230.

9. Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Российская газета. - 24.01.1996. - N 14.

10. Решение Исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от 18 апреля 1966 г. № 341/8, этим документом утвержден перечень мер, направленных на сохранение усадьбы (очистка парка и прудов, запрет рубки, кроме санитарной, разбивки бивуаков и разжигания костров, а равно и нового строительства). Именно этот документ впервые закрепляет за МАИ ответственность по охране усадьбы и ее территории.

11. Статьи 94 и 99 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ // Российская газета. -30.10. 2001. - N 211-212.

12. Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 г. № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» //Российская газета. - 15.05.2007. - N 100.

13. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1005 «Об утверждении Положения об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим и физическим лицам, владеющим на праве аренды находящимися в федеральной собственности объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 8.10.2012. - N 41 ст. 5627.

14. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 237-ФЗ «О приостановлении действия и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» действие абзаца первого пункта 3 статьи 14 Закона об объектах культурного наследия приостановлено до 01.01.2016 г.

15. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 27.07.2009. - N 30 ст. 3821.

16. Согласно данным сайта Служба Банка России по финансовым рынкам в настоящее время в России зарегистрировано более 4 200 ПИФов, а общая сумма активов, входящих в состав ПИФов составляет более 550 млрд. руб. // Режим доступа: [Служба Банка России по финансовым рынкам]. - http://www.fcsm.ru

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ О СНОВЫ КОНЦЕПЦИИ:

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета.- 25.12.1993.- № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-Ф3, принята Государственной Думой 21 октября 1994 г. // Российская газета. - 08.12.1994. - № 238-239.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26 января 1996 г. №14-ФЗ, принята Государственной Думой 22 декабря 1995 г. // Российская газета. - 06.02.1996. - N 23, 07.02.1996. - N24, 08.02.1996. - N25, 10.02.1996. - N27.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ, принята Государственной Думой 16 июля 1998 года // Российская газета. -6.08.1998. - № 148-149.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ, принята Государственной Думой 19 июля 2000 года // Российская газета. -10.08.2000. - № 153-154.

6 Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // Российская газета. - 29.06.2002. - № 116-117.

7. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Российская газета.- 26.01.2002.-№ 16.

8. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Российская газета. - 27.07.2006. - № 162.

9. Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. № 237-ФЗ «О приостановлении действия и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» // Российская газета. - 7.12.2012. - № 283.

10. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Российская газета.-3.12.2002. - № 229.

11. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» // Российская газета. - 24.01.1996. - № 14.

12. Постановление Правительства Российской Федерации от 4.10.2012. № 1005 «Об утверждении Положения об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим и физическим лицам, владеющим на праве аренды находящимися в федеральной собственности объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ» // Российская газета. - 3.01.2013. Режим доступа: [Интернет-портал Российской газеты]. - http://www.rg.ru/2013/01/03/arenda-site-dok.htm1

13. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» // Информационно-правовой портал Гарант. Режим доступа: [Гарант. Информационно-правовой портал]. - http://base.garant.ru/12168567/

14. Постановление Правительства Москвы от 24 января 2012 г. №12-ПП «Об утверждении Положения о предоставлении в аренду объектов культурного наследия города Москвы, находящихся в неудовлетворительном состоянии» // Вестник мэра и Правительства Москвы. - 2012. - № 6.

15. Постановление Правительства Московской области от 13 мая 2013 г. №297/17 «Об утверждении порядка установления льготной арендной платы и ее размеров в отношении объектов культурного наследия, находящихся в собственности Московской области» // Ежедневные новости. Подмосковье. -31.05.2013. - № 96.

16. Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 г. № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» // Российская газета. - 15.05.2007. - № 21.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Бабина С.А. Дворянские усадьбы Самарской губернии: прошлое и настоящее // Русская усадьба XVIII - начала XXI вв.: проблемы изучения, реставрации и музеефикации: материалы науч. конф., 2-3 июля 2009 года / Государственный литературно-мемориальный музей-заповедник Н.А. Некрасова. - Ярославль, 2009. - С.62-67.

2. Будюкина Н.Н., Глаголева О.Е., Канищев В.В., Мизис Ю.А.Источниковедческий анализ исторических документов как информационного потенциала для компьютерной реконструкции русской дворянской усадьбы конца XVIII - начала XX в. (по материалам Тамбовской и Тульской губерний) // Вестник Тамбовского университета. -2013. -№1.- С. 256-269.

3. Вестник Тамбовского университета. Серия: гуманитарные науки.- 2013. -Т. 117.- № 1.- С. 256-269.

4. Власов В.Г. Архитектура: словарь терминов.- М.,2003.- С. 174-175.

5. Врангель Н.Н. История русских усадеб и поместий.- М.: Эксмо,2009. - 602с.

6. Гехтляр С.Я., Осадчая О.А. Концепт «дворянская усадьба» в русской культуре: место в концептосфере, содержание, структура // Мир науки, культуры, образования. -2012. -№ 6.- С. 18-21.

7. Городнова Л.Е. Смысловой континуум понятия «усадьба» // Вестник Тамбовского университета. Серия: гуманитарные науки. -2010.- № 10. -С. 201-206.

8. Горянов А.В. Эволюция сельской дворянской усадьбы в конце XVIII - начале ХХ в. (по материалам усадеб князей Голицыных): автореф. дисс. ...канд. ист. наук/ РАН.-М.,2013.-40с.

9. Гранков Д.А. Закат усадебного мира (по воспоминаниям русских эмигрантов) // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: история и политические науки.- 2011.- № 2.- С. 25-30.

10. Гудков А.А. Отечественное усадьбоведение ХХ века: опыт историографии: дисс____к.и.н. по спец. 07.00.09.- М., 2006.-

213с.

11. Гудков А.А. Проблемы изучения русской усадьбы в журнале «Старые годы» // Наше отечество. Вып. II. - М., 2003. - С. 66-70.

12. Гуцевич А.Е. Русская усадьба в эпоху расцвета классицизма (конец XVIII - начало XIX вв.) // Вестник славянских культур. -2008. -Т. X.- № 3-4.- С. 188-195.

13. Гуцевич А.Е. Традиции русской усадебной культуры и их проявление в современном российском обществе // Вопросы культурологии.- 2010. -№ 6. -С. 107-111.

14. Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI-XX вв. - М., 2001. - С. 8-9.

15. Енин А.Е., Молодых М.С. Проблемы сохранения архитектурного наследия на примере загородных усадеб Черноземья // Научный вестник Воронежского государственного архитектурно-строительного университета. Строительство и архитектура.- 2010.- № 2.- С. 132-141.

16. Замятин Д.Н. Русская усадьба: ландшафт и образ // Вестник Евразии. -2006. - № 1.- С. 70-91.

17. Звягинцева М.М. Русская усадьба как культурно-исторический феномен: на материала Курского края: дисс. к.и.н. по спец. 24.00.02. - СПб., 1997.- 175 с.

18. Злочевский Г. Д. Общество изучения русской усадьбы. - М., 2002. - 60 с.

19. Злочевский Г. Д. Русская усадьба: историко-библиографический обзор литературы (1787-1992). - М., 2003.

20. Злочевский, Г.Д. Старинные усадьбы и дачи в окрестностях столицы// Библиогр.-2007.-№3.- С.66.

21. Зодчие Москвы времени барокко и классицизма (1700-1820)/ сост. А.Ф. Крашенинников.- М.: Прогресс-традиция, 2004.- 304с.

22. Ивенская И. Мир жилища.- М.: Дограф, 2000.- 478с.

23. Коробко М. Мир русской усадьбы // История. - 2003.-№34-35.

24. Кузьмин М.А. Русская усадебная культура и её особенности в XXI веке // Вестник славянских культур. -2011. -Т. 20.- № 2.- С. 43-49.

25. Курков К.Н. Трагическая судьба собраний дворян-предпринимателей в России в начале ХХ в.: князья Голицыны и их имения // Вестник Московского государственного гуманитарного университета им. М.А. Шолохова: История и политология.-2012.- № 2.- С. 32-38.

26. Милёшина Н.А. Возрождение усадебных традиций российского дворянства в деятельности «Общества изучения русской усадьбы» // Гуманитарные науки и образование. -2011.- № 2.- С. 87-91.

27. Нащокина М.В. Русская усадьба - временное и вечное // Русская усадьба.- М., 2003.- Вып. 9 (25). -С. 7-21.

28. Оноприенко И.Г. Дворянский усадебный комплекс Центрального Черноземья и его структурно-типологическая композиция во второй половине XIX века // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика.- 2012.- Т. 21.- № 1. -С. 116-122.

29. Русская усадьба на страницах журналов «Старые годы» и «Столица и усадьба». - М., 1994.

30. Рязанцев Н.П. Материалы Музейного отдела Наркомпроса об охране дворянских усадеб (1918-начало 20-х гг.) // Русская усадьба XVIII - начала XXI вв.: проблемы изучения, реставрации и музеефикации: материалы науч. конф., 2-3 июля 2009 г. / Государственный литературно-мемориальный музей-заповедник Н.А. Некрасова. - Ярославль, 2009. -С.5-10.

31. Рязанцев Н. П. Русская дворянская усадьба накануне и в период Октябрьской революции // Русская культура нового столетия: Проблемы изучения, сохранения и использования историко-культурного наследия / гл. ред. Г. В. Судаков; сост. С. А. Тихомиров. - Вологда: Книжное наследие, 2007. - С. 484-491.

32. Селиверстов С.С. Головкино: судьба усадьбы // Русская усадьба XVIII - начала XXI вв.: проблемы изучения, реставрации и музеефикации: материалы науч. конф., 2-3 июля 2009 года / Государственный литературно-мемориальный музей-заповедник Н.А. Некрасова. - Ярославль, 2009. - С.69-71.

33. Токмаков И.Ф. Историко-статистическое описание села Гребнева (Богородского уезда Московской губернии).- Режим доступа : :http://www.bogorodsk-noginsk.ru/schelkovo/grebnevo.html (проверен: 7.02.2014г.)

34. Усадьба русская (дворянская) // Большая советская энциклопедия / под общ. ред. В.В. Куйбышева. Т.56.- М.: Сов. Энциклопедия, 1936.- С. 303-307.

35. Шевченко Н.Ю. Русская провинциальная усадьба в общественном сознании рубежа XIX - XX веков // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. -2010. -№ 2. -С. 164-167.