CC BY
10КОНЦЕПЦИЯ СОВМЕСТНЫХ ОБЪЕДИНЕННЫХ ОПЕРАТИВНЫХ СИЛ В КОНТЕКСТЕ "НОВОЙ МИССИИ" НАТО
Т.В.Бордачев,
аспирант Санкт-Петербургского государственного университета
При всей остроте вопроса о расширении Североатлантического союза на восток, натовская проблематика не может быть искусственно ограничена только этим процессом. Не меньший интерес в настоящее время представляет и происходящая внутри альянса трансформация, которая связана с его адаптацией к новым видам деятельности (функциональное расширение) и с усилением в нем европейской составляющей. Одним из наиболее наглядных примеров таких изменений является процесс разработки и реализации концепции Совместных объединенных оперативных сил (СООС/ОЛР) и связанные с этим трудности.
Реализация концепции СООС стала, в последние годы, одним из ключевых элементов происходящих в НАТО изменений. Доктрина "разделимых, но не раздельных сил", основанная на опыте ряда успешных операций последних десятилетий призвана адаптировать Североатлантический союз к новым для него видам деятельности, преимущественно к миротворческим и гуманитарным операциям.
Концептуальное значение данных изменений в политике альянса было достаточно емко отражено в высказывании сенатора Р.Лугара: "НАТО должна выйти либо из зоны <традиционной зоны ответственности согласно ст. 5 Вашингтонского
договора>, либо из дела"2. Исчезновение прежнего противника в лице СССР и ОВД и, соответственно, необходимости поддерживать и укреплять коллективный военно-политический инструментарий имело все шансы свести на нет целесообразность содержания такого дорогостоящего проекта как НАТО. Немало способствовала
"перепрофилированию" НАТО и получившая в начале 90-х годов широкое распространение практика, когда ООН стала предоставлять региональным объединениям мандат на проведение миротворческих опера-ций3.
Говоря о роли НАТО как миротворческого инструмента всего мирового сообщества необходимо учитывать, что активно популяризируемый сейчас тезис о полной готовности альянса к осуществлению миротворческих операций может (и должен) быть подвергнут сомнению. На протяжении почти 50 лет своей истории оперативная структура альянса впервые была применена в боевой обстановке в 1993 г. При этом природа осуществлявшейся операции была гораздо более близка к обычным военным действиям, нежели к нейтральным и ограниченным в масштабах стандартам миротворчества. По существу натовские истребители в небе Боснии и Герцеговины выполняли нормальную боевую задачу наступательного характера4. Второе применение сил НАТО в миротворческой операции имело место также в БиГ, когда они составили костяк сил по
2 Цит. по : Gnesotto N., Op. cit., p.28., также см.: Rudolf P. The USA and NATO Enlargement, Aussenpolitik, 47/4, 1996, pp. 339-348.
3 Особую роль здесь сыграла позиция Б.Б. Гали, который всячески пропагандировал идею так называемого "правильного распределения обязанностей" между ООН и региональными блоками.
4 См., Biddl Stephen D., Offense, Defense and the End of the Cold War: Criteria for an Appropriate Balance, Defense Analysis 11/1, 1995, pp. 65-75.; Leurdijk Dick A., Op. cit. p. 48.
имплементации Дейтонских мирных соглашений. В данном случае функция подразделений НАТО может скорее быть квалифицирована как традиционные операции по поддержанию мира в несколько расширенном виде (wider peace-keeping)5. В пользу такого вывода свидетельствует и наличие согласия на присутствие миротворцев всех противоборствующих сторон, которое стало обязательным условием ввода международных сил.
При анализе миротворческого опыта НАТО на протяжении последних шести лет становится очевидным фактическое отсутствие такового в трех областях деятельности, предусмотренных теоретическими взглядами на проблему миротворческой и гуманитарной интервенции - обеспечении доставки гуманитарных грузов, защите мирного населения от последствий конфликта и установлении полного контроля над значительной территорией с целью создания там новой системы управления. При том, что акции такого рода предпринимались отдельными членами НАТО в составе сил ООН и самостоятельно, сам по себе альянс не имеет такого рода опыта. Понимание этого, по всей вероятности, и легло в основу концепции Совместных Объединенных Оперативных Сил (COOC/CJTF), как оперативной структуры для "боевого применения НАТО в мирных условиях". Создаваемые силы быстрого реагирования всего блока призваны стать инструментом, с помощью которого НАТО сможет выполнять политически рациональную для себя функцию6.
Несмотря на то, что создание механизма СООС отвечало насущным требованиям к военной машине
5 См. определение "расширенных операций по поддержанию мира" в : Dobbie Ch., A Concept for Post-Cold War Peacekeeping, Survival 36/3, 1994. p. 122.
6 Ibid.
НАТО и, вместе с тем, должно было удовлетворить амбиции западноевропейских союзников США, его практическое внедрение повлекло за собой ряд весьма серьезных проблем.
Та часть предложенной концепции, которая определяла возможные сл--учаи применения СООС и три сценария их действия (""Только НАТО" СООС" - с участием войск шестнадцати стран НАТО, "НАТО и СООС" - с участием стран, подписавших ПИМ и индивидуальные программы партнерства и "СООС под руководством ЗЕС", когда по решению Совета НАТО СООС могут быть предоставлены в распоряжение ЗЕС для осуществления операций, не столь масштабных, как предусмотрено предыдущими сценариями), не вызвала каких-либо возражений. Она вполне соответствовала представлениям европейских союзников США о характере военных операций будущего и отвечала их планам.
Несравнимо большие проблемы вызвала предложенная система командования, управления и связи (С З) коалиционных сил. Последняя предусматривает организацию (при не более чем трех/четырех Главных Подчиненных Командованиях НАТО (ГПК/МвО)) небольших постоянных штабов (модулей) СООС, которые могут быть усилены за счет ресурсов ГПК и подчиненных им центров командования соотносительно с расчетным масштабом операции. Наиболее обсуждаемой темой здесь стало фактическое несогласие представителей Франции с распространением полномочий Главного командования НАТО и его руководителя на сферу планирования и осуществления операций нового типа (вне традиционной зоны ответственности согласно ст. 5 Североатлантического Договора). Эти опасения были вызваны тем, что передача новых направлений деятельности "под зонтик" военной организации НАТО либо полностью уст-
раняла бы Францию, которая покинула военные структуры альянса еще в 1966 г., из процесса выработки и принятия решений, либо требовала бы отказа страны от самостоятельной военной политики и вытекающих из нее амбиций на мировой арене.
Данная проблема видится сложной, но технически разрешимой, особенно в свете недавних шагов французского правительства по сближению страны с военной организацией НАТО. Гораздо более принципиальным моментом представляется перспектива сохранения за США ведущих ролей в управлении СООС, когда речь заходит об их действии под общим руководством ЗЕС. Европейские эксперты не ставят под сомнение тот факт, что Соединенные Штаты никогда не допустят потери контроля над ресурсами НАТО, используемыми даже в исключительно европейских операциях7. В первую очередь, потому что наиболее сложные и дорогостоящие из них, такие, как космическая разведка и стратегическая транспортная авиация принадлежат американцам8.
Американские разработчики концепции СООС исключали всякую возможность разделения командной инфраструктуры НАТО по принципу "для осуществления операций согласно ст.6 Договора" и "для операций вне ст.6", как это предлагалось Францией9. Их аргументация строится на двух базовых доводах: во-первых, при осуществлении миротворческих операций, аналогичных по масштабам боснийской, только центральные натовские структуры способны с этим справиться, и во-вторых, никогда нельзя исключать возможность прямого нападения на подразделе-
7 См. European armed forces, Op. cit. p.21.
8 См.подробную информацию по наличию в распоряжении НАТО сил стратегической транспортной авиации в: The Military Balance 1996/97, London:IISS, Spring 1997., pp. 50-79.
9 См. The North Atlantic Treaty, in NATO Handbook,
1993.
ния, действующие в рамках СООС, что неминуемо приведет к действию ст. 5 Североатлантического договора, когда всю ответственность несет Главное командование НАТО10.
Помимо вышеозначенной проблемы, связанной с вовлечением представителей США в практически любую акцию с участием СООС и, следовательно, учета их национальных интересов, в практическом плане концепция "разделимых но не раздельных" также далека от совершенства. Такие проблемы, как адаптация национальных систем командования, управления и связи к задачам СООС; согласие национальных властей на размещение дополнительного военного персонала в случае действия СООС; языковой барьер в случае участия стран ЦВЕ; разделение труда между ГПК, Главным Командованием НАТО и СООС в ходе операций; взаимодействие национальных, НАТО и ЗЕС систем связи и разведки, - все они нуждаются в долгой и кропотливой работе по их разрешению11.
Кроме того, рассмотрение НАТО и его СООС как "боевого отряда" ООН в деле осуществления активной политики миротворчества может поставить под сомнение реальность осуществления практических целей именно теми методами, на которые делают ставку сторонники вмешательства. Более предметно речь здесь идет о противоречии между провозглашаемым в качестве ключевого, принципом минимального использования миротворцами силы и
конкретными установками СООС по
12
их применению .
10 См. Barry Ch., Op. cit. p. 85.
11 Barry Ch., Op. cit. pp. 93-94.
12 См. Ottunu Olara A., Maintaining Broad Legitimacy for UN Action in Roper J., Roper J., Introduction, inA Roper J., (ed.), Keeping the Peace in the Post-Cold War Era, The Triangle Papers .с. 2 p.89. Согласно разработанной в Главном Командовании сил НАТО в Европе доктрине , в случае применения СООС в миротворческих операциях "третьего поколения" (peace enforcement) они должны ру-
Подводя итог можно констатировать, что НАТО в современных условиях стремится адаптировать свою громоздкую структуру, предназначенную первоначально для ведения широкомасштабной войны, к новым условиям и решению задач нового типа. Практический опыт действий альянса в БиГ подтвердил наличие у него достаточного количества человеческих и материальных ресурсов, необходимых для осуществления миротворческих и гуманитарных интервенций. Это, однако, не доказывает универсальную применимость НАТО, инструментальный набор которой пока еще не содержит всех компонентов, необходимых для эффективного осуществления миротворческих операций, как в случае ООН.
♦ ♦♦
ководствоваться обычными инструкциями по ведению боевых действий, принятыми в НАТО. ( См. Barry Ch., Op.cit.p.89) Таким образом, натовские органы планирования не выделяют миротворческие и гуманитарные операции высокой интенсивности как нечто качественно отличное от традиционных военных акций.
