CC BY
11
Концепция публичного и частного интереса как основа разграничения понятий правового, полицейского и тоталитарного государств
The concept of public and private interest as the basis for distinguishing the concepts of legal,
police and totalitarian States
Морозов Николай Александрович
Студент 2 курса, Юридический факультет, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации,
РФ, Москва
E-mail: morozov20030512@gmail.com;
Morozov Nikolaj Aleksandrovich
2nd year student, Law faculty,
Financial University under the Government of the Russian Federation,
Russia, Moscow;
E-mail: morozov20030512@gmail.com.
Аннотация.
Соотношение публичного и частного интереса является значимым показателем для исследования взаимосвязи общества с государством. Особый интерес оно представляет в рамках исследования трёх типов государственно-правовых форм- полицейского, тоталитарного и правового государств. На основе законодательства и имеющихся теоретических данных было выяснено, каково соотношение публичных и частных интересов в каждом из типов государства. Особое внимание было уделено правовому государству -этапу, на котором находится Россия в данный момент. Предпринята попытка определить субстрат того, что в современной науке и судебной практике именуется «балансом публичных и частных интересов».
Annotation.
The relation between public and private interests is a significant indicator for the study of the relationship between society and state. It is of particular interest in the framework of the study of three types of state-legal forms -police, totalitarian and legal states. On the basis of legislation and available theoretical data, it was found out what is the ratio of public and private interests in each type of state. Particular attention was paid to the rule of law - the stage at which Russia is at the moment. An attempt is made to determine the substratum of what in modern science and judicial practice is called the "balance of public and private interests".
Ключевые слова: публичный интерес, частный интерес, полицейское государство, тоталитарное государство, правовое государство, баланс частных и публичных интересов.
Key words: public interest, private interest, police state, totalitarian state, legal state, the balance of private and public interests.
Соотношение публичного и частного является актуальным с момента появления общества как системы, поскольку публичный интерес не сводится к сумме частных интересов. Кроме того, интерес как критерий лежит в основе классической теории разграничения публичного и частного права: «Изучение права распадается на два положения: публичное и частное(право). Публичное право, которое (относится) к положению Римского государства, частное, которое (относится) к пользе отдельных лиц». (D.1.1.1.2.)
Считаем, что теоретическая значимость концепции публичного и интереса проявляется также и в возможности использовать её для разграничения понятий правового, полицейского и тоталитарного государств.
В юридической науке публичный интерес определяется как «признанная государством и обеспеченная правом потребность социальной общности, удовлетворение которой является условием и гарантией ее существования и развития». В свою очередь, под частным интересом понимается охраняемый правом интерес, присущий гражданам и юридическим лицам.
Для того, чтобы отметить ключевые проявления концепции публичного и частного интереса, считаем нужным обратиться к анализу развития Российского государства, которое в ходе исторического процесса развивалось как полицейское, тоталитарное и правовое государство. Характерные признаки полицейского государства были присущи России в годы правления Петра Алексеевича Романова (1689-1725). С его именем связано становление абсолютизма. Кроме того, реформаторская деятельность, инициированная этим монархом, затрагивала многие сферы общественной жизни.
В Указе «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах» (далее- Указ о единонаследии) запрещалось делить земельные владения между наследниками. Тем самым, правом наследования землёй наделялся только один ребёнок. Целью издания Указа о единонаследии была необходимость привлечения дворян к государственной службе, а также сохранение знатных дворянских фамилий, которые ввиду деления земельной собственности часто беднели. Указ противоречил существовавшим традициям в сфере наследственных отношений, поэтому был отменён через 17 лет. Пример демонстрирует, что государство частные интересы рассматривало через их соответствие публичным интересам. Законодатель в сфере частного права руководствовался интересами государственными, несмотря на недовольство частных лиц, на которые распространялись эти нормы. Анализ указа демонстрирует, что полицейское государство первичными провозглашает интересы публичные, и от них определяет регулирование деятельности частных лиц.
Курс, выбранный Петром Алексеевичем, предопределил развитие Российской империи до 1917 года. Формой правления государства была монархия, которая несмотря на то, что была ограничена после Первой российской революции, фактически концентрировалась на личности монарха, от которого зависело развитие государства. Тем не менее, в общественности существовало мнение о необходимости построения правового государства.
Осознавая это, император Николай Второй принял решение пойти на уступки. Поэтому Манифестом об усовершенствовании государственного порядка 1905 года провозглашалось дарование населению политических прав и свобод, учреждалась Государственная дума Российской империи как законодательный представительный орган государственной власти, деятельностью которого была ограничена самодержавная власть монарха. Таким образом, формально произошло существенное изменение в положении государства в обществе: положение частных интересов в их воздействии на публичные интересы (принятие государственных решений) было расширено. Ограничение монарха Государственной думой в принятии решений демонстрирует, что император, целью которого являлось принятие решений общественной важности, обязан был учитывать интересы депутатов учреждённого парламента, которые и являлись представителями частных интересов.
Однако фактически провозглашаемые в манифесте принципы функционирования государственной власти реализованы не были. Так, 23 апреля 1906 года были учреждены «Высочайше утверждённые Основные Государственные Законы». Согласно статье 4 «Императору Всероссийскому принадлежит Верховная Самодержавная власть», что подчёркивает не производный ни от кого характер власти монарха. Следовательно, в политической системе общества Российской империи вплоть до 1917 года власть фокусировалась на личности монарха, который регулировал сферы жизни, которые касались не только публичных интересов, но и частных.
В результате двух революций к власти пришли большевики. Наличие разработанной идеологии, стремление государства к тотальному контролю за всеми сферами в жизни позволяют определить созданное государство тоталитарным. В вопросе соотношения публичного и частного новая власть была однозначна: «Мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное». Этот тезис, произнесённый вождём Октябрьской революции В.И. Лениным на съезде Политбюро, определил роль
государства в жизни общества. Все общественные отношения начали рассматриваться с позиции соответствия публичным интересам.
Например, статья 12 Конституции 1936 года гласит: «Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: «кто не работает, тот не ест»». Таким образом, трудовые отношения, которые в первую очередь относятся к интересам частным, поскольку являются предпосылкой для материальной обеспеченности индивида, в тоталитарном государстве рассматриваются как интерес публичный, необходимый для государства. Кроме того, марксистско-ленинская идеология предусматривала ценность коллективного труда, благодаря которому возможно достичь экономический рост в короткий срок, принуждая население к труду. Тем самым, наблюдается практическая иллюстрация тезисов, описанных Ф. фон Хайеком: «настоящими гражданами могут считаться только те, чьи цели совпадают с целями общества. Из этого неизбежно следует, что человека можно уважать лишь как члена группы, т. е. лишь постольку и в той мере, в какой он способствует осуществлению общепризнанных целей». Профессор Финансового университета при Правительстве РФ Е.Г. Багреева отмечает: тоталитарные государства стремились сделать из человека придаток «его «машины»».
12 декабря 1993 года была принята Конституция Российской Федерации, статья 1 которой характеризует Россию как правовое государство. Концепция публичных и частных интересов в законодательстве и правоприменительной деятельности реализовывается по-разному. Исходя из Конституции, сопоставление публичных и частных интересов смещено в сторону последних: статья 2 провозглашает приоритет прав человека, часть 2 статьи 35 - неприкосновенность частной собственности, часть 1 статьи 8- свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств. Вместе с тем, часть 3 статьи 55 допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина «в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства», то есть тогда, когда они препятствуют реализации публичных интересов. На основе полученной информации мы пришли к выводу, что Конституция Российской Федерации не устанавливает статичного положения частных, либо публичных интересов, предоставляя правоприменителю право менять их текущее соотношение, учитывая ситуацию в обществе.
Особую роль в разграничении частных и публичных интересов в России играет Конституционный Суд, который, учитывая предмет разбирательства, отдаёт приоритет как частным, так и публичным интересам.
Несмотря на неприкосновенность частной собственности как основополагающего права человека и гражданина, в деле «.. .о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.С. Бутримовой» Конституционный Суд РФ указал на допустимость его ограничения, отдав приоритет охране объектов культурного наследия, целью которой является обеспечение «культурно-исторической преемственности поколений», а следовательно, относится к интересам публичного субъекта. Тем самым, Конституционный Суд для поддержания баланса частных и публичных интересов в описанном вопросе исходит из приоритета публичного интереса.
Руководствуясь той же доктриной баланса частных и публичных интересов, Конституционный суд РФ отдает предпочтение уже частным интересам. Так, в деле о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, орган конституционного контроля стал на сторону добросовестного приобретателя жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, противопоставив ему публичного собственника. Более того, Суд отмечает: «.в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника -
публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений». Таким образом, в данном постановлении Конституционный Суд РФ отдал предпочтение частным интересам, указав на главную функцию публично-правовых образований- обеспечение законных условий частных лиц на реализацию своих интересов, которые реализовывают их индивидуальные потребности, а также обозначив, что проблемы и ошибки публичных субъектов не должны препятствовать реализации прав и свобод человека и гражданина.
На основе анализа дихотомии «публичное-частное» в трёх типах государства, нами были выделены следующие особенности.
В полицейском государстве признаётся существование частных интересов, однако государство в своих решениях вправе изменить в случае несоответствия публичным интересам. Монарх, чьей задачей является накопление общественного блага, волен изменить положение и права частных лиц, если они не способствуют прогрессу или же влекут за собой невыгодные для государства и общества последствия.
Тоталитарное государство частные интересы отрицает совсем, провозглашая существование лишь тех интересов, которые необходимы для достижения общественных целей. Идеология, лежащая в основе таких государств, предполагает ценность коллектива, который должен являть собой монолит, способный преодолеть трудности экзистенциального характера. К этому подталкивает существование идеологических врагов в лице других государств. В совокупности, в государствах такого типа монополия публичных интересов обусловлена как внутри-, так и внешнеполитической конъюнктурой.
Правовое государство, в свою очередь, в исследуемом вопросе опирается на доктрину баланса публичных и частных интересов. Индивидуализм как основная ценность либеральной идеологии, в духе которой составлена Конституция, способствует признанию государством частных интересов первичными. Задачей правового государства выступает предоставление каждому «равенства возможностей» для того, «чтобы процедуры или правила игры, определяющей относительное положение разных людей, были справедливыми», но при этом не вмешиваться со справедливостью в сферу результатов, то есть ограничивать общество и себя правовыми нормами. С другой стороны, публичные интересы являются необходимыми, их наличие обусловливает существование государства как социального регулятора. И если публичные интересы в определённый момент времени являются необходимыми для существования частных интересов, последние могут быть ограничены в урегулированном законом порядке. Исходя из вышеперечисленного, задачей правового государства является поиск оптимального соотношения частных и публичных интересов, который возможен при учёте общественных событий. Следовательно, баланс частного и публичного не сводится к их равенству. Главным критерием разграничения выступает справедливость.
Отсюда можно сделать вывод, что частные интересы в ходе исторического процесса подвергаются меньшим переменам, нежели интересы публичные. Густав Радбрух писал: "частное право создаёт стабильный фундамент, а государственное право- изменчивую "надстройку"". Поэтому на современном этапе необходим более тщательный подход к соблюдению принципа баланса частных и публичных интересов: их корректировка во благо интереса публичного должна осуществляться государством более тщательно, ведь попытки сокрушить частные интересы, мешающие достижению публичных, могут оказать отрицательное влияние на развитие общества. При этом нивелировать главенствующую роль государства в установлении конкретной формы соотношения «частное- публичное» будет ошибочным: «за государством остаётся... определение ценностных приоритетов, необходимого баланса личных, корпоративных, общественных и государственных интересов».
Достижение публичного интереса часто связано с субординационными отношениями, а именно с приказом и вертикалью между государством и членами общества. В то же время, достижение частных интересов
предусматривает координационное начало: одно лицо выполняет обязательство для интереса другого, будучи не объектом властного подчинения извне, а субъектом власти, которую он распространяет на себя же. Однако подобное описание носит идеалистический и во многом утопический характер- не все люди способны исходить из чувства долга и справедливости, поэтому одной из задач публичного права является восстановление так называемой дистрибутивной справедливости. Если мы представим восстановление ситуации "каждому- то, что заслужил" как категорический императив, то без всякого сомнения мы отнесём её к интересу публичному. В этом, на наш взгляд, проявляется взаимосвязь публичных и частных интересов.
Список используемой литературы:
1. Багреева Е. Г. Гражданин - государство: уроки COVID-19 // Образование и право. - № 5. - 2020. С.
14-18.
2. Бакаева О.Ю., Погодина Н.А. О соотношении частных и публичных интересов // Журнал российского права. - №4 (172). — 2011. — С. 36-47.
3. Кант И. Сочинения в шести томах. М.: «Мысль», 1965. (Философ. наследие). Т.4, ч.1, 544 с.
4. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.44. 725 с. // Полное собрание сочинения В.И. Ленина. URL: http://leninvi.com/t44/p398: [сайт] (дата обращения: 01.10.2022).
5. Липень, С. В. Концепты правопорядка: история и современность / С. В. Липень // Legal Bulletin. -2022. - Т. 7. - № 1. - С. 9-16. - EDN AJSXRG.
6. Нудненко Л.А. Справедливость как критерий баланса публичных и частных интересов // Конституционное и муниципальное право — 2021— № 1. С. 46-50.
7. Талапина Э.В., Тихомиров Ю.А. Публичные функции в экономике // Право и экономика. — № 6. -2002. - С. 3-9.
8. Фридман М. Хайек Ф. Фридман М. и Хайек Ф. О свободе. М.: Социум, Три квадрата, 2003. 182 с.
9. Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: Новое издательство, 2005. 264 с.
10. Чикунова Е.В. Индивидуальный интерес и общее благо: проблема согласования// Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - № 8(64). - 2008. - С. 304-309.
