CC BY
107
УДК 316.44(1-2)(045)+3.16.334.55/56(045)
ДЕМЕНТЬЕВ Иван Александрович, соискатель кафедры общего и специального менеджмента, помощник проректора по административной работе Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Автор 6 научных публикаций
КОНЦЕПЦИЯ «ПРЕОДОЛЕНИЯ РАЗЛИЧИЙ МЕЖДУ ГОРОДОМ И ДЕРЕВНЕЙ» И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА ИСТОЩЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО И СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА РОССИЙСКОГО СЕЛА
В статье рассматриваются основные положения концепции «преодоления различий между городом и деревней», анализируется отрицательные последствия ее реализации в XX веке, главным из которых можно считать девальвацию человеческого и существенное истощение социального капитала села.
Человеческий капитал, социальный капитал, рурбанизация, руралистическая структура
После распада Советского Союза российское село оказалось перед новыми вызовами, порожденными агрессивными рыночными отношениями: переделом собственности, ликвидацией прежних организаций и форм сельскохозяйственного производства. В том виде, в каком оно существовало в советское время, рыночной экономике село фактически не подходит. Об этом свидетельствует сложившееся положение в их взаимодействии с 1991 года, обрекающее тысячи сел и деревень на вымирание (по данным Института народонаселения Российской академии наук в России каждый день вымирает по две деревни)1 .
Однако, на наш взгляд, такая неготовность села к рыночным преобразованиям - следствие политики советского правительства, основанной на концепции «преодоления различий между го-
© Дементьев И.А., 2011
родом и деревней». Основные ее положения заключаются в следующем:
- противоположность города и деревни может быть ликвидирована лишь на основе уничтожения частной собственности на средства производства, в результате социалистического преобразования промышленности и сельского хозяйства;
- сельское хозяйство должно превратиться в высокоразвитую отрасль экономики, а сельскохозяйственный труд - в разновидность индустриального;
- в процессе развития производительных сил сельского хозяйства должно произойти постепенное сближение государственной и колхозно-кооперативной форм собственности (совхозов и колхозов), а впоследствии - отмирание личного подсобного хозяйства;
- деревни должны стать укрупненными населенными пунктами с благоустроенными жилыми домами, коммунальным обслуживанием, бытовыми предприятиями, культурными и медицинскими учреждениями, по культурно-бытовым условиям жизни сельское население должно сравняться с городским2.
Недостатки данной концепции отмечались исследователями села еще в советское время. С одной стороны, Ю.В. Арутюнян на данных переписи 1959 года эмпирически доказал, что внутриклассовые различия между разными профессиональными группами работников сельского хозяйства сильнее, чем межклассовые, т.е. различия между рабочими и колхозным крестьянством. Тем самым была показана несостоятельность одной из программных идей КПСС -постепенного приближения общества к социальной однородности (стирание различий между рабочими и колхозниками в условиях их труда и жизни, в отношении к средствам производства и собственности)3 .
С другой стороны, некоторые ученые в своих работах по социологии села подчеркивали, что «труд на земле нельзя уподобить труду в сфере промышленного производства»4. Детальная специализация, характерная для промышленности, противоестественна для сельского хозяйства. Здесь неприменима тарифная пооперационная оплата, т.к. до тех пор, пока урожай не собран, невозможно судить о качестве выполнения отдельной операции. Крестьянский труд по самой своей природе предполагает индивидуальную ответственность за весь производственный цикл, совмещение многих операций и высокий уровень самоконтроля.
Добавим, что урбанизация, т.е. внедрение городских условий и менталитета в сельскую местность, также не состоялась. Во-первых, как показывают сравнительные исследования, единственное, чего смогла добиться Россия за XX век, это почти полной электрификации и значительной газификации села. Площади, оборудованные газом, незначительно отличаются в городах и селах Европейкой России - 81 и 73% соответственно. Но по обеспеченности водо-
проводом, канализацией и центральным отоплением города и деревни резко отличаются. В Европейской России к концу XX века водопроводом было оборудовано 79% жилого фонда в городах и 32% в сельской местности; канализацией - 76 и 32% соответственно5 .
Во-вторых, базовые учреждения обслуживания населения (школы, отделения связи и лечебные учреждения) к концу советского периода стали нормой лишь в поселениях с людностью, превышающей 300-500 чел. (см. таблицу).
В-третьих, урбанизация не только не уничтожила «агросамодеятельность» населения, но и расширила сферу нелепого квазигородского образа жизни. Советские трех- и пятиэтажки, составляющие основу благоустроенного жилого фонда в селах, обрастали огородами, скотными сараями, подходы к которым загромождали стога сена7.
Главным негативным следствием реализации концепции «преодоления различий» на практике можно считать девальвацию человеческого и существенное истощение социального капитала села.
Понятие «человеческий капитал» стало разрабатываться с середины XX века, когда центр исследований переместился с процессов изучения имеющейся рабочей силы на процессы создания качественно новой рабочей силы. Человеческий капитал - явление многоуровневое. На первом уровне находятся медико-физиологические и психологические особенности здоровья человека. Второй уровень - образовательный и профессиональный. Третий включает воспитание и моральные качества, четвертый
- духовные8 . Над формированием человеческого капитала работают такие институты, как семья, здравоохранение, образование, религия и культура.
Понятие «социальный капитал» можно определить как «сознательное пользование индивида, организации, социальной группы или всего общества социальными сетями, которые благодаря доверию, общим нормам и правилам становятся средствами достижения цели»9. Для формирования социального капитала необходимы три основ-
ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ СЕЛЯН ОСНОВНЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ В МЕСТАХ ЖИТЕЛЬСТВА (В % ОТ ОБЩЕЙ ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ)6
Регион Всего в регионе В населенных пунктах, число жителей которых составляет
1-50 51-100 101-300 301-500 501-1000
Школы (включая начальные)
Новгородская 55,5 3,1 14,4 53,1 82,2 90,0
Рязанская 73,5 4,4 14,3 54,8 85,3 92,6
Воронежская 90,9 2,5 11,6 45,8 85,7 96,1
Ставропольский 93,3 4,3 7,2 30,0 55,3 83,1
Северная Осетия 97,9 20,1 46,9 42,5 88,1 97,2
Лечебные учреждения, в т.ч. фельдшерские пункты
Новгородская 74,4 23,7 48,9 82,0 89,8 100,0
Рязанская 86,0 27,8 51,9 83,0 95,6 96,4
Воронежская 92,3 15,0 24,3 61,3 86,7 96,8
Ставропольский 96,6 23,6 37,2 73,0 83,1 92,3
Северная Осетия 95,3 35,5 55,2 85,3 100,0 100,0
Отделения связи
Новгородская 66,7 16,1 37,0 65,3 81,8 100,0
Рязанская 70,6 15,0 30,5 46,8 78,6 85,2
Воронежская 89,4 11,3 15,3 36,2 83,9 96,0
Ставропольский 92,4 9,4 10,7 24,0 36,5 79,9
Северная Осетия 97,4 13,7 28,6 49,3 94,0 95,2
ных элемента - социальные сети, общие нормы и убеждения, взаимное доверие - которые, благодаря общепризнанным правилам на индивидуальном, групповом, социальном уровнях, создают специфическую форму капитала.
Попытки советской власти стереть различия между городом и деревней стали импульсом для оттока сельского населения в города. Техногенная цивилизация весь XX век перекачивала человеческий, а вслед за ним и социальный капитал из деревни в город. На примере Москвы и Московской области видно как мегаполисы, подобно мощным насосам, выкачивали человеческие ресурсы из сел, оставляя в радиусе 300 км вокруг себя опустошенные села и деревни. За период с 1926 по 1989 год сельское население сократилось более чем в три раза. Дело не только в количественном сокращении селян - в города уходили деятельные, талантливые, инициативные люди, пополнявшие ряды рабочего класса, интеллигенции, управленцев. Достаточно вспомнить, что Академия наук СССР в пору ее расцвета в большей своей части состояла из выходцев из села.
В связи с укрупнением сельских населенных пунктов происходило стремительное изменение руралистической структуры - соотношения долей сельских поселений разных градаций людности. На значительной части Европейской России единое поле сельского расселения практически перестало существовать. Произошло то, что можно назвать концентрацией и поляризацией сельского расселения - в большом числе малолюдных деревень сосредоточилась лишь незначительная часть сельского населения, а в небольшом числе крупных - основная его часть10. В результате к 1990-м годам в поселенческой структуре оказался «вымыт» весь средний слой поселений. Это повлекло за собой заметное ухудшение условий адаптации населения к самому процессу происходящих сдвигов в расселении (т.к. скорость распада системы расселения опережала темпы приспособления к меняющейся ситуации, доступные среднему человеку) и разрушению стереотипов поведения, характерных для жителей поселений со сложившимися общностями. Последнее способство-
вало ослаблению социальных связей и сетей, составляющих основу социального капитала сельского социума.
Развитие «несельскохозяйственных» отраслей на селе серьезно подорвало исконную связь деревенских жителей с землей. Так, в Архангельской области к 1990 году доля сельских работников, занятых в «городских» секторах (промышленность, транспорт, услуги и т.п.), достигла %. «Раскрестьяниванию» селян также способствовало постоянное угнетение чувства собственности, подогреваемое обобществлением средств производства и результатов труда, а также многолетней борьбой с крестьянством во всех его формах (с кулаком, середняком, владельцем ЛПХ или теплицы).
Сельские жители испытали за годы советской власти добрый десяток новаций, которые им навязывала власть: от всеобщей ку-курузации, химизации до строительства многоэтажек, от бригад коммунистического труда до аренды и подряда11 . Важный социальный итог этого - утрата доверия ко
всем начинаниям власти относительно сельского хозяйства.
Разумеется, были и положительные итоги реализации концепции «преодоления различий». Так, уже к 1965 году была введена единая система социального обеспечения колхозников, что способствовало выравниванию социально-правового статуса членов колхозов с другими социальными категориями работников наемного труда12 .
Однако приведенные факты и примеры отрицательных последствий реализации концепции «преодоления различий между городом и деревней» позволяют сделать вывод о том, что в современных условиях необходим пересмотр подходов и интерпретаций в изучении села, предполагающий рассмотрение села не только с социально-экономических позиций («сближения города и деревни», «сближения двух форм собственности»), как это было прежде, а с позиций, позволяющих видеть предназначение села во многих других ракурсах, - социокультурном, геополитическом, экономическом, экзистенциально-этнологическом и т.д.
Примечания
1 Хагуров А.А. Некоторые методологические аспекты исследования российского села // Социол. исследования. 2009. № 2. С. 95.
2 Научный коммунизм: слов / под ред. А.М. Румянцева. М., 1983. С. 231-233.
3 РывкинаР. Социология села // Социология в России / под ред. В.А. Ядова. М., 1998. С. 164.
4 ЦипкоА.С. Возможности и резервы кооперации // Социол. исследования. 1986. N° 2. С. 56.
5 Хагуров А.А. Социология российского села. М., 2008. С. 143.
6 Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. М., 2001. С. 257.
7 Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Между городом и деревней // Мир России. 2002. № 4. С. 67.
8Хагуров А.А. Русский хутор (опыт этносоциологического исследования сельской глубинки) / под ред. И.Т. Трубилина. М.; Краснодар, 2004. С. 286.
9Мачеринскене И., Минкуте-Генриксон Р., СиманавиченеЖ. Социальный капитал организации: методология исследования // Социол. исследования. 2006. № 3. С. 33.
10 Вишневский А.Г., Кваша Е.А., Харькова Т.Л., Щербакова Е.М. Российское село в демографическом измерении // Мир России. 2007. № 1. С. 23.
11 Великий П.П., МорехинаМ.Ю. Адаптивный потенциал сельского социума // Социол. исследования. 2004. № 12. С. 56.
12 Изюмова Л.В. Социальное обеспечение колхозного крестьянства в 1930-1960-х гг. (по материалам Европейского Севера России) // Вестн. Помор. ун-та. Сер.: Гуманит. и соц. науки. 2008. № 1. С. 17.
Dementiev Ivan
THE CONCEPTION OF «OVERCOMING THE DIFFERENCES BETWEEN TOWN AND COUNTRY» AND ITS INFLUENCE ON THE OF HUMAN AND SOCIAL CAPITAL EXHAUSTION OF THE RUSSIAN VILLAGE
The article considers the basic theses of the concept of ‘overcoming the differences between town and country’, gives analysis of the negative consequences of its realization in the 20th century, most of which can be considered as a significant devaluation of the human capital and considerable depletion of the social capital of the village.
Контактная информация: е-mail: dementiev@pomorsu.ru
Рецензент -Дрегало А.А., доктор философских наук, профессор кафедры общего и специального менеджмента Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова
