КОНЦЕПЦИЯ НЕРАЗРУШАЮЩЕГО ПОЗНАНИЯ Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

БЕЗОПАСНОСТЬ И ВОСПИТАНИЕ

27

УДК 378.02

КОНЦЕПЦИЯ НЕРАЗРУШАЮЩЕГО ПОЗНАНИЯ

© Свитин Александр Парфенович 1

'доктор философских наук, профессор Сибирского федерального университета, Красноярск

В статье представлена концепция неразрушающего познания, вводящая различение стратегий познавательной деятельности на два регистра: созидательное и разрушающее познание. Проведено соотнесение этих стратегий с двумя типами научной рациональности: информационной и технологической.

Ключевые слова: неразрушающее познание, типы рациональности, проекты науки, принцип «у-вэй».

Измерение как познавательный процесс подвергнуто наиболее тщательному анализу в сфере экспериментальных наук, прежде всего в естествознании и технике. Для этих областей в качестве важной методологической задачи всегда в той или иной степени присутствовала проблема неразрушающего измерения, неразрушающего контроля. Последние традиционно понимаются как такая организация процессов измерения и контроля, при которых минимизируется влияние методов и средств измерения и контроля на объект. Цель указанной минимизации - избежать такой трансформации объекта, при которой уровень искажения сущностных характеристик объекта ведет к его перерождению.

В рамках классической науки решение проблемы неразрушающего познания искалось на пути снижения энергии измерительного воздействия на объект. Полагалось, что для достижения положительного эффекта эта энергия не должна превышать некоторого порога, за пределами которого она становится сопоставимой с энергетическими

характеристиками объекта и естественной среды его «обитания».

С возникновением квантовых теорий ситуация с разрешимостью рассматриваемой задачи еще более осложнилась. Было показано, что на квантовом уровне искажающее,

перерождающее измерительное воздействие на объект является не следствием грубых (высокоэнергетических) воздействий на него или не искусности экспериментов, а выступает в качестве закономерности квантового мира.

С открытием закономерностей поведения макросистем, находящихся в дали от равновесия, выяснилось, что в этих случаях не то чтобы соразмерное, но даже и ничтожно малое, точечное воздействие на объект (триггерный механизм) способно существенно изменить его «судьбу». В итоге квантовый и синергетический дискурсы только добавили напряженности в перспективы разрешимости проблемы неразрушающего, адекватного отражения сущностных характеристик действительности. Такой оборот событий не мог не послужить возникновению некоторых пессимистических настроений в теории познания. Действительно, о какой познаваемости мира может идти речь, если познание (измерение) неизбежно искажает познаваемое (измеряемое). Это утверждение выглядит как аргумент в пользу постагностицизма.

Рассмотрим возможность

расширительного толкования понятия «неразрушающее измерение» в рамках теоретико-познавательного дискурса. Понятие «неразрушающее познание» не ново, хотя его использование пока что имеет эпизодический характер. Так, например, В.Т. Воронин пишет: «...в последнее время... все большее распространение получают методы целостного, неразрушающего (экологического) познания (правда, преимущественно в форме деклараций).» [1]. В этом же контексте может быть упомянута работа [2]. Нам представляется целесообразным более широкое употребление понятия «неразрушающее познание». Это предложение приобретает особую

обоснованность в связи с рядом концепций философии и методологии науки, выдвинутых в последнее время. К ним в частности могут быть отнесены концепция информационной химии [3,4] и химической тектологии [5]. В рамках этих подходов диспозиция «разрушающее познание - неразрушающее познание» обретает новое звучание.

Ключевой ориентир технологической парадигмы науки может быть выражен формулой: познание ради использования, и, следовательно, речь в ней (парадигме) идет не столько о мере познаваемости истин, сколько о мере их используемости. Однако «познание

28

ради использования» в строгом смысле познанием не является, во всяком случае, его не следовало бы относить к научному познанию. Ибо ведущим мотивом, его сущностью и нацеленностью всегда считался приоритет истины, ориентация на истинность, а не на полезность. В то время как технологии в рамках технологизированной науки

ориентированы именно на полезность. И если фундаментальная наука (как наука в собственном смысле этого слова) нацелена на адекватное познание мира (познание ради постижения), то технологизированная наука соответствует прикладной, нацеленной на поиск эффективных способов использования ресурсов мира (познание ради использования).

Задача неразрушающего познания может быть сформулирована следующим образом. Роль операторов идеализации состоит в том, чтобы максимально упростить модель сложного реального объекта «прокрустовым» отсечением тех «излишков» связей и свойств, которые не поддаются учету. Благодаря этому приему исследователю удается уловить хоть какие-нибудь связи, наличествующие в усеченной модели реального объекта. Эти «находки» и составляют результат подобного моделирования. Именно они выступают в качестве исходного «сырья» для последующего создания на их основе конструкций «второй природы». При этом вопрос об адекватности этих «находок» реальности либо вообще не ставится, либо ему отводится второстепенное, факультативное значение. В приведенном примере может быть усмотрен некий гносеологический парадокс: явление познаваемости мира отождествляется с управляемостью отдельными (произвольно отобранными) свойствами объектов реальности. Именно эта, исторически сложившаяся, способность пользоваться не достаточно познанным лежит в основе традиционной деятельности человека, вносящего дисбалансы в природные равновесия.

В информационной парадигме науки в основание моделей кладутся информационные параметры. Главной особенностью этих разноуровневых параметров (свойство, упорядоченность, симметрия, сложность и т. п.) является тенденция сохранения целостности объекта реальности в элементарном акте его моделирования. Процесс поэтапной деидеализации традиционных моделей (адекватизация) означает поступательный

отход стратегии моделирования от технологического формата научно-

прикладного познания (познания ради использования) и все более полную реализацию информационной стратегии фундаментального научного познания (познания ради постижения). Эту трансформацию стратегий научного моделирования, по нашему мнению, можно характеризовать как переход от формата разрушающего познания (познания, разрушающего целостность объектов) к формату неразрушающего познания, при котором модели объектов сохраняют ненарушенной свою «чувствительность» к целостности сущностных характеристик объектов.

Представленная концепция

неразрушающего познания, выражающегося в тенденции фундаментализации научного познания (т. е. отходе от приоритета научно-прикладной полезности к приоритету истинности), согласуется с концепцией информационной парадигмы науки.

Отметим, что технологии

дисциплинарного прикладного познания форм движения материи наделены разрушающим объекты исследования потенциалом постольку, поскольку модальность дозволенности разрушения укоренена в самой методологии научного познания, основанного на технологической парадигме науки. Поэтому решение частных задач неразрушающего экспериментального познания в рамках конкретных научных дисциплин недостижимо в отрыве от предваряющей его реформы стратегий моделирования на уровне методологии научного познания.

Проиллюстрируем различение характера познавательной деятельности на разрушающие и неразрушающие процессы на материале представленной В.С. Степиным [6] типологии системных объектов, включающей простые, сложные саморегулирующиеся и сложные саморазвивающиеся системы. Каждому типу систем соответствует своя специфическая «категориальная сетка описания». Так, «для описания простых систем достаточно полагать, что суммарные свойства их частей исчерпывающе определяют свойства целого. Часть внутри целого и вне целого обладает одними и теми же свойствами, связи между элементами подчиняются лапласовской причинности, пространство и время предстают как нечто внешнее по отношению к таким

29

системам... Нетрудно обнаружить, что все эти категориальные смыслы составляли своеобразную матрицу описания механических систем» [6. С. 5]. Таким образом, процесс познания простых систем с использованием указанной «категориальной сетки» можно определить как адекватное, неразрушающее познание. Однако, как отмечает В.С. Степин, «при переходе к изучению больших (саморегулирующихся и саморазвивающихся) систем развитый на базе классической механики категориальный аппарат становится неадекватным и требует серьезных корректив» [6. С. 6]. Отсутствие же таких корректив меняет познавательную ситуацию. Попытки применения для изучения более высокоуровневых системных объектов «матрицы описания механических систем» приводят к неадекватному отражению соответствующих объектов, т.е. к их разрушающему познанию. В качестве попыток такой неадекватной трансляции

механистического категориального аппарата В.С. Степин напоминает «о концепциях человека и общества Ламетри и Гольбаха, о стремлении Сен-Симона и Фурье отыскать закон тяготения по страстям, аналогичный ньютоновскому закону всемирного тяготения, о первых попытках родоначальника социологии О. Конта построить теорию общества как социальную механику» [6. С. 5, 6].

Для изменения познавательной ситуации в отношении саморегулирующихся и саморазвивающихся систем, как показано В.С. Степиным, необходимы операции расширения толкования категорий, таких как «часть и целое», «причинность», «пространство и время» и других. В.С. Степин показывает, что «объективность исследования. достигается каждый раз только благодаря соответствующему уровню рефлексии.», причем «.каждый из этих уровней рефлексии коррелятивен системным особенностям исследуемых объектов и выступает условием их эффективного освоения (простых систем как доминирующих объектов в классической науке, сложных саморегулирующихся систем -в неклассической, сложных

саморазвивающихся - постнеклассической)» [6. С. 15]. Учитывая это, приходим к выводу, что несоответствие уровня рефлексии системным особенностям исследуемых объектов приводит к необъективному, неадекватному, разрушающему познанию.

Далее В.С. Степин отмечает, «что все три типа научной рациональности (классический, неклассический и постнеклассический) взаимодействуют и появление каждого нового из них не отменяет предшествующего, а лишь ограничивает его, очерчивает сферу его действия» [6. С. 15]. Таким образом, именно «очерчивание сферы действия» типа научной рациональности может быть положено в основу демаркации сфер разрушающего и неразрушающего познания, разрушительного и созидательного потенциала познавательной деятельности.

Анализируя специфику способов познания и деятельности с

саморазвивающимися системами, В.С. Степин отмечает, что «научное познание и технологическая деятельность с такими системами предполагает учет целого спектра возможных траекторий развития системы в точках бифуркации». Причем, «реальное воздействие на нее с целью познания или технологического изменения всегда сталкивается с проблемой выбора определенного сценария развития из множества возможных сценариев» [6. С. 17]. Концепция неразрушающего познания («воздействия с целью познания») отвечает информационной парадигме науки,

направленной на адекватное, объективное отражение действительности.

Технократической парадигме науки отвечает стратегия познавательной деятельности, характеризуемая нами как разрушающее познание. Аналогичному различению подлежит и «воздействие с целью технологического изменения». Преобразовательная деятельность, отвечающая форматам технологического типа научной рациональности ведет к стратегии разрушающих технологий, в то время как преобразовательная деятельность, задаваемая информационной парадигмой науки (и соответствующим ей типом научной рациональности) - к стратегии неразрушающих тектологий.

Рассмотренный подход различения стратегии познавательной деятельности на разрушающее и неразрушающее познание соотносится с концепцией химической тектологии [5]. Различению химического творчества на химико-технологическую и химико-тектологическую линии соответствует различение познания химической реальности на разрушающую (химико-технологическую, антиприродогенную) и неразрушающую

30

(химико-тектологическую, природогенную) стратегии познавательной деятельности. При этом природогенное, химико-тектологическое, неразрушающее познание коррелятивно установке на не силовое преобразование объектов: «Этот способ действия напоминает стратегии ненасилия, развитые в индийско-культурной традиции, а также действия в соответствии с принципом «у-вэй», который провозглашал идеал минимального действия, основанного на чувстве резонанса ритмов мира» [6. С. 17].

Список источников и литературы:

1. Воронин, В. Т. Концепция полезности и Иммануил Кант (о пользе метафоры в экономических теориях) // Немецкий этнос в Сибири [Электронный ресурс], 2000. - Режим доступа:

http://www.sati.archaeology.nsc.ru/sibirica/pub/Da ta/n_e_sib_2/rusw.htm

2. Козлова, Н. Н. Исследования повседневности и методы социального познания: К построению «неразрушающей» социальной теории // Научные и вненаучные формы социального знания: ответственность теоретика. М., 1992. С. 40-60а.

3. Свитин, А. П. Предпосылки возникновения информационной химии // Теория и история. 2002. № 1. С. 137-143.

4. Свитин, А. П. Химическая реальность // Вестник СибГАУ. Вып. 4. Красноярск, 2003. С. 373-376.

5. Свитин, А. П. Химическая тектология // Теория и история. 2003. № 2. С. 130-137.

6. Степин, В. С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. 2003. № 8. С. 5-17.

THE CONCEPT OF NON-DESTRUCTIVE KNOWLEDGE

© Svitin Alexander Parfenovich

Doctor of Philosophy, Professor of Siberian Federal University

Abstract. The article presents the concept of nondestructive cognition, introducing the distinction between the strategies of cognitive activity into two registers: constructive and destructive cognition. The correlation of these strategies with two types

of scientific rationality: information and technological.

Key words: non-destructive cognition, types of rationality, projects of science, the "wu-wei" principle.

Рукопись поступила: 24 февраля 2020 г. Submitted: 24 February 2020

ПРИГЛАШАЕМ РЕЦЕНЗЕНТОВ

Наша редакция приглашает рецензентов. это очень ответственная работа для совершенствования отечественной науки сегодня. мы тщательно отбираем работы для публикации и стараемся соответствовать всем требованиям, которые выдвигают отечественные научные ресурсы. Для тех, кто хочет встать в ряды рецензентов и повысить свой рейтинг в российской международной библиотеке - этот пост) Для рецензента открытые рецензии - это по сути публикация результатов его нелегкой работы.

А если редакция выберет вариант с раскрытием информации о рецензенте данной статьи, то это еще и уважение коллег, и признание его квалификации научным сообществом. Опытные редакторы знают, что некоторые рецензенты пишут очень интересные и развернутые рецензии, полезные не только для автора рецензируемой рукописи.

Их публикация может дать новый взгляд на интерпретацию полученных результатов и новые подходы к решению проблем, затронутых в

исследовании. https://mnfp.jmdofree. com/%D1%8 0%D0%B5%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B 7%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%83/