CC BY
1
КОНЦЕПЦИЯ КОЭВОЛЮЦИИ КАК НАУЧНАЯ ПРОБЛЕМА В КОНТЕКСТЕ НЕКЛАССИЧЕСКОЙ ЭПИСТЕМОЛОГИИ
А.А. Поляруш, канд. пед. наук
Красноярский государственный аграрный университет, Ачинский филиал (Россия, г. Ачинск)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-2-2-177-179
Аннотация. Статья посвящена актуальной сегодня проблеме методологии познания. Выделяются и описываются характерные особенности концепции биосферы и коэволюции, органически вплетённой в фабулу неклассической эпистемологии. На основе анализа двуединой задачи автор приходит к выводу, что коэволюция является научной проблемой. Даная проблема недостаточно изучена и требует дальнейшего исследования.
Ключевые слова: В.А. Лекторский, Н.Н. Моисеев, синергетика, экологический императив, критицизм, субъектоцентризм, наукоцентризм, биосфера, ноосфера.
Современный человек расчленил биосферу на ментальный мир и среду обитания. Такое высокомерие грозит обернуться глобальной катастрофой, когда природа напомнит о себе в таких формах, что мир наших представлений о мире в качестве «среды обитания» будет снесён вместе с нами. Осознание подобных проблем привело к появлению новой характеристики общественной организации - от «общества знания» к «обществу знания и общество риска». В связи с этим возросло количество научных проблем, к которым, несомненно, относится проблема коэволюции, остро поставленная Н.Н. Моисеевым, математиком, философом, эволюционистом [1].
Классическая эпистемология (кратко: раздел философии, изучающий закономерности процесса познания) оставляет большой простор для критики в современных отношениях научного прогресса и общественного развития. Советский и российский философ, специалист в области философии науки, В.А. Лекторский развивает концепцию неклассической эпистемологии, в которой научная проблема выступает как центральный феномен. Философ предлагает основные содержательные качества, в отличие от классического подхода [2].
Во-первых, необходимо отказаться от абсолютистского критицизма, предписывающего доверять имеющемуся знанию и не начинать познание с нуля. Второй кри-
терий неклассической эпистемологии закономерно представляет собой следствие первого: отказ от фундаментализма в понимании обоснования научного знания. Третий качественно новый признак неклассической эпистемологии сопряжён с парадигмой постнеклассической рациональности В.С. Стёпина. Постнеклассика, сменившая последовательно классику и неклассику, в своём фокусе держит сложные, саморазвивающиеся системы, требующие изменения способа рефлексии над ценностно-целевыми структурами исследования, что, в свою очередь, влечёт за собой пересмотр философско-мировоззрен-ческих оснований науки [3]. В неклассической эпистемологии эта идея оформилась в отказе от субъектоцентризма (сегодня субъект не столько познаёт, сколько сам представляет собой продукт эпистемологического и социального взаимодействия). Четвёртый отличительный признак неклассической эпистемологии заключается в неприятии наукоцентризма как единственно истинного способа познания.
Научная проблема в рамках классической эпистемологии имела довольно чёткие очертания и предполагала довольно определённое и однозначное решение. Научная проблема должна быть решена с помощью специальных ранее разработанных универсальных научных средств, что гарантирует выведение нового «истинного» знания, которое прочно вмонтируется в существующую ментальную конструк-
цию научной картины мира (фундаментализм).
В ответ на критику эпистемологии как утратившую своё значение в структуре современного знания В.А. Лекторский утверждает, что «...центральная проблематика эпистемологии не только не исчезает, а становится все актуальнее. Это проблема отношения знания к той реальности, в которой живет человек и которая становится все более сложной» [4].
Отталкиваясь от этого тезиса, обратимся к концепции коэволюции, которая является безусловной формой научной проблемы в строгом соответствии с неклассической эпистемологией. Коэволюция, в фокусе которой располагалась идея соразмерного развития человека и биосферы, сразу генерировала непримиримую научную полемику Н.Н. Моисеева с В.И. Даниловым-Данильяном, который аргументировал свои критические замечания с позиций классической эпистемологии. Их дискуссия не имела конструктивного характера, поскольку методологические основы находились в различных плоскостях (не противоположных!), как в неевклидовой геометрии.
Концепции коэволюции вызрела из идеи ноосферы, существенные признаки которой обосновал В.И. Вернадский, исходя, в свою очередь, из идей Э. Леруа и Тейяра де Шардена [1]. Надо признать, что сам процесс постановки научной проблемы не осознаваем субъектом. Психология склонна считать, что мозг человека принимает решение до того, как придал решению осмысленный характер. Здесь уместно вспомнить «трансцедентального субъекта» И. Канта. Получается, что формулировка проблемы и методы ее решения для субъекта носит открытый характер, что и соответствует принципу отказа от субъ-ектоцентризма в неклассической эпистемологии.
Пересмотр принципа наукоцентризма в неклассической эпистемологии полагает, что научная проблема приобретёт большее научное и практическое значение, когда ее фиксирование будет осмыслено не только научными фактами, но и социальными,
экологическими, политическими, экономическими, технологическим и т.д.
Коэволюция как научная проблема вбирает в себя всю широту и полноту человеческого существования и знания о человеке. На основе базовых теоретических обобщений синергетики, таких как неравновесная система, бифуркация, воздействие аттракторов и пр., Н.Н. Моисеев приходит к выводу, что эволюция может пойти по различным каналам. Признание и глубокое осмысление этой важнейшей закономерности должно генерировать научные исследования по установлению границ того аттрактора, который и привёл к появлению человека и последующей цивилизации. В прикладном значении эта мысль звучит как призыв к исследованию допустимых антропогенных воздействий на окружающую среду, сохраняющих биосферу в рамках существующего канала эволюции, который современное человечество вполне устраивает.
«Итак, произнося слово коэволюция, -пишет Моисеев, - я имею в виду такое поведение человечества, такую его адаптацию к естественным процессам, происходящим в биосфере. которые сохраняют биосферу. в окрестности того аттрактора, который оказался способным произвести человека» [5]. Здесь мыслитель, по аналогии с кантовским категорическим императивом, выдвигает идею экологического императива как коренной пересмотр системы ценностей человека и конструирования принципиально новой модели цивилизации. Таким образом, культурологический аспект в познании ноосферы сдвигается с научного (в традиционном понимании) на психологический и культурологический. С опорой на философию Г. Гегеля, Э.В. Ильенкова, М. Мамарда-швили, психологию Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, подчёркивающих социальное происхождение человека, можно надеяться на слом привычной системы ценностей и формирование новой - где духовные ценности укажут верные ориентиры дальнейшего саморазвития биосферы, включающей в себя вид Человек Разумный. В.А. Лекторский облекает эту же, по сути, мысль в тезис: «Познание выпол-
няет задачу упорядочения внутреннего мира субъекта, а не объяснения бытия» [4].
Преодоление абсолютистского критицизма в научной проблеме коэволюции заключается в синергетическом подходе Н.Н. Моисеева к осмыслению биосферы, хотя в бифуркации и дивергенции (путь эволюции, по Дарвину) можно установить в определённом смысле плагиат. Можно, если оставаться в концептуальных рамках линейных систем. Моисеев рассматривает биосферу, ноосферу и коэволюцию как объективные закономерности не только саморегулирующейся системы под названием «биосфера», но саморазвивающейся.
Отсюда он и делает вывод о необходимых поисках того аттрактора, который определил развитие биосферы именно по существующему каналу и который человечество должно сохранять.
Научную проблему с позиций неклассической эпистемологии не может быть решена полностью, поскольку степень неопределенности, обозначенная в ее рамках, безмерно велика. В этом признавался Н.Н. Моисеев.
Итак, на основе краткого анализа двуединой задачи заключаем, что концепция коэволюции представляет собой научную проблему.
Библиографический список
1. Моисеев Н.Н. Экология человечества глазами математика: Человек, природа и будущее цивилизации. Изд. 2. ЛЕНАНД, 2022. - 256 с.
2. Лекторский В.А. О классической и неклассической эпистемологии // На пути к неклассической эпистемологии. - М.: ИФРАН, 2009. - С. 4-14.
3. Степин В.С. Постнеклассика: философия, наука, культура. - СПб.: Издательский дом «Мръ», 2009. - С. 249-295.
4. Лекторскитй В.А. Эпистемологические исследования когнитивных процессов // Эпистемология вчера и сегодня. - М.: ИФРАН, 2020. - С. 3-30.
5. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. - М.: Языки русской культуры 2000. - 224 с.
THE CONCEPT OF COEVOLUTION AS A SCIENTIFIC PROBLEM IN THE CONTEXT
OF NON-CLASSICAL EPISTEMOLOGY
A.A. Poliarush, Candidate of Pedagogical Sciences Krasnoyarsk State Agrarian University Achinsk branch (Russia, Achinsk)
Abstract. The article is devoted to the current problem of the methodology of cognition. The characteristic features of the concept of the biosphere and coevolution, organically woven into the plot of non-classical epistemology, are highlighted and described. Based on the analysis of the two-pronged problem, the author comes to the conclusion that coevolution is a scientific problem. This problem has not been sufficiently studied and requires further research.
Keywords: V.A. Lektorsky, N.N. Moiseev, synergetics, ecological imperative, criticism, sub-jectocentrism, scientocentrism, biosphere, noosphere.
