CC BY
66
Эпистемология и философия науки 2019. Т. 56. № 1. С. 233-239 УДК 165.0
Epistemology & Philosophy of Science 2019, vol. 56, no. 1, pp. 233-239 DOI: 10.5840/eps201956120
I РАНСФОРМАЦИЯ ЭПИСТЕМОЛОГИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Дорожкин Александр Михайлович - доктор философских наук, профессор. Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского. Российская Федерация, 603022, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 23; e-mail: a.m.dorozhkin@ gmail.com
Шибаршина Светлана Викторовна - кандидат философских наук, старший преподаватель. Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского. Российская Федерация, 603022, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 23; e-mail: svet.shib@gmail.com
Данная статья представляет собой размышление над рядом высказываний и идей, представленных в монографии акад. В.А. Лекторского «Человек и культура. Избранные статьи». Дается оценка идеям автора относительно характеристик классической и неклассической эпистемологии, а также дальнейшего развития эпистемологии в свете ее обогащения гуманитарной и «гражданской» составляющими. Ключевые слова: классическая эпистемология, неклассическая эпистемология, естествознание, гуманитарные науки, коллективное познание
T RANSFORMATIONS IN EPISTEMOLOGY: PROBLEMS AND PROSPECTS
Aleksandr M. Dorozhkin - DSc
in Philosophy, professor. National Research Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod. 23 Gagarin Ave., Nizhni Novgorod 603022, Russia; e-mail: a.m.dorozhkin@ gmail.com
Svetlana V. Shibarshina - CSc
in Philosophy, senior lecturer. National Research Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod. 23 Gagarin Ave., Nizhni Novgorod 603022, Russia; e-mail: svet.shib@gmail.com
This paper is a reflection on number of statements and ideas presented in the monograph by Academician Vladislav A. Lektorsky "Humanity and Culture. Selected Papers". The authors suggest their interpretations on his ideas regarding the characteristics of classical and non-classical epistemology, as well as the further development of epistemology in the light of its enrichment with the humanitarian and "citizen" component.
Keywords: classical epistemology, non-classical epistemology, Natural Science, Humanities, collective knowledge
© Дорожкин А.М. © Шибаршина С.В.
В данной монографии представлены основные статьи акад. В.А. Лекторского за последние двадцать лет. В довольно обширном предисловии даны основные оценки всей совокупности работ автора, касающихся широкого круга вопросов. Мы же хотели бы акцентировать внимание на ряде проблем, связанных с переходом от классической к неклассической эпистемологии. Необходимо подчеркнуть, что, в отличие от многих других работ, В.А. Лекторский дает развернутое, панорамное представление о перспективах развития эпистемологии. В частности, А.П. Огурцов в качестве основной характеристики методологии науки XX века указывает на синтез методологических и антропологических исследований [Огурцов, 2011, с. 253-280]. Анализ зарубежной литературы обнаруживает нередкую склонность исследователей придерживаться весьма узкого направления: к примеру, в обзоре 2007 года новых книг по неклассической эпистемологии А.А. Веретенников отмечает антропологический уклон с добавлением философии культуры, причем уклон такого характера, который позволяет объединить их в группу под названием «нетрадиционной эпистемологии» [Веретенников, 2007, с. 246]. В некоторых работах одной из ключевых компонент неклассической эпистемологии называется научная проблема (в частности, [Ардашкин, 2012]); в других же особое внимание уделяется вопросам объединения конструктивизма и реализма [Буденкова, 2007]. В отличие от указанных авторов, В.А. Лекторский проводит сравнительный анализ различных характеристик классической и неклассической эпистемологии, что обеспечивает целостное видение современных тенденций развития данной области.
Им обозначаются основные характеристики классической эпистемологии, которые, с нашей точки зрения, довольно легко переводятся в запреты на противоположные указанным виды деятельности. Рассмотрим, к примеру, критицизм, который определяется автором как недоверие к традиционным, то есть обыденным, формам знания, используемым иногда в качестве оснований для научных изысканий, как критика «того, что считается знанием в обыденном здравом смысле, в имеющейся в данное время науке, в других философских системах» [Лекторский, 2018, с. 36]. Такая характеристика, по нашему мнению, действительно может трактоваться как запрет на использование в строящемся знании, если оно претендует на истинное, принятых по не обоснованной ничем, кроме веры и традиции, якобы научных положений. Следующие характерные черты классической эпистемологии - фундаментализм и нормативизм - сводятся, по мнению Владислава Александровича, к необходимости выявления фундамента знания, не вызывающего сомнения: «Все то, что претендует на знания, но в действительности не опирается на этот фундамент, должно быть отвергнуто» [Лекторский, 2018, с. 37]. В этом предложении явно проглядывает запрет на включение в научное знание определенных
элементов. Другое дело, что в зависимости от различных видений основ-фундаментов данные запреты будут выглядеть по-разному. Однако общих правил запрета это не отменяет.
Другая характеристика классической эпистемологии, выделяемая автором, - субъектоцентризм - означает, что в истинном знании в обязательном порядке должен быть зафиксирован факт существования субъекта [Лекторский, 2018, с. 41]. С его точки зрения, это свойство многократно усиливает характеристику критицизма, запрещающего строить знание без надлежащих на то оснований. С учетом субъек-тоцентризма одним из подобных оснований выступает обязательное упоминание субъекта в научном знании. Отсюда запрет на построение знания без учета данного фактора. Наконец, такая черта классической эпистемологии, как наукоцентризм, описывается В.А. Лекторским в терминах установки большинства эпистемологических систем на то, что «именно научное знание, как оно было представлено в математическом естествознании того времени, является высшим типом знания» [Лекторский, 2018, с. 43]. Запрет на использование ненаучных знаний здесь очевиден.
Характеристики неклассической эпистемологии, вводимые В.А. Лекторским, не отменяют классических, однако они пересматриваются в плане значительного расширения и использования запрещенных компонентов: «[п]осткритицизм означает не отказ от философского критицизма... а лишь понимание того фундаментального факта, что познание не может начаться с нуля, на основе недоверия ко всем традициям...» [Лекторский, 2018, с. 44]. Здесь же упоминается и такая существенная черта современного научного познания, как его коллективный характер («коллективно выработанное знание», «коллективный познавательный процесс»), что означает не только установку доверия к результатам деятельности других как точки опоры, но и наличие некоего содержания, «которое не осознается в данный момент участниками коллективного познавательного процесса» [там же]. К сказанному мы хотели бы добавить, что это, по-видимому, неизбежная составляющая производства научного знания XXI века, включающего также относительно новые, еще только осмысляемые практики, связанные с вовлечением в научно-исследовательскую деятельность любителей и непрофессионалов, а также участием различных социальных групп в оценке научно-технических инноваций (гражданская экспертиза, экспертиза, научный краудсорсинг, гражданская наука и т. д.) [Нак1ау, 2015]. Указанные явления, правда, не рассматриваются в анализируемой нами монографии, а также не получают подробного описания и интерпретации такие существенные элементы современной науки, как «распределенное познание» и «коллективный субъект» (последний упоминается). Однако это вполне объяснимо: крайне сложно дать всеобъемлющую картину мира, рассказать обо всем, проще говоря.
Другая черта неклассической эпистемологии - отказ от фундаментализма, связываемый В.А. Лекторским с «изменчивостью познавательных норм, невозможностью формулировать жесткие нормативные предписания развивающемуся познанию» [Лекторский, 2018, с. 45]. Это и означает снятие запрета на использование исключительно четких и абсолютно определенных оснований знания, - автор здесь использует даже термин «крах фундаментализма» [Лекторский, 2018, с. 47]. Следующая характеристика - отказ от субъектоцентризма -связывается с расширением возможностей построения знания прежде всего за счет понимания субъекта не как противопоставленного миру, а как включенного в него, а также в систему отношений с другими субъектами [Лекторский, 2018, с. 48]. В.А. Лекторский ссылается на Л.С. Выготского, предлагавшего трактовать внутренний субъективный мир сознания как «продукт межсубъектной деятельности»; таким образом, субъективность «оказывается культурно-историческим продуктом» [там же]. Подробнее данная проблема рассматривается в подразделе «Деятельностный подход: смерть или возрождение?», где описывается в том числе переход от признания европейской философией, начиная с Декарта, «самоочевидности сознания и центрирующего его "я" и из несамоочевидности всего остального» к попыткам в рамках деятельностного подхода «снять абсолютную дихотомию субъективного и объективного миров» [Лекторский, 2018, с. 161]. В связи с этим вспоминается дискуссия на основе статьи Е.О. Труфа-новой «Субъект в мире социальных конструкций», отмечающей, что один из представителей социального конструкционизма - подхода, ряд направлений которого по-своему развивает идеи Л.С. Выготского, - Ром Харре вводит даже представление о Я как о лингвистической конструкции, утверждая, что данное понятие порождено европейской культурой и связано с соответствующим устройством европейских языков [Труфанова, 2018, с. 30].
Последняя из названных характеристик неклассической эпистемологии - отказ от наукоцентризма. С нашей точки зрения, наиболее показательным является следующее ее определение: «Наука не обязана следовать тем разграничениям, которые осуществляет здравый смысл, но она не может не считаться с ними» [Лекторский, 2018, с. 49]. Это означает так же, как и с другими характеристиками неклассики, не полный отказ от запрета на использование ненаучных знаний, но учет их существования, а следовательно, и возможность использования.
Итак, характеристики меняются, расширяется возможность использования того, что ранее было недопустимым. Однако достигнуто ли полное представление о чертах неклассической эпистемологии? Сам автор отмечает, что говорить о полном представлении еще рано, и с этим нельзя не согласиться. Выделим некоторые из возможных вопросов, связанных с вышеприведенным толкованием черт неклас-
сической эпистемологии. Если согласиться с идеей отмены определенных запретов при переходе от классической эпистемологии к неклассической, то возникает вопрос: полностью ли отменяются запреты на использование определенных компонентов знания или же на смену старым запретам должны прийти новые? Ведь очевидно, что в условиях абсолютной вседозволенности построить методологию невозможно. В проект, предложенный П. Фейерабендом, верить не хочется - определенные ограничительные рамки быть должны. Но каковыми они являются? Можно, конечно, заявить, что, поскольку неклассическая методология находится в стадии становления, ограничительные рамки еще не выявлены. Или уже сегодня можно утверждать, что они есть, но носят не такой жесткий характер, как в случае классической эпистемологии, и это положение дел останется на любой стадии развития неклассической эпистемологии?
Хотелось бы указать и на другой аспект: если предположить, что данная замена происходит не путем полного, но лишь частичного отказа от запретов, детерминирующих деятельность в рамках классической эпистемологии, то каким образом вписывается в подобную картину познания гуманитарная составляющая научного знания? Можно ли полагать, что естественнонаучная компонента будет частично сохранять правила классической эпистемологии, в то время как гуманитарная - как новообразование уже со своими эпистемологическими особенностями (отсутствие общепризнанной системы координат (терминов, методов и т. д.); специфичный характер отношений между субъектом и объектом; сложность объекта исследования, его многогранность и т. д.) - будет следовать правилам неклассическим? Такое предположение допустимо потому, что доля - и немалая - классического естествознания не отброшена за ненадобностью, а продолжает оставаться в структуре современных естественных наук. Тогда можно ли предположить, что развитие эпистемологии в плане ее перехода от классической к неклассической стадии будет проходить по аддитивной схеме с добавлением к правилам (запретам дополнительных правил) - запретов, характерных для гуманитарной компоненты и для неклассического естествознания? Или же преобразование будет более глубоким, затрагивающим и гуманитарную, и естественнонаучную компоненты; более того, правила неклассической эпистемологии будут отличаться универсализмом: другими словами, будут пригодными как для естественнонаучного, так и для гуманитарного знания? К примеру, Т.Л. Браун отмечает особую роль метафоры в научной практике и коммуникации [Brown, 2002]. Однако здесь, возможно, уместнее говорить о ее значимости в представлении научного знания: действительно, существуют такие «причуды» физического «жаргона», как «очарованный кварк» и «прелестный кварк». С другой стороны, существует серь-
езная критика конструктивистских воззрений на формы и результаты производства научного знания. Яркой иллюстрацией является известная мистификация Алана Сокала.
На наш взгляд, вопрос здесь даже не в том, будет ли создана универсальная методология науки. Изменениями принципов классической методологии, переходом ее в неклассическую форму дело, возможно, не ограничится. Постоянный поиск неизведанного, открытие принципиально нового в настоящее время дополняются такими тенденциями, как междисциплинарность, увеличение «гражданской» составляющей, разработка научно-популярного языка и т. д., которые вряд ли не затронут методологические правила и приемы.
Список литературы
Ардашкин, 2012 - Ардашкин И.Б. Научная проблема как один из ключевых феноменов неклассической эпистемологии // Вестн. Томск. гос. ун-та. 2012. № 4(20). С. 5-13.
Буденкова, 2007 - Буденкова В.Г. Два способа построения онтологии и перспективы неклассической эпистемологии // Вестн. Томск. гос. ун-та. 2007. № 298. С. 66-71.
Веретенников, 2007 - Веретенников А.А. Новые книги по неклассической эпистемологии // Epistemology & Philosophy of Science / Эпистемология и философия науки. 2007. Т. 11. № 1. С. 246-249.
Лекторский, 2018 - Лекторский В.А. Человек и культура. Избр. ст. СПб.: СПбГУП, 2018. 640 с.
Огурцов, 2011 - Огурцов А.П. Философия науки: двадцатый век: Концепции и проблемы: в 3 ч. Ч. 3: Философия науки и историография. СПб.: Издат. дом «Mip^», 2011. 336 с.
Труфанова, 2018 - Труфанова О.Е. Субъект в мире социальных конструкций // The Digital Scholar: Philosopher's Lab. Цифровой ученый: лаборатория философа. 2018. Т. 1. № 2. С. 24-36. DOI: 10.5840/dspl20181214.
Brown, 2002 - Brown T.L. Making Truth. Metaphor in Science. Chicago: University of Illinois Press, 2002. 232 p.
Haklay, 2015 - Haklay M.Citizen Science and Policy: A European Perspective. Washington, DC: Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2015. 67 p.
References
Ardashkin, I. B. "Nauchnaya problema kak odin iz klyuchevykh fenomenov neklassicheskoy epistemologii" [The Scientific Problem as One of the Key Phenomena of Non-Classical Epistemology], Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2012, no. 4(20), pp. 5-13. (In Russian)
Brown, T. L. Making Truth. Metaphor in Science. Chicago: University of Illinois Press, 2002. 232 pp.
Budenkova, V. G. "Dva sposoba postroyeniya ontologii i perspektivy neklassicheskoy epistemologii" [Two Ways to Build Ontology and Perspectives of Non-Classical Epistemology], Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta, 2007, no. 298, pp. 66-71. (In Russian)
Haklay, M. Citizen Science and Policy: A European Perspective. Washington, DC: Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2015. 67 pp.
Lektorsky, V. A. Chelovek i kultura. Izbrannye statji [Humanity and Culture. Selected Papers]. St. Petersburg: SPbGUP Publ., 2018. 640 pp. (In Russian)
Ogurtsov, A. P. Filosofiya nauki: dvadtsatyy vek: Kontseptsii i problemy, part 3: Filosofiya nauki i istoriografiya [[Philosophy of Science: Twentieth Century: Concepts and Problems. Part 3: The Philosophy of Science and Historiography]. St. Petersburg: Izd. dom "Mip" Publ., 2011. 336 pp. (In Russian) Trufanova, E. O. "Subjekt v mire sotsialnykh konstruktsij" [The Subject in the World of Social Constructions], The Digital Scholar: Philosopher's Lab, 2018, vol. 1, no. 2, pp. 24-36. DOI: 10.5840/dspl20181214. (In Russian)
Veretennikov, A. A. "Novyye knigi po neklassicheskoy epistemologii" [New Books on Non-Classical Epistemology], Epistemology & Philosophy of Science, 2007, vol. 11, no. 1, pp. 246-249. (In Russian)
