CC BY
0
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2024. No. 2
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ECONOMIC SCIENCE
Научная статья УДК 339.137.2
doi: 10.18522/2687-0770-2024-2-91 -99
КОНЦЕПЦИЯ И РЕАЛИЗАЦИЯ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ НАЦИОНАЛЬНОЙ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ
Седа Адамовна Альбекова
Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), Ростов-на-Дону, Россия albekovaseda@mail.ru
Аннотация. Приведены результаты применения авторской методики оценки национальной конкурентоспособности, основанной на анализе эффективности макроэкономических систем в эксплуатации девяти основных факторов роста применительно к 91 государству в период с 2003 по 2021 г. Полученные данные демонстрируют определенные расхождения с международными рейтингами национальной конкурентоспособности, тем не менее отражают авторскую концепцию ее оценки, подразумевающую эффективность маркетизации природного, человеческого и финансового капиталов макроэкономическими системами, а не ее инфраструктурно-институциональное качество.
Ключевые слова: конкуренция, конкурентоспособность, макроэкономика, индексы конкурентоспособности, показатели национальной конкурентоспособности, экономическая система, факторы, страны
Для цитирования: Альбекова С.А. Концепция и реализация альтернативной методики оценки национальной конкурентоспособности // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Обществ. науки. 2024. № 2. С. 91-99.
Статья опубликована на условиях лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International (CC-BY 4.0). Original article
CONCEPT AND IMPLEMENTATION OF AN ALTERNATIVE METHODOLOGY FOR NATIONAL COMPETITIVENESS ASSESSING
Seda A. Albekova
Rostov State University of Economics, Rostov-on-Don, Russia albekovaseda@mail.ru
Abstract. The article presents the results of applying the author's methodology for assessing national competitiveness, based on an analysis of the effectiveness of macroeconomic systems in the operation of nine main growth factors in relation to ninety-one states in the period from 2003 to 2021. The obtained results demonstrate certain discrepancies with international ratings of national competitiveness; however, they reflect the author's concept of its assessment, which implies the effectiveness of the marketization of natural, human and financial capital by macroeconomic systems, and not its infrastructural and institutional quality.
Keywords: competition, competitiveness, macroeconomics, competitiveness indices, indicators of national competitiveness, economic system, factors, countries
For citation. Albekova S.A. Concept and Implementation of An Alternative Methodology for National Competitiveness Assessing. Bulletin of Higher Educational Institutions. North Caucasus Region. Social Science. 2024;(2):91-99. (In Russ.).
© Альбекова С.А., 2024
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2024. No. 2
This is an open access article distributed under the terms of Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC-BY 4.0).
Теоретическая основа и дизайн исследования
Рассматривая национальную экономику как географически, исторически, культурно сформировавшуюся сложную систему производственно-распределительных материальных, социальных и административных по принципам своего функционирования отношений, а также отказавшись от подхода идеализации определенного типа экономических отношений как максимально конкурентных (и дальнейшего сопоставления других с «идеалом» с целью ранжирования и оценки первых, на чем во многом основаны методы оценки национальной конкурентоспособности), можно предложить альтернативную методику оценки конкурентоспособности экономических систем, которая в отличие от существующих:
- не предполагает наличия некой максимально конкурентной экономической системы и ориентирована в большей степени на оценку ее эффективности, свойственную во многом уникальным географическим, хозяйственным, социальным, культурным, политическим особенностям государства;
- основывается не на оценке факторов и инфраструктурных элементов конкурентоспособности, обладание которыми не всегда прямо свидетельствует о высокой конкурентоспособности государства или территории (например, в силу неготовности национального предпринимательства, инвесторов, включая иностранных, к их активной эксплуатации), а на анализе эффективности государства как социально-экономической системы маркетизации этих факторов (природного [1-5], трудового [6-16], инновационного и традиционного капиталов), т. е. способности исторически, географически, культурно и хозяйственно сложившейся модели социально-экономических отношений эксплуатировать присутствующие (либо импортируемые) факторы более или менее эффективно;
- не базируется на постулате либеральной школы [17-19], что только в условиях высокой внутренней конкуренции возможен рост национальной конкурентоспособности, рассматривая специфику сложившейся национальной экономической модели как данность, проявляющуюся в показателях эффективности последних, динамичную в условиях конъюнктурных (глобального или национального уровня) колебаний;
- заключается в применении максимально объективных, общеизвестных (и единых в методике расчета), а также доступных макроэкономических показателей, что исключает фактор персонализации используемой информации и субъективности оценок (как, например, результаты анкетирования либо опросов представителей бизнеса);
- строится на принципах популярной и широко применимой методологии оценки эффективности макроэкономических систем (индекс выявленного сравнительного преимущества (RCA) рассчитывается как отношение удельного веса экспорта продукции по определенному виду в общем объеме экспорта страны к удельному весу того же вида продукции в мировом объеме экспорта), заключается в сравнении результативности их функционирования - отношение доли государства в мировых достижениях (показатели Р - результаты) к доли государства в мировой обеспеченности производственными факторами (показатели Ф - факторы).
Среди показателей Р были определены: Р1 - доля государства в мировом ВВП (I II 1С); Р2 -доля государства в мировом экспорте (дол. США), в отношении которых в дальнейшем были оценены вводные переменные, отражающие эксплуатацию экономической системой природного, трудового и финансового капиталов.
Существенные отличия в показателях долей стран в мировом ВВП (ППС) и экспорте повлияют на оценку национальной конкурентоспособности в дальнейшем, позволят синтезировать полученные результаты с целью большей их корректировки и актуализации.
В качестве вводных переменных использовались показатели, количественно характеризующие национальные факторы производства, вовлеченные в производственные отношения (исходя из их классификации по трем группам: природный, трудовой и финансовый капиталы):
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2024. No. 2
1. Природные факторы (согласно предложенной методике, будет оцениваться эффективность маркетизации природного потенциала страны, выражаемого в ее пахотных землях, природных ресурсах, чистой воде и энергии в конкретной макроэкономической системе):
Ф1 - пахотные земли (земля сохраняет роль важнейшего природного фактора, обеспечивающего не только развитие национального сельского хозяйства, но и потенциал территориального размещения производства, рынков сбыта. При этом учитывались только пахотные земли (а не территория государства в целом), что характеризует их как активно вовлеченные в производственно-распределительные отношения и хозяйственные процессы на территории государства);
Ф2 - вклад природных ресурсов во внутренний валовый продукт в денежных единицах (отражает уровень вовлечения природных ресурсов в национальное производство, степень их мар-кетизации, влияния на динамику национального хозяйственного прогресса. При этом импорт природных ресурсов не учитывался. Показатель рассчитывался исходя из доли природной ренты в ВВП стран мира);
Фз - ежегодный забор речной воды (чистая вода остается наряду с землей основным природным ресурсом, условием существования и развития всех отраслей народного хозяйства. При расчете использовалась величина потребляемой чистой воды на единицу ВВП);
Ф4 - потребление энергии (энергия выступает наиболее важным фактором экономического развития, от ее генерации зависят потенциал и эффективность народно-хозяйственного прогресса. Доступность и цена энергии также является своего рода агрегированным показателем обладания производственным фактором, отражающим наличие у государства энергетических ресурсов (месторождения углеводородов, реки, сырье атомной энергетики), необходимой инфраструктуры и технологий энергетической генерации. Показатель рассчитывался исходя из энергоемкости национального ВВП).
2. Трудовые факторы:
Ф5 - численность рабочей силы (обладание рабочей силой определяет способность государства к экономическому прогрессу, а производительность труда - один из основных критериев национальной конкурентоспособности. Данный показатель характеризует, насколько эффективно та или иная экономическая система эксплуатирует национальные трудовые ресурсы. Для расчетов были использованы показатели численности рабочей силы, скорректированные на уровень безработицы в определенный момент времени);
Фб - количество населения с образованием выше среднего (бакалавр и выше) (уровень образования не только отражает качество рабочей силы, но и косвенно влияет на уровень инновати-зации национальной экономической системы и внутреннего спроса);
Ф7 - государственные расходы на образование (фактор показывает экономическую эффективность государственных расходов на образование, развитие науки и техники в стране, потенциал коммерциализации инноваций и инвестиций в технологичные секторы).
3. Финансовый (традиционный) капитал:
Ф8 - размер иностранных инвестиций в национальной экономике в денежных единицах (характеризует привлекательность национальной экономики для иностранного капитала, возможности его более эффективной коммерциализации в границах экономической системы);
Ф9 - прирост основных фондов в стране (показатель отражает ежегодный прирост вовлеченных в национальное производство фондов. Рассчитывался на основе показателей роста основных фондов относительно ВВП (III 1С)).
Каждый из 9 показателей вовлеченных в национальную экономику факторов рассчитывался как доля конкретной страны в отношении мировой экономики и в дальнейшем сопоставлялся с аналогичной долей государств в мировом ВВП (ППС) (первый этап) и мировом экспорте (второй этап) с целью определения эффективности национальной социально-экономической системы, ориентированной не в последнюю очередь на конвертацию факторов в макроэкономические достижения.
Государства, интегрирующие в экономические отношения меньшую долю мировых производственных факторов, однако при этом получающие несоразмерно большую долю в мировом ВВП или экспорте, очевидно, являются более конкурентными, способными к более производи-
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2024. No. 2
тельной, эффективной конвертации производственных факторов в реальные достижения в рамках мировой экономики.
Но характеристики самой экономической системы как актора данной конвертации остаются вне рамок исследования. Так как, по нашему мнению, системные свойства конкретной национальной экономической модели являются по-своему уникальными, адаптированными под географические, исторические, культурные и хозяйственные особенности, отличающиеся не столько инфраструктурно-институциональными чертами, сколько эффективностью маркетиза-ции факторов современного производства, значение которых сохраняет актуальность как в продвинутых технологических странах, так и в государствах догоняющего прогресса.
На рисунке приведена рамочная модель авторского исследования.
Рамочная модель исследования (составлено автором) / Framework model of research
(compiled by the author)
Безусловно, данная методика оценки не свидетельствует, например, о том, что более конкурентная (по результатам оценки) экономическая модель одного государства должна стать ориентиром или образцом для модернизации и стратегии прогресса другой, как и о том, что высокий уровень конкурентоспособности одной страны всегда является косвенным показателем высокого уровня материального благополучия или экономического развития (например, иннова-ционности, возрастания роли интеллектуализации труда, внутренней конкуренции). Основная цель применения авторской методики заключается в определении эффективности национальной экономической системы в маркетизации производственных факторов, ее способности к конвертации собственных особенностей внутренней организации в достижения макроэкономических показателей в конкретные периоды экономического развития.
Результаты исследования
Для проведения исследования были использованы статистические показатели экономического развития 91 страны мира с 2003 по 2021 г.
На первом этапе показатели вовлеченности факторов каждой страны соотносились с ее долей в мировом ВВП (в конкретный год).
Полученные результаты переводились в 100-балльную систему оценки (100 баллов присваивалось максимальному показателю, остальные распределялись пропорционально).
По итогам первой части исследования можно определить общий индекс конкурентоспособности государств с учетом девяти ресурсов экономического роста и динамики их доли в мировом ВВП (табл. 1).
Лидерами выступают страны Ближнего Востока и Европы. Также в топ-10 представлено по одной стране Черного континента (Нигерия) и АТР (Бруней). Россия занимает 57-ю позицию, между Уругваем и Доминиканой.
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2024. No. 2
Таблица 1 / Table 1
Общий индекс конкурентоспособности государств с учетом девяти ресурсов экономического роста и динамики их доли в мировом ВВП (рассчитано автором, данные Всемирного банка) / General index of competitiveness of states, taking into account nine resources of economic growth and the dynamics of their share in world GDP (calculated by the author, World Bank data)
№ Страна Год № Страна Год
2003 | 2015 | 2021 2003 | 2015 | 2021
Лидеры Аутсайдеры
1 Бахрейн 371,93 530,91 467,55 72 Болгария 135,67 179,78 188,78
2 Ирландия 279,82 459,65 458,28 73 Ирак 204,99 191,47 188,64
3 Швейцария 271,53 467,42 441,09 74 Бразилия 182,88 192,12 187,42
4 ОАЭ 422,15 456,79 419,00 75 Босния и Герцеговина 121,42 169,94 185,70
5 Бруней 483,10 417,55 379,40 76 Конго, ДР 193,37 164,50 184,00
6 Великобритания 237,77 345,78 372,90 77 Того 211,01 172,66 183,48
7 Дания 280,07 361,54 342,44 78 Вьетнам 128,32 155,97 173,41
8 Кипр 299,00 304,47 332,02 79 Индия 159,72 152,44 171,14
9 Литва 153,73 270,35 314,98 80 ЮАР 199,89 208,27 169,85
10 Нигерия 204,69 297,52 306,78 81 Гондурас 131,54 154,54 168,38
11 Бельгия 244,46 311,29 305,56 82 Армения 133,21 157,55 163,09
12 Норвегия 229,03 301,62 304,59 83 Азербайджан 85,37 172,93 162,06
13 Нидерланды 221,49 308,64 303,64 84 Албания 108,30 158,47 161,69
14 Германия 213,42 308,99 299,93 85 Монголия 118,68 180,87 161,08
15 Франция 214,16 283,16 290,37 86 Грузия 110,44 153,50 157,55
16 Италия 222,40 296,11 288,35 87 Молдова 126,88 144,92 155,36
17 Израиль 295,43 292,27 284,81 88 Узбекистан 176,15 149,82 152,34
18 Швеция 218,11 296,96 283,26 89 Кыргызстан 151,53 94,06 109,83
19 Словакия 169,26 286,60 280,46 90 Зимбабве 183,70 104,96 107,34
20 Австрия 208,29 289,75 278,83 91 Мозамбик 137,08 104,59 105,92
57 Россия 160,85 230,57 211,21
В целом географические группы стран по показателю динамики конкурентоспособности (с учетом доли в мировом ВВП) можно разбить на три категории.
В первой - страны Западной Европы и Ближнего Востока, обладающие максимальными значениями в 2021 г., при этом страны Западной Европы демонстрируют прогресс с 2003 г., тогда как показатели государств Ближнего Востока практически на аналогичном 2003 г. уровне.
Во второй - страны СНГ, в 2021 г. демонстрирующие наименьшие значения, однако есть незначительный рост с 2009 г.
Третья категория - самая многочисленная - показатели конкурентоспособности (с учетом доли стран в мировом ВВП) стран в 2021 г. находились в диапазоне 200-250 и незначительно выросли с 2003 г.
В доходных группах относительно стабильным был рост показателей конкурентоспособности (с учетом доли стран в ВВП) в странах со средним и низким доходом. Группа стран с высоким доходом отличалась большей волатильностью в 2003-2021 гг.
На втором этапе исследования показатели вовлеченности факторов каждой страны соотносились с ее долей в мировом экспорте (в конкретный год). Полученные результаты переводились в 100-балльную систему оценки (100 баллов присваивалось максимальному показателю, остальные распределялись пропорционально) (табл. 2).
Результаты итоговой оценки конкурентоспособности экономических систем государств мира с учетом их вклада в мировой экспорт вновь демонстрируют лидерство Европы (в том числе и Восточной). Сохранили места в лидерах (в сравнении с результатами первого этапа исследования) Бахрейн, Бруней и Израиль, тогда как ОАЭ, Нигерия рейтинг покинули, сменившись Японией и Южной Кореей. Рейтинг России с учетом вклада в мировой экспорт немного вырос (с 57-й до 49-й позиции, между Турцией и Иорданией). Суммировав значения показателей национальной конкурентоспособности стран мира, можно выделить итоговый индекс (табл. 3).
По данным табл. 3, отметим лидерство государств Запада (прежде всего Европы), а также незначительное присутствие в топ-20 мирового рейтинга государств АТР (Япония, Бруней, Южная Корея) и Ближнего Востока (Израиль, Бахрейн).
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2024. No. 2
Таблица 2 / Table 2
Общий индекс конкурентоспособности государств с учетом девяти ресурсов экономического роста и динамики их доли в мировом экспорте (рассчитано автором, данные Всемирного банка) / General index of competitiveness of states, taking into account nine resources of economic growth and the dynamics of their share in world exports (calculated by the author, World Bank data)
№ Страна Год № Страна Год
2003 | 2015 2021 2003 2015 2021
Лидеры Аутсайдеры
1 Ирландия 652,96 633,00 674,56 72 Гана 33,09 35,98 35,39
2 Швейцария 476,85 593,96 523,1 73 Бразилия 34,14 35,89 33,89
3 Нидерланды 437,48 459,13 397,62 74 Гондурас 48,72 35,38 30,97
4 Кипр 226,43 551,86 369,46 75 Колумбия 34,1 36,52 30,27
5 Бельгия 460,69 337,61 313,22 76 Индонезия 34,67 31,28 30,18
6 Бахрейн 244,38 374,45 304,8 77 Египет 44,48 26,67 28,86
7 Дания 394,51 349,94 282,12 78 Кения 40,3 27,53 28,23
8 Бруней 353,09 269,18 263,16 79 Нигерия 53,97 33,59 27,12
9 Великобритания 240,82 201,63 249,73 80 Того 57,99 32,03 24,92
10 Южная Корея 187,27 340,2 247,85 81 Сенегал 55,91 28,5 23,98
11 Словакия 109,04 217,28 241,75 82 Индия 17,45 21,21 23,59
12 Германия 231,79 268,95 232,87 83 Камерун 45,87 27,45 21,62
13 Норвегия 336,45 259,65 232,43 84 Танзания 29,91 24,92 21,58
14 Австрия 282,24 236,55 229,65 85 Узбекистан 27,08 22,92 20,51
15 Франция 201,75 230,62 200,54 86 Кыргызстан 26,62 15,26 20,19
16 Швеция 282,98 235,43 199,23 87 Пакистан 23,62 19,31 19,41
17 Словения 178,94 180,26 190,29 88 Непал 33,84 30,35 16,8
18 Израиль 287,68 195,12 177,48 89 Мозамбик 48,17 15,1 16,16
19 Литва 86,61 146,23 175,23 90 Нигер 36,95 18,46 13,56
20 Япония 208,07 274,24 172,74 91 Эфиопия 15,68 12,05 11,21
49 Россия 51,4 77,41 57,62
Таблица 3 / Table 3
Индекс национальной конкурентоспособности 2003, 2015, 2021 гг. (рассчитано автором) / National competitiveness index 2003, 2015, 2021 (calculated by the author)
№ Страна Год № Страна Год
2003 | 2015 2021 2003 2015 2021
Лидеры Аутсайдеры
1 Ирландия 737,55 731,91 803,08 72 Монголия 72,53 126,49 104,73
2 Швейцария 582,74 712,64 665,73 73 Зимбабве 135,59 69,40 103,00
3 Кипр 344,06 690,64 543,95 74 Гана 93,59 94,72 102,81
4 Нидерланды 545,67 565,68 532,92 75 Колумбия 100,84 101,86 102,33
5 Бахрейн 383,05 558,78 464,01 76 Грузия 72,94 101,96 101,93
6 Бельгия 597,56 439,90 434,03 77 Танзания 89,03 86,78 101,27
7 Дания 519,80 464,26 409,93 78 Азербайджан 52,03 108,70 99,94
8 Бруней 518,62 404,32 396,82 79 Молдова 101,05 92,43 98,67
9 Великобритания 350,61 317,47 396,55 80 Албания 65,08 93,01 98,57
10 Словакия 184,97 316,16 357,43 81 Индонезия 90,64 91,42 97,97
11 Норвегия 482,99 374,89 356,63 82 Камерун 104,72 95,29 97,19
12 Германия 331,90 374,02 347,96 83 Гондурас 102,35 90,79 94,98
13 Южная Корея 263,57 445,52 345,26 84 Сенегал 118,45 88,48 89,70
14 Австрия 381,10 335,57 338,75 85 Индия 81,22 76,94 88,44
15 Швеция 406,42 343,49 314,12 86 Того 138,11 88,35 87,79
16 Франция 298,14 328,18 307,10 87 Узбекистан 106,79 82,83 82,17
17 Словения 261,59 272,06 297,29 88 Нигер 121,71 73,46 78,58
18 Литва 156,70 238,63 289,44 89 Эфиопия 46,50 63,92 77,64
19 Израиль 398,47 293,91 282,81 90 Кыргызстан 101,88 52,88 66,32
20 Япония 308,30 399,49 267,12 91 Мозамбик 128,78 53,66 57,20
47 Россия 127,22 167,88 140,37
Среди аутсайдеров - страны, представляющие многочисленные географические регионы (Африка, Азия, Латинская Америка, постсоветское пространство), в том числе и лидирующие
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2024. No. 2
(как по вкладу в мировой ВВП, так и по глобальному экспорту) экономики, например Индия и Индонезия. Российская Федерация находится во второй части рейтинга (47-я позиция).
В географическом контексте лидерство стран Западной Европы также очевидно на протяжении всего периода исследования (отрыв от ближайших преследователей практически в два раза). Средние показатели конкурентоспособности стран АТР, Ближнего Востока, Восточной Европы и Северной Америки в одном диапазоне к 2020 г., однако при этом Восточная Европа практически весь период исследования наращивала конкурентоспособность, тогда как страны АТР ее несколько растеряли с 2013 г., как и государства Ближнего Востока. Страны СНГ, Африки, Южной Азии и Латинской Америки - в самой нижней части графика, показатели конкурентоспособности стран СНГ и Южной Азии практически сравнялись в 2020 г., Латинская Америка их незначительно опережает.
Средний показатель конкурентоспособности государств в доходных группах в своей динамике и значениях не вызывает удивления - с большим отрывом лидируют страны с высоким уровнем дохода (между тем стоит отметить снижение показателей конкурентоспособности богатых государств с 2003 года), в то же время положительная динамика в течение всего периода исследования была свойственна для стран с высоким средним уровнем дохода. Средние индексы национальной конкурентоспособности в странах с низким средним и низким доходом колебались, но по итогу практически не изменились в период с 2003 по 2021 г.
Для повышения адекватности оценки, с целью исключения влияния фактора краткосрочного (например, в результате колебания мирохозяйственной конъюнктуры или национальной инвестиционной привлекательности) роста национальной конкурентоспособности, можно оценить национальную конкурентоспособность стран мира в долгосрочном периоде (среднее значение итогового индекса за 2003-2021 гг.), а также величину отклонения значений показателя национальной конкурентоспособности за обозначенный период (табл. 4).
Таблица 4 / Table 4
Средний показатель индекса национальной конкурентоспособности (А) и величина стандартного отклонения ежегодных показателей (Б), 2003-2021 гг. (рассчитано автором) / Average national competitiveness index (A) and standard deviation of annual indicators (B), 2003-2021
(calculated by the author)
№ Страна А Б № Страна А Б № Страна А Б
1 Ирландия 717,36 99,33 32 Малайзия 224,30 35,60 63 Иордания 116,94 13,47
2 Швейцария 655,52 60,03 33 Новая Зеландия 209,40 24,65 64 Босния и Герцеговина 115,17 14,96
3 Нидерланды 588,94 26,56 34 США 201,43 17,86 65 Боливия 114,79 11,15
4 Бельгия 501,59 58,99 35 Австралия 201,11 18,46 66 Пакистан 114,04 23,91
5 Кипр 496,61 105,88 36 Эстония 200,92 25,27 67 Армения 110,92 31,91
6 Дания 468,81 39,63 37 Латвия 198,91 40,24 68 Египет 110,66 17,42
7 Бахрейн 468,43 53,03 38 Хорватия 186,40 26,17 69 Доминикана 110,29 11,02
8 Бруней 467,27 90,54 39 Польша 177,06 26,21 70 Того 109,41 16,79
9 Норвегия 418,25 55,60 40 Ангола 170,81 34,51 71 Бразилия 108,93 5,34
10 Швеция 376,72 45,51 41 Парагвай 161,60 36,55 72 Конго, ДР 107,51 15,26
11 Австрия 371,30 38,73 42 Ирак 161,04 45,46 73 Вьетнам 106,47 21,63
12 Германия 353,16 27,62 43 Уругвай 154,16 13,93 74 Гана 102,66 14,26
13 Великобритания 338,93 31,44 44 ЮАР 148,32 35,11 75 Индонезия 102,49 15,82
14 Южная Корея 337,81 48,83 45 Мексика 146,68 8,90 76 Колумбия 102,11 7,57
15 Япония 320,32 49,11 46 Россия 144,75 13,95 77 Сенегал 99,77 9,62
16 Франция 316,16 32,64 47 Чили 142,87 10,15 78 Зимбабве 99,52 20,33
17 Словакия 298,77 40,54 48 Болгария 142,62 21,00 79 Китай 98,43 14,34
18 Словения 297,71 39,10 49 Беларусь 140,41 13,77 80 Молдова 97,71 16,37
19 Израиль 292,77 27,74 50 Турция 140,38 13,71 81 Грузия 97,49 16,40
20 Финляндия 285,70 27,13 51 Алжир 140,04 23,34 82 Гондурас 93,21 8,90
21 Италия 272,32 24,86 52 Кот-д'Ивуар 139,99 22,18 83 Монголия 92,23 15,83
22 Оман 256,46 48,45 53 Аргентина 136,87 12,48 84 Узбекистан 91,79 10,38
23 Испания 254,03 24,60 54 Казахстан 136,83 29,68 85 Танзания 90,35 9,98
24 Чехия 253,74 31,19 55 Румыния 134,50 26,96 86 Мозамбик 86,64 33,33
25 КСА 249,58 36,52 56 Эквадор 133,76 34,33 87 Албания 86,34 12,80
26 Ливан 247,48 39,85 57 Нигерия 132,09 22,56 88 Нигер 85,29 12,86
27 Португалия 242,09 13,48 58 Сальвадор 126,40 23,55 89 Индия 80,41 8,27
28 Канада 237,15 31,21 59 Кения 122,04 26,92 90 Эфиопия 71,49 14,14
29 Литва 231,09 54,80 60 Непал 119,19 27,81 91 Кыргызстан 70,23 13,83
30 Греция 230,37 37,04 61 Азербайджан 118,54 33,08
31 Венгрия 227,53 17,08 62 Камерун 117,20 31,54
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2024. No. 2
По данным табл. 4 видно, что усредненные за 18 лет периода исследования показатели национальной конкурентоспособности несущественно изменили рейтинг (по сравнению с приведенным ранее): среди лидеров и аутсайдеров - большинство прежних стран.
Наиболее стабильными по показателям национальной конкурентоспособности на протяжении периода исследования были Бразилия, Колумбия, Индия, Гондурас, Мексика, Сенегал, Танзания (отклонение ниже 10), тогда как странам Европы (Ирландия, Швейцария, Бельгия, Норвегия, Латвия), Кипру, Японии, Брунею, Бахрейну свойственно обратное - высокие колебания индексов национальной конкурентоспособности.
Дискуссия и направления дальнейших исследований
Несмотря на некую спорность, даже неожиданность полученных результатов оценки стран в относительном рейтинге конкурентоспособности (безусловно, вызывает удивление, к примеру, более высокая позиция Литвы, чем США), в защиту предложенного метода оценки национальной конкурентоспособности стран можно вынести аргумент, что эта методика - результат отказа от идеализации и универсализации показателей абсолютной оценки национальной конкурентоспособности, попытка аналогизировать или взаимоувязать последние не только с эффективностью сложившейся системы национального хозяйства в эксплуатации производственных факторов, приобретенных и естественных преимуществ территории, но и с ориентирами внешней конкурентоспособности, определенными ее уровнем.
Предложенная альтернативная методика также подразумевает корректировку полученных значений с учетом нахождения стран на одном из трех уровней глобальной пирамиды конкурентоспособности, что будет реализовано в дальнейших наших исследованиях.
Список источников
1. Белая М. Л. Природный капитал в современной экономике // Вестн. РЭУ им. Г. В. Плеханова. 2016. № 2 (86). С. 59-68.
2. Пакина А.А. К критике теории «природного капитала» // Изв. Самарского науч. центра РАН. 2010. № 1. С. 1434-1436.
3. Розенберг А.Г. К вопросу определения экосистемных услуг и природного капитала // Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии. 2016. Т. 25, № 4. С. 195-198.
4. Цибульникова М. Р. Природный капитал как составляющая национального богатства // Геогр. вестн. 2020. № 3 (54). С. 54-68.
5. Dasgupta P. Nature's Role in Sustainable Economic Development // Philosofical Transaction of the Royal Society B. 2010. Vol. 365. P. 5-11.
6. Ахполова В. Б., Ермоленко В. В. Природа, сущность и формы человеческого капитала // Экон. вестн. Рост. гос. ун-та. 2007. Т. 5, № 2-3. С. 24-28.
7. Бахшиян Д.В., Зевеке О.Ю. Человеческий капитал - основной ресурс эффективного предприятия, как резонанс на вызовы современного мира // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2017. № 3. URL: https://ekonomika.snauka.ru/2017/03/14317 (дата обращения: 20.11.2023).
8. Becker G. Economic theory. N. Y.: Knopf, 1971. 222 p.
9. Белокопытова О. А. Эффективность и риски инвестиций в человеческий капитал // Экон. вестн. Рост. гос. ун-та. 2007. № 1-2. С. 18-22.
10. Грузков И.В. Идеи и опыт классификации человеческого капитала // TERRA ECONOMICUS. 2011. Т. 9, № 2-3. С. 16-19.
11. Касаева Т.В. Расширительная трактовка структуры человеческого капитала // TERRA ECONOMICUS. 2013. Т. 11, № 2-2. С. 21-27.
12. Колядин А.П. Структурные элементы человеческого капитала // Экон. вестн. Рост. гос. ун-та. 2006. Т. 4, № 2. С. 61-65.
13. Синявская О. В. Основные факторы воспроизводства человеческого капитала // Экономическая социология. 2001. Т. 2, № 1. С. 43-87.
14. Schultz T. Investment in Human Capital. N.Y.: The Free Press, 1971. 272 p.
15. Ben-Porath Y. The Production of Human Capital over Time // Education, Income, and Human Capital / W. Lee Hansen (ed.). NBER, 1970. P. 129-154.
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2024. No. 2
16.Хекман Дж. Политика стимулирования человеческого капитала / пер. с англ. Е. Покатович // Вопросы образования. 2011. № 3. С. 73-137.
17. Domar E.D. Capital Expansion, Rate of Growth and Employment // Econometrica. 1946. Vol. 14. P. 137-147.
18. HarrodR.F. An Essay in Dynamic Theory // The Economic Journal. 1939. Vol. 49. P. 14-33.
19. Solow R. A Contribution to the Theory of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. 1956. Vol. 70. P. 65-94.
References
1. Belaya M.L. Natural capital in modern economics. Vestnik Rossiyskogo Economicheskogo Universiteta imeni G.V. Plekhanova = Bulletin of the G.V. Plekhanov Russian Economic University. 2016;(2):59-68. (In Russ.).
2. Pakina A.A. On the criticism of the theory of "natural capital". Izv. Samarskogo Nauchnogo Tsentra Ros-siyskoy Academii Nauk = Bulletin of the Samara Scientific Center of the Russian Academy of Sciences. 2010;(1):1434-1436. (In Russ.).
3. Rosenberg A.G. On the issue of determining ecosystem services and natural capital. Samarskaya Luka: problemy regional'noy i globaVnoy ecologii = Samara Luka: Problems of Regional and Global Ecology. 2016;25(4);195-198. (In Russ.).
4. Tsibulnikova M.R. Natural capital as a component of national wealth. Geographicheskii vestnik = Geographical Bulletin. 2020;(3):54-68. (In Russ.).
5. Dasgupta P. Nature's Role in Sustainable Economic Development. Philosofical Transaction of the Royal Society B. 2010;365:5-11.
6. Akhpolova V.B., Ermolenko V.V. Nature, essence, and forms of human capital. Economicheskii vestnik Ros-tovskogo gosudarstvennogo universiteta = Economic Bulletin of Rostov State University. 2007;5(2-3):24-28. (In Russ.).
7. Bakhshiyan D.V., Zeveke O.Yu. Human capital is the main resource of an effective enterprise, as a response to the challenges of the modern world. Ekonomika i menedjment innovatsionnykh technologii = Economics and Management of Innovative Technologies. 2017;(3). Available from: https://ekonomika.snauka.ru/2017/ 03/14317 [Accessed 20th November 2023]. (In Russ.).
8. Becker G. Economic theory. N. Y.: Knopf; 1971. 222 p.
9. Belokopytova O.A. Efficiency and risks of investments in human capital. Ekonomicheskii vestnik Rostovskogo gosudarstvennogo universiteta = Economic Bulletin of Rostov State University. 2007;(1-2):18-22. (In Russ.).
10. Gruzkov I.V. Ideas and experience of classification of human capital. TERRA ECONOMICUS. 2011;9(2-3):16-19. (In Russ.).
11. Kasaeva T.V. Expanding interpretation of the structure of human capital. TERRA ECONOMICUS. 2013;11(2-2):21-27. (In Russ.).
12. Kolyadin A.P. Structural elements of human capital. Ekonomicheskii vestnik Rostovskogo gosudarstvennogo universiteta = Economic Bulletin of Rostov State University. 2006;4(2):61-65. (In Russ.).
13. Sinyavskaya O.V. Main factors of reproduction of human capital. Ekonomicheskaya sotsiologiya = Economic Sociology. 2001;2(1):43-87. (In Russ.).
14. Schultz T. Investment in Human Capital. N.Y.: The Free Press; 1971. 272 p.
15. Ben-Porath Y. The production of human capital over time. Education, Income, and Human Capital. W. Lee Hansen, ed. NBER, 1970:129-154.
16. Heckman J. The policy of stimulating human capital. Trans. from English E. Pokatovich. Voprosy obra-zovaniya = Issues of Education. 2011;(3):73-137. (In Russ.).
17. Domar E.D. Capital Expansion, Rate of Growth and Employment. Econometrica. 1946;14:137-147.
18. Harrod R.F. An essay in dynamic theory. The Economic Journal. 1939;49:14-33.
19. Solow R. A contribution to the theory of economic growth. Quarterly Journal of Economics. 1956;70:65-94.
Информация об авторе
С.А. Альбекова - старший преподаватель кафедры мировой экономики и международных отношений.
Information about the author
S.A. Albekova - Senior Lecturer at the Department of World Economy and International Relations.
Статья поступила в редакцию 21.01.2024; одобрена после рецензирования 23.02.2024; принята к публикации 29.05.2024. The article was submitted 21.01.2024; approved after reviewing 23.02.2024; accepted for publication 29.05.2024.
