CC BY
180
лишь при наличии определенного запаса эмпирических знаний, накопленных в процессе повседневной практики;
4) аксиологическая - находит свое выражение в том, что такое знание содержит оценку действительности, субъект познания оценивает и сравнивает буквально все ситуации, объекты познания, возможности взаимодействия; знания здесь превращаются в оценки, которые определяют направления и характер принимаемых субъектом решений; оценочный аспект, конечно же, присущ познанию в целом, но на обыденном уровне он наиболее значим как основной регулирующий фактор практической и познавательной деятельности.
Таким образом, обыденное знание представляет собой фундаментальную основу и внутреннюю движущую силу теоретического познания, теоретический фундамент любой практической деятельности, а также ориентирует человека на традиционные формы познания и поведения.
С. В. КУЛИКОВ (Москва)
КОНЦЕПЦИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ЭТИКИ АРТУРА РИХА
Анализируется концепция хозяйственной этики Артура Риха, основным содержанием которой является выработка рекомендаций для принятия решений в сфере экономической политики посредством обоснованного вмешательства этики в структуру и практику экономических отношений.
Современные дискуссии об экономической и предпринимательской этике1 обязаны своим возникновением антагонизму этики и экономики, в которых как во взаимозависимых, фундаментально определяющих сосуществование людей вступают в конфликт два самостоятельных требования по отношению к действию - мо-
1 Различие состоит в том, что адресатом моральных ожиданий или требований в предпринимательской этике являются предприятия (и внутри них предприниматели и менеджеры), тогда как в центре экономической этики находятся действующие лица экономики в целом, чаще всего представленные государственными институтами.
раль и рентабельность. Эти два типа поведения внутри экономической системы исходят из двух равно первоначальных стратегий действия, которые должны быть как-то приведены в равновесие друг с другом или при которых одной стратегии предоставляется преимущество по отношению к другой. Однако не только наличие дихотомии между моральными и экономическими принципами в современном обществе рождает острые дискуссии на эту тему, но и вопрос о возможности и желательности внедрения морали (точнее, ценностно-нормативных принципов) в экономические процессы, с тем чтобы, сохраняя актуальность в качестве необходимого критерия устроения социально-экономических структур, эти принципы всегда учитывали требования конкретной полезности, реализуемости и конструктивности.
Данная проблематика обретает свое конкретное воплощение в таких понятиях, как справедливая, морально приемлемая организация общественных структур, ибо речь идет о благе человека, его достоинстве и уважении к нему. Пренебрегать этическим аспектом экономики - значит превращать ее в абсурдную систему, служащую собственным целям и теряющую свою изначальную функцию служения жизни человека во всех ее проявлениях.
Таким образом, очевидна необходимость интеграции этики и экономики для достижения тех целей, которые ставят перед собой и этика, и экономика - стремление к благу и его достижение. При этом важно не смешивать между собой нравственность и хозяйство, ибо только при четком разграничении сфер их компетенции возможно рационально подойти к решению этико-экономических задач.
Капитальный труд швейцарского ученого, основателя Института социальной
А. Рих выделяет в хозяйственной этике трансперсональный (поведение людей внутри экономических структур) и общественно-социальный (касающийся проблемы организации в экономике, отвечающей принципам гуманности) аспекты, которые ввиду их взаимосвязности фактически составляют неделимое целое (Рих, А. Хозяйственная этика / А. Рих. М.: Посев, 1996. С. 683 - 685). Мы акцентируем внимание на экономической этике (связанной с проблемой организации экономики в целом, что соответствует основной задаче Риха представить социально-политические максимы для проведения экономической политики).
© Куликов С.В., 2007
этики при Цюрихском университете Артура Риха (ум. в 1992 г.) «Хозяйственная этика» имеет в этом смысле особую актуальность, т. к. затрагивает не только этические аспекты проблемы, но и, основываясь на социально ориентируемой модели рыночной экономики, предлагает конкретные практические шаги по организации экономической системы, отвечающей как принципам социальной справедливости, так и целям эффективной экономики.
Важное для понимания концепции А. Риха замечание заключается в том, что, несмотря на приверженность христианским ценностям в области хозяйствования, он заявляет о своей этической позиции не как сторонник этики убеждения, но как последователь этики ответственности, как ее определяет М. Вебер1: «... нормативное, прежде всего в области политики и экономики, должно определяться ответственным предвидением и оценкой последствий, разумно учитывающими и человеческое несовершенство»2.
Основной задачей автора «Хозяйственной этики» является выработка рекомендаций для принятия решения в сфере экономической политики посредством обоснованного вмешательства этики в структуру и практику экономических отношений.
Для того чтобы конструктивно воздействовать на экономическую сферу, согласно А. Риху, надо определить смысл и назначение экономики как таковой и рассмотреть возможные подходы к ее определению, чтобы выделить из них адекватные ее природе модели, отвечающие также этическим критериям справедливости. А. Рих убежден в том, что истинное понимание природы экономики не может входить в противоречие с этикой, поскольку и та и другая, будучи соотнесены с человеческими потребностями, призваны решать насущные проблемы человека в его «здесь-
1 Противопоставляя этику убеждения и этику ответственности, М. Вебер отмечает, «что всякое этически ориентированное действование может подчиняться двум фундаментально различным, непримиримо противоположным максимам: между тем, действуют ли по максиме этики убеждения - на языке религии: “христианин поступает как должно, а в отношении результатов уповает на Бога”, или же действуют по максиме этики ответственности: надо расплачиваться за (предвидимые) последствия своих действий» (Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер. М.: Наука, 1990. С. 696 - 697).
2 Цит. по: Рих, А. Указ. соч. С. 49.
и-теперь» бытии. Более того, как полагает А. Рих, не может быть экономики, «свободной от каких бы то ни было ценностей»3.
Чисто формальное определение сути экономики едва ли даст повод к разногласиям, однако, где речь заходит о том, в чьей компетенции находится ответ на данный вопрос - экономической науки или этики, там и пролегает граница между «чистыми экономистами», исследующими только «факты», и «конструктивистами», для которых «должна оказаться посильной и задача изобретения системы даже получше и поприятней»4. Принципиальная позиция А. Риха заключается в том, что это не снимает вопроса о сути экономики самой по себе, ее моральной состоятельности даже в том случае, если она справляется с основной своей функцией -обеспечение людей жизненно необходимыми благами, но при этом утверждает себя в качестве «самоцели, когда в конечном счете (курсив мой. - К.С.) не играет роли, содействует ли она благу людей или наносит им ущерб, стремясь к безудержному росту и рассматривая человека лишь как средство достижения этой псевдоцели»5. Основная проблема и задача хозяйственной этики в концепции А. Риха состоят в провозглашении истинной цели экономики, сопротивлении реальному или возможному отклонению от нее не только в субъективном, но и в структурно-организационно-политическом аспектах. Иными словами, речь идет о выработке такой концепции экономики, чтобы наряду с собственно экономическим она приобрела и этическое измерение, причем в исходных предпосылках это последнее имело бы равное, а то и определяющее по сравнению с первым значение.
Концепция «гуманной экономики» А. Риха предполагает, что никакая эконо-
3 Рих, А. Указ. соч. С. 277.
4 Хайек, Ф.А. фон. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма / Ф.А. фон Хайек. М.: Новости, 1992. С. 18 - 19. С точки зрения Ф. Хай-ека, «спор о рыночном порядке и социализме (т.е. “конструктивистском рационализме”. - К.С.) есть спор о выживании - ни больше, ни меньше» (Там же. С. 18). «Конструктивизм» трактуется им как «пагубная самонадеянность» в том, что «способности и навыки исходят преимущественно из разума», «плоды эволюции всегда могут быть усовершенствованы изобретательностью разума», «человечество может пересоздать мир по своему желанию» (Там же. С. 298).
5 Рих, А. Указ. соч. С. 413.
мическая система не может быть абстрагирована от реальных человеческих потребностей. Он утверждает, что вопрос о целях и сути экономики не может быть рассмотрен без учета этических соображений, поскольку: 1) экономика - не самостоятельная система, а институт, созданный человеком для человека; 2) экономика призвана служить удовлетворению основных жизненных и культурных потребностей человека; исходя из двух первых положений, 3) экономика может быть лишь средством, но не целью1. Отсюда и основные этические вопросы, которые общество и человек должны ставить перед собой: 1) Могут ли в принципе экономические структуры быть устроены таким образом, чтобы отвечать этическим критериям справедливости и гуманности? 2) Отвечают ли существующие системы основным потребностям человека как природного и одновременно духовно возвышенного существа? 3) Может ли и в какой степени в каждом конкретном случае быть оправдан подход, ставящий сугубо экономические соображения в качестве приоритетных в вопросах управления хозяйственной деятельностью и ее результатов.
Поскольку гуманной экономика является в той мере, в какой она удовлетворяет основным потребностям человека, А. Рих выделяет среди них биологические и культурные (духовные) потребности. Биологической является потребность в сохранении и развитии жизни человека как природного существа. Однако человек оценочно воспринимает биологические потребности и способы их удовлетворения. Отсюда недовольство естественно-природным состоянием дел и стремление преодолеть их как предпосылка продуктивной культурно обоснованной деятельности, или хозяйства - специфически человеческого способа удовлетворения фундаментальных потребностей. Это расширение производства, повышение производительности, эффективности, снижение доли физического труда, нацеленные на освобождение от материальной нужды и создание сугубо культурных сфер жизни2.
1 Рих, А. Указ. соч. С. 281.
2 Ср. у С.Н. Булгакова: «Хозяйство есть борьба человечества со стихийными силами природы в целях защиты и расширения жизни, покорения и очеловечивания природы» (Булгаков, С.Н. Философия хозяйства / С.Н. Булгаков. М., 1990. С. 85.
Чтобы реализовать данную цель, экономическая система должна ориентироваться (а при отклонении от поставленных ориентиров - и корректироваться) на решение задач, которые делают ее эффективной и нравственно приемлемой одновременно.
Во-первых, фундаментальная цель экономики - служение жизни, обеспечение средств к существованию - предполагает как минимум рентабельность хозяйствования, в противном случае эта основная цель стала бы недостижимой.
Во-вторых, это гуманная цель - удовлетворение развивающихся жизненных потребностей человека через увеличение продуктивности, рационализацию хозяйственного процесса и усовершенствование организации труда. Собственно гуманность здесь проявляется в том, чтобы из средства удовлетворения человеческих потребностей экономическая эффективность не превратилась в цель, средством которой выступает сам человек как фактор производства. Труд в гуманной экономике есть прежде всего деятельность человека по реализации своих возвышенных потребностей в достоинстве, уважении и самосовершенствовании.
В-третьих, общественное Назначение экономики состоит в том, чтобы: а) наделить каждого субъекта хозяйственной деятельности статусом со-участника общественного процесса производства, соопреде-ляющим его ход и несущим за него свою долю ответственности; б) ограничить дисбаланс в распределении «жизненных обстоятельств» - не только материальных благ, но и возможностей для получения образования и трудоустройства - для полноценной и созидательной жизни. А. Рих в свете реального положения вещей в различных экономических системах оспаривает тезис «автоматического» решения проблемы распределения вследствие повышения общего благосостояния государства. Поэтому, с его точки зрения, необходимо этическое отношение к проблематике распределения, для чего на повестке дня стоит вопрос об устроении правовых и экономических структур, отвечающих достоинству человека.
В-четвертых, экологическая задача экономики заключается в том, чтобы посредством инноваций и усовершенствований в технологическом секторе уменьшить нагрузку на окружающую среду с целью ее сохранения и улучшения, поскольку (при
признании за природой ценности самой по себе) человек включен в природу и как таковой ответствен за последствия своей деятельности, которые напрямую отражаются на благосостоянии человечества как в настоящем, так и в будущем.
Перечисленные цели экономики обусловлены этическими требованиями, за которыми стоят определенные ценности. Гармоничная соотносимость всех целей хозяйства достигается лишь при добровольном стремлении общества к синтезу ценностей «свобода - личная ответственность» и «солидарность - общественный долг» в системе хозяйствования. Исходя из этого и строится система хозяйственной этики А. Риха, которую мы излагаем ниже.
Хозяйственная этика, согласно А. Ри-ху, исследует проблему организации экономики, формулирует условия, способствующие созданию более гуманного, по сравнению с существующим, экономического порядка, и определяет основные цели, ориентирующие организационные усилия на воплощение этого порядка. Предмет ее исследования - «поведение человека, социальных групп, общественных объединений в рамках экономических структур и по отношению к этим структурам»1. Таким образом, предметное поле хозяйственной этики имеет два аспекта: 1) трансперсональный - поведение отдельных индивидов, групп, общественных объединений по отношению друг к другу внутри экономических структур и 2) общественно-социальный - функционирование экономических структур в качестве целесообразного устройства жизненных обстоятельств человека. Соответственно хозяйственная этика ставит и решает два вопроса в зависимости от объекта рассмотрения: 1) о мере ответственности субъектов экономики в рамках существующих организационных структур и 2) об ответственности человека за социальные и общественные последствия функционирования этих этически нейтральных структур, если они используются человеком во зло - отсюда «источником этого зла оказываются непосредственно сами структуры»2.
Основная проблема хозяйственной этики касается взаимообусловленности «личностного» и «структурного» зла, когда, с
1 Рих, А. Указ. соч. С. 683.
2 Там же. С. 685.
одной стороны, «ставить вопрос об ответственности бессмысленно, если общественно-экономические структуры на практике препятствуют выполнению этого требования», а с другой - «при нежелании хозяйствующих субъектов использовать... пространство (созданное “гуманными” институтами. - К. С.), для практической реализации их трансперсональной ответственности самые совершенные экономические структуры оказались бы бесполезными»3.
«Личностное зло» на уровне экономики проявляется в абсолютизации личных интересов как главного мотива хозяйственной деятельности, что ведет к монократи-ческому утверждению собственных интересов и непризнанию законности интересов другой стороны. В свою очередь, это объективируется в экономических структурах конфронтационного характера, играющих также и против человека, породившего «зло». В ситуации, не дающей преимущества никому, возможны три стратегии поведения, направленные на смягчение «структурного зла». Человек либо адаптируется к существующему положению вещей, убеждая себя в том, что зло неизбежно, тем самым успокаивает свою совесть и стремится извлечь наибольшую выгоду из этого противостояния, либо отстраняется от реальности мира с его структурным злом, провозглашая утопический мир, свободный от всякого несовершенства, что ведет к категорическому отрицанию всех возможных моделей организации общества, а при радикально воинственной позиции - и к свержению существующего строя, не беря в расчет средства для достижения «гуманной» цели.
Позиция А. Риха, как он заявляет, занимает место «не между этими двумя крайностями, а по ту сторону их»4. Призывая не смиряться с индивидуальным и структурным злом, он не отрицает все реально существующие и потенциально возможные формы организации экономики по той причине, что они не соответствуют
3 Рих, А. Указ. соч. - Точная формулировка хозяйственной этики у А. Риха выглядит так: «Как мы понимаем, хозяйственная этика, излагаемая в аспекте социальной этики, прежде всего ставит вопрос об индивидуальной справедливости и вместе с тем о целесообразном устройстве жизненных обстоятельств человека, обусловливаемых экономическими и социальными факторами» (Там же. С. 247).
4 Там же. С. 687.
идеалу. А. Рих подчеркивает, что его концепция - это «реалистическая хозяйственная этика»1.
Хозяйственная этика в таком понимании признает существование экономической необходимости наравне с требованием гуманности. Это означает, что ни одна из этих двух ценностей не может быть вытеснена другой. Нецелесообразное не может быть гуманным (ибо неэффективное хозяйство не служит качеству жизни), но верно и другое - противоречащее гуманному не может быть подлинно целесообразным и конструктивным (ибо в равной степени не содействует качеству жизни). Поэтому «в рассуждениях о гуманном нельзя упускать из поля зрения рациональный аспект экономики, а в чисто экономической аргументации не следует игнорировать аспект гуманности»2.
Однако хозяйственная этика, подчеркивает А. Рих, тем не менее, проводит четкое различие между принуждением, обусловленным экономической необходимостью, и обстоятельствами, обусловленными структурами, созданными человеком, и поэтому доступными изменению. Последние, названные им «принудительной силой обстоятельств», отражают структурные свойства конкретной экономической системы, к которым тезис «противоречащее гуманному не может быть подлинно целесообразным и конструктивным» имеет прямое отношение3.
В практической плоскости с учетом сопряжения экономической необходимости и требований справедливости наибо-
1 Рих, А. Указ. соч. С. 687.
2 Там же. С. 689.
3 К экономическим закономерностям, аналогичным естественным законам, которые не могут игнорироваться никакой моралью, А. Рих относит следующее: объем распределяемых товаров не может превышать объем производимых; возможности роста экономики ограничены запасами естественных ресурсов; рост численности населения и требований людей к уровню материального благополучия влечет за собой уменьшение запаса естественных ресурсов; недостаток благ не может быть смягчен или устранен путем повышения покупательной способности населения, - это ведет к инфляции и сбою экономического процесса; неэффективное хозяйствование (издержки производства систематически превышают его продуктивность) увеличивает дефицит и ведет к снижению благосостояния общества (и т. д. - по кругу).
лее важным является вопрос: какие общественно-политические структуры смогут оптимальным образом способствовать формированию экономики, максимально приближенной к идеалам рационального и гуманного?
Ограничивая сферу компетенции хозяйственной этики выработкой максим-рекомендаций и оставляя детальную разработку программы для создания гуманистически ориентированной экономики экономистам, экологам, политикам, представителям различных общественных групп и объединений, А. Рих и дает ответ на этот вопрос в своем капитальном труде «Хозяйственная этика».
А. П. ГОРЯЧЕВ, И. П. НОСОВ (Волгоград)
ЦЕННОСТНО-ДУХОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПРАВОСОЗНАНИЯ
Исследуется аксиологическая сущность правосознания, определяющая целостность правовых представлений человека, дающая ему критерии истинности в оценке юридических событий. Правосознание рассматривается как стабильный, устойчивый и сущностный компонент духовной жизни человека.
Нельзя разобраться в природе правового сознания без знания многих его слагаемых, выяснения его ценностно-духовного содержания, принципов и закономерностей развития, а также без исследования соответствующих параметров внеш-
Примером «принудительной силы обстоятельств» может быть, как указывает А. Рих, рыночная система, при которой поток имеющихся в ограниченном количестве благ устремляется туда, где выше покупательная способность, а не туда, где эти блага наиболее необходимы для удовлетворения элементарных жизненных потребностей населения с более низкой покупательной способностью; либо когда при неравном распределении денежных или иных ресурсов между предприятиями на рынке образуются властные структуры, которые, проводя политику вытеснения «слабейших» партнеров, снижают общую экономическую эффективность, что отражается на благосостоянии общества в целом. Последние могут стать объектом надлежащего регулирования и корректировки со стороны внешней инстанции (Там же. С. 684).
© Горячев А.П., Носов И.П., 2007
