CC BY
631
КОНЦЕПЦИИ ДЕИДЕОЛОГИЗАЦИИ И РЕИДЕОЛОГИЗАЦИИ общественной жизни как противоположные подходы к определению сущности И РОЛИ государственной идеологии
Рассматривается проблема использования понятия «государственная идеология» в современных гуманитарных науках, а также концепции деидеологизации и реидеологизации общественной жизни, которые представляют собой противоположные подходы к определению роли и сущности государственной идеологии в современном мире.
Ключевые слова: концепция деидеологизации, концепция реидеологизации, государственная идеология.
Предложенное в конце XVIII века французским политологом Антуаном Дестютом де Траси понятие «идеология» к настоящему времени превратилось в одну из самых дискуссионных категорий гуманитарных наук.
Сложилось множество подходов к определению идеологии и объяснению ее сущности, а представители гуманитарных наук оперируют своими понятиями идеологии, обращая внимание на различные свойства данного феномена.
Так, можно привести отрывок из обзора Терри Иглтона «Ideology. An Introduction. London, 1994», в котором он перечисляет 16 определений понятия «идеология», выбранных им из научных работ последних лет: а) процесс производства значений, знаков и ценностей в общественной жизни; б) корпус идей, характеризующих определенную социальную группу или класс; в) идеи, способствующие легитимации господствующего политического порядка; г) ложные идеи, способствующие легитимации господствующего политического порядка; д) систематически искажаемая коммуникация; е) то, что позволяет субъекту принимать определенную точку зрения; ж) мыслительные формы, мотивированные социальными интересами; з) конструирование идентичности; и) социально необходимые заблуждения; к) сочетание дискурса и власти; л) среда, в которой социально активные субъекты осмысляют мир; м) набор убеждений, программирующих социальное действие; н) семиотическое замыкание; о) необходимая среда, в которой индивиды проживают свои отношения с социальными структурами; п) процесс, благодаря которому социальные отношения предстают в качестве естественной реальности1.
Таким образом, мы видим, что исследователи рассматривают различные аспекты идеологии. Большинство мыслителей понимает идеологию как некий комплекс идей, взглядов, убеждений. Также одни авторы связывают идеологию с процессом легитимации государственной (политической) власти. Другие определяют идеологию как некий процесс или форму деятельности каких-либо субъектов политической деятельности (чаще всего государства) по созданию определенных ценностей и установок.
Многие при определении идеологии обращают внимание на ее роль в государстве и обществе, чаще всего оценивая ее как негативную (ложные идеи, способствующие легитимации существующего порядка) или нейтральную (средство для принятия решения). При этом практически все исследователи, обосновывая свою позицию, при рассмотрении понятия идеологии обращаются к трудам К. Маркса и В. И. Ленина. Это представляется вполне оправданным, так как сама проблема идеологии наиболее активно исследовалась именно марксистами или же в целях «развенчания» марксизма их ярыми противниками.
В результате анализа многочисленных определений и толкований понятия «идеология» можно сделать вывод о том, что в основном существует два подхода к пониманию сущности и роли идеологии: концепция «деидеологизации» и концепция «реидеологизации». Эти концепции сменяли друг друга, причем концепция «реидеологизации» является более современной, однако у каждого из этих подходов есть свои сторонники и противники.
Концепция «деидеологизации» появилась во времена торжества позитивизма. Рассматривая идеологию как некую форму ложного сознания, сторонники концепции деидеологизации утверждали, что идеология не выдержит соперничества с наукой. Растущий авторитет науки породит в людях сомнение в тезисах какой бы то ни было идеологической системы, и в разработке таковой просто не будет нужды.
Так, например, Р Арон (1905-1983) утверждал, что концепция деидеологизации дает возможность построить единственно верную «неидеологическую» теорию общества, изучающую «то, что есть в действительности». Данный автор является одним из создателей теории индустриального общества. Теоретико-методологической основой этой теории явилась концепция технологического детерминизма, базирующегося на постулате об определяющей роли техники (и технологии) в общественном развитии. Понятие «индустриального общества» дало Р. Арону возможность установить связь экономического роста, определяемого статистически-математическим путем, с общественными отношениями и возможными иными видами роста: культурного, цивилизационного, политического. Согласно Р. Арону в границах индустриального общества утратил остроту и обоснованность исторический конфликт между капитализмом и социализмом, ибо они выступают как две разновидности одного и того же типа социума. Отмирание тоталитарных политических систем и идеологий, опиравшихся, в частности, на концепцию исторического закона (по К. Марксу) обусловливается исторической обреченностью марксистско-ленинской теории общественного прогресса. Р. Арон утверждал, что «только либералы, пессимисты и, быть может, мудрецы призывают человечество брать на себя лишь те задачи, которые оно может выполнить. Поэтому они не делают историю и довольствуются тем, что комментируют ее. Марксисты принадлежат к другому семейству. Они соизмеряют задачи не со своими силами, а со своими мечтами»2.
На сходных с Р. Ароном позициях находится и Д. Белл (р. 1919) — представитель сциентистско-технократического направления социальной философии. В своей работе «Конец идеологии. Истощение политических идей в 50-х годах» (1960) им был обоснован тезис о том, что главным двигателем общественного развития является технический прогресс.
Можно утверждать, что концепция деидеологизации предполагает не столько отказ от идеологии как таковой (как представляется, идеология является неотъемлемой частью любого государства), сколько отказ от идеологической деятельности государства, которая направлена на создание и популяризацию определенных идеологем. Представители концепции деидеологизации утверждают, что в существующих обществах имеется весь набор средств для решения социальных проблем (низкий уровень жизни, социальное неравенство и т. д.), а следовательно, отсутствует необходимость в специальном конструировании каких-либо идеологических постулатов и их внушении населению.
Действительно, современное западное общество, на первый взгляд, развивается по «объективным» законам, определяемым техническим прогрессом, не ориентируясь на какие-либо идеологические постулаты. Приход различных политических сил к власти обусловлен не столько ростом популярности той или иной политической идеологии,
сколько верой избирателей в способности какого-либо кандидата эффективнее решить проблему локального масштаба (например, проблему нелегальных мигрантов, проблему прав меньшинств). При этом политические программы в основном укладываются в рамки одной идеологии. Так, С. Г. Кара-Мурза утверждает: «Мы переживаем период, когда рушатся основные идеологии индустриальной цивилизации, но это — всего лишь одно из проявлений ее общего кризиса. Мы не можем, даже если бы захотели, избежать индустриального типа жизни, выпрыгнуть из рамок истории. Мы не можем “отменить” науку и вернуться в догалилеевские времена, пусть даже кто-то об этом и сожалеет. Мы можем преодолеть кризис, порожденный в том числе и наукой, лишь двигаясь вперед — с помощью науки. Для этого надо постараться понять, в чем заключается кризис цивилизации и как возникло то, что мы называем идеологией — комплекс идей и концепций, с помощью которого человек понимает общество, социальный порядок и самого себя в этом обществе и в мире»3.
Установку на деидеологизацию общественной и государственной жизни можно проследить и в России.
Так, ст. 13 Конституции РФ4 закрепляет: «1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».
Однако, как подчеркивают некоторые исследователи, деидеологизация общественной жизни приводит к кризису общенациональных ценностей, что, в свою очередь, порождает слабую способность государства и общества противостоять сильным идеологическим постулатам, например, исламских фундаменталистов или французских социалистов.
Таким образом, становится вполне понятным обоснование некоторыми учеными тезиса о реидеологизации общественной и государственной жизни. Представителями концепции реидеологизации выступают, в частности, А. Винер, Дж. Лодж, а также некоторые сторонники концепции деидеологизации, изменившие свои взгляды (Р Арон, Д. Белл, О. Лемберг, Р. Нисбет и другие).
В связи с реидеологизаторской тенденцией в западной философской литературе обсуждается вопрос о том, что действительно имели в виду Р. Арон, З. Бжезинский, Д. Белл, С. Липсет, Э. Шилз, когда говорили о «закате идеологии». З. Бжезинский пояснил, что под «закатом идеологии» он понимал только догматизм, стремление к систематизатор-ству. Д. Белл подчеркнул, что анализ «конца идеологии» не предполагает исчезновения всех социальных конфликтов. Все реидеологизаторы говорят о возросшей роли идей в современном мире5.
Реидеологизация — сложное и многоплановое явление. Возникновение этой идейной волны трансформировало и либерализм, и консерватизм, и леворадикальное сознание. В русле данной тенденции лежат попытки буржуазных партий (республиканской и демократической в США, лейбористской в Англии) опереться на обновленные политические программы и тем самым укрепить свой престиж. Реидеологизация коснулась также современных философии и социологии.
Представляется, что концепция реидеологизации более полно отражает тенденции современного общества. Этот тезис доказывает тот факт, что многие сторонники концепции деидеологизации, переосмыслив свои выводы, активно стали разрабатывать проблему реидеологизации общественной и государственной жизни.
В последнее время в России также появляются сторонники концепции реидеологизации общественной и государственной жизни. Несмотря на наличие конституционного запрета на установление государственной идеологии, многими учеными обосновывается
необходимость создания в государстве определенной ценностной системы, которая будет служить основой для правотворчества, правоприменения и всей политики в целом.
Президент России В. Путин в одном из своих посланий также указывает: «В Послании 2005 года затронут ряд принципиальных идеологических и политических вопросов. Считаю, что на данном этапе развития России такой разговор крайне необходим... При этом прошу рассматривать прошлогоднее и нынешнее Послания Федеральному Собранию как единую программу действий. Как нашу совместную программу на ближайшее десятилетие»6.
В заключение можно сформулировать ряд выводов.
Во-первых, деидеологизацию общественной жизни следует рассматривать как негативный процесс, могущий привести к подрыву системы общенациональных ценностей и, как следствие, к кризису легитимности государственной власти.
Во-вторых, государство должно уделять внимание идеологической деятельности, то есть поддерживать и пропагандировать определенную систему национальных и государственных ценностей.
В-третьих, можно утверждать, что в России также осознана необходимость выработки определенной идеологии, но такой процесс потребует существенного изменения конституционного законодательства, закрепляющего принцип отказа от идеологии.
Примечания
1 См.: Зорин А. Кормя двуглавого орла. Русская литература и государственная идеология в последней трети XVIII — первой трети XIX века. М., 2004. С. 9.
2 Цит. по: Новейший философский словарь / Гл. ред. А. А. Грицанов. М., 2003. С. 60.
3 Кара-Мурза С. Г. Идеология и мать ее наука. М., 2002. С. 9.
4 Конституция Российской Федерации // Рос. газ. 1993. 25 дек.
5 См.: Абрамов А. И., Аверинцев С. С., Алешин А. И. и др. Философия: Энцикл. слов. / Под ред. А. А. Ивина. М., 2004. С. 672.
6 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 года // Рос. газ. 2005. 26 апр.
В. Е. Натуев
КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ТЕНДЕНЦИЙ РАЗВИТИЯ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Представлен ряд проблем современного российского парламентаризма, рассматривается конституционно закрепленная модель построения законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Обосновывается необходимость формирования теоретической концепции парламентаризма, предлагаются ее основные положения.
Ключевые слова: парламентаризм, законодательные (представительные) органы государственной власти, теоретическая концепция парламентаризма.
В настоящее время развитие идеи парламентаризма в России связано с рядом проблем. В связи с этим уместно привести высказывание Председателя Государственной
