CC BY
31
концепт в лингвориторичЕской парадигме: аспект типологизАции
(на материале исследований сочинской школы)
т. ю. ТАМЕРЬЯН
Статья посвящена разработке проблематики концепта в исследованиях Сочинской лингвориторической (ЛР) школы. Избраны концепты, актуальные в начале XXI века, что нашло отражение в их частотной репрезентации в языке СМИ и популярных книжных сериях, в реакциях респондентов, отражающих особенности функционирования общественного языкового сознания в условиях социокультурной инновации. Такие концепты правомерно определить как «социокультурные» (в узком смысле) в их противопоставленности концептам «художественным» и «гносеологическим». В качестве основания типоло-гизации социокультурных концептов избрана дихотомия «универсальное - локальное».
Ключевые слова: лингвориторическая (ЛР) парадигма, Сочинская ЛР школа; концепт, его типы: социокультурный, художественный, гносеологический; дихотомия «универсальное - локальное».
concept in the linguistic & rhetorical PARADIGM: typologization aspect
(based on sochi school studies)
T. Yu. TAMERYAN
The article outlines the development of concept studies by Sochi linguistic & rhetorical (L&A) school. The author selects concepts relevant for the early 21th century, which is reflected in the frequency of their representation in the media language, popular book series, respondents' reactions, reflecting the peculiarities of public linguistic consciousness under the conditions of social and cultural innovations. The concepts of such kind are defined as "socio-cultural" (in the narrow sense) in their opposition of "belletristic" and "epistemological" concepts. The dichotomy "universal - local" is selected as the basis of socio-cultural concepts typology.
Keywords: linguistic & rhetorical (L&R) paradigm, Sochi L&R school; concept, its types: socio-cultural, belletristic, epistemological; dichotomy "universal - local".
Концепция лингвориторической (ЛР) парадигмы как интегративного подхода в филологической науке базируется на пересечении трех категориальных рядов: 1) уровни структуры языковой личности продуцента и реципиента текста, дискурса, литературного произведения: ассоциативно-вербальная сеть (АВС), тезаурус, прагматикон (по Ю. Н. Караулову); 2) этос, логос и пафос как ведущие аспекты объективации репрезентированной в них идеологии речевого поступка, транслируемой в подсистеме «адресант - адресат»; 3) инвенция, диспозиция, элокуция как технологические этапы речемыслительной деятельности языковой личности (продуктивный дискурсивно-текстообразующий процесс - рецептивный дискурс-ин-терпретанта) [6, 12, 17, 19, 20, 45, 48]. Избранная представителями Сочинской ЛР школы точка отсчета на пересечении указанных категорий сформировала исследовательскую призму в рамках трех групп универсальных ЛР параметров: этосно-мо-тивационнно-диспозитивных, логосно-тезаурусно-инвентивных, пафосно-вербаль-но-элокутивных, - что позволило под новым углом зрения рассмотреть различные аспекты речемыслительных феноменов.
Благодаря концептуальной целостности значительного количества выполненных в русле ЛР парадигмы диссертационных исследований и проектов НИР [16,
т. ю. ТАМЕРЬЯН
18, 39, 40], перспективным объектом изучения в плане развития теории и методологии языковедческого исследования может стать сам дискурс-ансамбль Сочинской ЛР школы. Он осмысляется как совокупность частных дискурс-практик ее представителей, избравших для анализа те или иные конкретные аспекты изучения ре-чемыслительной практики языковой личности того или иного типа, пришедших к оригинальным результатам и выводам, сформулировавших определенные закономерности, разработавших те или иные категории, но при этом исходящих из строго выверенных единых позиций.
В данной статье мы выделили в качестве предмета рассмотрения теоретико-методологические особенности ЛР подхода к изучению концепта, которые варьируются с учетом специфики эмпирического материала, однако в каждом случае подвергаются комплексному анализу с позиций всех трех групп указанных выше ЛР параметров. «Концепт есть многокомпонентное ментальное образование на лингвокогнитивном уровне структуры языковой личности как субъекта речемыс-лительной деятельности, которое является результатом отражения в ее сознании определенной части картины мира в контексте этно- и социокультурной специфики и репрезентируется в языковых формах в синхронном и диахронном аспектах на трех уровнях: 1) имя концепта (уровень номинации); 2) ядерные семы (уровень лексикографического описания); 3) периферия, организованная разными видами системных отношений (уровень практики словоупотребления)» [38: 56]. По материалам дискурс-ансамбля исследований Сочинской ЛР школы мы предлагаем классификацию концептов с точки зрения их общей и частной типологизации. Исходя из трех основных сфер изучения дискурсивных процессов в ЛР парадигме - социокультурной, литературно-художественной, гносеологически ориентированной, которые квалифицируются как основные суперсферы в рамках мегасферы российского полиэтносоциокультурно-образовательного пространства [5, 7, 15, 32 и др.], концепты, изучаемые в категориальном поле ЛР подхода, на первом уровне дифференциации правомерно подразделить на социокультурные, художественные и гносеологические.
В данной статье остановимся на первой группе концептов. С опорой на их разработку с позиций ЛР парадигмы можно сформулировать следующее определение. Под социокультурными концептами понимаются актуальные для общественного сознания в тот или иной исторический период концепты - доминанты активных дискурсивных процессов, динамически реагирующих на реалии существования, текущей жизнедеятельности коллективной языковой личности как «совокупной языковой личности этносоциума» [10, 11], функционирующие, прежде всего, в дискурсе СМИ и реакциях респондентов, в политическом дискурсе, в психолого-прагматическом дискурсе популярных книжных серий. Данный тип концептов реконструируется из соответствующих текстовых массивов как репрезентаций дискурс-практик и дискурс-ансамблей, которые в совокупности образуют суперсферу собственно социокультурной коммуникации (в узком смысле) в ее противопоставленности литературно-художественной [3, 8, 9, 25, 31, 43, 44, 47] и гносеологически ориентированной [24, 30, 33, 46] коммуникативным суперсферам.
На следующем уровне дифференциации социокультурные концепты в их ЛР интерпретации правомерно рассматривать с дихотомических позиций «универсальное - локальное» (ограниченное, например, в территориальном или институциональном аспектах): 1) универсальные - 2) локальные: 2.1) регионально ориен-
тированные - 2.2) политически детерминированные. Универсальные и регионально ориентированные концепты далее рассмотрим более детализированно.
1. К первой группе следует отнести универсальные социокультурные концепты «Богатство» и «Успех», актуальные на глобальном уровне речемыслительной деятельности «планетарной языковой личности» (А. А. Ворожбитова).
1.1. Функционирование социокультурного концепта «Богатство» было исследовано с позиций ЛР подхода на материале текстов российских и британских газет и журналов за период 2000-2009 гг. [35, 36]. Медиаконтексты центральных и региональных печатных изданий, содержащие языковые репрезентации микро-концептосферы «Богатство», продемонстрировали особенности данного концепта, обладающего сложной внутренней структурой и взаимодействующего с другими концептами в рамках макроконцептосферы. Обосновано, что дискурс прессы является ЛР конструктом, параметры которого (этос / логос / пафос; АВС / тезаурус / прагматикон; инвенция / диспозиция / элокуция) структурируют семиотическое пространство и указывают на аксиологию концепта «Богатство» в его смысловом поле. Дискурсивная практика существенно расширяет наполнение микроконцеп-тосферы «Богатство», где в качестве ядра выступают этосные, логосные, пафосные ЛР ценности, а в периферийной зоне располагаются конкретизирующие их частные концептуализированные смыслы. Микроконцептосферы «Богатство» / «Riches / Richness / Wealth» в русской и английской картинах мира различаются составом вербализованных элементов и принципами структурной организации. В лексико-фразеологическом фонде одному имени концепта в русском языке («Богатство») соответствует три наименования в английском («Rich», «Richness» и «Wealth»), что указывает на большую структурированность в британской языковой картине мира представлений о достатке, изобилии, обеспеченности и т. д. Микроконцептосфера «Богатство» характеризуется наличием двух ядерных компонентов: «материальное богатство» - «духовное богатство» с широкой сетью периферийных значений. Микроконцептосфера «Riches / Richness / Wealth» обладает одним центром «материальное богатство», который, отличаясь сложной внутренней структурой, группирует единицы со значением материального благополучия.
Как показали результаты анализа, в дискурсе прессы начала XXI в. микрокон-цептосфера «Богатство» развивает заданную лексико-фразеологическим фондом двуполярность. Современная российская пресса ценностно ориентирована на осмысление материального богатства как социально-философской категории (этос). Нравственность / безнравственность материального богатства как основное мыслительно-словесное начало речи (логос) продуценты дискурса комментируют, опираясь на различные типы эмоциональной аргументации (пафос): мифологический, убеждающий, прагматический, гедонистический, смысловыявляющий, формируя «плюрализм ценностей». Контексты современной английской прессы с репрезентантами концепта «Riches / Richness / Wealth», несмотря на широкий тематический охват (политика, экономика, культура, наука, образование, медицина, спорт, окружающая среда, реклама), демонстрируют стабильность ценностной картины мира и способов ее представления.
Интегральным признаком ЛР репрезентации микроконцептосфер «Богатство» / «Riches / Richness / Wealth» в прессе начала III тысячелетия является наличие всех ЛР параметров. К дифференциальным признакам относятся: специфические формы выражения прагматикона, тезауруса и др. ЛР категорий, обусловленные раз-
личием социокультурной среды. Русская ментальность на фоне английской в дискурсе современной прессы предстает как особый способ восприятия и оценки действительности - амбивалентный, выросший на основе перманентного внутреннего конфликта материальной и духовной сферы и нашедший отражение в языковой картине мира в виде двухъядерной микроконцептосферы «Богатство» [34: 5-6].
1.2. Социокультурный концепт «Успех» изучен на материале популярных переводных и российских книжных серий 2000-х гг. о достижении успеха, репрезентирующих особенности ЛР организации особого дискурсивного пласта - психолого-прагматического дискурса [4].
Психолого-прагматический дискурс, или «дискурс успеха», - научно-популярный дискурс личностно-развивающего характера - репрезентирует ментальное пространство личностной эффективности, образуемое системой репрезентаций фактуального, образного и ценностного компонентов социокультурного концепта «Успех», раскрывающих все многообразие аспектов достижения жизненного успеха. Типология современного русскоязычного «дискурса успеха» включает два основных пласта; тексты-репрезентанты американские переводные и отечественные. Когнитивное содержание и эмотивная форма психолого-прагматического дискурса внедряют в языковое сознание реципиента, благодаря особенностям их ЛР организации, общий инвариант, а также определенную этнокультурную специфику американского и исконно русского менталитетов, репрезентируемые в рамках микроконцептосферы «Успех». Инвариантную часть ЛР модели ее функционирования в психолого-прагматическом дискурсе характеризуют: широкий инвентив-ный репертуар (достижение успеха в различных областях - карьера, профессия, личная жизнь, здоровье, победа над вредными привычками и др.) и разнообразие доводов - к этосу, логосу, пафосу; четкость диспозитивных маркеров; метаболическая амплификация элокутивного слоя. В рамках общей стратегии проективно-мировоззренческого и стимулирующего воздействия (коммуникативная деятельность) на лингвокогнитивном уровне взаимодействий продуцента и реципиента в коммуникативном круге «референт - адресант - язык - речь - адресат - референт» взаимодействий общение продуцента и реципиента дискурса успеха гармонизируется в рамках комплекса близких к концепту «Успех» понятийных сфер - концептов «Счастье», «Богатство», «Любовь», «Красота», «Здоровье», «Благополучие». Последние репрезентируются на вербально-семантическом уровне (языковые операции), обеспечивая инвентивные, диспозитивные, элокутивные тактики (текстовые действия). На мотивационном уровне продуцента и реципиента доминирует интенциональный спектр убежденности в безграничных возможностях человека, воодушевленного идеей успеха и освоившего механизмы вербального самопрограммирования.
Как показали результаты анализа, систему дискурсивных доминант ментального пространства личностной эффективности образуют конкретизированные установки общего самонастроя на успех, стимулирующие деятельностно-коммуника-тивные потребности прагматикона реципиента с переходом в режим автокоммуникации. При этом отечественный пласт русскоязычного психолого-прагматического дискурса объективно соотносится с переводным американским как подражательный, «дискурс вторичного типа». Он включает лишь отдельные элементы этнокультурного своеобразия контекстов-репрезентантов концепта «Успех». Это акцентирование инвентивных сегментов, которые отражают логосные схемы русского мента-
литета (судьба, удача, счастливый случай в противовес поступательному движению к цели, упорному труду, планированию), тематику славянских магических ритуалов и восточных заимствований (данные гороскопов, система Фэн-Шуй), гендерную специфику российского социума («удачное замужество», «личное счастье»). На диспозитивном уровне отмечаются отсутствие компонента «благодарность людям, оказавшим влияние»; наличие русских, общероссийских прецедентов как маркеров организации текстового пространства; на элокутивном - большее разнообразие языкового оформления, более широкая сочетаемость лексемы «успех» [4: 6-7].
2. Ко второй группе относятся регионально ориентированные социокультурные концепты «Курорт Сочи» и «Олимпиада "Сочи - 2014"», подвергнутые специальному изучению в ЛР парадигме. Данные концепты также актуальны для российского этносоциума начала XXI века, причем второй отличает выход на мировой уровень глобальной коммуникации, что опосредованно влияет на соответствующее повышение статуса первого концепта.
2.1. Социокультурный концепт «Курорт Сочи» изучался на языковом материале 2000 гг. в период до присуждения городу статуса олимпийской столицы [13, 21, 37]. ЛР параметры исследования дискурсивного пространства Сочинского региона как специфического геоментального образования в ипостаси концепта «Курорт Сочи» представлены: 1) в социолингвистической синхронии - сопоставительный ассоциативный эксперимент «сочинцы /отдыхающие» (лингвистический аспект, уровень языковых операций) и анализ дискурсивных самореализаций региональной языковой личности (риторический аспект, уровни текстовых действий и коммуникативной деятельности); 2) в этнокультурной диахронии - исследование сочинских топонимов абхазско-адыгейского происхождения как экзотического компонента периферии концепта «Курорт Сочи» и элементов риторической инвенции (изобретения) регионального дискурса.
Как показали результаты анализа, концепт «Курорт Сочи» как многокомпонентное ментальное образование, фиксирующее конкретный участок картины мира языковой личности в его социо- и этнокультурной обусловленности, выступает своего рода оселком для выявления особенностей региональной языковой личности. В собственно лингвистическом аспекте структура концепта «Курорт Сочи» такова: 1) имя концепта; 2) ядерные семы лексикографического уровня; 3) периферия концепта: 3.1) околоядерный слой ассоциативного поля - ключевые лексико-семан-тические репрезентанты концепта (Сочи, курортный сезон, отдыхающие, сочинец и др.), предлагаемые респондентам в качестве стимулов; 3.2) инвариантная периферийная область интегральных семем («общероссийское» ассоциативное поле); 3.3) вариативные ассоциативные поля, обладающие дифференциальными признаками: а) регионально детерминированные ассоциаты местных жителей как совокупной региональной языковой личности; б) социокультурно детерминированные ассоциаты совокупной языковой личности с временным социальным статусом отдыхающие. Периферия концепта «Курорт Сочи» отражает особенности менталитета, уклада, бытовых представлений, мотивационных установок обеих социальных групп, а также гендерную и возрастную специфику.
В риторическом аспекте концепт «Курорт Сочи» репрезентируется иерархией языковых единиц: 1) образно-экспрессивный уровень, соответствующий этапу универсального идеоречевого цикла «от мысли к слову» элокуции (языковое оформление): устойчивые сочетания, паремии, афоризмы, крылатые слова, популярные сти-
хотворные и песенные строки (в статусе крылатых выражений) и т.п.; 2) текстово-дискурсивный уровень речевой коммуникации - монологический режим: 2.1) устная форма речи - анекдоты, байки, шутки КВН, тосты, легенды, дискурс экскурсоводов и др.; 2.2) письменная форма речи - контексты самопрезентаций в местных СМИ, рекламных проспектах и др. печатных изданиях региональной языковой личности разных типов: а) непрофессиональной языковой личности (рядовых граждан; административных лиц как совокупной региональной официальной языковой личности); б) совокупной профессиональной региональной языковой личности (журналистов; продуцентов рекламного дискурса; писателей-поэтов, прозаиков - как совокупной региональной литературной личности: профессиональных; самодеятельных, членов городских литературных объединений); 3) коммуникативный уровень межличностного общения - диалогический режим: специфические формулы «курортного речевого этикета» - формулы вежливости, общие места «светских», дружеских, деловых бесед, любовная риторика курортного романа и др.
Неотъемлемым компонентом периферийного участка лексико-семантического поля языковых репрезентаций концепта «Курорт Сочи» выступает топонимия абхазско-адыгейского происхождения. Данная экзотическая этнокультурная составляющая регионального ономастикона присутствует в языковом сознании и ментальных представлениях субъектов дискурсивных процессов как эксплицитно, так и имплицитно, будучи атрибутом регионального дискурса. Топоэкзотизмы играют большую роль в плане создания в языковом сознании гостей Сочи ощущения отдыха - благодаря эффекту их новизны и необычности, генерируемому ими чувству отрешенности от повседневности бытовой жизнедеятельности и т. д. [38: 9-11].
2.2. Исследование с позиций ЛР парадигмы формирования социокультурного концепта «Олимпиада "Сочи-2014"» в 2005-2010 гг. (до и после обретения статуса олимпийской столицы) показало, что данный концепт, фиксирующий инновационный социокультурный феномен государственного и мирового значения, выступал тематической доминантой регионального дискурсивного пространства [26]. Он являлся долговременным информационным поводом для СМИ и предметом живых обсуждений граждан, в силу чего правомерно квалифицирован в качестве событийного концепта-инновата, имеющего ярко выраженный дискуссионный характер. Концепт-инноват определен как ментальный комплекс, образующий принципиально новый (абсолютно или относительно, т. е. в рамках сложившейся ситуации) смысловой спектр, приобретающий, в случае неоднозначных последствий нововведения, дискуссионный характер и генерирующий коннотативную поляризацию интерпретаций. В качестве медиаконцепта-инновата он внедряется в общественное языковое сознание посредством СМИ, чаще всего властными структурами. При анализе медиаконцепта-инновата должна учитываться современная корреляция характеристик СМИ по степени свободы выбора точки зрения при освещении инновации (позиция власти; суждения независимых экспертов; мнения граждан).
ЛР особенности репрезентации событийного концепта-инновата «Олимпиада "Сочи-2014"» в региональном дискурсивном пространстве выявлялись на базе ин-вентивно-элокутивной координации. Основой для коннотативно поляризованной вербализации (мелиоративный и пейоративный векторы интерпретации) послужили опорные инвентивные сегменты: «Заявка»; «Капиталовложения», «Строительство олимпийских объектов», «Городская инфраструктура», «Экология», «Федеральная власть», «Региональная и местная власть», «Сочинцы», «Специалисты»,
«PR-деятельность», «Контроль», «Безопасность», «Спорт». Как показали результаты анализа, контексты-репрезентанты концепта «Олимпиада "Сочи-2014"» в СМИ носили дискуссионный, зачастую полемически заостренный характер при освещении широкого спектра политических, социально-экономических, экологических, культурно-массовых аспектов его содержания; динамика представленности комплексов коннотативно поляризованных лексико-семантических репрезентаций обусловлена этапностью подготовки к Олимпиаде и степенью независимости СМИ от городских властей.
Обосновано, что в условиях социокультурной инновации с неоднозначными социально-экономическими, экологическими последствиями ЛР стратегия региональных СМИ при формировании общественного мнения заключается в целенаправленном, «векторном» продуцировании концентрированного спектра ценностных смыслов коллективного реципиента в избранном идеологическом ключе. Инвентивная тактика региональных СМИ была нацелена на дифференциацию лексико-семантической реализации концепта «Олимпиада "Сочи-2014"» на необходимое и достаточное количество инвентивных сегментов, раскрывающих социально значимые содержательные пласты. Диспозитивная тактика базировалась на активизации и выдвижении в рамках общей архитектоники дискурса масс-медиа определенных инвентивных сегментов в тот или иной временной отрезок (в период «олимпийской гонки» (2005-2007 гг.) и после получения статуса олимпийского города (2007-2010 гг.). Элокутивная тактика заключалась в использовании разнообразных приемов риторического воздействия при создании выразительного публицистического текста (уровень коммуникативной деятельности) с эксплицированной коннотативной доминантой (уровень языковых операций: лексический и синтаксический аспекты).
Сопоставительный анализ в ЛР парадигме контекстов СМИ и реакций респондентов как основных проявлений региональной ЯЛ в ситуации внедрения инновации с неоднозначными последствиями позволил выявить ядро концепта «Олимпиада "Сочи-2014"», включающее интегральные компоненты, характерные для обеих форм бытования общественного языкового сознания: 1) контрарная актуализация ассоциативно-вербальной сети при элокутивном воплощении восторженного / негодующего пафоса (пафосно-вербально-элокутивные параметры); 2) логосные противоречия («решение экологических проблем» / «обострение экологической ситуации» и др.) с тезаурусной опорой на прецеденты на фоне четкости инвентивной сегментации (логосно-тезаурусно-инвентивные параметры); 3) этос альтернативных мотиваций (национальная идея, престиж России, инвестиционный подъем и др. // неграмотное планирование, экологические последствия, олимпиада как миф и др.), определяющих архитектонику диспозитивной организации дискурса исследуемого периода или его части (этосно-мотивационно-диспозитивные параметры).
При этом периферию концепта «Олимпиада "Сочи-2014"» в региональном дискурсивном пространстве характеризовали дифференциальные компоненты. На материале СМИ к таковым отнесены: 1) наличие эмоционально нейтральных контекстов-репрезентантов как фона для выражения противоположного пафоса; разнообразие ассоциативно-вербальной сети, соседство положительной / отрицательной оценочной лексики; широкий спектр тропов и фигур на уровне элокуции; 2) частичная логосная нейтрализация тезиса / антитезиса; усложненный тезаурус; вариативность коннотаций в рамках одного инвентивного сегмента, информационно-
содержательное расширение; 3) разноплановость этосных приоритетов: государственного, регионального, личностно ориентированного; мотивационная установка на активное формирование общественного мнения; диспозитивная вариативность на базе сосуществования двух коннотативных векторов. В реакциях респондентов выделены: 1) непримиримость на уровне пафоса, отсутствие нейтральной оценки на фоне однозначного выбора одного из двух типов коннотаций; ограниченность АВС; стереотипность используемых выразительных средств; 2) четкость логос-ных противопоставлений; упрощенный тезаурус, включающий широко известные прецедентные феномены; однозначное восприятие инвентивных сегментов «PR-деятельность», «Экология»; 3) категоричность в отстаивании избранного этосного ориентира; стремление выразить свое личное мнение; диспозитивный монизм в плане устойчивости реакций того или иного типа [см.: 27].
3. Следующую подгруппу локальных социокультурных концептов - институционально обусловленных - образуют политические социокультурные концепты. Отметим, что в ЛР парадигме на данный момент указанный тип концепта исследован только в диахронии. Это основополагающие концепты большевистского дискурса (революция, партия, социализм, коммунизм, класс, пролетариат, диктатура, политика и др.), изученные на материале идиодискурсов В. И. Ленина, И. В. Сталина, «Азбуки коммунизма» Н. Бухарина, Е. Преображенского [22, 23]; концептно-метаязыковой базис группового дискурса русских религиозных философов «Из глубины» 1918 г. (оппозитивы интеллигенция - народ; большевики - народ; интеллигенция - большевики; революция как разрушение - православие как созидание и др.) полемически заостренного по отношению к большевистскому дискурсу [1, 2]; концепты публицистического дискурса периода Великой Отечественной войны, формирующие антитезисные поля советский народ - фашистские захватчики [14, 28, 29, 41]. Между тем в качестве перспективных для разработки на материале современных СМИ выступают, в частности, такие политические концепты, как Евросоюз, кризис (политический), Евромайдан, Путин, российская оппозиция, патриоты России, Единая Россия, абсолютизм, многопартийность, федерация, терорризм, экстремизм, толерантность и др.
Таким образом, исследуемые в дискурс-ансамбле Сочинской ЛР школы концепты правомерно подразделить, согласно изучаемым типам дискурсивных процессов, на социокультурные, художественные и гносеологические. В качестве основания типологизации социокультурных концептов правомерно избрать дихотомию «универсальное - локальное». При этом дифференцируются: 1) универсальные концепты; 2) локальные концепты: 2.1) регионально ориентированные; 2.2) институционально обусловленные. К первым отнесены концепты, изученные в межкультурном контексте: на материале англо- и русскоязычных СМИ («Богатство») и популярных переводных и отечественных книжных серий («Успех»). Представителями первой подгруппы второй группы выступают концепты «Курорт Сочи» и «Олимпиада "Сочи - 2014"», изучавшиеся на региональном языковом материале (материалы СМИ и реакции респондентов). Ко второй подгруппе локальных социокультурных концептов относятся политические концепты, которые изучены в ЛР парадигме в диахронии; перспективным является обращение к актуальным политическим концептам 2010-х гг.
Литература
1. Анистратенко И. В. Лингвориторические характеристики идеологии большевизма в русском философском дискурсе начала XX века: групповая языковая личность // Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты. 2007. № 8. С. 5- 9.
2. Анистратенко И. В., Ворожбитова А. А. Философский / политический / религиозный философско-политический дискурс и групповая языковая личность // Гуманитарные науки: исследования и методика преподавания в высшей школе: Матер. VII Всерос. науч.-метод. конф., г. Сочи, 20-21 февраля 2009 г. / отв. ред. А. А. Черкасов. Сочи: РИО СГУТиКД, 2009. С. 189-191.
3. Беляева Л. Н., Ворожбитова А. А. Литературно-художественная коммуникация как суперсфера социокультурно-образовательного пространства: лингворито-рическая программа исследования дискурсивных процессов // Материалы Международной научно-практической конференции «Перспективные инновации в науке, образовании, производстве и транспорте '2013». Сборник научных трудов SWorld. Вып. 4. Т. 33. Одесса: Куприенко СВ, 2013. Цит: 413-1012. С. 84-90.
4. Берсенева О. Ю., Ворожбитова А. А. Лингвориторическая организация психолого-прагматического дискурса (на материале популярных книжных серий о достижении успеха): монография. 2-е изд. М.: Флинта: Наука, 2014. 194 с. (Электронный ресурс).
5. Ворожбитова А. А. Алгоритмы и перспективы лингвориторического исследования аксиологической прагматики в динамике дискурсивных процессов // Известия Сочинского государственного университета. 2013. № 1 (23). С. 177-181.
6. Ворожбитова А. А. Интегральная лингвориторическая компетенция языковой личности и механизмы ее реализации // Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты. 2003. № 3. С. 134-142.
7. Ворожбитова А. А. Комплексное исследование дискурсивных процессов в российском социокультурно-образовательном пространстве ХК-ХХ! вв.: программные установки лингвориторической парадигмы // Вестник Сочинского государственного университета туризма и курортного дела. 2012. № 1 (19). С. 182-185.
8. Ворожбитова А. А. Лингвориторика дискурсивных процессов литературно-художественной коммуникации: алгоритмы и перспективы исследовательских действий // Мир русского слова. 2013. № 4. С. 15-20.
9. Ворожбитова А. А. Лингвориторическая парадигма как теоретико-методологический подход к исследованию верлибрического дискурса // Сборник научных трудов SWorld. Материалы Международной научно-практической конференции «Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути развития '2012». Вып. 3. Том 28. Одесса: Куприенко, 2012. Цит: 312-840. С. 81-85.
10. Ворожбитова А. А. Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты: монография. Сочи: РИО СГУТиКД, 2000. 317 с.
11. Ворожбитова А. А. Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты: монография. 2-е изд., испр. и доп. М.: Флинта: Наука, 2014. 376 с.
12. Ворожбитова А. А. Лингвориторическая системность парадигматики, синтагматики, эпидигматики дискурсивных процессов в аспекте категорий «концепт дискурса», «ментальное пространство», «возможный мир», «вариативная интер-
претация действительности» // Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты. 2013. № 18. С. 50-55.
13. Ворожбитова А. А. Методология лингвориторического исследования регионального дискурсивного пространства (на примере Большого Сочи) // Лингворито-рическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты. 2008. № 11. С. 20- 26.
14. Ворожбитова А. А. Официальный дискурсивный фон исторического этапа Великой Отечественной войны: экспрессия Победы в лингвориторике «Правды» 1941-1945 гг. // Былые годы. Российский исторический журнал. 2012. № 3 (25). С. 76-81.
15. Ворожбитова А. А. Политический, масс-медиа и психолого-прагматический типы дискурса: лингвориторическая динамика дискурсивных процессов-детерми-нант российского социокультурно-образовательного пространства ХХ-ХХ1 вв. // Известия Сочинского государственного университета. 2012. № 3 (21). С. 177-181.
16. Ворожбитова А. А. Сочинская лингвориторическая школа: программа и некоторые итоги // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2011. № 1. С. 77-83.
17. Ворожбитова А. А. Текст как синергетическая структура лингвориториче-ского характера // Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты. 2003. № 2. С. 25-34.
18. Ворожбитова А. А. Теория и практика лингвориторической парадигмы: Сочинская школа // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Вопросы образования: языки и специальность». № 4. 2012. С. 77-84.
19. Ворожбитова А. А. Терминологические триады «ментальность - менталитет - ментальное пространство», «концепт - концепт текста - концепт дискурса» в лингвориторической парадигме // Когнитивная лингвистика и концептуальные исследования: сборник научных статей; отв. ред. М.В. Пименова. Кемерово: ИНТ, 2012. 602 с. (Серия «Концептуальные исследования». Вып. 17). С. 264-270.
20. Ворожбитова А. А. «Языковая личность» и «литературная личность» как лингвориторические категории // Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты. 2007. № 8. С. 22-44.
21. Ворожбитова А. А., Зубцов А. С. Специфика отражения концепта «Курорт Сочи» в ментальных представлениях совокупной региональной языковой личности (в сопоставлении с отдыхающими) // Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты. 2008. № 12. С. 172-182.
22. Ворожбитова А. А., Кегеян С. Э., Идиодискурс И. В. Сталин как продукт рече-мыслительной деятельности «тоталитарной идеологической машины» // Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты. 2007. № 10. С. 51-58.
23. Ворожбитова А. А., Кегеян С. Э. Проблематика типологии языковой личности в аспекте анализа идиодискурсов вождей-идеологов большевизма // Лингвори-торическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты. 2009. № 13. С. 54-58.
24. Ворожбитова А. А., Кузнецова Л. Н. Лингвориторика дискурсивных процессов: типология интертекстуальных включений в научно-интерпретативном дискурсе филолога как профессиональной языковой личности // Известия Сочинского государственного университета. 2012. № 3 (21). С. 182-186.
25. Ворожбитова А. А., Мишина М. М. Типологические характеристики верлибра как актуального лингвориторического компонента дискурсивных процессов социокультурно-образовательного пространства // Известия Сочинского государ-
ственного университета. 2013. № 2 (25) С. 174-178.
26. Ворожбитова А. А., Пермякова Н. И. Общественное языковое сознание и инновационный медиаконцепт: лингвориторические параметры анализа // Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты. 2010. № 15. С. 32-37.
27. Ворожбитова А. А., Пермякова Н. И. Общий алгоритм изучения концепта-инновата в региональном дискурсивном пространстве (лингвориторика концепта «Олимпиада "Сочи-2014"») // Лингвоконцептология: перспективные направления: монография. Луганск: Изд-во ГУ «ЛНУ имени Тараса Шевченко». 2013. С. 291-316.
28. Ворожбитова А. А., Протуренко В. И. Советская аргументативная модель в официальном газетном дискурсе периода Великой Отечественной войны // Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 14 / под ред. проф. А. А. Ворожбитовой. Сочи: РИО СГУТиКД, 2009. С. 38-48.
29. Ворожбитова А. А., Протуренко В. И. Теоретико-методологические основы исследования аргументативного дискурса в лингвориторической парадигме // Гуманитарные науки: исследования и методика преподавания в высшей школе: Матер. 7-й Всерос. науч.-метод. конф. Сочи: РИО СГУТиКД, 2009. С. 196-200.
30. Ворожбитова А. А., Романенко Л. Л. Эзотерический дискурс-ансамбль в системе дискурсивных процессов гносеологически ориентированной коммуникации российского социкультурно-образовательного пространства // Известия Сочинского государственного университета. 2013. № 3 (26). С. 189-193.
31. Ворожбитова А. А., Ромашенкова Е. С. Типология метапоэтического дискурса: лингвориторический подход // Вестник Сочинского государственного университета туризма и курортного дела. 2011. № 4 (18). С. 166-169.
32. Ворожбитова А. А., Скулкин О. В. Журналист как профессиональная языковая личность в лингвориторике современного российского глянцевого дискурса // Известия Сочинского государственного университета. 2013. № 3 (26). С. 185-188.
33. Ворожбитова А. А., Тихонова А. Б. Философия русского космизма в системе дискурсивных процессов: лингвориторическая специфика поэтически-художественного направления // Известия Сочинского государственного университета. 2013. № 2 (25) С. 179-183.
34. Зубарев С. В. Дискурс современной прессы как смысловое поле формирования ценностных ориентиров коллективной языковой личности (микроконцеп-тосфера «Богатство»): автореф. дисс. ... канд. филол. наук. Нальчик: Изд-во КБГУ, 2009. 23 с.
35. Зубарев С. В. Репрезентация ценностных приоритетов коллективной языковой личности в современном дискурсе прессы (на примере концепта «Богатство») // Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты. 2008. № 12. С. 67-72.
36. Зубарев С. В. Этносоциокультурные особенности контекстов-репрезентантов концепта «Богатство» в русско- и англоязычном дискурсе СМИ // Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты. 2007. № 9. С. 42-51.
37. Зубцов А. С. Лингвистическая периферия концепта «Курорт Сочи»: данные ассоциативного поля // Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты. 2005. № 6. С. 56-67.
38. Зубцов А. С., Ворожбитова А. А. Дискурсивное пространство Сочинского региона как объект лингвориторического исследования: монография. 2-е изд. М.: Флинта: Наука, 2014. 212 с. (Электронный ресурс).
т. ю. ТАМЕРЬЯН
39. Медведенко А. А. Литературно-художественная коммуникация как объект исследования Сочинской лингвориторической школы // Известия Сочинского государственного университета. 2013. № 2 (25). С. 199-202.
40. Потапенко С. И. Сочинская лингвориторическая школа как коллегиальный субъект исследования дискурсивных процессов // European Journal of Contemporary Education, 2013. Vol. (5), № 3. P. 162-172.
41. Протуренко В. И., Ворожбитова А. А. Советская аргументативная модель в передовых статьях газеты «Правда» периода Великой Отечественной войны: монография. Сочи: РИЦ ФГБОУ ВПО «СГУ», 2012. 140 с.
42. Ренз Т. Е. Концептуально-технологическое обеспечение организации и проведения Международной научной школы «Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты» // European Journal of Contemporary Education, 2012. Vol. (1). № 1. С. 40-47.
43. Ромашенкова Е. С. Специфика реализации концептов «любовь» / «ненависть», «покой» / «тревога» в тексте романа Б. Пастернака «Доктор Живаго» // Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты. 2005. № 7. С. 78-86.
44. Ромашенкова Е. С. Фрагменты лингвориторической картины мира: концепты «свет» и «тьма» (на материале романа Б. Пастернака «Доктор Живаго») // Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты. 2005. № 6. С. 100-108.
45. Vorozhbitova А. A., Issina G. I. "Linguistic and rhetorical picture of the world"of collective linguistic personality as the basic discourse-universe of ethnocultural and educational space // European Researcher. 2014. Vol. (67). № 1-2. P. 156-162.
46. Vorozhbitova A. A., Issina G. I. Systemness of Terminological Triads "Mentality - Mindset - Mental Space", "Concept - Text Concept - Discourse Concept": Linguo-rhetoric Aspect // European Researcher. 2013. Vol. (47). № 4-3. Р. 1014-1018.
47. Vorozhbitova А. A., Mishina М. М., Potapenko S. I. Free Verse as Active Discursive Process of Literary Belletristic Communication: Linguistic & Rhetorical Approach // European Journal of Social and Human Sciences. 2014. № 1. P. 56-60.
48. Vorozhbitova А. А., Potapenko S. I. Linguistic & rhetorical paradigm as innovative theoretical methodological platform of studying discursive processes of East Slavic and Western cultures // European Researcher. 2013. Vol. (61). № 10-2. P. 2536-2543.
