CC BY
11Административное право; административный процесс
DOI 10.47643/1815-1329_2022_4_138 УДК 340.1; 342; 349
КОНЦЕПТ И ТЕХНОЛОГИИ ДИЗРУПТИВНЫХ РЕГУЛЯТОРНЫХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ CONCEPT AND TECHNOLOGIES OF DISRUPTIVE REGULATORY EXPERIMENTS
ДЕГТЯРЕВ Михаил Владимирович,
кандидат юридических наук, губернатор Хабаровского края.
680000, Россия, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 56.
E-mail: mvdegtyarev@adm.khv.ru;
DEGTYAREV Mikhail Vladimirovich,
PhD (Law), Governor of Khabarovsk Krai.
56, Karla Marxa str., Khabarovsk Territory, Khabarovsk, 680000, Russia. E-mail: mvdegtyarev@adm.khv.ru
Краткая аннотация: Статья посвящена понятию новейших регуляторных технологий. Автор рассматривает концепт и технологии дизруптивных регуляторных экспериментов. Автор даёт разъяснения общего понятия дизруптивных технологий и конкретно понятия «дизруптивного регуляторного эксперимента». В статье показаны предпосылки внедрения дизруптивных регуляторно-экспериментальных и в целом дизруптивных регуляторных технологий. Представлены авторские объяснительные концепты.
Abstract: The article is devoted to the concept of the new regulatory technologies. The author considers the concept and technologies of disruptive regulatory experiments. The author explains the general concept of disruptive technologies and specifically the concept of "disruptive regulatory experiment". The article shows the prerequisites for the introduction of disruptive regulatory-experimental and, in general, disruptive regulatory technologies. Author's explanatory concepts are presented.
Ключевые слова: новейшие регуляторные технологии (LegalTech, RegTech), финансовые технологии (FinTech), экстра-правовое регулирование, дизруптивный регуляторный эксперимент, новейшие государственно-управленческие технологии (GovTech), публичное право.
Keywords: new regulatory technologies (LegalTech, RegTech), financial technologies (FinTech), extra-legal regulation, disruptive regulatory experiment, new public administration technologies (GovTech), public law.
Для цитирования: Дегтярев М.В. Концепт и технологии дизруптивных регуляторных экспериментов //Аграрное и земельное право. 2022. № 4(208). С. 138-143. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_4_138.
For citation: Degtyarev M. V. Concept and technologies of disruptive regulatory experiments // Agrarian and Land Law. 2022. No. 4(208). pp. 138-143. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_4_138.
Статья поступила в редакцию: 21.02.2022
Вводная часть
Представляет существенный исследовательский интерес особый класс регуляторных экспериментов (как элемента новейших регуляторных технологий[1]), именуемых как «подрывные» («прорывные») или «подрывные с правовой точки зрения» (франц. - «expérimentation disruptive»; англ. - «disruptive experimentation», «legally disruptive experimentation»), сопряжённых с повышенным риском и с повышенной сложностью.
И хотя этот термин устоялся, в силу его неблагозвучности и неоднозначности (негативной коннотации) звучания для русского языкового сознания мы будем употреблять иное (вполне синонимичное) название - «дизруптивный регуляторный эксперимент».
Эта тема - на слуху. Однако этот вид регуляторного эксперимента почти не нашёл объяснений в отечественной научной литературе, тем более применительно к правовым онтологиям.
Общее понятие дизруптивных технологий
Термин «подрывные инновации» был впервые введён Джозефом Бауэром и Клейтоном Кристенсеном -
как отражающий процесс, посредством которого продукт или услуга в первую очередь укореняются на дне рынка, а затем взрывным образом продвигаются вверх, в конечном итоге тотально вытесняя устоявшихся конкурентов, превращая исторически дорогой и сложный продукт (доступный для немногих) в более доступный и упрощённый продукт (доступный для многих)[2].
Согласно одному из известных определений, которое мы здесь примем за вспомогательно опорное, диз-руптивные [«подрывные»] технологические инновации - это «инновации в сферах промышленных, информационно-телекоммуникационных и компьютерно-программных, финансовых, регуляторных технологий, медицинских и биотехнологий, технологий материалов и др., которые в корне отличаются от ранее имевших место или синтезированные на основе которых новые сплавы технологий, предприятий и рынков в корне отличаются от того, что существовало раньше, следствием чего является очень быстрый (вплоть до фульминантного (молниеносного)), внезапный и неожиданный сдвиг технологических парадигм и переход к настолько качественно существенно более продвинутым (кардинально-омологированным) состояниям в промышленных технологиях и экономике, научных знаниях, в финансовых и регуляторных технологиях, что это влечёт даже не просто сильно выраженные (и ощутимые) или вообще радикальные изменения ландшафтов - регулятивного, экономического, технологического и т.д., сколько построение кардинально новых (как минимум - кардинально-омологированных) ландшафтов («миров»), выраженно контраверсивных к предшествовавшим ландшафтам, делая их безнадёжно устаревшими»[3].
Валентина Лаццаротти, Рафаэлла Манзини и Луиза Пеллегрини доказывают, что дизруптивные технологии (а соответственно - и дизруптивные регуляторные технологии) являются ключом к устойчивой и конкурентной экономике будущего[4].
Понятие «дизруптивного регуляторного эксперимента»
Как указывает Мишель Хельдевег, термин «дизруптивные с правовой точки зрения эксперименты» используется для обозначения того, что без экспериментального режима выполнение этих экспериментальных мероприятий очень существенно нарушило бы существующее, действующее законодательство. Эксперименты могут иметь «подрывной» (или иными словами - прорывной), а не постепенный характер, поскольку они либо приводят к трансформации существующих рынков или секторов; создание нового / нишевого рынка или нарушение существующих «сетей создания ценности» во взаимодействии бизнес-ресурсов, или потому, что они вызывают смену парадигмы в исследованиях естествознания / технологий или социальных наук / наук управления, включая мониторинг и оценку результатов, имеющих значение вне экспериментов. Помимо «неопределённости как возможности», существует «неопределённость как угроза»; возможно причинение вреда, в том числе третьим лицам, и это тоже может потребовать контроля производительности. Концепция подрывных с правовой точки зрения экспериментов противоречит более широкому представлению о том, что все законодательные усилия являются экспериментами, заявлению, которое мы часто слышим в литературе и судебной практике по всему миру. Временность экстраординарного нововведения является неотъемлемой частью экстраординарности условий такого регуляторного эксперимента: исключение подмножества сделано с намерением вернуться к некоторой нормальности, которая, в свою очередь, может быть кардинально изменена с учётом экспериментальных результатов[5].
Мета-правовые режимы для дизруптивных регуляторных экспериментов предоставляют в оперирование конкретное правовое субпространство (часть правового пространства) для более радикального рывка вперёд, чтобы уйти оттуда, где стандартные правила в противном случае ограничивают или не поддерживают дизруптивные регуляторные эксперименты[6], и оттуда, где шаблонированность (даже оперативно корригируемая) уже не даёт развиваться.
Согласно нашему авторскому концепту, дизруптивный регуляторный эксперимент - это регулятор-
ный эксперимент, реализуемый в экстраординарных условиях, требующих радикально иного баланса интересов и явно выходящих не только за рамки обычного (стандартного) баланса регуляторного порядка, но и интервала конвенционально-допустимого отклонения в регуляторном экспериментальном нормо-проектировании и нормо-тестировании, обеспечивающий радикальный глубинный сдвиг (трансформацию) регуляторных парадигм и переход к качественно существенно более продвинутым (кардинально-омологированным) состояниям и радикальным трансформациям регуляторных ландшафтов и универсумов.
Следует отметить, что дизруптивный регуляторный эксперимент - это далеко не частый «гость» в регуляторном пространстве.
Кристен Килиэн пишет, что традиционные юридические продукты и услуги созрели для такого рода потрясений из-за парадоксальной проблемы в юридической профессии: слишком много занимающихся правовыми практиками и слишком мало должного высокого профессионального уровня юристов. Хотя будущее права в конечном итоге может измениться. Благодаря действительно революционным технологиям многие юридические технологические компании в их нынешних итерациях пока ещё не «подрывают» индустрию юридических услуг, как определяет этот термин Клейтон Кристенсен (повторимся, подрывные технологии - это инновации, которые фактически разрушают существующий рынок и сеть создания добавленной стоимости, выводя на рынок совершенно иное ценностное предложение, чем было доступно ранее)[7], но уже близки к этому.
Дизруптивный регуляторный эксперимент - это всегда рискованный эксперимент, выходящий за рамки обыденного, а потому должный использоваться на весьма веских основаниях и в исключительных случаях, иначе этот инструмент выродится в «чудачества» с исключительной целью проедания бюджетных средств. Тогда как при грамотном его использовании это весьма действенный инструмент, действительно кардинально меняющий регуляторный ландшафт, сотрясая самые его основы.
Практика «легкомысленного» регуляторного экспериментирования (тем более - дизруптивного) недопустима. Для того чтобы юридический эксперимент был хоть сколько-нибудь полезен, а его затраты были сведены к разумности, соответственно, его планирование имеет решающее значение. Необходимо изучить, как лучше всего выполнить это, предоставить адекватные гарантии для достижения этой цели, предвидеть инциденты и проблемы, которые могут возникнуть во время или даже после завершения эксперимента. Для правовой ясности все эти гарантии должны быть изложены в самом экспериментальном регламенте. Государственные органы обычно имеют широкую свободу действий при планировании своих экспериментов, но ни в коем случае не могут действовать в нарушение закона. Эксперименты - это априори не вполне адекватный тривиальный ответ на острую необходимость. Чтобы эксперимент оказывался бы полезным, необходимо внимательно наблюдать за его результатами и оценивать их. Предписание экспериментальных нормативов сроку действия не является требованием для их действительности, но это эффективный способ гарантировать, что продление срока их действия с учётом связанных с этим опасностей произойдёт только после того, как достигнутые результаты будут тщательно исследованы и взвешены. до тех пор, а также затраты и выгоды от всех существующих альтернатив^].
Компонент «Предварительный план действий» предполагает некоторую степень обдумывания и организации с намерением исследовать какой-либо результат или эффект. Не будучи «уверенным в результате», актор ставит эксперименты за пределы представления, следуя многократно применяемым методам, процедурам или технологиям с предсказуемыми результатами. При этом существует существенная (конечно, не полностью рассчитанная) вероятность того, что экспериментирование не приведёт к предполагаемому результату (результатам). Возможно, не будет никаких запланированных эффектов или, напротив, возможно, возникнут совершенно
неожиданные эффекты. Комбинация экспериментальных результатов, которые являются неопределёнными, но информативными в отношении интересов общества, является предпосылкой проведения экспериментов. Поиск информации обычно носит «детерминированный» характер: выяснение эмпирических положений дел и причинно-следственных связей (хотя бы стохастически). С методологической точки зрения для этого требуется практический «курс действий», должным образом разработанный и контролируемый. Темпоральность можно рассматривать как неотъемлемую характеристику экспериментирования - как предварительную производительность, с успешным поддержанием контроля и с выводами, которые необходимо делать на основе определённых результатов[9].
В качестве примеров можно привести регуляторные эксперименты с существенным изменением конституционно-правового статуса децентрализованных регионально-территориальных образований или значительные регуляторные эксперименты с криптовалютами. Наверно, можно допустить в ближайшее время какой-то такой регуляторный эксперимент в сфере робототехники и / или искусственного интеллекта.
Предпосылки внедрения дизруптивных регуляторно-экспериментальных и в целом дизруптивных регуляторных технологий
Современная модель предоставления юридических услуг - это не просто продажа юридических знаний и трансформированных в услуги и работы компетентностей, но и более оперативное и гибкое, более релевантное предоставление экспертных знаний рентабельным и поддающимся количественной оценке способом.
По Ричарду Сасскинду, юридическая профессия и юридическая отрасль в целом претерпевают радикальные глубинные изменения и потрясения, и текущая тенденция ведёт к такой онтологии юридической отрасли, которая будет совершенно чуждой нынешней формации, что приведёт к изменению будущего юристов и рынка юридических услуг[10].
Юридические технологии (цифровые решения для оказания юридических услуг) превратились в важный элемент конкуренции между заинтересованными акторами («стейкхолдерами») рынка правовых услуг, оцениваемого в 2021 году (в части общих расходов на рынке юридических услуг) примерно в 1,011 миллиарда долларов. Экономическая эффективность юридических услуг - это рыночная сила, движимая спросом клиентов на «больше за меньшие деньги», и она доминирует в юридическом бизнесе (как и в любом другом бизнесе), однако новейшие регуляторные и новейшие юридико-аналитические технологии приносят «бурю реформ». По другим данным, автоматизация в юридической отрасли привела к выручке на мировом рынке в размере 3,6 млрд долларов в 2010 году (1,1 млрд долларов на программное обеспечение и 2,5 млрд долларов на услуги), с ожидавшимся ростом до 9,9 млрд долларов к 2017 году[11].
Важно заметить, что в юридической индустрии созданы необходимые предпосылки для интенсивного и всё расширяющегося задействования исследуемых технологий.
Уже, как минимум, начиная от мирового финансового кризиса 2008 года юридические сервисные компании переходят от индивидуализации к стандартизации, а с появлением технологий в юридических услугах произошли дальнейшие изменения в форме систематизации. Например, уже сегодня рутинная юридическая работа (трудовые договоры, что когда-то отрабатывалась отделами кадров; в настоящее время всё чаще делаются онлайн и напрямую с организацией-клиентом), и такая экстернализация («внешняя упаковка») юридических услуг заявляется более устойчивым и перспективным подходом[12]. Мировой финансовый кризис создал «идеальный шторм», который вызвал спрос и безотлагательность изменений, в том числе и в профессиональной юридической сфере. Эволюция управления талантами в юридических фирмах и связь между этим и успехом юридических фирм создали платформу для изменений[13].
Ситуация на рынке юридических услуг, по словам Элизабет Чэмблисс, характеризуется растущей сегментацией профессии - не только между корпоративными и персональными юридическими услугами, но также между товарными (типизированными) и «заказными» (максимально индивидуализированными) работами в обоих секторах[14]. На протяжении десятилетий юристы жаловались на то, что они плохо относятся к выраженно-рутинной работе в юридических фирмах, а клиенты выражали растущее недовольство высокими гонорарами юристов[15]. Организационная структура «традиционной» юридической фирмы более трудоёмка, в то время как современная юридическая фирма менее трудоёмка и более технологична[16]. Есть и конфликт между консервативной ригидностью профессионального правового сообщества к ожидаемым от них клиентами изменениям и быстро происходящей трансформацией структуры спроса на юридические услуги.
Ряд авторов подчеркивает уже сегодня имеющее место и, тем более, прогнозируемо-ожидаемое конкурентное превосходство юридических услуг, основанных на концепции дизруптивных инновационных технологий, по сравнению с традиционными фирмами[17]. При известной мере осторожности и внимательности, с ними следует согласиться.
Насколько происходящие и ожидаемые сдвиги в юридической профессии и практике будут столь «тектоническими», обширно-радикальными, покажет время, но тенденции к тому объективно имеются и фиксируются.
Библиография:
1. Дегтярев М.В. Новейшие юридические регуляторные технологии и инструментарии: понятие, концепт, типологизация инстру-ментариев // Юридическая орбита. - 2021. - № 1. - С. 41-44.
2. Bower J.L., Christensen C.M. Disruptive Technologies: Catching the Wave // Harvard Business Review. - 1995, January-February. -Vol. 73. - P. 43-53. Christensen C.M., Wang D., Bever, van D. Consulting on the Cusp of Disruption // Harvard Business Review. -2013. - Vol. 91. - P. 106-114.
3. Понкин И.В., Куприяновский В.П., Морева С.Л., Понкин Д.И. Подрывные технологические инновации: понятие, значение и онтология // International Journal of Open Information Technologies. - 2020. - Vol. 8. - № 8. - С. 60-68. - С. 63-64.
4. Lazzarotti V., Manzini R., Pellegrini L. Is your open-innovation successful? The mediating role of a firm's organizational and social context // The International Journal of Human Resource Management. - 2015. - Vol. 26. - № 19. - P. 2453-2485.
5. Heldeweg M.A. Experimental legislation concerning technological & governance innovation - an analytical approach // Theory & Practice of Legislation. - 2015, Nov. - P. 1-15. - P. 2-3, 12.
6. Heldeweg M.A. Experimental legislation concerning technological & governance innovation - an analytical approach // Theory & Practice of Legislation. - 2015, Nov. - P. 1-15. - P. 6. Heldeweg M.A. Legal Design of Smart Rules and Regimes: Regulating Innovation // Regulating Technological Innovation. A Multidisciplinary Approach / Editors: Michiel A. Heldeweg and Evisa Kica. - New York: Palgrave MacMillan, 2011. - P. 52-76.
7. Killian K.E. The Long Tail and Demand Creation in the Legal Marketplace // Hastings Business Law Journal. - 2015. - Vol. 11. - № 1. - P. 157-191. - P. 185.
8. Pascual G.D. Los experimentos jurídicos // Revista de Administración Pública. - 2004, Mayo-agosto. - № 164. - P. 145-187. -P. 187.
9. Heldeweg M.A. Experimental legislation concerning technological & governance innovation - an analytical approach // Theory & Practice of Legislation. - 2015, Nov. - P. 1-15. - P. 3-4.
10. Susskind R.E. The End of Lawyers? Rethinking the Nature of Legal Services. - Oxford: Oxford University Press, UK, 2008. Susskind R.E. Tomorrow's Lawyers: An Introduction to Your Future. - Oxford: Oxford University Press, 2017.
11. Hongdao Q., Bibi S., Khan A., Ardito L., Khaskheli M.B. Legal Technologies in Action: The Future of the Legal Market in Light of Disruptive Innovations // Sustainability. - 2019, February. - Vol. 11. - № 4. - P. 1-19. - P. 1, 5, 14.
12. Hongdao Q., Bibi S., Khan A., Ardito L., Khaskheli M.B. Legal Technologies in Action: The Future of the Legal Market in Light of Disruptive Innovations // Sustainability. - 2019, February. - Vol. 11. - № 4. - P. 1-19. - P. 5.
13. Mottershead T., Magliozzi S. Can Competencies Drive Change in the Legal Profession? // University of st. Thomas Law Journal. -2013. - Vol. 11. - № 1. - P. 51-86. - P. 86.
14. Chambliss E. Two Questions for Law Schools about the Future Boundaries of the Legal Profession // The Journal of the Legal Profession. - 2012. - Vol. 36. - P. 329-352. - P. 333.
15. Williams J., Platt A., Lee J. Disruptive Innovation: New Models of Legal Practice // Hastings Law Journal. - 2016. - Vol. 67. - № 1. -P. 1-84. - P. 1.
16. Mottershead T., Magliozzi S. Can Competencies Drive Change in the Legal Profession? // University of st. Thomas Law Journal. -2013. - Vol. 11. - № 1. - P. 51-86.
17. Hongdao Q., Bibi S., Khan A., Ardito L., Khaskheli M.B. Legal Technologies in Action: The Future of the Legal Market in Light of Disruptive Innovations // Sustainability. - 2019, February. - Vol. 11. - № 4. - P. 1-19.
References:
1. Degtyarev M.V. The latest legal regulatory technologies and tools: concept, concept, typologization of tools // Legal Orbit. - 2021. -No. 1. - pp. 41-44.
АГРАРНОЕ4 3EMEÍIbHOE nPABO. 2022. № 4(208)
2. Bauer J.L., Christensen K.M. Breakthrough technologies: catching a wave // Harvard Business Review. - 1995, January-February.
- Vol. 73. - pp. 43-53. Kristensen K.M., Van D., Bever, Van D. Consulting on the threshold of destruction // Harvard Business Review. - 2013. -Vol. 91. - pp. 106-114.
3. Ponkin I.V., In Kupriyanovsky.P., Moreva S.L., Ponkin D.I. Technological Disruptive innovations: concept, meaning and ontology // International Journal of Open Information Technologies. - 2020. - Vol. 8. - No. 8. - pp. 60-68. - pp. 63-64.
4. Lazzarotti V., Manzini R., Pellegrini L. Are your open innovations successful? The intermediary role of the organizational and social context of the firm // International Journal of Human Resource Management. - 2015. - Vol. 26. - No. 19. - pp. 2453-2485.
5. Heldeweg M.A. Experimental legislation concerning technological and managerial innovations - analytical approach // Theory and practice of legislation. - 2015, November. - pp. 1-15. - Pp. 2-3, 12.
6. Heldeweg M.A. Experimental legislation concerning technological and managerial innovations - analytical approach // Theory and practice of legislation. - 2015, November. - p. 1-15. - p. 6. Heldeweg M.A. Legal construction of intellectual rules and regimes: regulation of innovations // Regulation of technological innovations. Interdisciplinary Approach / Editors: Michael A. Heldeweg and Evisa Kika. - New York: Palgrave MacMillan, 2011. - pp. 52-76.
7. Killian K.E. The long tail and the creation of demand in the legal market // Hastings Business Law Journal. - 2015. - Vol. 11. - No. 1. - p. 157-191. - p. 185.
8. Pascual G.D. Legal experimenters // Review of the administrative system. - 2004, Mayo-agosto. - No. 164. - p. 145-187. - p. 187.
9. Heldeweg M.A. Experimental legislation concerning technological and managerial innovations - analytical approach // Theory and practice of legislation. - 2015, November. - pp. 1-15. - pp. 3-4.
10. Susskind R.E. The end of lawyers? Rethinking the Nature of Legal Services. - Oxford: Oxford University Press, UK, 2008. SussKind R.E. Lawyers of Tomorrow: An Introduction to Your Future. - Oxford: Oxford University Press, 2017.
11. Khondao K., Bibi S., Khan A., Ardito L., Khasheli M.B. Legal Technologies in action: the future of the legal market in the light of breakthrough innovations // Sustainable development. - 2019, February. - Vol. 11. - No. 4. - pp. 1-19. - pp. 1, 5, 14.
12. Khondao K., Bibi S., Khan A., Ardito L., Khasheli M.B. Legal technologies in action: the future of the legal market in the light of breakthrough innovations // Sustainable development. - 2019, February. - Vol. 11. - No. 4. - p. 1-19. - p. 5.
13. Mottershead T., Magliozzi S. Can competencies contribute to changes in the legal profession? // University of St. Thomas Law Journal. - 2013. - Vol. 11. - No. 1. - pp. 51-86. - Pp. 86.
14. Chambliss E. Two questions for law schools about the future boundaries of the legal profession // Journal of the Legal Profession.
- 2012. - Vol. 36. - p. 329-352. - p. 333.
15. Williams J., Platt A., Lee J. Destructive innovations: New models of legal practice // Hastings Law Journal. - 2016. - Vol. 67. - No. 1. - pp. 1-84. - p. 1.
16. Mottershead T., Magliozzi S. Can competencies contribute to changes in the legal profession? // University of St. Thomas Law Journal. - 2013. - Vol. 11. - No. 1. - pp. 51-86.
17. Khondao K., Bibi S., Khan A., Ardito L., Khasheli M.B. Legal technologies in action: the future of the legal market in the light of breakthrough innovations // Sustainable development. - 2019, February. - Vol. 11. - No. 4. - pp. 1-19.
