CC BY
212
Банковская система
концентрация активов в банковской системе россии:
возможные причины и последствия1
п. а. покрашенко,
хабаровская государственная академия экономики и права
Банковские системы многих стран мира в настоящее время испытывают значительные изменения. Несмотря на индивидуальные отличия, четко прослеживается общая тенденция снижения количества банков и роста концентрации банковских активов. В частности, в США с 1984 по 2001 г. количество банков уменьшилось с 14 370 до 8 003 единиц, и доля активов банков размером более 10 млрд долл. сША в консолидированных активах выросла с 39,4 до 69,2 % [3].
Консолидация активов не ограничивается пределами отдельного государства и видами финансового посредничества. Банки объединяются со страховыми компаниями, с зарубежными банками и т. д. В результате все чаще возникают гигантские транснациональные финансовые посредники, предоставляющие весь спектр финансовых услуг по всему миру.
Проблема роста концентрации банковских активов является центральной в большом количестве научных исследований, проводимых при непосредственном участии (или содействии) центральных банков во многих странах. Внимание монетарных властей к данному процессу вызвано возможными как позитивными, так и негативными его последствиями для денежно-кредитной системы и экономики страны в целом.
В качестве позитивных последствий называются следующие [5].
• Рост управляемости банковской системы. Сни -жение количества банков в банковской систе-
1 Статья подготовлена при поддержке гранта Института экономических исследований ДВО РАН № 06-42. Автор благодарит О. М. Регзина и О. Г. Иванченко за критические замечания, которые помогли в подготовке данной статьи.
ме уменьшает издержки контроля за ними со стороны центральных банков и иных контролирующих органов. Как следствие, банковская система становится более контролируемой.
• Снижение рисков в банковской системе. Снижение рисков возможно в силу того, что более крупные банки обладают большими возможностями по диверсификации деятельности, чем малые и средние банки.
• Рост ассортимента банковских услуг (расширение широко доступной продуктовой линейки). Крупные банки, как правило, предлагают больший ассортимент финансовых услуг, поэтому с ростом их влияния доступность этих услуг для большого количества клиентов растет.
• Снижение издержек в платежной системе. При росте концентрации активов банков растет вероятность того, что безналичный платеж, осуществляемый одним агентом в пользу второго, будет осуществлен в пределах одного банка, что в значительной степени снижает издержки на его обработку.
• Снижение стоимости услуг финансового посредничества. Более крупные банки могут получать большую отдачу от масштабов производства, что приводит к снижению себестоимости предоставления финансовых услуг. В условиях конкурентного рынка стоимость услуг финансового посредничества снижается.
Те же авторы приводят и возможные негативные последствия роста концентрации активов в
банковской системе.
• Рост рыночной власти банков и рост стоимости банковских услуг. С ростом концентрации активов банков условия конкуренции на рынке могут нарушиться, что даст возможность банкам
диктовать свои условия клиентам. На практике (для банковских систем США и европейских стран) были отмечены случаи, когда рост концентрации банковских активов в отдельных регионах приводил к снижению процентных ставок по привлекаемым депозитам и к росту процентных ставок по выдаваемым кредитам (т. е. к росту цен на услуги финансового посредничества).
• Снижение доступности и рост стоимости финансовых услуг для отдельных групп клиентов. В силу информационных особенностей взаимоотношений между малыми предприятиями и банками более крупные банки могут быть менее эффективны в предоставлении необходимых малому бизнесу кредитов. И с ростом концентрации активов банков объемы кредитования малого предпринимательства могут упасть, а процентные ставки по таким кредитам — вырасти.
• Снижение стабильности банковской системы. В качестве одного из позитивных последствий указывается возможность снижения рисков для крупных банков. Тем не менее банки могут не использовать этой возможности, и стабильность банковской системы снизится, так как банкротство крупного банка затронет большое количество связанных с ним агентов и может привести к «набегам» клиентов на другие банки (находящиеся в стабильном финансовом состоянии), вызывая цепную реакцию банковского кризиса.
несмотря на значительные последствия (как позитивные, так и негативные) роста концентрации для банковской системы экономики, в России данный вопрос практически не исследуется. Банк России утверждает1, что концентрация активов (в полную противоположность мировой практике) снижается, т. е. объект исследования отсутствует.
В данной статье, не соглашаясь с официальным мнением, автор показывает, что банковский сектор в России концентрируется, и роль крупных банков возрастает. Кроме того, на основании исследования ежемесячных балансов банков выявляются особенности процесса концентрации банковского сектора в переходной экономике России, строятся гипотезы о причинах и последствиях данного явления, и оцениваются возможности и способы их эмпирической проверки.
1 Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2006 году. С. 14. // http://www. сЬг. ги/риЫ/тат. asp?Prtid=Nadzor.
Факты роста концентрации активов в банковской системе РФ. В отчетности Банка России встречаются два способа оценки концентрации банковских активов. Первый способ — индекс Херфиндаля-Хиршмана (ИХХ). Второй способ — группировка кредитных организаций по величине активов и расчет агрегированных показателей для групп банков. Оба способа часто применяются мировой наукой при оценке уровня монополизации и концентрации отдельных рынков.
ИХХ однозначно указывает (табл. 1), что концентрация активов банков России снижается. В период с 2003 по 2006 г. значение индекса уменьшилось на 15 %, в течение всего интервала времени индекс находился в диапазоне низкой (менее 0.1) концентрации активов. На динамике этого индекса основана позиция Банка России о снижении уровня концентрации банковских активов в РФ.
Таблица 1
Динамика ИХХ и долей крупнейших банков в консолидированных активах банковской системы России
Дата ИХХ Доли групп крупнейших банков в консолидированных активах
5 20 50 200
01.01.2001 0,076 41,1 63,9 75,7 89,4
01.01.2002 0,081 42,8 62,7 74,5 88,9
01.01.2003 0,091 44,2 62,6 73,5 88,5
01.01.2004 0,085 42,9 60,3 71,4 88,0
01.01.2005 0,092 45,1 61,6 73,3 89,0
01.01.2006 0,085 43,8 62,4 73,7 89,6
01.01.2007 0,079 42,5 62,9 75,1 90,7
01.07.2007 Нет данных 44,7 64,6 76,7 91,8
Источник: составлено согласно отчетам о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2002 — 2006гг., см. «Бюллетени банковской статистики» № 93, 105, 117, 129, 141, 153, 165, 171.
Второй способ оценки концентрации — через доли групп банков — не дает однозначной картины. Так, доля крупнейших пяти банков осталась к июлю 2007 г практически такой же, как и в начале 2003 г При расширении же группировки крупнейших банков до 20, 50 и до 200 можно увидеть, что концентрация растет: с начала 2004 г. доля крупнейших 20 банков выросла на 4,3 процентного пункта, или 7,1 %; 50 на 5,3, или 7,4 %; 200 — на 3,8, или 4,3 %. Таким образом, два различных способа оценки концентрации дают противоположные результаты, и возникает вопрос о том, какой из способов предпочесть.
По мнению автора, оценка концентрации через группировку банков в условиях России является
более приемлемой, чем ИХХ. Методика расчета ИХХ, используемая Банком России, не учитывает особенностей российского банковского сектора и в итоге полученное расчетное значение индекса искажает реальную картину.
Первая особенность заключается в том, что банки в России очень часто связаны друг с другом через перекрестное владение акциями или через единого собственника. Очевидным примером такой связи для банков, входящих в первую двадцатку по величине активов, является группа ВТБ. Методика расчета ИХХ рассматривает три банка группы ВТБ как независимые, что, безусловно, является ошибкой. Оценочные расчеты, не приведенные здесь, показали, что учет только одной группы ВТБ как единого банка увеличит значение ИХХ в 2006 - 2007 гг. на 3,2 - 3,7 %.
Вторая особенность — крайняя неоднородность банков в России по исполняемым ими функциям [13]. В банковской системе России присутствуют крупные государственные банки, независимые банки, «карманные» банки, банки с участием зарубежного капитала и «карликовые» банки. «Карманные» банки выполняют в основном роль органа финансового планирования в составе финансово-промышленной группы, они не предоставляют рыночных кредитов и не привлекают депозитные ресурсы на рыночной основе. Поэтому для точного расчета ИХХ такие банки должны быть исключены, так как они не являются полноценными участниками рынка банковских услуг в России. Их элиминирование значительно повысит индекс ИХХ, так как самый крупный «карманный» Газпромбанк является вторым по величине располагаемых активов банком в России (по состоянию на 01.04.2007). Оценочные расчеты показали, что исключение одного только Газпромбанка из расчета ИХХ повысит значение индекса в 2006 — 2007 гг. на 6,5 — 7,0 %.
Таким образом, индекс ИХХ для оценки уровня концентрации активов в России является несовершенным инструментом и доверять его показаниям нельзя. В то же время оценки концентрации на основании порядковой группировки показывают смешанные результаты. В качестве дополнительного способа оценки уровня концентрации автор использует размерную группировку. При этом способе оценки банки разбиваются на группы в зависимости от размера располагаемых активов (сверхкрупные, крупные, средние и малые) и анализируется динамика консолидированных активов группы.
Информационной базой для размерной группировки, проведенной автором, является архив
данных бухгалтерской отчетности российских банков, составленной по форме 101, доступный на сайте Банка России2. Отчетность по форме 101 представляет собой детальный отчет по остаткам средств на бухгалтерских счетах банка на первое число каждого месяца. Отчеты доступны с января 2004 г. Публикация данных для банков на сайте Банка России является добровольной, поэтому в архивах представлены не все банки, а только те, которые дали на это свое согласие. На январь 2004 г. банков, опубликовавших свою отчетность, было 659 (из 1 329 банков), на ноябрь 2006 г. — 798 (из 1 203). На протяжении трех лет не все банки, первоначально разместившие о себе информацию, продолжали публикации. Непрерывный ряд данных по банкам, у которых представлены отчеты за каждый месяц на протяжении трех лет, составляет 618 банков, эти банки контролируют более 80 % активов банковской системы страны по состоянию на 1 января 2007 г.
Банки с непрерывными ежемесячными данными были разбиты на три группы. Первая группа состоит из одного банка — Сбербанка России. Особое выделение сбербанка вызвано тем, что он контролирует более 25 % консолидированных активов банковской системы страны, что в пять раз превышает размер второго и третьего по величине банков страны. Вторая группа — 39 крупных банков3 страны с активами более 1 млрд долл. США по состоянию на 1 января 2007 г. Третья группа объединяет 578 средних и малых банков в одну выборку. По каждой из групп за каждый месяц были составлены агрегированные формы 101 (полученные путем постатейного сложения). В дальнейшем агрегированные формы банковской отчетности были трансформированы в ежемесячные бухгалтерские балансы4.
Анализ ежемесячных балансов в динамике показывает, что за рассматриваемый период активы крупных банков росли средним темпом 2,8 % в месяц, Сбербанка — 2,3 %, малых и средних банков — 2.2 %. Таким образом, роль крупных банков в
2 Архив форм 101 и 102 российских банков находится по адресу: http://www. cbr. ru/credit/transparent. asp
3 Согласно обзору агентства РБК Рейтинг «Крупнейшие банки России в 2006 году» // http://rating. rbc. ru/article. shtml? 2007/03/01/31383191, всего банков с активами более 1 млрд долл. США на 1 января 2007 г. 61 единица, но непрерывный ряд данных в свободном доступе с января 2004 г. есть только по 39 банкам.
4 Методика построение баланса банка из формы 101 приведена, к примеру, здесь: «Сводная статистическая информация по крупнейшим банкам по состоянию на 1 декабря 2006 года» // http://www. cbr. ru/analytics/bank_system/svst01122006.pdf.
банковском секторе страны растет, тогда как Сбербанка и малых и средних банков — снижается.
Совмещение полученных результатов с оценками по ИХХ и с оценками, полученными на основании порядковой группировки, дает интересные результаты. То, что доля пяти крупнейших банков в активах банковской системы практически не изменяется, объясняется тем, что главный участник этой группы — Сбербанк наращивает активы медленнее, чем остальные участники группы. Снижение же ИХХ в 2005 — 2006 гг. объясняется снижением роли Сбербанка (чей вклад в итоговое значение ИХХ составляет порядка 85 %) в банковской системе России.
Таким образом, по мнению автора, проведенные дополнительные расчеты показывают преимущество метода порядковой группировки при оценке уровня концентрации перед ИХХ и свидетельствуют о том, что в банковской системе россии в настоящее время наблюдается концентрация активов. рост концентрации заключается в том, что активы крупных банков растут быстрее, чем активы малых и средних банков.
особенности роста концентрации активов банков в РФ, возможные источники и последствия явления. С технической точки зрения есть два механизма роста концентрации финансовых активов. Первый механизм — рост концентрации через процедуры слияний и поглощений. Второй механизм — это более быстрый рост крупных банков по сравнению с малыми и средними банками. У данных механизмов в основе могут лежать различные причины. Слияние-поглощение, например, может быть вызвано желанием банков диверсифицировать риски, получить доступ к новым рынкам, технологиям и пр. Детальный анализ возможных причин роста слияний-поглощений в банковском секторе проведен Berger и др. [5].
В основе второго механизма лежат различия в эффективности деятельности. Если количество банков в банковской системе не изменяется, а концентрация активов растет, то это значит, что крупные банки действуют более эффективно, чем малые и средние банки. При снижении количества банков в банковской системе за счет ликвидации рост доли крупных банков возможен только в том случае, если они привлекут к себе на обслуживание клиентов ликвидированных банков, т. е. выиграют в конкурентной борьбе за «высвободившиеся» ресурсы у малых и средних банков.
Особенностью банковского сектора России на современном этапе его развития по сравнению
с банковскими секторами стран с развитыми экономиками является то, что концентрация активов в нем происходит преимущественно с помощью второго механизма (табл. 2).
Таблица 2
Изменение количества банков в России в 2004 - 2007 гг.
Год Всего банков Реорганизовано Зарегистрировано новых Отозвано лицензий
2004 1 329 3 5 32
2005 1 299 14 8 40
2006 1 253 10 6 62
2007 1 189 1 3 29
Источник: составлено согласно «Обзору банковского сектора Российской Федерации (Интернет-версия)», № 28, 40, 52, 59.
Начиная с января 2004 г. по август 2007 г. количество кредитных организаций, имеющих право на осуществление банковской деятельности, сократилось на 140 единиц. Основная причина сокращения — отзыв лицензии. Реорганизация (частью которой является слияние-поглощение, а частью — преобразование банка в небанковскую кредитную организацию) не вносит существенного вклада в снижение количества банков. Реорганизации и ликвидации происходят в основном среди банков пятой и шестой групп5 (в табл. 2 не отражено), т. е. тех банков, которые относятся к малым или «карликовым» банкам.
на наш взгляд, реорганизация вообще (и слияния-поглощения, в частности) не получила пока широкого распространения в банковском секторе России. В первой — четвертой группах реорганизация банков носит единичный характер, и за 2004 — 2007 гг. ей подверглись 9 банков. Это является отличием от практики развитых стран, где крупные банки активно присоединяют к себе более малые банки. Слияния-поглощения стали рядовым событием и происходят не только среди малых и средних банков, но и среди крупных банков, контролирующих активы, составляющие более 1 млрд долл. США. Так как количество крупных банков в России практически не изменяется, то рост концентрации активов в банковском секторе страны происходит за счет более быстрого наращивания активов крупными банками по сравнению с малыми и средними банками.
5 Речь идет о порядковой группировке Банка России: в первую группу входят пять самых крупных по величине активов банков, во вторую — 6 — 20-й банки, в третью — 21 — 50-й, в четвертую — 51 — 200-й, в пятую — 201 — 1000-й и в шестую — 1001-й и до последнего банка.
Определение возможных причин различий в темпах роста активов крупных и малых и средних банков построено на сравнительном анализе их дезагрегированных балансов. Логика сравнительного анализа заключается в следующем. Было показано, что крупные банки наращивают активы быстрее, чем малые и средние банки. Основываясь на основных положениях теории финансового анализа, можно ожидать, что структуры активов и пассивов у более успешных банков (крупных) будут отличаться от менее успешных банков (малых и средних). Более того, анализ структур балансов в динамике может способствовать выявлению причин различий.
Изменение структуры агрегированных пассивов банков различного размера представлено в табл. 3. Детальный анализ отдельных групп банков показывает, что между ними существуют значительные различия. Сбербанк России представляет собой пример банка с равномерным ростом при неизменной структуре пассивов: темпы роста пассивов, фондов и средств клиентов совпадают; доли основных разделов пассивов не изменяются. Единственное, что представляет интерес, — это более медленный (по сравнению со средним значением) темп роста депозитов физических лиц.
Группы крупных, средних и малых банков отличаются от сбербанка россии тем, что рост пассивов в целом сопровождается изменением их
структуры. При этом можно наблюдать как однонаправленные, так и разнонаправленные изменения. Одинаковыми для двух групп банков являются три позиции. Во-первых, темп роста собственных средств отстает от темпов роста пассивов, что ведет к снижению доли собственных средств. Во-вторых, средства клиентов обеих групп растут за счет роста (опережающего темп роста пассивов) депозитов физических и юридических лиц. На ноябрь 2006 г. доля средств клиентов у средних и малых банков выше, чем у крупных и средних банков, примерно на 10 процентных пунктов, но эта разница не является принципиальной, так как возникает исключительно за счет большей доли расчетных средств клиентов на счетах. В-третьих, доли долговых обязательств в пассивах практически идентичны и снижаются одинаковыми темпами.
Группы банков значительно отличаются друг от друга по объему средств, привлекаемых от других банков. Так, доля таких средств у средних и малых банков более чем в два раза меньше, чем аналогичная доля у крупных банков. Крупные банки в основном занимают у банков-нерезидентов и быстрыми темпами (опережающими средние темпы роста пассивов на треть) наращивают такой вид задолженности.
Интерес к иностранным банкам как к кредиторам со стороны крупных банков вызван низкими
Таблица 3
Изменение структуры пассивов и средние темпы роста статей пассивов банков различных размеров с января 2004 г. по ноябрь 2006 г., %
Сбербанк России Крупные банки Средние и малые банки
■ч- и 6 и 4 6 и
Показатель о РЧ 00 РЧ е ме 00 РЧ 00 РЧ е ме 00 РЧ 00 рч е ме
о £8 о £8 о £8
о 01 < 01 01 < 01 01 <
Доля в активах банковской системы страны 28,1 27,5 37,7 44,3 17,1 16,1
фонды и прибыль банков 10,8 10,7 2,3 14,3 12,0 2,3 18,2 14,4 1,5
Средства, привлеченные от Банка России 0,0 0,0 - 0,0 0,2 - 0,0 0,0 21,5
Счета банков 0,7 0,9 3,2 4,8 1,0 -1,7 3,1 0,9 -1,3
Средства, привлеченные от банков: 1,9 2,9 3,5 13,2 18,1 3,8 8,9 8,0 1,9
— резидентов 0,1 0,0 0,3 3,0 2,7 2,6 5,2 5,1 2,1
— нерезидентов 1,9 2,9 3,5 10,2 15,3 4,0 3,8 2,9 1,4
Средства клиентов: 77,1 77,2 2,3 42,6 53,2 3,5 51,0 61,4 2,7
— на расчетных и текущих счетах 12,2 14,2 2,7 20,6 16,2 2,1 23,0 23,5 2,2
— депозиты юридических лиц 1,4 6,8 7,1 7,8 15,9 4,9 6,9 8,5 2,8
— депозиты физических лиц 63,5 55,3 1,9 13,0 14,6 3,2 19,6 27,4 3,2
Долговые обязательства: 3,9 3,2 1,7 15,9 9,1 1,2 13,3 8,3 0,8
— векселя и банковские акцепты 3,7 2,7 1,4 10,4 6,7 1,6 10,5 6,9 0,9
— прочие долговые обязательства 0,3 0,5 4,3 5,6 2,4 0,3 2,8 1,5 0,3
Прочие пассивы 5,5 5,0 2,0 9,2 6,4 1,8 5,6 6,9 2,8
Итого 100,0 100,0 2,3 100,0 100,0 2,8 100,0 100,0 2,2
■LIBOR • MIACR ELIBOR
Динамика ставки LIBOR, эффективной ставки ELIBOR и MIACR в 2000 — 2007 гг.
процентными ставками (по сравнению со сложившимися на внутреннем финансовом рынке) и благоприятной динамикой номинального обменного курса рубль/доллар. На рисунке, представленном ниже, приведена динамика процентных ставок внутреннего российского рынка межбанковских кредитов MIACR (от 181 дня до года), ставка LIBOR (6 мес., USD) и скорректированная с учетом валютного курса рубль/доллар эффективная ставка LIBOR6 (6 мес., USD).
За рассматриваемый период ставка LIBOR всегда была ниже ставки MIACR. Эффективная ставка ELIBOR была выше номинальной в период с 2000 г. по июль 2002 г. в тот период, когда курс рубля упал с 28,0 руб. /долл. до 31,5 руб. /долл. В последующие периоды рубль укреплялся, и эффективная ставка ELIBOR для отечественных заемщиков была ниже номинальной. Начиная с октября 2002 г. эффективная ставка ELIBOR перешла в отрицательный диапазон и большую часть времени до февраля 2007 г. остается отрицательной. Минимальное значение эффективной ставки ELIBOR — минус 12,5 % (!) годовых в сентябре 2003 г.
В отношении влияния эффекта обменного курса на объем зарубежных заемных средств банков в России возникает вопрос: почему Сбербанк россии и средние, малые банки практически не используют такого способа привлечения ресурсов, если он настолько выгоден?
6 Эффективная ELIBOR рассчитывалась по формуле: RURUSD ■ LIBOR
ELIBOR =
(-
RURUSD,
±)-1
■ 2-100%
где RURUSD6 — обменный курс рубль/доллар в момент погашения кредита (через шесть месяцев после его получения);
LIBORg — шестимесячная LIBOR в момент получения кредита;
RURUSDg — обменный курс рубль/доллар в момент получения кредита.
В отношении поведения Сбербанка России автор не может дать однозначной интерпретации. Возможными причинами такого поведения могут быть как стоимостный, так и административный факторы. Стоимостный фактор заключается в том, что процентные ставки по депозитам в Сбербанке России являются одними из самых низких на рынке в России, при этом банк аккумулирует значительную часть средств частных вкладчиков. То есть международные межбанковские рынки не интересны для Сбербанка, так как его ресурсная база и так достаточно дешевая для его целей. Для определения степени влияния данного фактора необходима информация об уровне процентных ставок по привлеченным и размещенным средствам.
Влияние административного фактора может заключаться в запрете банку (контрольный пакет акций которого принадлежит государству) привлекать зарубежные кредиты. Eora такого рода запреты и существуют, то они являются негласными, так как могут вступать в противоречие с интересами миноритарных акционеров, и подтвердить их на практике не представляется возможным. Доводом против такого фактора является то, что у Внешторгбанка (входит в группу первых пяти банков по размерам активов) доля кредитов банков-нерезидентов в пассивах на начало марта 2007 г. достигала 22,3 % (расчеты здесь не представлены).
При ответе на вторую часть вопроса в отношении средних и малых банков автор использует результаты исследований финансового рынка США [7, 9, 10, 11]. В этих исследованиях осуществляются оценки влияния различных характеристик фирм на структуру их заемных средств. В отношении размера фирмы авторы приходят к выводу, что размер действительно имеет значение: при выборе источника заемных средств фирмы стремятся минимизировать стоимость их привлечения, которая (в простейшей модели) состоит из двух компонентов — процентная ставка и стоимость раскрытия информации. Для крупных фирм стоимость раскрытия информации относительно размера требуемых средств является низкой, и они могут позволить себе размещение долга на открытом рынке (public debt), где процентные ставки ниже, чем у финансовых посредников. Для средних и малых фирм стоимость раскрытия информации относительно потребностей в заемных средствах выше, поэтому они предпочитают занимать у финансовых посредников (private debt).
В случае российских банков автор предлагает следующую интерпретацию выводов американских
исследователей. Для того чтобы получить кредит у зарубежного банка, российский банк должен располагать одним (а лучше всем вместе) из следующего:
• длительная история совместной деятельности с зарубежными банками (например, в вопросах обеспечения и сопровождения экспортно-импортных контрактов);
• качественная и достоверная финансовая отчетность, составленная в формате МСФО и подтвержденная аудиторскими компаниями мирового масштаба;
• качественный залог, также имеющий независимую аудиторскую оценку. Стандартной практикой экспортно-импортных
контрактов является осуществление их через крупные банки, которые имеют зарубежные представительства. Средние и малые банки могут составить отчетность в формате МСФО (тем более, что в настоящее время это является стандартным требованием предоставления отчетности со стороны Банка России), но аудиторское подтверждение со стороны аудиторских компаний мирового уровня обойдется им очень дорого в сравнении с потребностью в заемных средствах. То же самое можно сказать и в отношении залога. Следовательно, из-за расходов на информационное обеспечение крупные банки испытывают положительную отдачу от масштаба при привлечении средств за рубежом, тогда как средние и малые банки — отрицательную.
В результате крупные банки имеют ценовое преимущество перед средними и малыми банками (в отношении Сбербанка России вопрос о ценовом преимуществе нуждается в дополнительной проверке), которое заключается в том, что одна шестая часть их ресурсов привлекается в настоящее время под фактически отрицательные проценты. Это позволяет крупным банкам быть более прибыльными и наращивать активы более быстрыми темпами. В итоге некоторая часть роста концентрации активов в банковском секторе России вызывается благоприятными макроэкономическими условиями, складывающимися на отечественном валютном и мировом финансовом рынках.
Данное ценовое преимущество может привести к следующим отрицательным последствиям для крупных банков и всего банковского сектора России:
• снижению эффективности деятельности крупных банков. В условиях, когда ресурсы очень дешевые, качество контроля за другими издержками может снизиться, что приведет к снижению эффективности деятельности банка.
Для того чтобы оценить, имеет ли место это последствие на самом деле, необходимо оценить эффективность крупных банков до периода, когда эффективная LIBOR стала ниже номинальной (и доля кредитов иностранных банков в пассивах крупных банков была минимальной), и после него. Классические приемы оценки эффективности через финансовые коэффициенты (например, рентабельность активов) в данном случае не работают, так как однозначно покажут рост эффективности крупных банков. Более точным индикатором для такого случая является измерение X-неэффективности7; • уменьшению стабильности банковской системы, вызванному ростом вероятности банкротства крупного банка. В случае если заемные средства привлекаются банками под фактически отрицательные проценты, у банков уменьшаются стимулы по качественному отслеживанию платежеспособности получателей кредита и точной оценки связанных с ними рисков. В результате может ухудшиться качество выдаваемых кредитов, измеряемое через долю просроченных кредитов в общем их объеме. для точной оценки этой возможности необходимо сопоставить между собой реальные процентные ставки по выданным кредитам и рискованность выданных кредитов. В том случае если рост риска сопровождается ростом процентов по выдаваемым кредитам, снижения стабильности не происходит, а наблюдается проникновение банков в более рискованный сегмент рынка финансовых услуг, где выше риски и премии за них. Проблемой такой оценки является расчет реальных процентных ставок по выдаваемым кредитам. Процентные ставки, публикуемые Банком России, не являются точными индикаторами, так как оценивают только номинальные процентные ставки. В действительности же реальная цена кредита с учетом возможных комиссионных платежей может значительно отклоняться от номинальной.
кроме того, различия между крупными и малыми и средними банками присутствуют и в области размещения ресурсов. В табл. 4 приведены изменение структур активов и средние темпы роста статей активов. Агрегированные разделы активов банков различаются незначительно. Основные
7 Обзор методик измерения X-неэффективности представлен у Bauer, Berger и др. (1997), измерение X-неэффективности банков в России — Styrin (2005a, 2005b) и Констандина (2006).
статьи активов, такие как «счета в Банке России», «ценные бумаги и...», «ссудная задолженность», изменяются однонаправленно, у всех банков задолженность по выданным кредитам растет более быстрыми темпами, чем активы в среднем.
Основной вклад в рост ссудной задолженности вносят кредиты, предоставляемые физическим лицам. Средний темп роста задолженности нефинансовых предприятий и организаций ниже, чем средний темп роста ссудной задолженности физических лиц, почти в два раза. Крупные банки при этом являются лидерами расширения розничного кредитования, так как темп роста такой задолженности превышает аналогичные темпы у двух других групп банков практически в два раза. В результате бурного развития рынка розничного кредитования доля задолженности физических лиц в активах выросла с 8,0 до 19,2 % у Сбербанка России, с 1,4 до 8.7 % — у крупных и с 4,7 до 13,4 % — у средних и малых банков.
Значительный рост розничного кредитования объясняется совместным действием двух факторов. Первый — рост спроса на кредитные услуги со стороны населения, вызванный ростом их реальных доходов на протяжении нескольких последних лет. Второй — информационная асимметрия между банками и заемщиками, когда физические лица ошибочно воспринимают заявленную в договоре номинальную кредитную ставку за реальную. В результате снижение номинальных ставок оценивается как снижение реальных ставок и происходит рост спроса населения на различные виды кредитов.
Изменение структуры активов активов банков различных
Одновременно с изменением структуры кредитного портфеля изменяются и риски, аккумулируемые банковской системой. В табл. 5 приведены динамика доли просроченной задолженности в активах и средние темпы роста просроченной задолженности. Скорость роста просроченной задолженности Сбербанка России и крупных банков в целом ниже, чем скорость роста активов (улучшение активов с точки зрения рискованности вложений), тогда как у средних и малых банков — практически в два раза выше.
К сожалению, рост доли ссудной задолженности в активах сопровождается ухудшением качества выдаваемых розничных кредитов у всех групп банков. Так, у Сбербанка России просроченная задолженность по кредитам физических лиц растет со средним темпом 7,6 % в месяц, у крупных — 10,4 % и у малых и средних — 6,7 %.
Причиной преимущества малых и средних банков по сравнению с крупными банками и Сбербанком России по динамике просроченной задолженности физических лиц могут являться присущие банкам различные размеры технологических различий. Согласно исследованиям американских ученых [4, 8, 11] крупные и малые кредитные организации используют различные в своей основе технологии. Крупные банки при оценке рисков обрабатывают поток информации типа «hard», малые банки — поток информации типа «soft». Информация «hard» — это такая информация, ценность которой не изменяется по мере удаления от места ее производства. Примером такой информации
Таблица 4
и средние темпы роста статей в с января 2004 г. по ноябрь 2006 г.
Сбербанк России Крупные банки Средние и малые банки
■ч- и 4 и 4 6 и
Показатель о (S 00 (S е 5 00 <s 00 (S е 5 00 <s 00 <s е ме
о £8 о £8 о SR
о 01 < 01 01 < 01 01 <
Денежные средства 1,5 1,6 2,5 2,0 1,7 2,4 3,0 3,0 2,2
Счета в Банке России 12,4 3,1 -1,7 10,7 4,3 0,1 11,8 7,3 0,8
Корреспондентские счета в банках 0,0 0,6 10,3 4,7 3,8 2,2 7,0 2,7 -0,6
Ценные бумаги и участие в уставных капиталах: 23,8 15,3 1,0 16,7 15,4 2,6 17,6 13,3 1,4
— акции 0,6 0,7 2,4 3,2 5,1 4,2 2,2 2,1 2,0
Ссудная задолженность: 54,1 72,3 3,1 57,6 68,7 3,3 52,0 64,8 2,8
— нефинансовых предприятий 44,9 50,1 2,6 46,6 45,2 2,7 39,2 42,0 2,4
— физических лиц 8,0 19,2 4,9 1,4 8,7 8,3 4,7 13,4 5,3
— банков 0,4 2,4 7,6 7,2 11,1 4,1 5,7 6,9 2,8
Основные средства 5,5 5,0 2,0 1,8 1,6 2,5 3,4 3,9 2,5
Прочие активы 2,6 2,0 1,5 6,5 4,5 1,8 5,1 4,9 2,1
Итого 100,0 100,0 2,3 100,0 100,0 2,8 100,0 100,0 2,2
Таблица 5
Изменение доли просроченной задолженности и средние темпы роста просроченной задолженности на балансе банков различных размеров с января 2004 г. по ноябрь 2006 г.
Сбербанк России Крупные банки Средние и малые банки
■ч VO и VO и 4 VO и
Показатель о (S 00 (S е 5 00 (S 00 (S е 5 00 <s 00 (S е ме
о £8 о £8 о £R
о ® < 01 01 < 01 01 <
Просроченная задолженность: 0,95 0,87 2,1 1,14 0,92 2,2 0,55 0,92 3,7
— прочая 0,02 0,00 -16,7 0,31 0,05 -2,5 0,01 0,01 -0,6
— нефинансовых предприятий и организаций 0,91 0,75 1,7 0,81 0,54 1,6 0,46 0,58 2,8
— физических лиц 0,02 0,12 7,6 0,03 0,34 10,4 0,07 0,33 6,7
является стандартизованный бланк финансовой отчетности, заверенный аудитором. Информация «soft» — это информация, ценность которой падает по мере удаления от места ее производства. Например, оцененные в результате беседы кредитного эксперта и потенциального заемщика личностные качества последнего, перспективы развития его фирмы и пр.
Поэтому малые банки специализируются на заемщиках, производящих преимущественно soft-информацию, и место принятия решения о предоставлении кредита находится в географической близости от заявителя. Такими заемщиками являются малые предприятия, не составляющие финансовой отчетности вообще или ведущие ее в сокращенном виде, физические лица, получающие кредиты на приобретение товаров длительного пользования в магазинах, и т. п. такая специализация не означает, что крупные банки не предоставляют кредитов этим категориям заемщиков вообще. кредиты возможны, но только в том случае, если недостаток в hard-информации компенсируется наличием физического залога. Поэтому источниками ипотечных кредитов, кредитов на приобретение автомобилей и техники по программам лизинга являются крупные банки. тем не менее последние получают отрицательную экономию от масштабов производства при проникновении на рынки, агенты которых производят soft-информацию.
Применение данной модели при анализе процессов, происходящих в банковском секторе России, дает следующие результаты. Рост спроса на кредиты со стороны населения и фирм (вызванный ростом реальных располагаемых доходов первых и прибылей вторых) привел к росту количества поступающих в банки заявок. крупные банки, используя свою технологию обработки информации «hard», хорошо справляются
с возросшим потоком заявок на оценки рисков со стороны фирм (и просроченная задолженность у этой группы агентов растет медленнее, чем объем выданных кредитов) и плохо справляются с потоком заявок на оценки рисков со стороны населения. Средние и малые банки «отталкиваются» от технологии обработки ^о/г'-информации, которая дает сбои при возрастающем потоке заявок, так как относительно hard-технологии она является более трудоемкой. Поэтому просроченная задолженность у средних и малых банков растет быстрее, чем объем выданных кредитов.
Другим возможным объяснением более быстрого роста просроченной задолженности у малых и средних банков по сравнению с крупными банками может быть то, что эта группа банков в результате конкурентной борьбы вытесняется к более рискованным заемщикам. Крупные банки, имея доступ к дешевым иностранным заемным средствам, снижают процентные ставки по выдаваемым кредитам. Малые и средние банки, привлекая заемные средства под большие проценты в пределах отечественного рынка, не могут позволить себе такие же низкие проценты по размещаемым средствам. В результате заемщики с низкими рисками получают кредиты в крупных банках, тогда как заемщики с высокими рисками приходят на обслуживание в малые и средние банки.
Независимо от того, какой из механизмов лежит в основе опережающего роста просроченной задолженности у малых и средних банков, стабильность таких банков и, следовательно, стабильность банковской системы страны в целом снижается.
Банк России утверждает, что уровень концентрации банковских активов в стране на протяжении последних трех лет снижается. Такое заявление основывается на измерении концентрации с помощью индекса Херфиндаля-Хиршмана. Тем не менее, как показывает автор, этот индекс плохо
подходит для измерения уровня концентрации активов банков в России, так как, во-первых, не учитывает существующих взаимосвязей между банками (перекрестное владение акциями, принадлежность одному собственнику), во-вторых, не учитывает факта, что многие банки в России не являются полноценными участниками финансового рынка. Альтернативные ИХХ оценки на основании различных группировок банков показывают, что концентрация активов банков в России растет и роль крупных банков в банковском секторе в 2004 — 2007 гг. увеличивается.
Данный процесс происходит в первую очередь за счет того, что крупные банки наращивают активы более быстрыми темпами, чем малые и средние банки. Это является особенностью российского случая консолидации в сравнении с консолидацией банковских активов в развитых странах, где она протекает в основном за счет слияний-поглощений.
Анализ структур ежемесячных балансов показал, что крупные банки активно используют кредиты от иностранных банков в качестве ресурсов. Такой интерес к иностранным кредиторам объясняется тем, что в условиях быстрого укрепления рубля реальные процентные ставки по зарубежным займам являются отрицательными. В результате крупные банки получают значительное ценовое преимущество по сравнению с остальными банками. Если данное преимущество является основной причиной, по которой крупные банки растут быстрее, то для банковской системы страны в целом можно ожидать снижения ее эффективности и стабильности.
Второе значимое различие между крупными банками и группой малых и средних банков заключается в том, что у последних доля просроченных кредитов растет в два раза быстрее, чем сами активы. В работе предлагаются две модели для объяснения этого эффекта, но независимо от того, какая из моделей действует на практике, в результате стабильность банковской системы страны снижается. таким образом, наблюдаемая в России концентрация активов банков может сопровождаться негативными последствиями для банковской системы страны в целом, что нуждается в дополнительной проверке.
Литература
1. Констандина Н. В. Вероятность банковских провалов: Российский пример. — М: EERC, 2006.
2. Bauer P. W, Berger A. N, Ferrier G. D., Humphrey D. B. Consistency Conditions for Regulatory Analysis of Financial Institutions: A Comparison of Frontier Efficiency Methods // Journal of Economics and Business. 1998. Vol. 50. No. 2. P. 85 — 114.
3. Berger A. N. The Economic Effects of Technological Progress: Evidence from the Banking Industry // Journal of Money, Credit and Banking. 2003. Vol. 35. No. 2. P. 141 — 176.
4. Berger A., Saunders A., Scalice J., Udell G. The effects of bank mergers and acquisitions on small business lending // Journal of Financial Economics. 1998. Vol. 50, P. 187 — 229.
5. Berger A. N., Demsetz R. S., Strahan P. E. The Consolidation of the Financial Services Industry: Causes, Consequences, and Implications for the Future // Journal of Banking and Finance. 1999.Vol. 23. P. 135 — 194.
6. Berger A. N, Udell G. F. Relationship Lending and Lines of Credit in Small Firm Finance // The Journal of Business. 1995. Vol. 68, No. 3. P. 351 — 381.
7. Carey M, Post M, Sharpe S. A Does Corporate Lending by Banks and Finance Companies Differ? Evidence on Specialization in Private Debt Contracting // The Journal of Finance. 1998. Vol. 53. No. 3 P. 845 — 878.
8. Frame S, Srinivasan A, Woosley L. The effect of credit scoring on small business lending // Journal of Money, Credit, and Banking. 2001. Vol. 33. P. 813 — 825.
9. Gertler M, Gilchrist S. Monetary Policy, Business Cycles, and the Behavior of Small Manufacturing Firms // The Quarterly Journal of Economics. 1994. Vol. 109. No. 2. P. 309 — 340.
10. Johnson S. A. An Empirical Analysis of the Determinants of Corporate Debt Ownership Structure // The Journal of Financial and Quantitative Analysis. 1997. Vol. 32, No. 1. P. 47 — 69.
11. Petersen M, Rajan R G. The benefits of lending relationship // Journal of Finance. 1994. Vol. 49. P. 3 — 37.
12. Petersen M. A., Rajan R. G. Does Distance Still Matter? The Information Revolution in Small Business Lending // The Journal of Finance. 2002. Vol. 57. No. 6. P. 2533 — 2570.
13. Styrin K. A. X-inefficiency, Moral Hazard, and Bank Failures. M.: EERC, 2005.
14. Styrin K. A. What Explains Differences in Efficiency Across Russian Banks? M.: EERC, 2005.
