CC BY
15
ISSN 2311-9411 (Online) Вопрос - ответ
ISSN 2079-6714 (Print)
КОНСУЛЬТАЦИИ СПЕЦИАЛИСТОВ
Материал подготовлен специалистами Центра методологии бухгалтерского учета и налогообложения, Москва, Российская Федерация
Вопрос. Общее собрание садового некоммерческого товарищества (далее -товарищество) приняло решение исключить гражданина, уклоняющегося в отсутствие уважительных причин от уплаты членских взносов в течение нескольких лет, из числа членов товарищества. На основании этого исключения решением администрации муниципального образования участок, принадлежащий гражданину, был передан в бессрочное пользование третьему лицу. Правомерно ли решение товарищества? Правомерно ли решение администрации?
Ответ. Считаем, что для передачи земельного участка на праве бессрочного пользования третьему лицу необходимо было в судебном порядке принудительно лишить гражданина права бессрочного пользования земельным участком, чего надлежащим образом (решением суда) сделано не было. Учитывая изложенное, считаем действия общего собрания товарищества правомерными, соответствующими положениям законодательства, а действия администрации неправомерными, поскольку гражданин не был лишен в принудительном порядке прав на землю.
Обоснование. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 38 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Исходя из подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом
в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от
21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
Таким образом, бесплатное предоставление участков в бессрочное пользование гражданам может быть осуществлено на основании решения администрации муниципального образования.
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от
15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:
— нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;
— нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива;
— использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;
— не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты;
— своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;
— в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством;
— соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы);
— участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением;
— участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;
— соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.
Таким образом, считаем, что неуплата членских взносов в течение нескольких лет является нарушением, наносящим ущерб правам и законным интересам товарищества.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных данным Федеральным законом и уставом такого объединения.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Следовательно, решение об исключении гражданина из числа членов товарищества за злостную неуплату членских взносов является правомерным.
Статья 47 Закона № 66-ФЗ гласит, что садовод, огородник или дачник может быть подвергнут административному взысканию в виде предупреждения или штрафа за нарушение земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства, законодательства о санитарно-
эпидемиологическом благополучии населения или законодательства о пожарной безопасности, совершенное в границах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях. Садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В рассматриваемом вопросе после принятия решения об исключении гражданина из числа членов товарищества и на основании этого решения администрацией муниципального образования участок, ранее принадлежавший гражданину на праве бессрочного пользования, был передан на праве бессрочного пользования третьему лицу.
Статья 44 ЗК РФ гласит, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно. Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подп. 1 п. 2 данной статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 54 данного
Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пункт 1 ст. 54 ЗК РФ гласит, что принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подп. 1 п. 2 ст. 45 данного Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в п. 2 данной статьи.
Таким образом, изъятие участка в рассматриваемом случае возможно лишь на основании решения суда.
Считаем, что для передачи земельного участка на праве бессрочного пользования третьему лицу, необходимо было в судебном порядке принудительно лишить гражданина права бессрочного пользования земельным участком, чего надлежащим образом (решением суда) сделано не было. Учитывая изложенное, считаем действия общего собрания товарищества правомерными, соответствующими положениям законодательства, а действия администрации неправомерными, поскольку гражданин не был лишен в принудительном порядке прав на землю.
Аналогичные доводы отражены в Апелляционном определении Курского областного суда от 14.01.2014 № 33-72-2014г, где указано: «...таким образом, действующим законодательством, садоводческое товарищество не наделено правом принимать решения об изъятии земельных участков, а исключение из членов товарищества не влечет за собой прекращения права пользования земельным участком».
Вопрос. Исполнительный орган муниципального образования принял нормативный правовой акт, содержащий в своем тексте приложения. Указанный акт был опубликован в газете, выпускаемой на территории муниципального образования. В газетной публикации отсутствовали приложения к акту, но имелась информация о возможности ознакомления с приложениями на сайте муниципального образования. Указанные приложения были размещены на сайте муниципального образования, но не были подписаны электронной цифровой подписью. Организация,
чьи права и обязанности были затронуты принятым актом, обратилась в суд с требованием признать указанный акт незаконным как принятый с нарушением процедуры опубликованию. Правомерны ли требования организации?
Ответ. Требования организации неправомерны. Нормативные акты, изданные муниципальными органами власти, могут быть опубликованы не только в печатных СМИ, но и в других источниках, способных обеспечить ознакомление граждан с указанными актами. Действующее законодательство не содержит требования о заверении электронной подписью публикуемых нормативных актов.
Обоснование. Пункт 1 ст. 198 АПК РФ устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные пре пятствия для осуще ствления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 указано, что акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.
Установив такие нарушения, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в арбитражном суде его отдельных положений) как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.
Следовательно, нарушение порядка публикации влечет признание нормативного акта не имеющим юридической силы.
Подпункт 7 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) относит к полномочиям органов местного самоуправления учреждение печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.
В то же время п. 6 ст. 44 Закона № 131-ФЗ предусматривает, что уставом муниципального образования должны определяться виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов.
Следовательно, печатное СМИ не является единственным источником официальной информации о деятельности муниципального образования.
Пункт 3 ст. 47 Закона № 131-ФЗ гласит, что порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.
Абзацем 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» установлено, что, учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в
этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверить, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.
Таким образом, законодательство позволяет муниципальному образованию самостоятельно выбрать способ и место опубликования нормативных актов, требуя лишь обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан.
Пункт 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия
Действующее законодательство не предусматривает заверение каким-либо образом (в том числе электронной подписью) текстов публикуемых в печатном или ином издании нормативных актов. Данный вывод подтверждается судебной практикой.
Так, в постановлении от 27.03.2014 № Ф05-2325/2014 ФАС Московского округа указал, что довод организации о невозможности идентифицировать орган, издавший нормативный акт, в силу отсутствия электронной цифровой подписи документа, не принимается судом кассационной инстанции как нормативно не обоснованный и противоречащий установленным судами по делу обстоятельствам.
Следовательно, опубликованный текст нормативного акта не подлежит какому-либо дополнительному заверению, включая электронную подпись.
Таким образом, при условиях, описанных в вопросе, порядок опубликования нормативного акта не нарушен, следовательно, требования организации неправомерны.
Вопрос. По решению суда на исполнительный орган муниципального образования (уполномоченный орган) возложена обязанность по осуществлению денежной выплаты в пользу организации. В связи с отсутствием добровольного исполнения органом решения суда в отношении него было возбуждено исполнительное производство и возложена обязанность уплатить исполнительский сбор. Правомерно ли требование органа об уменьшении исполнительского сбора в связи с невозможностью добровольно исполнять требования взыскателя по причине низкого финансирования из местного бюджета?
Ответ. Требование органа правомерно. Судебная практика подтверждает возможность уменьшения исполнительского сбора при описанных в вопросе обстоятельствах. Действующее законодательство не содержит закрытого перечня обстоятельств, влекущих уменьшение размера исполнительского сбора, и суды учитывают низкое финансирование бюджета в качестве основания для такового снижения.
Обоснование. Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.
Частью 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.
Часть 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ гласит, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-
исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Часть 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ закрепляет, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Частью 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 тыс. руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 тыс. руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 тыс. руб., с должника-организации - 50 тыс. руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполните ля о взы скании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Следовательно, законодатель установил открытый перечень оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора.
Согласно п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П (далее - Постановление № 13-П) исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной о тв е тс тв е нно с ти) за не ис полне ние исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В Постановлении № 13-П Конституционный суд также отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В пункте 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» было разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.
Таким образом, высшие судебные инстанции подтвердили, что список обстоятельств, влекущих уменьшение размера исполнительского сбора, остается на усмотрение суда.
В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 № 17АП-7951/2007-АК было указано, что спорный
исполнительный лист оплачивался финансовым управлением в пределах средств, утвержденных Оренбургским городским Советом.
Объем средств, выделяемых в рассрочку, подлежащих направлению на исполнение решений судом в пользу истца, определен на заседании упо лно моче нно го о р га на ме с тно го самоуправления. Причиной принятой рассрочки явились социальная ориентированность бюджета, большой объем социальных обязательств, причинение серьезного ущерба для городского хозяйства и неблагоприятные последствия для получателей бюджетных средств.
Кассационная инстанция поддержала выводы суда апелляционной инстанции. Так, в постановлении от 09.04.2014 № Ф09-5630/06 ФАС Уральского округа отметил, что с учетом обстоятельств по делу, финансового положения должника, принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, учитывая, что должник является отраслевым (функциональным) органом администрации, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета города, суд инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть.
Таким образом, исходя из условия вопроса, требования органа правомерны.
Вопрос. Строительная организация,
являющаяся членом СРО, заключила с муниципальным образованием договор аренды земельного участка для строительства объекта недвижимости. В период проведения процедур, направленных на получение необходимых разрешений, в связи с изменением законодательной базы, полномочия уполномоченного на выдачу разрешений органа были переданы другому публичному образованию. Однако организации не было известно об изменении законодательства, и она получила необходимые от неуполномоченного органа разрешения и приступила к строительству. Решением суда выданное разрешение было признано незаконным. Суд постановил прекратить строительные работы и восстановить территорию участка, где оно производилось. Правомерно ли обращение в суд организации с требованием о взыскании расходов на вышеуказанные действия с муниципального образования?
Ответ. Сложившаяся судебная практика свидетельствует о признании указанного в вопросе
требования неправомерным. По мнению судов, организация несет бремя ответственности за заключение договоров и получения необходимых разрешений от неуполномоченных публичных образований, так как, являясь профессиональным участником рынка (организацией, являющаяся членом СРО), должна самостоятельно отслеживать любые изменения в законодательстве, которое регулирует его сферу профессиональной деятельности.
Обоснование. Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 15 и 16 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Постановлением Президиума ВАС РФ от
17.07.2012 № 2683/12 определено, что общество, в интересах которого администрацией был вынесен соответствующий акт, не могло не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают земельное законодательство, поэтому могло и должно было предвидеть их негативные последствия.
Сложившаяся судебная практика расширила понятие «действия администрации» не только на издания актов, противоречащих законодательству, но и на принятие органами публичного образовании актов в случае, когда полномочия по принятию таких актов были у него изъяты (см. постановление ФАС Поволжского округа от
10.10.2013 № А55-15009/2010).
Таким образом, суды возлагают на строительные организации обязанность по проверке соответствия издаваемых публичными
образованиями актов законодательству РФ и помимо этого требует от строительных организаций самостоятельно отслеживать изменение в статусе и полномочиях публичных образований, к которым организация обращается (см. определение ВАС РФ от 21.03.2014 № ВАС-19854/13).
