CC BY
26
Вопрос-ответ
КОНСУЛЬТАЦИИ СПЕЦИАЛИСТОВ
Вопрос. Организация-работодатель заключила с физическим лицом трудовой договор в 2012г. Работодатель обязан осуществлять индексацию заработной платы на основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает гарантию обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы путем ее индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В 2013г. индексация заработной платы произведена не была.
Подлежит ли обложению налогом на доходы физических лиц задолженность. работодателя перед работником в части, подлежащей уплате работнику, сумма индексации по заработной плате?
Ответ. Исходя из норм налогового законодательства и учитывая позицию официального органа, следует, что задолженность работодателя перед работником в части подлежащей уплате работнику суммы индексации по заработной плате не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц (НДФЛ).
Обоснование. Статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные государственные гарантии по оплате труда работников.
В соответствии с ч. 1 указанной статьи в систему основных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня содержания заработной платы, ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы: обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодека Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодека Российской Федерации.
Статья 217 Налогового кодека Российской Федерации определяет доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).
В соответствии с указанной статьей не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников.
Минфин России в письме от 23.01.2013 № 0304-05/4-54 указывает, что денежная компенсация, выплачиваемая работодателем при нарушении
установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождается от налогообложения на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодека Российской Федерации.
Исходя из норм налогового законодательства и учитывая позицию официального органа, следует, что задолженность работодателя перед работником в части подлежащей уплате работнику суммы индексации по заработной плате не подлежит обложению НДФЛ.
Вопрос. Автономное учреждение разместило информацию о проведении конкурса по выбору банка для осуществления расчетно-кассового обслуживания. В документации автономное учреждение установило такие требования к участникам, как размер прибыли, рост активов и рост капитала. Антимонопольный орган посчитал, что данные требования направлены на уменьшение количества участников и нарушают действующее законодательство. Содержание документации соответствует утвержденному в учреждении положению о закупке.
Имеет ли право автономное учреждение предъявлять такие требования к участникам конкурса, как размер прибыли, рост активов и рост капитала?
Ответ. Установление учреждением таких требований, как размер прибыли, рост активов и рост капитала, уменьшает количество участников конкурса и, соответственно, является нарушением законодательства.
Обоснование. В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
На основании ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на учас-
тие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В силу ч. 5 ст. 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.
Таким образом, автономное учреждение не может предъявлять к участникам конкурса требования, которые не обусловлены спецификой деятельности заказчика, назначением услуг и т. п. Если учреждение не доказало необходимость включения определенных требований в конкурсную документацию, то такие требования направлены на уменьшение количества участников и на создание для них дискриминационного положения.
Рассмотрим судебную практику по рассматриваемому вопросу.
Так в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 № А56-77372/2012 (далее — Постановление № А56-77372/2012) указывается, что предъявление таких требованиям к участникам конкурса, как размер прибыли, рост активов и рост капитала, приводит к необоснованным ограничениям и дискриминации по отношению к участникам конкурса.
Постановление № А56-77372/2012 было оставлено без изменения постановлением ФАС СевероЗападного округа от 20.09.2013 № А56-77372/2012. ФАС разъяснил, что ч. 5 ст. 3 Закона № 223-ФЗ не содержит указаний на то, что статус участника закупки лицо приобретает после подачи заявки или совершения каких-либо действий. Предъявление таких требований к участникам конкурса, как размер
прибыли, рост активов и рост капитала, приводит к необоснованным ограничениям и дискриминации по отношению к участникам конкурса.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм и судебной практики следует, что установление автономным учреждением таких требований, как размер прибыли, рост активов и рост капитала, уменьшает количество участников конкурса, соответственно, является нарушением законодательства.
Вопрос. Организация (арендатор) заключила договор аренды земельного участка с уполномоченным органом муниципального образования (арендодатель). Арендная плата рассчитывалась исходя из методики расчета арендной платы, принятой представительным органом местного самоуправления. В период действия договора нормативный акт, утвердивший указанную методику, в рамках судебного разбирательства между третьим лицом и муниципальным образованием был признан недействующим, установленная им арендная плата признана завышенной. Правомерно ли требование организации о взыскании переплаты за период действия указанного нормативного акта в качестве неосновательного обогащения?
Ответ. Требование организации правомерно. Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ сформирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим дает право лицам, которые произвели переплату в период действия указанного акта взыскать сумму переплаты за весь период действия нормативного акта. Тот факт, что признание нормативного акта недействующим было произведено по заявлению третьего лица в другом судебном процессе, не имеет значения.
Обоснование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пункт 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что исполнение договора
оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанные правила распространяются на описанный в вопросе случай.
Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к следующим требованиям:
— требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;
— требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
—требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Пункты 4, 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласят, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
Следовательно, исходя из буквального толкования указанных норм, нарушение прав организации, производящей оплату по тарифам, установленным недействующим нормативным актом, возможно только после признания акта таковым. В то же время судами выработана иная правовая позиция.
В постановлении от 29.09.2010 № 6171/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Таким образом, не имеет значения, что обжалование указанного в вопросе нормативного акта производилось не организацией, а третьим лицом.
В постановлении от 21.02.2014 № А35-1574/2013 ФАС Центрального округа указал, что ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением ч. 4 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Следовательно, исходя из условий вопроса, требование организации о взыскании переплаты за период действия нормативного акта, в дальнейшем признанного недействующим, в качестве неосновательного обогащения правомерно.
Вопрос. Организация является управляющей компанией многоквартирных домов. Организация потребовала у муниципального образования заключить договор о предоставлении гражданам муниципального образования компенсации расходов на оплату за отопление. Организация мотивировала свое требование необходимостью компенсировать недополучаемые ею денежные средства, так как некоторые категории граждан-потребителей имеют льготы при оплате услуг, оказываемых управляющей компанией. Правомерно ли требование организации?
Ответ. Требование организации неправомерно, так как действующее законодательство не предусматривает механизма возмещения затрат организации из средств бюджетов публичных образований путем понуждения к заключению договора. В то же время получение компенсации возможно при предъявлении соответствующего иска.
Обоснование. К субъектам гражданского права, указанным в п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пункт 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Таким образом, законодатель связывает возможность понуждения к заключению договора с прямым указанием на такую возможность в законе.
Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).
Часть 5 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федрации устанавливает, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти, и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, только при наличии собственных финансовых средств (за исключением межбюджетных трансфертов).
В соответствии с п. 55 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением входят в полномочия субъекта Российской Федерации.
В пункте 3 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» предписано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в необходимых случаях предусматривать выделение из соответствующих бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен (тарифов)
на продукцию, товары и услуги по номенклатуре, относящейся к их ведению.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон № 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона № 131-ФЗ наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации — законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.
Законом № 131-ФЗ также предусмотрено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
Пункт 5 ст. 19 № 131-ФЗ гласит, что органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность компенсации расходов, которые несет заключившая с муниципальным образованием сторона по договору в случае, если потребителями услуг по данному договору выступают граждане-потребители. Однако механизм такового возмещения не предусматривает обязанности по заключению договора с лицом, предоставляющим услуги (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2014 № А82-3745/2013).
В то же время организация имеет право предъявить иск о взыскании убытков, которые возникли в результате неполной оплаты предоставляемых услуг (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.02.2014 № А82-8410/2012).
Вопрос. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителм в отношении организации было вынесено постановление о взыскании дебиторской задолженности. В состав данной задолженности входили средства, полученные от администрации муниципального образования, однако указанное обстоятельство не было принято во внимание приставами. Администрация указывала на тот факт, что бюджетные средства обладают иммунитетом от обращения на них взыскания. Правомерны ли действия пристава-исполнителя?
Ответ. Действия пристава-исполнителя правомерны. Судебная практика, выработанная на основании позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривает обращение взыскания дебиторской задолженности (где дебитором выступает образование, распоряжающееся бюджетными средствами) как обращение взыскания на имущество должника, а не обращение взыскания на бюджетные средства. Следовательно, иммунитет бюджетных средств к взысканию, производимому приставом-исполнителем, не распространяется на дебиторскую задолженность.
Обоснование. Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пункты 1 и 2 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных ст. 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В пункте 1 ч. 1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ закреплено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему
денежное обязательство перед ним как кредитором (далее — дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее — дебиторская задолженность).
Согласно ч. 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
При этом ч. 3 ст. 76 Закона № 229-ФЗ содержит закрытый перечень оснований, при которых обращение на дебиторскую задолженность не допускается. Среди этого перечня нет указаний на принадлежность дебиторской задолженности к организации определенной организационно-правовой формы.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2012 № 6800/12 было отмечено, что организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.
К тому же дебиторская задолженность не является средствами третьего лица, а является правом требования к этому лицу.
Данный вывод подтверждается судебной практикой.
Так, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 № А55-6224/2013 было отмечено, что ссылка должника на ст. 239 и 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является неправомерной, так как указанными нормами законодательства регулируется порядок обращения взыскания на средства бюджета. Пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность организации, а не обратил взыскание на средства бюджета муниципального образования.
Таким образом, действия пристава-исполнителя являются правомерными.
Вопрос. Между двумя организациями заключен договор, по которому исполнитель обязуется
за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах РФ по иску заказчика к третьему лицу о взыскании задолженности по договору. Положениями договора установлен размер вознаграждения по договору, оплата в этом размере производится в день заключения договора. Также в договоре имеется положение, согласно которому в случае, если при удовлетворении исковых требований суд примет решение об уменьшении размера вознаграждения за оказание юридических услуг, в соответствии с критерием разумности судебных расходов вознаграждение по договору подлежит перерасчету до уровня, установленного в судебном акте, а излишне перечисленная сумма вознаграждения в таком случае подлежит возврату. Правомерно ли данное положение договора?
Ответ. Данное положение договора является недействительным.
Обоснование. На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Частью 1 ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П сформулирована позиция, согласно которой положения п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны непротиворечащими Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Судебная практика указывает на противоречие закону положений договоров на возмездное оказание юридических услуг, согласно которым окончательная оплата услуг представителя поставлена в зависимость от решения, которое будет принято в будущем (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2013 № Ф09-9430/13).
По мнению специалистов, установление в договоре на возмездное оказание юридических услуг условия о пересчете уже согласованного в договоре и уплаченного вознаграждения в случае уменьшения судом размера вознаграждения за оказание юридических услуг в соответствии с критерием разумности судебных расходов, закрепленным в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает ничто иное, как установление размера оп-
латы услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем.
Следовательно, данное положение договора является недействительным.
Вопрос. Страховой медицинской компанией (далее — СМК) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию с учреждением здравоохранения, а также заключен договор о финансовом обеспечении обязательногомедицин-ского страхования с территориальным фондом обязательного медицинского страхования (далее — ТФОМС). Вправе ли ТФОМС отказать страховой компании в выделении дополнительных средств из нормированного страхового запаса территориального фонда в связи с увеличением застрахованных лиц в СМК?
Ответ. Считаем, что в представленном случае отказ фонда является неправомерным, заявленные возражения несостоятельными. Указанная обязанность фонда предусмотрена законом и договором между фондом и страховой компанией. Оснований для отказа фондом не представлено.
Обоснование. В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее — Закон № 326-ФЗ) страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.
По правовой природе договоры о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию являются договорами возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона № 326-ФЗ основаниями для отказа в предоставлении стра-
ховой медицинской организации средств из нормированного страхового запаса территориального фонда сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации являются:
— наличие у страховой медицинской организации остатка целевых средств
— необоснованность объема дополнительно запрашиваемых средств, выявленная территориальным фондом по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи и проведения экспертизы качества медицинской помощи; отсутствие средств в нормированном страховом запасе территориального фонда.
В представленном случае отказ фонда не был мотивирован вышеизложенными положениями Закона № 326-ФЗ.
В постановлении ФАС Уральского округа от 22.05.2013 № Ф09-3365/13 № А50-15713/2012 суд в отношении аналогичной ситуации указывает, что «... поскольку возникшее между сторонами на основании типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования обязательство является обязательством по возмездному оказанию услуг, оно в первую очередь регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ, а затем — нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, общими положениями об обязательствах. В связи с этим отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ оснований для отказа в предоставлении истцу дополнительных денежных средств за счет нормированного страхового запаса ответчика влечет возникновение у последнего обязанности перечислить страховой компании денежные средства для оплаты медицинских услуг, оказанных третьими лицами застрахованным гражданам по территориальной программе обязательного медицинского страхования. При этом Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ не предусматривает обязанности страховой медицинской организации обратиться в территориальный фонд за выделением денежных средств из нормированного страхового запаса перед тем, как обратиться за судебной защитой. С учетом того, что в деле не имеется доказательств исполнения ответчиком обязанности по финансовому обеспечению деятельности истца в части осуществления последним расчетов за оказанные третьими лицами
услуги по территориальной программе обязательного медицинского страхования, заявленные исковые требования удовлетворены обоснованно».
Таким образом, считаем, что в представленном случае отказ фонда является неправомерным, заявленные возражения несостоятельными. Указанная обязанность фонда предусмотрена законом и договором между фондом и страховой компанией. Оснований для отказа фондом не представлено.
Вопрос. Организация (поставщик) заключила с муниципальным бюджетным учреждением (заказчик) долгосрочный контракт поставки монтажного оборудования в 2010 г. в рамках государственной программы перевооружения. В период с октября 2012г. по апрель 2013г. у бюджетного учреждения образовалась задолженность перед организацией по оплате партии оборудования, при этом денежные средства у бюджетного учреждения отсутствуют. Вправе ли организация привлечь к субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения (муниципальный орган)?
Ответ. Организация вправе привлечь собственника (муниципальный орган) к субсидиарной ответственности вследствие недостатка средств у основного должника, поскольку договор поставки был заключен до 01.01.2011.
Обоснование. В силу п. 3 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты, предметом которых является поставка товаров в соответствии с государственной программой вооружения, утвержденной Президентом Российской Федерации, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели указанной программой, на срок ее реализации.
На основании п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон № 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной
защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
Как указано в п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
При этом данный пункт в редакции от 27.07.2006 предусматривал, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее — Закон № 83-ФЗ) положения абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Соответственно, исходя из анализа гражданско-правовых норм, п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматрива-
лась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения, при этом задолженность и обязательства по ее погашению возникли уже в 2012 г. Следовательно, остается нераскрытым вопрос, правила, установленные в п. 12 ст. 33 Закона № 83-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие при заключении договоров, или на момент возникновения задолженности.
Необходимо отметить позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в постановлении от 30.10.2012 № 7463/12. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая дело о взыскании задолженности с администрации муниципального образования как субсидиарного должника, указал, что условия договора основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств, также указал, что правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу п. 12 ст. 33 Закона № 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.
Таким образом, он пришел к выводу, что ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику — собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.
Арбитражные суды, рассматривая аналогичные дела, основывались на вышеуказанной позиции
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (см. например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30.12.2013 № А43-41583/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2013 № А03-5991/2012, ФАС Поволжского округа от 31.10.2012 № А65-1241/2012, ФАС Московского округа от 01.08.2013 № А40-141254/12-133-1067).
Данную позицию поддерживает и Минфин России в Комментариях (комплексных рекомендациях) по вопросам, связанным с реализацией положений Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений (для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления), доведенных до сведения письмом Минфина России от 22.10.2013 № 12-08-06/44036. Так, финансовое ведомство указывает, что при применении п. 12 ст. 33 Закона № 83-ФЗ следует иметь в виду, что основополагающим обстоятельством в данном случае является не дата фактического возникновения задолженности по принятому обязательству, а дата заключения договора, которым это обязательство было предусмотрено.
Таким образом, собственник бюджетного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае, если правоотношения возникли до 01.01.2011, при этом в данной ситуации учитывается именно дата заключения договора, а не момент возникновения задолженности по договору у бюджетного учреждения. Следовательно, поскольку договор поставки был заключен до 01.01.2011, поставщик вправе привлечь собственника (муниципальный орган) к субсидиарной ответственности из-за недостатка средств у основного должника.
Материал подготовлен специалистами Центра методологии бухгалтерского учета и налогообложения
