29и экспорта через порт Бристоля был достаточно разнообразен, а его географическое месторасположение, где сходились большие внутренние водные пути, позволяло городу не только занимать командное положение в торговле Западной Англии, но и способствовало успеху его экономического развития в эпоху раннего Нового времени.
Библиографический список
1. Бейдина Т. Е. О некоторых особенностях торговой деятельности Ост-Индской компании в начале XVII века // Проблемы разложения феодализма и генезиса капитализма в Англии. Горький, 1980. С. 97—100.
2. Евсеев В. А. Английский город в Тюдоровскую эпоху : регионы и города. Иваново, 1995. 154 с.
3. Евсеев В. А., Назарова А. А. Восточная (Балтийская) компания в XVII в. // Вестник ИвГУ. Вып. 4. 2009. С. 3—9.
4. Евсеев В. А. Английский город в раннее Новое время : специфика регионального развития (социально-экономический аспект) / LAP LAMBERT Academic Publishing. Saarbrucken, 2011. 356 с.
5. Маркова С. П. Английские купцы-авантюристы. СПб., 2011. 192 с.
6. Мосолкина Т. В. Город Бристоль в XIV—XV веках : экономика, общественные отношения, социальная психология. Саратов, 1997. 216 с.
7. Осокин М. Г. Торговля Англии с Левантом и развитие английской промышленности в первой половине XVII века // Проблемы разложения феодализма и генезиса капитализма в Англии. Горький, 1980. С. 51—69.
8. Штокмар В. В. Экономическая политика английского абсолютизма в эпоху его расцвета. Л., 1962. 155 с.
9. Bristol and its adjoining counties. Bristol, 1955. 335 р.
10. Clarkson L. A. The pre-industrial economy of England, 1500—1750. L., 1971. 260 р.
11. Merchant and merchandise in the seventeenth Century Bristol. Bristol, 1955. 323 р.
ББК 63.3(2)6-6
А. В. Зобнин
КОНСУЛЬТАЦИИ Г. КИССИНДЖЕРА И А. ДОБРЫНИНА ПО ВОПРОСУ РАЗРАБОТКИ ХЕЛЬСИНКСКОГО АКТА
Настоящая статья является попыткой системного анализа советско-американских двусторонних консультаций по вопросу подготовки и принятия Заключительного (Хельсинкского) акта по безопасности и сотрудничеству в Европе. В центре анализа оказываются позиции Г. Киссинджера и А. Добрынина, являющихся ключевыми участниками исследуемого консультационного процесса. В ходе исследования сделан вывод о том, что тактика и позиция советской стороны отличались крайней противоречивостью, что привело в итоге к смещению повестки дня консультаций в пользу общегуманитарных вопросов.
© Зобнин А. В., 2015
Статья подготовлена в рамках государственного задания Минобрнауки РФ на проведение научно-исследовательской работы № 33.526.2014/К «Российская интеллигенция и европейские интеллектуалы в изменяющейся социально-политической действительности ХХ — начала XXI в.: виртуальность и реальность».
Ключевые слова: Международная консультация, международные переговоры, модель Блэйка — Моутона, алгоритм Хопмана, Хельсинкский акт, Г. Киссинджер, А. Добрынин, консультационный процесс, ОБСЕ, социально-политическая коммуникация.
This article is an attempt to give a systemic analysis of Soviet-American bilateral consultations on Helsinki final act design and adoption. H. Kissinger's and A. Dobrynin's positions are in the center of this analysis. The author comes to the conclusion that due to the Soviet participants inconsistent and controversial position the agenda of consultations was focused on humanitarian questions.
Key words: International consultations, international negotiations, Blake — Mouton's model, Hopmann's algorithm, Helsinki final act, H. Kissinger, A. Dobrynin, consultation process, OSCE, socio-political communication.
Комплексная методология анализа международных переговоров в российской политической науке была сформирована в середине 1990-х гг. ведущими отечественными учеными, преподавателями МГИМО (университет) М. А. Хрусталевым [9], М. М. Лебедевой [6] и дополнена исследованиями М. Власовой [1]. Аналогичные исследования по теории и методологии анализа международной консультации, являющейся близкой к переговорам формой международной социально-политической коммуникации, подготовлены автором настоящей статьи [2, 3]. Не осталась без внимания российских исследователей и проблема изучения функционирования в консультативных структурах ряда международных межправительственных организаций (ОВД и СНГ) международных псевдоконсультаций [4]. В то же время за границами структурно-функционального анализа остались аспекты, связанные с изучением прецедентов международных консультаций, близких по структуре к переговорным процессам.
Цель настоящего исследования — построение рабочей модели анализа хода двусторонних международных консультаций, близких по своей структуре к переговорному процессу, на примере советско-американских консультаций по вопросу разработки Заключительного акта по безопасности и сотрудничеству в Европе (1970—1975 гг.).
Методологическая основа настоящего исследования представлена моделями Блейка — Моутона [10] и Хопмана [12, p. 82—84], наиболее адекватно объясняющих стратегии поведения сторон в консультационных и переговорных процессах.
Модель Блейка — Моутона достаточно лаконично и точно определяет соотношение позиций сторон, вступающих в международную коммуникацию (рис.).
Опираясь на исследования Р. Блейка и Дж. Моутона, американский психолог П. Т. Хопман разработал алгоритм стратегического анализа переговорного/консультационного процесса, получивший в зарубежной политической науке наименование «алгоритм Хопмана». В данном алгоритме для описания поведения каждой из участвующих в коммуникации сторон используются следующие термины: актор — инициатор действия и переговорного процесса; мишень — сторона, на которую направлено действие; поведение — ответная реакция сторон, совокупность тактико-стратегических установок участников переговоров.
и о а о н о
X ^
« «
я «
со О
а
уступка совместное решение проблемы (переговорной ситуации)
бездействие - слабая - дискуссия - сильная -
собственная позиция
Рис. Модель соотношения позиций участвующих в международных переговорах/консультациях сторон (модель Блейка — Моутона)
Структурировав возможные поведенческие стратегии участников международной социально-политической коммуникации, П. Т. Хопман построил их комплексную типологию (табл.).
Типология поведенческих стратегий участников переговорного/консультационного процесса
Тип поведенческой стратегии Характеристика стратегии Действия актора по реализации стратегии
Независимое поведение Поведение, формирующееся сторонами самостоятельно, исходя из предмета переговоров и проблемной/переговорной ситуации — инициатива (актор оглашает свою предварительно сформулированную программу действий и позицию, делает встречное предложение мишеням); — одобрение (актор принимает встречное предложение мишени); — отклонение (актор отклоняет предложения мишени или уступки в его сторону); — уступка (актор признает точку зрения мишени, навязывает собственное мнение несмотря на противодействие мишени или модифицирует собственную позицию, чтобы та стала приемлемой для мишени); — включение (актор включает сделанные ему предложения в свою предварительно сформулированную позицию таким образом, чтобы сделать позицию менее приемлемой для мишени)
Конкурентное поведение Поведение предполагает претворение или модификацию поведения мишени без признания необходимости изменений в части позиций актора — передача (актор многократно повторяет программу действий с доступными для понимания положениями, которые могут быть изменены обстоятельствами, декларирует свое неучастие, отказывается идти на компромисс);
Окончание табл.
— угроза (актор намеревается применить негативные действия, например санкции, если поведение мишени не является допустимым); — обещание (актор намеревается применить позитивные действия, если поведение мишени является приемлемым); — требование (актор предупреждает мишень о способах достижения компромисса)
Кооперативное поведение Поведение, направленное на совместное решение проблемной/переговорной ситуации, убеждение сторон, что ее решение принесет выгоды всем участникам переговоров, выдвижение проектов, формул или программ возможных решений — постоянные встречи (актор привлекает мишень к совместной разработке, принятию и реализации решений); — мозговой штурм (актор привлекает стороны к совместному поиску вариантов решения проблемы); — создание формулы (актор предлагает сторонам формулу, базирующуюся на общих интересах, целях и задачах)
Убеждающее поведение Поведение, характеризующееся попытками воздействия на поведение других сторон через использование фактологических аргументов для изменения позиций других сторон — негативный прогноз (актор предостерегает мишень от совершения необдуманных действий); — позитивный прогноз (актор предсказывает позитивные результаты переговоров); — поддерживающий аргумент (актор представляет фактологический аргумент для подтверждения собственной точки зрения); — атакующий аргумент (актор выдвигает фактологический аргумент, опровергающий точку зрения мишени)
Нормальное поведение Поведение, базирующееся на конструктивном диалоге или дискуссии — согласие (актор принимает предложения мишени или аргумент); — несогласие (актор отвергает предложения или аргумент мишени); — вопрос (актор пытается получить информацию о позиции, интересах и целях мишени); — ответ (актор передает информацию о собственной позиции и интересах)
Эмоциональное поведение Поведение, содержащее эмоции и высказывания о ситуации и проблеме — позитивная эмоция (актор предпочитает говорить о групповой солидарности и общности проблем); — негативная эмоция (актор выражает недовольство сложившейся ситуацией и предпринимаемыми шагами по ее разрешению)
Процедурное поведение Поведение, определяющееся организационными правилами и процедурами, с учетом которых стороны вынуждены формулировать позиции
Используя «алгоритм Хопмана», модель Блейка — Моутона и наработки российских исследователей, попытаемся провести анализ хода советско-американских международных консультаций по проблеме разработки и принятия Заключительного акта по безопасности и сотрудничеству в Европе.
Тип международной социально-политической коммуникации (авторская классификация): международная консультация с элементами переговорного процесса.
Источниковая база анализа: стенограммы телефонных консультаций Г. Киссинджера и А. Добрынина, открытые и опубликованные Архивом национальной безопасности при Университете Дж. Вашингтона в июне 2004 г. (U.S. National Archives and Records Administration. Kissinger Papers : Kissinger/Dobrynin Telecons. Box 27, 28).
Хронологические рамки консультационного процесса: февраль 1970 г. — июль 1975 г.
Дата начала процесса: 1 февраля 1970 г. [14].
Участвующие стороны: специальный помощник президента США по вопросам национальной безопасности (1969—1975 гг.), госсекретарь США (1973—1977 гг.) Г. Киссинджер, Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР А. Добрынин.
Инициатор консультационного процесса: советская сторона (А. Громыко) [5].
Тип консультаций:
1) по статусу (классификация М. Хрусталева [9, с. 76]) — консультации на высшем (дипломатическом) уровне;
2) по числу участников — двусторонние;
3) по содержанию — комплексные (многопроблемные);
4) по структуре — постоянные (регулярные);
5) по форме — конфиденциальные (однако следует заметить, что ни Г. Киссинджер, ни А. Добрынин не предполагали, что их телефонные разговоры прослушивала и записывала личный секретарь Г. Киссинджера, действующий сотрудник ЦРУ. Известно, что именно секретарь Г. Киссинджера помогла ему в написании мемуаров и ряда исследовательских работ);
6) по классификации Ф. Айкла [13, p. 116] — консультации о создании новых условий;
7) по классификации Т. Саати [8, с. 275] — консультации с положительной (ненулевой) суммой;
8) по классификации Ж. Бретт [11, p. 98—99] — интегративные.
Переговорная/консультационная ориентация (по классификации М. Власовой [1]): смешанная (совокупность проблемной и коммуникационной).
Становление повестки дня (предмета и проблемного поля) консультаций:
— в разговоре от 27 июля 1970 г. А. Добрынин впервые в одностороннем порядке озвучил проблему возможности совместных действий по ограничению вооружений в Европе [15, p. 1];
— в разговоре от 22 октября 1970 г. Киссинджер выразил желание начать переговоры по проблеме ограничения стратегических вооружений в Европе в рамках общеевропейского форума [16, p. 1];
— в разговоре от 16 марта 1971 г. Добрынин указал, что советская сторона готова начать переговоры с американской стороной по вопросу о противоракетной обороне, в ответ Киссинджер заявил, что должен проконсультироваться с сенаторами [17, p. 1];
— 26 марта 1971 г. Киссинджер попросил уточнить, какого рода и вида соглашение о ПРО хочет достигнуть советская сторона [18, р. 1];
— в августе 1971 г. Киссинджер озвучил проблему Берлина и Европы в целом;
— 16 января 1973 г. А. Добрынин озвучил проблему начала консультаций в Хельсинки о повышении стабильности в Европе, в ответ Киссинджер предложил рассмотреть в рамках консультаций вопрос культурного сотрудничества [19, р. 1];
— в тот же день Киссинджер озвучил проблему политических заключенных в СССР [20, р. 1];
— 25 января 1973 г. Добрынин предложил создать рабочую группу из представителей стран Европы для формулировки и рассмотрения повестки дня переговоров в Хельсинки [21, р. 3];
— 27 января 1973 г. Киссинджер вновь поднял проблему европейской безопасности [22, р. 2];
— в конце января 1973 г. А. Добрынин сформулировал вопросы к обсуждению и предложил Г. Киссинджеру высказать свое мнение по следующим пунктам: а) сокращение войсковых соединений в Европе, б) проблема двустороннего разоружения, в) проблема участия стран советского блока в прелиминарных консультациях в Хельсинки [23, р. 3];
— 16 апреля 1973 г. Киссинджер предложил рассмотреть в рамках деятельности рабочей группы вопросы торговли [24, р. 2].
Окончательная повестка дня консультаций (проблемная/переговорная ситуация) сформулирована сторонами и согласована в конце мая 1973 г., она включала:
1) сокращение присутствия войск в Европе;
2) двустороннее сокращение стратегических наступательных вооружений;
3) расширение экономического и торгового сотрудничества;
4) расширение культурного взаимодействия сторон;
5) соблюдение прав человека в странах Европы и СССР;
6) права и статус политических заключенных в СССР и странах социалистического лагеря.
Особенности формирования повестки дня консультаций:
Повестка дня консультаций о СБСЕ стала своего рода побочным эффектом четырехсторонних соглашений по Берлину и ОСВ-1, подписанных в Женеве, и формировалась по пути своего расширения. Изначально она сводилась советской стороной к общевоенным проблемам и должна была стать логическим продолжением переговоров ОСВ-1, однако под нажимом американской стороны в повестку были включены культурные и экономические вопросы, навязана проблема соблюдения прав человека в СССР. Согласование повестки дня двусторонних американо-советских переговоров об СБСЕ шло параллельно деятельности рабочей группы, которая к июню 1973 г. достигла Заключительной договоренности (так называемая «Голубая книга») по набору проблем, предполагаемых к обсуждению в Хельсинки в июле того же года.
Интересы и цели Г. Киссинджера в консультационном процессе:
1) главный интерес — проводить самостоятельную военно-политическую линию в Европе, не идя на поводу у советской дипломатии;
2) основной интерес — стабилизировать военно-политическую ситуацию в Европе, избежать попыток дестабилизации международной ситуации со стороны СССР;
3) второстепенные интересы — повысить морально-этических основы взаимоотношений двух супердержав; убедить страны Западной Европы, что присутствие американских военных контингентов на континенте необходимо для поддержания европейской безопасности; взять инициативу Хельсинкского процесса в свои руки; навязать СССР ряд заранее не выполнимых обязательств, которые могли бы дестабилизировать внутриполитическую ситуацию в стране (прежде всего в культурной и экономической сферах, в области прав человека).
Цель — затягивание консультационного процесса и использование его для выторговывания у СССР уступок по ряду важных стратегических вопросов.
Позиция Г. Киссинджера: Киссинджер не верил в возможность изменения внешнеполитического поведения СССР на мировой арене, считал, что сам Хельсинкский процесс является пропагандой, которая может повысить уровень советской угрозы и внести раскол в ряды стран НАТО. Он пытался использовать консультационный процесс для смягчения советской позиции по другим (прежде всего ближневосточным) проблемам.
Поведенческая стратегия Г. Киссинджера (по классификации М. Хру-сталева [9, с. 68—69]): имитационная стратегия в начале консультаций, переходящая в «мягкий вариант» конкурентной стратегии в середине 1973 г., а затем плавно перерастающая к началу 1975 г. в смешанную с элементами ультимативной.
Интересы и цели А. Добрынина в консультационном процессе:
1) главный интерес — ликвидировать двублоковую систему и усилить советские позиции в Западной Европе на фоне развивающихся в Европе процессов экономической интеграции;
2) основной интерес — закрепить на международно-правовом уровне нормы невмешательства во внутренние дела суверенного государства; закрепить статус-кво на европейском континенте;
3) второстепенные интересы — закрепить успех политики разрядки; создать систему общеевропейской безопасности при участии СССР на базе СБСЕ; институционализировать ход интеграционных процессов в Европе; добиться признания ГДР (при определении интересов и приоритетов советская делегация использовала разработанную в ИМЭМО РАН модель системы общеевропейской безопасности).
Цель — увеличение количества участвующих в консультационном процессе сторон и признание ведущим правилом принятия организационных решений принципа консенсуса.
Позиция А. Добрынина: СССР должен окончательно заявить о себе как о мировой державе, попытаться вытеснить США из Европы руками самих же европейцев через вовлечение их в форум по обсуждению вопросов международной безопасности. Добрынин надеялся, что Советскому Союзу удастся построить новый мировой порядок, где США будет отведена минимальная роль.
Поведенческая стратегия А. Добрынина: конкурентная стратегия в «мягком варианте» с элементами партнерской, поскольку изначально советская сторона понимала, что США ничего от Хельсинкского процесса не получали, поэтому нужно идти на уступки в разрешении их второстепенных интересов для привлечения американской стороны в процесс.
Соотношение интересов сторон: антагонистическое по главным интересам, но сходное (кооперационное) по основным.
Общий ход консультационного процесса:
— 2 июня 1973 г. обе стороны начали обсуждать принципы, зафиксированные в «Голубой книге» [25, р. 1—2];
— 3 июня 1973 г. Добрынин предложил провести общеевропейскую конференцию министров иностранных дел по проблемам безопасности 10-го июля текущего года [26];
— 14 июня 1973 г. Киссинджер предложил обсудить организационные вопросы будущей конференции [27];
— 13 июля 1973 г. Добрынин поднял проблему признания ГДР [28].
Ключевые результаты консультаций:
Произошло урегулирование проблемной ситуации по следующим пунктам (зафиксировано в устной договоренности):
1) созданы первичные условия для начала Хельсинкского процесса;
2) получено официальное согласие США на участие в конференции;
3) сформирована рабочая группа;
4) очерчен круг проблем для обсуждения;
5) СССР признал необходимость скорейшего разрешения ближневосточного конфликта и ряда проблем, касающихся Вьетнама и Китая;
6) СССР согласился освещать Хельсинкский процесс в полном объеме и способствовать деятельности мировых средств массовой информации;
7) обсуждены и утверждены основные принципы Хельсинкского процесса.
Тактические приемы Г. Киссинджера:
1) ссылка на бюрократические проволочки исполнительной ветви власти США и необходимость закрытых политических консультаций с сенаторами;
2) ссылка на нехватку времени и информации по рассматриваемым проблемам;
3) фигура умолчания по ряду поднимаемых вопросов;
4) стремление перевести тему разговора на проблемы Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии;
5) ссылка на отсутствие инструкций американского президента по текущему вопросу;
6) утверждение, что менталитет русских недостижим для понимания.
Тактические приемы А. Добрынина:
1) нежелание обсуждать ядерный вопрос, ссылаясь на то, что он находится только в компетенции членов Политбюро;
2) отсылка на телеграммы, выступления и инструкции Л. И. Брежнева;
3) попытка перенесения ближневосточного вопроса на рассмотрение Совета безопасности ООН;
4) отсылка на позиции и интересы западноевропейских держав.
Анализ тактики и позиций участвующих в консультациях сторон:
Американская сторона в лице Г. Киссинджера последовательно отстаивала свои национальные интересы и к началу Хельсинкского процесса завладела стратегической инициативой в ряде областей повестки дня. В ходе консультационного процесса Киссинджер умело затягивал консультации и в итоге получил максимум информации по тактике, стратегии и слабости позиции советской стороны.
Тактика советской стороны отличалась противоречивостью, непоследовательностью в ряде вопросов, что привело к смещению повестки дня
в сторону общегуманитарных вопросов (так называемая «третья корзина» Хельсинкского акта СБСЕ). Позиция СССР отличалась также крайней противоречивостью мнений, а постоянная отсылка к ранее заключенным двусторонним договоренностям и третьим заинтересованным лицам показывала слабость позиции советской дипломатии [7].
Проведенный структурный анализ хода советско-американских двусторонних консультаций может стать рабочей моделью комплексного изучения международных коммуникационных процессов, к которым можно отнести переговоры, консультации, обмены мнениями, иные посреднические схемы. При этом представленный нами в настоящем исследовании алгоритм раскрывает поведенческие аспекты консультационного/переговорного процесса, выводя исследовательский процесс в междисциплинарное русло.
Библиографический список
1. Власова М. Аналитическое моделирование типов международных переговоров // Вестник Московского университета им. М. В. Ломоносова. Серия «Социология и политология». 1999. № 1. С. 15—19.
2. Зобнин А. В. Теория и методология анализа международных консультаций. Иваново : Иван. гос. ун-т, 2008. 160 с.
3. Зобнин А. В. Теория и методология анализа международных консультаций в международных межправительственных организациях. Иваново : Иван. гос. ун-т, 2013. 240 с.
4. Зобнин А. В. Международные псевдоконсультации в структурах Организации Варшавского договора // Политика и общество. 2013. № 8. С. 1021—1028.
5. Кашлев Ю. Б. Хельсинкский процесс 1975—2005 : свет и тени глазами участника. М. : Известия, 2005. 392 с.
6. Лебедева М. М. Технология ведения переговоров : учебное пособие. М. : Аспект Пресс, 2010. 192 с.
7. Рубин Дж., Салакюз Дж. Фактор силы в международных переговорах // Международная жизнь. 1990. № 3. С. 27—38.
8. Саати Т. Математические модели конфликтных ситуаций. М. : Советское радио, 1977. 300 с.
9. Хрустале в М. Методология анализа международных переговоров // Международные процессы. 2004. Т. 2, № 3 (6). С. 64—79.
10. Blake R. R., Mouton J. S. Intergroup Problem Solving in Organizations: from Theory to Practice // The Social Psychology of Intergroup Relations / ed. by W. G. Austin, S. Worchel. Monterey : Brooks & Cole, 1979. P. 25—48.
11. Brett J. Culture and Negotiation // International Journal of Psychology. 2000. Vol. 35, № 2. P. 5—9.
12. Hopmann P. T. Negotiating Data: Reflections on the Qualitative and Quantitative Analysis of Negotiation Process // International Negotiation. 2002. Vol. 7. P. 82—84.
13. Ikle F. Ch. How Nations Negotiate. N. Y. : Harper & Row, 1964. 348 p.
14. Telecons. Ambassador Dobrynin / Mr. Kissinger. February 1, 1970. 10:22 a.m. // U.S. National Archives and Records Administration. Kissinger Papers : Kissinger-Dobrynin Telecons. Box 27.
15. Telecons. Ambassador Dobrynin / Mr. Kissinger. July 27, 1970. 8:45 a.m. // U.S. National Archives and Records Administration. Kissinger Papers : Kissinger-Dobrynin Telecons. Box 27.
16. Telecons. Ambassador Dobrynin / Mr. Kissinger. October 22, 1970. 4:15 p.m. // U.S. National Archives and Records Administration. Kissinger Papers : Kissinger-Dobrynin Telecons. Box 27.
17. Telecons. Ambassador Dobrynin / Mr. Kissinger. March 16, 1971. 3:08 p.m. // U.S. National Archives and Records Administration. Kissinger Papers : Kissinger-Dobrynin Telecons. Box 27.
18. Telecons. Ambassador Dobrynin / Mr. Kissinger. March 26, 1971. 8:20 p.m. // U.S. National Archives and Records Administration. Kissinger Papers : Kissinger-Dobrynin Telecons. Box 27.
19. Telecons. Ambassador Dobrynin / Mr. Kissinger. January 16, 1973. 7:00 a.m. // U.S. National Archives and Records Administration. Kissinger Papers : Kissinger-Dobrynin Telecons. Box 27.
20. Telecons. Ambassador Dobrynin / Mr. Kissinger. January 16, 1973. 7:10 p.m. // U.S. National Archives and Records Administration. Kissinger Papers : Kissinger-Dobrynin Telecons. Box 27.
21. Telecons. Ambassador Dobrynin / Mr. Kissinger. January 25, 1973. 6:30 p.m. // U.S. National Archives and Records Administration. Kissinger Papers : Kissinger-Dobrynin Telecons. Box 27.
22. Telecons. Ambassador Dobrynin / Mr. Kissinger. January 27, 1973. // U.S. National Archives and Records Administration. Kissinger Papers : Kissinger-Dobrynin Tele-cons. Box 27.
23. Telecons. Ambassador Dobrynin / Mr. Kissinger. January ?, 1973. 10:30 a.m. // U.S. National Archives and Records Administration. Kissinger Papers : Kissinger-Dobrynin Telecons. Box 27.
24. Telecons. Ambassador Dobrynin / Mr. Kissinger. April 16, 1973. 9:50 a.m. // U.S. National Archives and Records Administration. Kissinger Papers : Kissinger-Dobrynin Telecons. Box 27.
25. Telecons. Ambassador Dobrynin / Mr. Kissinger. June 2, 1973. 2:05 p.m. // U.S. National Archives and Records Administration. Kissinger Papers : Kissinger-Dobrynin Telecons. Box 28.
26. Telecons. Ambassador Dobrynin / Mr. Kissinger. June 3, 1973. 12:15 p.m. // U.S. National Archives and Records Administration. Kissinger Papers : Kissinger-Dobrynin Telecons. Box 28.
27. Telecons. Ambassador Dobrynin / Mr. Kissinger. June 14, 1973. 9:57 a.m. // U.S. National Archives and Records Administration. Kissinger Papers : Kissinger-Dobrynin Telecons. Box 28.
28. Telecons. Ambassador Dobrynin / Mr. Kissinger. July 13, 1973. 4:37 p.m. // U.S. National Archives and Records Administration. Kissinger Papers : Kissinger-Dobrynin Telecons. Box 28.
ББК 63.3(0)4-91
А. В. Пикин
СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС КАНДИДАТОВ ДЛЯ ПОСОЛЬСКОЙ МИССИИ ВОСТОЧНОЙ ИМПЕРИИ В 430—470-х гг.: (На материале Приска Панийского)
Статья посвящена проблеме социального статуса послов Восточной Римской империи, которые упоминаются у Приска Панийского. Рассматриваются биографии послов и потенциальных кандидатов в послы. Автор приходит к выводу, что высокий социальный статус с большей вероятностью приводил к получению должности посла.
Ключевые слова: посольства, Приск Панийский, социальный статус.
© Пикин А. В., 2015
