CC BY
404
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ И АРХЕОЛОГИЯ
УДК 94(73)"1964/1973"
Т. А. Воробьёва
Вьетнамский фактор в советско-американо-китайских отношениях и разрядка международной напряжённости (1964-1973)*
В статье рассматривается вьетнамская политика президентов Л. Джонсона и Р. Никсона в контексте советско-американо-китайских отношений. Анализируется влияние вьетнамского фактора на процесс формирования политики разрядки международной напряжённости. В статье показано, что вооружённый конфликт в Индокитае не привел к резкому обострению советско-американских отношений, в отличие от периода войны в Афганистане. Автор полагает, что Соединённые Штаты использовали конфликт между СССР и КНР в своих стратегических интересах, когда стало ясно, что Америка не выиграет войну во Вьетнаме.
The article deals with Vietnamese policy of U. S. presidents Lyndon Johnson and Richard Nixon in the context of Soviet-U. S. -China relations. It's analyzed the influence of the Vietnamese factor on the formation of the policy of détente. The article shows that the armed conflict in Indochina did not lead to a sharp deterioration of Soviet-American relations, unlike during the Afghan war (1979-1989). The author supposes that the United States has used the conflict between the Soviet Union and China in its strategic interest, when it became clear that America will not win the war in Vietnam.
Ключевые слова: Тонкинская резолюция; вьетнамская война, советско-американские отношения, визит Р. Никсона в Китай, Г. Киссинджер, М. Цзэдун, разрядка.
Keywords: Tonkin Resolution, The Vietnam War, Soviet-American relations, Nixon's visit to China, Henry Kissinger, M. Zedong, détente.
В системемеждународных отношений эпохи холодной войны, имевшей в своей основе, по определению Н. Косолапова [1], «миропорядок двух сверхдержав», со второй половины 1960-х гг. появился новый фактор - «Треугольник США - Китай - СССР». Как пишет отечественный американист В. Кременюк, «при всех взаимных симпатиях и антипатиях у каждой вершины треугольника, наряду с совпадающими, были свои автономные интересы» [2]. Этот тезис наглядно демонстрирует «вторая война в Индокитае» 1964-1973 гг. [3] Но специфика ситуации в годы вьетнамской войны, в отличие от корейской, заключалась в том, что СССРи США в этот период от конфронтации перешли к политике разрядки международной напряжённости, параллельно развивался процесс нормализации американо-китайских отношений. Одновременно утрата роли советско-китайского альянса, основанного в 1950 г., меняла конфигурацию блоковой конфронтации в Восточной Азии. Анализ места «вьетнамского фактора» в этих событиях является темой данной статьи.
«Вьетнамская проблема» в международных отношениях возникла как результат незавершённости процесса урегулирования ситуации в Индокитае после Женевской конференции 1954 г. Вьетнам по-прежнему оставался страной, разделённой на два государства, в Лаосе часть территории находилась под контролем Патет-Лао, в Южном Вьетнаме правил проамериканский режим Нго Динь Зьема. Повстанческие движения в разных частях Индокитая под руководством левых националистических сил для Вашингтона создавали угрозу распространения коммунизма в регионе. Американское вмешательство в южновьетнамскую ситуацию и начало раскола между КПК и КПСС совпало с новыми тенденциями в американо-советских отношениях после разрешения кубинского кризиса. Мирный исход кубинского кризиса, а затем подписание в 1963 г. Договора о запрещении испытаний ядерного оружия в трёх сферах, курс Москвы на мирное сосуществование с Западом, казалось, создавали предпосылки для формирования более стабильной международной системы. Американский президент Дж. Кеннеди выступил с концепцией
* Статья подготовлена в рамках гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки ведущих научных школ РФ, НШ-9803.2016.6 © Воробьёва Т. А., 2016
«ограниченной войны», в рамках которой был поставлен вопрос о «необходимости избежать ядерной войны с СССР и Китаем» [4]. Реалистическая позиция державами была занята по Лаосу [5]. Кеннеди стал рассматривать вопрос о возможной нормализации отношений с КНР [6].
Но одновременно с этими позитивными сдвигами в советско-американских отношениях усиливались кризисные явления в ЮВА, связанные с активностью промаоистских левых радикальных групп, лозунгом которых стал призыв Мао Цзэдуна «винтовка рождает власть» (Южный Вьетнам, Индонезия, Бирма). В 1964 г. КНР стал пятой ядерной державой, но Пекин не присоединился к договору 1963 г. Убийство президента Кеннеди активизировало в американском истэблишменте позиции сторонников политики «сдерживания коммунизма» в Азии. Так, спустя два дня после убийства Кеннеди Л. Джонсон заявил: «Я не собираюсь терять Вьетнам. Я не буду президентом, который позволит всей Юго-Восточной Азии пойти по пути Китая» [7]. По замечанию Г. Киссинджера, «Джонсон оправдывал американское вторжение во Вьетнам преимущественно ссылками на необходимость дать отпор объединенным планам Пекина и Ханоя» [8]. «Доктрина Трумэна» и «теория домино», как считает американский исследователь этой темы Дж. Харринг, по-прежнему были «самыми важными факторами в американской политике во Вьетнаме» [9].
Ситуация в Южном Вьетнаме в первой половине 1960-х гг. превращалась в «болевую точку» политики США в данном регионе. Попытка демократизации южновьетнамского режима провалилась. Кризис в Тонкинском заливе летом 1964 г. и резолюция Конгресса положили начало военному вмешательству во внутренние проблемы Южного Вьетнама [10]. Вот как характеризует обстановку в США в то время советский посол в Вашингтоне А. Добрынин: «Я, откровенно говоря, был поражен шовинистическим угаром, который охватил в этот момент Вашингтон, даже тех, кто обычно занимал более либеральные позиции. Официальная пропаганда играла тут решающую роль. Правительство Джонсона получило "благословение" конгресса на развертывание крупномасштабных военных действий в Индокитае, чем оно явно было намерено воспользоваться. Таков был вывод, о котором посольство доложило в Москву» [11]. Правда, позже сенатор Фулбрайт писал, что «многие сенаторы не приняли бы этой резолюции, если бы предвидели, что она будет истолкована как одобрение Конгрессом проведения крупномасштабной войны в Азии» [12].
Советское руководство направило президенту послание, в котором настаивало на прекращении «действий американских вооружённых сил в районе Тонкинского залива, которые могут повлечь за собой соответствующий ответ другой стороны» [13]. Джонсон в ответ на послание Н. Хрущёва предложил советскому руководству удержать «северовьетнамцев или Пекин от дальнейших безрассудных действий в этом районе» [14]. В то же время в Москве на августовские события в Тонкинском заливе в основном отреагировали на пропагандистском уровне [15]. Что касается позиции Китая, то она была определена ещё летом 1964 г. во время поездки Чжоу Эньлая в Ханой, где присутствовали представители Патет-Лао. На встрече был рассмотрен вопрос о совместных действиях в отношении растущей угрозы Индокитаю со стороны США [16]. Через несколько дней после Тонкинского кризиса, 13 августа, первый секретарь ПТВ Ле Зуан отправился в Пекин, где встретился с Мао Цзэдуном и другими китайскими руководителями [17]. Вьетнамцы хотели выяснить позицию Пекина в связи с Тонкинской резолюцией. Однако Мао, который на тот момент не рассматривал США в качестве серьёзной силы, «решил отложить открытую конфронтацию Китая с Соединёнными Штатами». Несмотря на заявление Мао, Ле Зуан поставил вопрос о необходимости увеличения китайской помощи его стране. Отечественный историк И. Гайдук, ссылаясь на открытые в середине 1990-х гг. советские архивы, в частности документы Минобороны СССР, пишет, что китайско-вьетнамские переговоры о военном сотрудничестве и возможном вводе китайских войск в ДРВ всё-таки начались [18].
Во время разговора Мао решил выяснить отношение вьетнамского руководителя к позиции Москвы, на что последний ответил, что «советские ревизионисты хотят за наш счёт заключить сделку с американцами» [19].
В Белом доме считали, что цели советской и китайской политики в ЮВА совпадают, различия, якобы, были лишь в методах их осуществления, но в контексте политики Пекина американцы склонялись к тому, что Китай на данном этапе представляет наибольшую опасность интересам США.
Так в треугольнике США, СССР и КНР появилась вьетнамская проблема. Для Кремля важнейшим направлением во внешней политике было продолжение процесса нормализации отношений с США, и ситуация в Индокитае, особенно радикальная позиция Ханоя, могли осложнить решение этой задачи. Советское руководство, скорее всего, не возражало против факта существования двух вьетнамских государств. Однако после отставки в октябре 1964 г. Хрущёва и бомбардировки Северного Вьетнама во время пребывания там советского премьера А. Косыгина в феврале 1965 г. были внесены коррективы в советскую политику в ЮВА [20]. В Москве пришли к вы-6
воду, что в окружении нового президента усиливаются позиции «ястребов». Одновременно в Кремле обратили внимание на то, что вьетнамцы, «руководствуясь своими интересами, старались создать напряжённость в отношениях между Москвой и Вашингтоном» [21]. Инициатором большей вовлечённости Советского Союза во вьетнамские дела становится А. Косыгин. Его поездка в Ханой должна была продемонстрировать не только осуждение Тонкинской резолюции, но и поддержку ДРВ в её борьбе против «американского империализма» [22].
Учитывая, что в это время шла открытая идеологическая полемика между КПСС и КПК, ДРВ превращалась в поле соперничества между Москвой и Пекином за влияние на эту страну. Но руководство ПТВ [23] проводило самостоятельный курс и мало интересовалось советско-китайскими идеологическими спорами. То, что движущей силой вьетнамской борьбы за национальное воссоединение был национализм, а не идеология, не поняли ни в США, ни в СССР, ни в КНР [24]. Поэтому в Ханое мало интересовались советско-китайскими идеологическими спорами, но нуждались в поддержке как СССР, так и КНР. В то же время самостоятельная, к тому же радикальная позиция ПТВ, которая не учитывала интересы СССР как партнёра по социалистическому лагерю, могла осложнить советско-вьетнамские отношения. К тому же непонятной для ЦК КПСС была позиция вьетнамской партии по вопросу возникших противоречий между Пекином и Москвой. На начальном этапе антисоветской кампании в КНР, по утверждению И. Гайдука, вьетнамское руководство действительно склонялось на сторону Пекина [25], хотя открыто это не демонстрировало. Маоистская идея революционной роли национально-освободительных движений на современном этапе была привлекательной, но одновременно Ханой не хотел попасть в зависимость от Китая.
Что касается американской политики в отношении Вьетнама, то она формировалась в условиях ограниченных знаний об истории и культуры его народа, слабой работы американской разведки в этой стране, в результате администрация Джонсона не смогла учесть многие нюансы индокитайской ситуации. Кроме того, среди военно-политической элиты страны были разные подходы к решению вьетнамской проблемы: одна часть выступала за дипломатические и политические методы, другая - за силовые [26]. Одновременно Вашингтон был заинтересован в советском невмешательствев конфликт. Однако бомбардировка Ханоя во время пребываниятам А. Косыгина неизбежно должна была вызвать негативную реакцию Кремля. Возможно, Белый дом послал, таким образом, своеобразный сигнал руководству СССР на случай вмешательства во вьетнамские дела [27]. Как признавали позже американские авторы, администрация Джонсона не учла и такой фактор, как наличие фракционности в руководстве ПТВ. В частности, об этом говорил профессор Стефан Моррис в 1998 г. [28] При принятии решения о военной интервенции в администрации Джонсона рассчитывали на всё возраставшие противоречия в советско-китайских отношениях [29]. Однако вплоть до 1969 г. советско-китайский конфликт развивался в рамках социалистического лагеря, и каждая сторона оказывала помощь ДРВ, проявляя интернациональную солидарность.
В течение 1965 г. в мировой политике наблюдалась дипломатическая активность на вьетнамском направлении. Так, в феврале 1965 г. де Голль и Дж. Неру предложили обсудить проблемы ЮВА в формате Женевской конференции. СССР поддержал это предложение, Китай был против любых переговоров [30]. 17 марта 1965 г. А. Громыко в беседе с английским министром иностранных дел Стюартом осудил американские бомбардировки Северного Вьетнама [31]. В апреле Москву посетила делегация ПТВ во главе с первым секретарём Ле Зуаном. По итогам встречи сообщалось, что СССР может послать во Вьетнам добровольцев по просьбе ДРВ [32].
В поисках мирного решения вьетнамской проблемы в середине июля этого же года состоялась встреча Косыгина с личным представителем американского президента А. Гарриманом. Советский премьер во время беседы обратил внимание на расхождение в вопросах войны и мира между Москвой и Пекином. Если советское руководство было заинтересовано в мирном урегулировании вьетнамского кризиса, то Китай занимал прямо противоположную позицию и подвергал резкой критике позицию советского руководства. Далее, оценивая американскую политику в Азии, Косыгин сказал: «Вы несете ответственность за напряженность в регионе, и народы Востока обращаются против вас». В то же время он отметил, что «мирная инициатива американцев в отношении Вьетнама никогда не будет рассматриваться в СССР как проявление слабости и не уронит престижа США» [33]. Позже Гарриман заявил, что «в СССР желают окончания войны, но не хотят казаться "мягче" Китая в глазах вьетнамцев. СССР и Югославия, в частности, не против возвращения к 17-й параллели» [34].
В феврале 1966 г. состоялась встреча советского премьера с английским в Москве. На переговорах между Г. Вильсоном и А. Косыгиным вновь был поднят вопрос о возможном возвращении к идее проведения Женевской конференции. Однако она не была поддержана ни США, ни КНР. Пекинские лидеры обвинили СССР «в сговоре с США» [35].
Для Китая поворотным пунктом в политике в отношении Вьетнама стали уже названные выше события - отставка Хрущёва и поездка Косыгина в Ханой в феврале 1965 г. Китайцы провели многочисленные встречи с зарубежными деятелями стран Азии и Африки, в ходе которых акцентировали внимание на революционной роли национально-освободительного движения, подчёркивая, что его важным звеном является борьба вьетнамцев против «американского империализма» [36]. В то же время во время визита в Пакистан в апреле 1965 г. Чжоу Эньлай через президента Аюб Хана послал своеобразный мессидж Джонсону, заявив, что «Китай не будет инициатором конфликта, если США не будут угрожать нападением на Китай» [37]. Вместе с тем китайский премьер подтвердил, что Вьетнаму его страна будет оказывать помощь. На китайско-вьетнамских переговорах китайцы настойчиво убеждали вьетнамцев, что «советская помощь не является искренней», «Москва заинтересована в отношениях с США», «вьетнамцам лучше отказаться от советской помощи» [38]. В условиях нараставшего конфликта между КПК и КПСС китайцы были заинтересованы в привлечении ПТВ на свою сторону. Однако по мере возрастания советской помощи Ханою менялась тональность бесед вьетнамских лидеров с китайцами. Так, во время одной из таких встреч в Пекине Ле Зуан заметил, что «можно критиковать «ревизионизм», но и сотрудничать с ним, так как они тоже антиимпериалисты». В ответ на это китайские лидеры порекомендовали «не упоминать о советской помощи наравне с китайской, так как это оскорбительно для Китая» [39]. Но несмотря на увеличение объёма советской помощи, отношения Москвы с Ханоем вплоть до 1968 г. были противоречивыми [40]. По сообщениям советского посла в ДРВ Щербакова, «процесс продвижения наших отношений с ПТВ и ДВР вряд ли будет устойчив» [41].
Эскалация войны во Вьетнаме не приближала США к победе. Это постепенно стали осознавать представители американской политической элиты. Так, Г. Киссинджер в статье, опубликованной в августовском номере за 1966 г. журнала "Look", писал о неизбежности переговоров. Однако переговоры не должны были означать отказа США от своих обязательств в ЮВА и привести к усилению их противников [42]. В 1967 г. по инициативе Киссинджера его французские друзья, которые знали Хо Ши Мина, встретились в Ханое с Хо и Фам Ван Донгом. Вьетнамцы изложили свою позицию - прекращение американских бомбардировок как главное условие переговоров. В Вашингтоне не возражали, но хотели получить согласие Ханоя, что он не воспользуется этим для усиления своего военного присутствия в Южном Вьетнаме [43]. Вопрос о переходе к дипломатическим методам становился актуальным в преддверии очередных президентских выборов.
По нескольким причинам переломным этапом стал 1968 г. В ночь вьетнамского нового года Тэт была проведена внезапная крупная операция национальных сил освобождения против аме-рикано-сайгонской армии. «Операция Тэт», по заявлению президента, изменила подходы США к продолжению войны уже на официальном уровне. Так, часть советников Джонсона (К. Клиффорд, С. Вэнс, Д. Ачесон и др.) считала, что дальнейшее ведение войны бесперспективно и все «усилия по завоеванию умов и сердец вьетнамцев в конечном итоге ведут к катастрофе». Мнения разошлись по вопросу продолжения или прекращения бомбардировок ДРВ [44]. Так, Гарриман в послании президенту просил отменить бомбардировки Северного Вьетнама [45]. Встал вопрос о необходимости привлечения Москвы для оказания давления на вьетнамское руководство [46]. Об этом говорил Джонсон в "Glassboro State College" в Нью-Джерси. Речь шла о необходимости советского сотрудничества не только в обеспечении мирного урегулирования во Вьетнаме, но и в решении других вопросов [47]. Косыгин в письме американскому президенту в качестве предварительного условия согласия ДРВ на переговоры предложил прекратить американские бомбардировки, заверив, что это откроет путь к миру [48].
В ведомстве госсекретаря Д. Раска прошло обсуждение советских предложений, на котором присутствовали известные политики - Гарриман, К. Клиффорд, У. Липмэн, С. Вэнс и др. [49] Мнения разошлись. Так, Гарриман, Клиффорд, Вэнс считали, что предложение советского премьера представляет большой интерес и им надо воспользоваться. При этом обратили внимание на то, что предложения Москвы «не нарушат интересы США в сфере безопасности». Не осталось без внимания и обещание убедить Ханой начать встречи в Париже [50]. Участники совещания согласились с тем, что следует «правильно использовать эту позицию советского руководства, чтобы не упустить шанс, иначе это приведёт к усилению влияния Пекина на Ханой». Скептически настроенные участники дискуссии аргументировали свою позицию тем, что предлагая прекратить бомбардировки и другие военные действия, Москва не даёт никаких обязательств со своей стороны и ДРВ. Главный интерес Кремля во Вьетнаме - идеологический, и «если мы прекратим бомбардировки, то выиграет Москва» [51]. Сомнение вызвала также неопределённость советской позиции в отношении ситуации в Южном Вьетнаме. В итоге ответное послание американского президента на это письмо, по словам А. Добрынина, «было не по существу» [52]. 8
Операция Тэт резко изменила настроения в американском обществе. Стало больше «голубей», чем «ястребов» [53]. «Национального единства» в отношении политики президента во Вьетнаме уже не было. В стране активно расширялось антивоенное движение.
Параллельно укреплялись связи Москвы с Ханоем. В апреле 1968 г. вьетнамская делегация побывала в Москве и получила полную поддержку. В Пекине «осудили советское давление на ДРВ и решение вьетнамцев пойти на переговоры» [54]. События в Чехословакии также не прошли бесследно для участников вьетнамского конфликта. Ханой поддержал ввод советских войск в Чехословакию, и с этого времени всё заметнее вьетнамские руководители дистанцировались от Пекина. Однако нельзя переоценивать уровень советско-вьетнамского сближения после 1968 г. Приведённые Гайдуком документы свидетельствуют, что степень влияния Москвы на Ханой в Пекине преувеличивали. Как указывает этот автор, Ханой по-прежнему стремился «получить максимальную прибыль от своих отношений с СССР и Китаем, но одновременно избавлялся от китайского попечительства истарался избежать зависимости от Москвы» [55]. Параллельно резко обострились разногласия между СССР и КНР. Свою лепту в ухудшение отношений внесла и советская пропаганда. Китай обвинялся в том, что он препятствует прекращению войны в Индокитае [56]. Однако «даже в самый разгар полемики не было попыток "отлучить" КНР от социализма и представить Китай в качестве "врага номер один" Советского Союза», - считал бывший дипломат Б. Кулик [57].
Что касается США, то новая доктрина Брежнева была встречена с беспокойством в Вашингтоне. В результате были приостановлены переговоры с Москвой по общим проблемам. Тем не менее это не помешало США и СССР добиться того, что в ноябре 1968 г. в Париже открылись четырёхсторонние переговоры и США прекратили бомбардировки ДРВ. Советскому Союзу пришлось приложить немало усилий, чтобы убедить в этом вьетнамцев. Американский исследователь С. Моррис, который в 1992-1993 гг. работал в российских архивах, отмечал, что в Москве видели, что «вьетнамским руководителям не хватало трезвой оценки реальности» [58].
В 1969 г. в Белом доме появился новый президент - лидер республиканской партии Р. Никсон. Главную роль в формировании внешнеполитического курса президента исполнял его помощник по национальной безопасности Г. Киссинджер [59]. «Гуамская доктрина» (политика вьетнамизации) Никсона предполагала вывод американских войск из Индокитая, однако, как пишет Киссинджер, «односторонний уход мог превратиться в геополитическую катастрофу». Для США важно было не утратить своего лидерства не только в Азии, но и в мире [60]. В частности, эта позиция нашла отражение в ответе Киссинджера Шарлю де Голлю. Когда французский президент спросил: «Почему бы американцам не уйти из Вьетнама?», - последовал ответ: «Это может подорвать доверие к США» [61].
Начало 1969 г. для новой администрации характеризовалось не только патовой ситуацией на Парижских переговорах, но и напряжёнными отношениями с СССР и Китаем. Однако в Белом доме рассчитывали на заинтересованность Москвы в переговорах об ограничении стратегических вооружений, а также в решении других проблем, выходящих за пределы Индокитая. Никсон решил использовать Советский Союз в своей вьетнамской политике. Тактика Вашингтона заключалась в том, чтобы поставить «прогресс по общим вопросам» в зависимость от позиции СССР в отношении разрешения вьетнамского конфликта. Об этом он прямо сказал Добрынину во время встречи 17 февраля 1969 г. Советский посол согласился, что «прогресс на пути к миру во Вьетнаме будет способствовать улучшению общих отношений, но такая постановка связана с попыткой шантажировать нас обратной связью» [62]. Киссинджер в книге «Годы в Белом доме» писал: «Во всех своих переговорах с Добрыниным я подчёркивал, что базисом для улучшения советско-американских отношений может стать только урегулирование войны. Добрынин ссылался на то, что советское влияние на Ханой ограничено. В ответ мы откладывали все переговоры, стратегически важные для СССР - ОСВ, Ближний Восток, расширение экономического сотрудничества» [63].
В первые годы правления Никсона вопросы ограничения стратегических вооружений в советско-американских отношениях не были первоочередными. Приоритетным направлением во внешней политике были Вьетнам и Ближний Восток. Тем не менее в ноябре 1969 г. был начат «многолетний переговорный процесс по ограничению стратегических ядерных вооружений, который постепенно стал барометром наших общих отношений с США», - пишет А. Добрынин [64]. В отношении вьетнамского конфликта советское руководство стало проявлять большую активность не только под давлением США, но и в связи с обострением советско-китайских отношений.
Добрынин был прав, когда говорил об ограниченном советском влиянии на руководство ДРВ, так как, несмотря на возрастающий объём советской военной помощи, жёсткая позиция руководителей ДРВ не способствовала прогрессу на переговорах в Париже в течение 1969-1971 гг. Они шли трудно, северовьетнамская делегация не желала отказываться от своего плана урегули-
9
рования и идти на уступки американцам, сдержанно относилась к посредническим усилиям СССР. Проблема заключалась в том, что для вьетнамских коммунистов главным вопросом было обеспечение объединения страны после вывода американских войск из Индокитая. Перелом наступил в 1972 г. В попытке заставить Северный Вьетнам вернуться за стол переговоров Никсон решил возобновить полномасштабные воздушные бомбардировки всей территории Северного Вьетнама с использованием новейших бомб с более точным наведением, минировать северовьетнамские порты и внутренние водные пути [65]. Однако эта жёсткая позиция Никсона не сказалась на процессе ухудшения отношений с СССР и Китаем. Наоборот, в феврале он совершил поездку в КНР, а в мае - в Москву, где подписал соглашение об ограничении стратегических вооружений (ОСВ-1) и договор по ПРО. В свою очередь Москва и Пекин оказали давление на Ханой [66].
На заключительном этапе войны США в Индокитае в американской политике возросло значение китайского фактора. События на советско-китайской границе в марте 1969 г. привлекли внимание Вашингтона. По словам Киссинджера, первоначально американцы считали, что «вероятный агрессор - это СССР». Но вскоре советский посол А. Добрынин встретился с Киссинджером и предоставил информацию о том, что произошло. Это вызвало удивление у помощника президента по национальной безопасности. В своей книге «О Китае» он пишет: «Совершенно неслыханное дело - в холодный период холодной войны Советский Союз ставил нас в известность о таком далеком от обычных тем нашего диалога событии» [67]. В Вашингтоне наблюдали, как «монолитная советско-китайская угроза уходила в прошлое», и делали соответствующие выводы. Конфликт между СССР и КНР можно было использовать в американских интересах. Кроме того, нормализация отношений с КНР давала Никсону возможность пересмотра американского подхода к внешней политике в условиях выхода из индокитайского конфликта [68].
Одновременно перестраивался внешнеполитический курс Мао Цзэдуна на фоне нагнетания пропагандистской кампании на тему «советской угрозы» Китаю. Теперь в Пекине рассматривали сближение с США как стратегическую необходимость. Таким образом, хотя и по разным причинам, интересы США и КНР стали совпадать. Но «сближение США и КНР создавало для Москвы крайне неприятную геополитическую конфигурацию на Дальнем Востоке и в целом в Евразии. Значимость китайского фактора не только с точки зрения влияния на ход Вьетнамской войны, но и, в общем, для развития процесса разрядки состояла, прежде всего, в том, что американо-китайское сближение должно было подтолкнуть СССР к более активному сотрудничеству с США. Москва, по замыслу творцов американской политики Киссинджера и Никсона, должна была попытаться упредить Пекин на пути сближения с Вашингтоном, для того чтобы не оказаться в ситуации жесткого противостояния сразу и с США, и с Китаем», - резюмируют современные отечественные авторы [69].
Важное место в развитии американского курса занял визит Р. Никсона в Китай в феврале 1972 г. Накануне поездки президента был обнародован меморандум, в котором подчёркивалось, что этот визит не означает отказа от применения военной силы, чтобы заставить ДРВ продолжать переговоры [70]. 4 февраля министру обороны поступило распоряжение о готовности авиации для нанесения ударов по материально-техническим объектам ДРВ. Сухопутные операции в связи с политикой вьетнамизации утрачивали своё значение, акцент переносился на бомбардировки.
Первый в истории американо-китайских отношений визит американского президента в Китай проходил с 21 по 28 февраля [71]. Во время пребывания в Пекине на встрече с Мао Цзэду-ном, Чжоу Эньлаем и другими руководителями были подняты вопросы не только американо-китайских, но и советско-китайских отношений и многие другие. В данной статье мы коснёмся лишь обсуждения Индокитайской проблемы, тем более что в Шанхайском коммюнике она не была особо выделена. Из вопросов, которые касались отношений в рамках формировавшегося треугольника, интерес у китайской стороны вызвали советско-американские переговоры. Никсон подчеркнул важность этих переговоров, указав, что «баланс ядерной энергетики нарушается, Советский Союз продвигается вперед с очень тревожными темпами в течение последних четырех лет. Я определил, что США не должны отставать, иначе наш щит, защищающий Европу или некоторые народы Тихого океана, с которыми у нас есть договоры, будет бесполезен» [72]. Заверив китайскую сторону, что Пекин будет получать информацию о ходе советско-американских переговоров, президент предложил обсудить ситуацию в Индокитае, назвав этот вопрос «решающим». Для американцев важно было узнать отношение Пекина к Парижским переговорам, к позиции ДРВ на этих переговорах. При этом, с точки зрения Никсона, жёсткая позиция Ханоя скорее всего объяснялась поддержкой, оказываемой Москвой, которая, таким образом, хотела укрепить свои позиции в Северном Вьетнаме [73]. На китайской позиции в этом вопросе довольно подробно остановился Чжоу Эньлай. Он упрекнул американцев в том, что они в своё время нарушили Женевские соглашения, не проведя предусмотренных общевьетнамских выборов, на которых 10
победил бы Хо Ши Мин. Также высказал опасение, как бы американский план мирного урегулирования конфликта не привёл к усилению советского влияния в регионе [74]. Что касается китайской позиции, то премьер заявил, что они будут поддерживать борьбу народов Индокитая [75]. Это нашло отражение и в официальной пропаганде. По-прежнему были лозунги борьбы против американского империализма, правда, постепенно на первый план выходили другие -борьбы против советского ревизионизма. В Вашингтоне должны были признать, что ни СССР, ни КНР не откажутся от дальнейшей помощи ДРВ. Не случайно копия ответа Никсону о китайской позиции по Индокитаю была отправлена в Ханой. Однако там все эти заявления встретили скептической репликой: «иногда державы договариваются за счёт малых стран и давят их» [76]. Политику «наведения мостов» Никсона назвали «лживой» [77].
Интересную характеристику влияния американо-китайского сближения на отношения между США и СССР дал Киссинджер. Так, оценивая позицию Китая, он писал, что «для Мао Цзэдуна открытие Америки для Китая было средством умножить советские подозрения и усилить напряжённость между Соединёнными Штатами и Советским Союзом». Однако Мао не учёл, что у США «имелись собственные и весьма важные стратегические варианты», и поэтому «контакты между ядерными сверхдержавами умножились» [78]. В связи с этим следует остановиться на визите Никсона в мае 1972 г. в Москву. Этому событию предшествовала напряжённость в советско-американских отношениях: усилились бомбардировки Северного Вьетнама. На встрече с Добрыниным 12 апреля Киссинджер обвинил СССР в том, что тот несёт ответственность за войну во Вьетнаме, ибо боится усиления китайского влияния [79]. Однако параллельно обсуждался вопрос о встрече на высшем уровне по общим проблемам. В это время проходили переговоры в Хельсинки по стратегическим ядерным вооружениям. В послании президента помощнику по национальной безопасности указывалось, что встреча на высшем уровне с точки зрения долгосрочных интересов США является жизненно важной [80].
1 мая Никсон получил письмо от Л. Брежнева. Советский руководитель высказал озабоченность по поводу саммита, на ход которого могла повлиять позиция ДРВ на переговорах. В письме прозвучали заверения, что Москва предпринимает шаги, чтобы политика Северного Вьетнама была более гибкой. С этой целью Ханой посетила делегация ЦК КПСС. В то же время советский руководитель отметил, что «решающее значение... будет иметь курс США, насколько американцы в состоянии проявлять необходимую сдержанность в своих действиях и готовность к поиску на переговорах (в Париже. - Т. В.) решений, действительно приемлемых для обеих сторон». Однако, несмотря на сложности с разрешением вьетнамской проблемы, в Кремле были уверены, что по важнейшему вопросу стратегических ядерных вооружений оба правительства имеют полное взаимопонимание [81]. Вот как прокомментировал это письмо Киссинджер: «Никсон увидел в письме подтверждение всех своих подозрений, что Ханой и Москва были в сговоре. Для меня, однако, вмешательство Брежнева казалась не более чем стандартной риторикой. Его письмо не несло никакой угрозы; он говорил о влиянии бомбардировок на "атмосферу" саммита; он не сделал никакого намека на его отмену» [82].
С точки зрения Белого дома, в советской политике в отношении США и европейских проблем наблюдались изменения и понимание необходимости «селективной разрядки», которая может дать конкретные выгоды, в частности в получении доступа к американским научным методам и технологиям, расширению экономического сотрудничества, если политические проблемы будут разрешены [83]. На встрече с Брежневым в Москве Никсон затронул и вьетнамскую проблему. В частности, он сказал, что «вьетнамское урегулирование откроет сотрудничество по всем остальным вопросам. Обе стороны "должны мыслить масштабно" за счет сокращения вооружений, удваивая торговлю и соблюдение нейтралитета» [84]. В ответ на это Брежнев сообщил, что достигнуто взаимопонимание между Москвой и Ханоем почти по всем вопросам и делегация ДРВ направила послание в Вашингтон и в Южный Вьетнам о согласии на возобновление работы 150-й сессии конференции в Париже 25 мая. На это последовала ремарка президента: «У нас будет возможность обсудить это позже. Мы провели уже 149 сессий, и никакого прогресса. Когда у нас будут конкретные гарантии прогресса, то мы можем рассмотреть этот вопрос» [85]. Американская сторона была заинтересована в использовании СССР для оказания давления на руководителей ДРВ, но это участие ограничивалось, так как Кремль не посвящался в секретные переговоры, которые Киссинджер, американский посол в Париже и другие вели с вьетнамцами. В целом, проблемы Индокитая на московской встрече не так широко обсуждались, как на встрече Никсона с китайскими руководителями.
При силовом давлении США (рождественские бомбардировки Северного Вьетнама в декабре 1972 г.), а также под давлением Москвы и Пекина на ДРВ в январе 1973 г. были подписаны Парижские мирные соглашения. Война для американцев в Индокитае закончилась, но продолжалась борьба Северного Вьетнама совместно с НФОЮВ [86] против сайгонской администрации. В
11
результате весной 1975 г. длительная борьба под руководством вьетнамских коммунистов за независимость, и объединение страны завершилась.
Итак, подведём итоги. Вооружённый конфликт в Индокитае не привел к резкому обострению советско-американских отношений, в отличие от более поздних событий, когда Советский Союз ввёл свои войска в Афганистан. Наоборот, в биполярную структуру мира вошло понятие разрядки международной напряжённости, которая привела не только к подписанию договоров ОСВ-1 и ПРО, но и урегулировала ряд европейских проблем, создала общие рамки европейской безопасности (совещание в Хельсинки 1975 г.). Политика Советского руководства в отношении Вьетнама формировалась в контексте начавшейся разрядки, что позволило, в конечном итоге, подтолкнуть вьетнамских коммунистов к заключению мира с США. Создавались пока ещё слабые предпосылки встраивания СССР в общую систему международного порядка.
В условиях нараставшего конфликта между КНР и СССР в Вашингтоне увидели возможность использовать китайский фактор в своих стратегических интересах, особенно когда стало ясно, что во вьетнамской войне Штатам не выиграть. Можно согласиться со словами Р. Родмэна, который в 1990-е гг. был директором национальных программ безопасности в Центре Никсона: «Китай в конфликте с СССР помог нам не только тактически закончить войну, но и реструктурировать международную политику на ближайшие 10-20 лет» [87]. Начавшийся процесс нормализации американо-китайских отношений был своеобразным ударом по блоковой конфронтации в Восточной Азии, которая основывалась, с одной стороны, на советско-китайском военно-политическом союзе (Никсон на переговорах в Пекине назвал его «дьявольским союзом против США»), а с другой - на американо-японском пакте о безопасности и «перестраховочных договорах» со странами ЮВА. Одна из частей этой структуры распалась и положила начало формированию новой - треугольнику США - СССР - КНР [88]. Вьетнамский кризис в этом отношении сыграл заметную роль. Играя на соперничестве Москвы и Пекина за влияние на ДРВ, США смогли избежать прямого столкновения в Индокитае с Китаем и Советским Союзом.
Важным уроком для США должен был стать фактор национализма в третьем мире. Однако, как показали события уже после окончания холодной войны, этот «вьетнамский урок» не был усвоен. Тогда же была поставлена ещё одна проблема - насколько оправданно вмешательство, в частности США, во внутренние дела чужой страны, региона, на принципах защиты национальных интересов. Однако закончить статью хочется словами Р. Никсона, сказанными незадолго до ухода из жизни: «Возможно, если бы США победили во Вьетнаме, Советский Союз вторгся бы в Афганистан, не отошёл бы от разрядки. Но в то же время поражение во Вьетнаме определенно способствовало геополитической победе США и свободного мира» [89]. Но это уже требует нового исследования.
Примечания
1. От миропорядка империй к имперскому миропорядку / отв. ред. Ф. Г. Войтоловский и др. М., 2005.
С. 10.
2. Кременюк В. А. «Чем дальше в лес...»: нарастание неравномерности в треугольнике США - Китай -Россия // Сравнительная политика. 2012. № 4(10). С. 36.
3. Первая война - 1946-1954 гг., когда Франция пыталась сохранить свою колонию Индокитай. На стороне Франции в этой войне выступал президент Г. Трумэн.
4. Дэвидсон Ф. Война во Вьетнаме. М., 2002. С. 338.
5. Соглашение о нейтралитете Лаоса; McMaster H. R. Dereliction of Duty Lyndon Johnson, Robert McNamara, the Joint Chiefs of Staff, and the Lie That Led to Vietnam. N. Y., 1997.
6. Jaw-ling Joanne Chang. United States-China Normalization: An Evaluation of Foreign Policy Decission Making // Occasional Papers. Reprints Series in Contemporary Asian Studies number 4, 1986 (75). P. 27.
7. ДэвидсонФ. Война во Вьетнаме. С. 312; Anderson D. The Vietnam War. N. Y.: Palgrave MacMillan, 2005. P. 42.
8. Киссинджер Г. ОКитае. М., 2012. С. 228.
9. Цит. по: Giszczak R. America's LongestWar. The United States in Vietnam 1950-1975 by George C. Herring. John Wiley & Sons, 1979 // Zeszyty naukowe wysszej szkofy pedagogicznej w rzeszowie.seria filologiczna.zeszyt 42/2001. URL: https://www.ur.edu.pl/file/1224/sar_v2_20.pdf (дата обращения - 02.10.2016)
10. Тонкинская резолюция была ответом Вашингтона на обстрел американских авианосцев вьетнамскими катерами 2 и 4 августа 1964 г. Позже эти события ряд авторов расценили как провокацию со стороны США. Например, У. Лафибер писал, что Конгресс совершил одну из серьёзных ошибоктв формировании внешней политики страны. См.: Lafeber W. America, Russia and Gold War. N. Y., 1985. P. 240; Системная история международных отношений: в 4 т. Т. 3. События 1945-2003 / под ред. А. Д. Богатурова. М., 2003. С. 287; Дэвидсон Ф. Б. Война во Вьетнаме. С. 322-324. 4 июня 1970 года Сенат отменил «Тонкинскую резолюцию» с такой же поспешностью, с какой он содействовал ее принятию шесть лет назад. См.: Добрынин А. Сугубо доверительно. М., 1997. С. 119.
11. Добрынин А. Указ. соч. С. 119.
12. America's Vietnam War in Indochina. URL: http://www.u-s-history.com/pages/h1888.html (дата обращения - 03.10.2016)
13. Добрынин А. Указ. соч. С. 119.
14. Там же. С. 120.
15. Mao Lin. China and the Escalation of the Vietnam War. The First Years of the Johnson Administration // Cold War Studies. 2009. Vol. 11. № 2. P. 58.
16. Gaiduk I. V. The Vietnam War and Soviet-American Relations, 1964-1973: New Russian Evidence // Gold War International History Project Bulletin. 1995. № 6-7. P. 235.
17. 77 Conversations between Chinese and Foreign Leaders on the Wars in Indochina, 1964-1977 // Gold War International History Project Bulletin. 1998. № 22. P. 10, 72.
18. См. Gaiduk I. V. The Vietnam War and Soviet-American Relations... P. 250.
19. 77 Conversations between Chinese and Foreign Leaders. P. 72.
20. Бомбардировка американцев была ответной акцией на неожиданное нападение Вьетконга на лагерь американцев около южновьетнамского города Плейку. При этом северовьетнамцы не поставили предварительно в известность советскую сторону.
21. Добрынин А. Указ. соч. С. 127.
22. Chinese and Soviet Involvement in Vietnam. URL: http://alphahistory.com/vietnamwar/chinese-and-soviet-involvement/ (дата обращения - 03.10.2016)
23. Партия трудящихся Вьетнама.
24. William J. Duiker W. J. U. S. Containment Policy and the Conflict in Indochina. California, 1994. P. vi.
25. См.: Gaiduk I. V. The Vietnam War and Soviet-American Relations.. P. 250-251;
26. См.: Тимошенко А. Г. Эскалация агрессии США во Вьетнаме и американский конгресс (19651968 гг.) // Исторические и историографические проблемы американской и английской буржуазной дипломатии / отв. ред. С. С. Григорцевич. Томск, 1991. С. 154-155.
27. Anderson D. The Vietnam War. P. 45.
28. The Paris Agreement on Vietnam: Twenty-five yearslater, Conference Transcript, The Nixon Center, Washington, DC, April 1998 // Documents Relating to American Foreign Policy Vietnam. URL: https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/vietnam.htm (дата обращения - 04.10.2016)
29. Mao Lin. China and the Escalation of the Vietnam War.. P. 35.
30. The Pentagon Papers. P. 2.
31. Ibid. P. 4.
32. Ibid. P. 8.
33. FRUS, 1964-1968, Vietnam.Vol. 3. June - December 1965. Wash., 1996. Doc. 59. P. 147-153.
34. The Pentagon Papers. P. 11.
35. Ibid. P. 19, 20.
36. См. Ряд документов, опубликованных в: "77 Conversations between Chinese and Foreign Leaders on the Wars in Indochina, 1964-1977".
37. Zhou Enlai and Pakistani PresidentAyub Khan // 77 Conversations between Chinese and Foreign Leaders. Doc. 6. P. 80; Gaiduk I. ^The Vietnam War and Soviet-American Relations. P. 236.
38. 77 Conversations between Chinese and.. Док. 14, с. 87; док. 19, с. 94; док. 9, 10, 11.
39. Ibid. P. 94, 95.
40. Сведения взяты из работы И. В. Гайдука. См. Gaiduk I. V. The Vietnam War and Soviet-American Relations, 1964-1973: New Russian Evidence. . .
41. Здесь и далее ссылки: Gaiduk I. V. The Vietnam War and Soviet-American Relations. P. 251, 252.
42. Isaacson W. Kissinger: A Biography. Wash., L. 1992 (2005) P. 120.
43. Ibid. P. 121.
44. FRUS, 1964-1968, Vol. 6. Vietnam, January - august 1968.Wash., 2002. Doc. 172. P. 501.
45. Ibid. Doc. 174. P. 510.
46. Ibid. Doc. 269. P. 783.
47. FRUS: 1964-1968. Vol. 6. Vietnam. Wash., 2002. Doc. 258. P. 745n. Подробнее см.: Public Papers of the Presidents of the United States: Lyndon B. Johnson, 1968-69, Book I, p. 679-684
48. FRUS: 1964-1968. V. 6. Vietnam. Doc. 262.
49. Текст обсуждения cм.: FRUS: 1964-1968. Vol. 6. P. 767 etc.
50. Ibid. P. 770, 771.
51. Ч. Болен - посол США в Париже.
52. FRUS: 1964-1968. Vol. 6. Doc. 272. P. 789.
53. Giszczak R. America's Longest War. The United States in Vietnam 1950-1975. С. 181.
54. 77 Conversations between Chinese and.. Doc. 37. P. 135, 23.
55. Gaiduk I. V. The Vietnam War and Soviet-American Relations. P. 251.
56. Каменская Е. В. «Культурная революция» в Китае во второй половине 1960-х годов на страницах советской прессы и в восприятии населения // Вестник Пермского университета. 2014. Вып. 4(27). С. 162.
57. Кулик Б. Т. Советско-китайский конфликт в контексте мировой политики // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985): Новое прочтение / отв. ред. Л. Н. Нежинский. М., 1995. С. 378.
58. The Paris Agreement onVietnam: Twenty-five yearslater.
59. О работе Г. Киссинджера на этом посту, а потом и государственного секретаря подробнее
см.: Kissinger H. White House Years Wash., 1979. V. 1; Isaacson W. Kissinger: A Biography. Wash., L. 1992 (2005).
60. Киссинджер. Г. Дипломатия. М., 1997. С. 616; Ouden R. den. Failure in Vietnam and Afghanistan. A comparative analysis of the U. S. and Soviet Interventions. P. 17. // Comparative History 2009-2011. Universiteit Utrecht. URL: http://dspace.library.uu.nl/handle/1874/204888 (дата обращения - 30.09.2016)
61. Isaacson W. Kissinger: A Biography. ... P. 161.
62. См.: FRUS, 1969-1976. Vol. 6.Vietnam, January 1969 - July 1970. Wash., 2006. Doc. 53, 60, 84 etc.; Kissinger H. White House Years. P. 160, 170, 179, 180. К сожалению, А. Добрынин в своих воспоминаниях не отметил этот момент встреч. Зато положительно была оценена беседа с Г. Кисинджером: «Эта встреча положила начало функционированию конфиденциального канала между высшим руководством обеих стран, который бесперебойно действовал в течение почти шести лет». См.: Добрынин А. Указ. соч. С. 186-188.
63. Kissinger H. White House Years. P. 322-323.
64. Добрынин А. Указ. соч. С. 190.
65. Дэвидсон Ф. Б. Война в Индокитае. С. 680.
66. Anderson D. L. The Vietnam War. N. Y., 2005. P. 100.
67. Киссинджер Г. О Китае. М., 2012. С. 239.
68. Там же. С. 237.
69. От миропорядка империй к имперскому миропорядку. С. 94.
70. FRUS, 1969-1976. Vol. 8, Vietnam, January - October 1972. Wash., 2010. P. 79.
71. Переговоры опубликованы: FRUS, 1969-1976. Vol. 17. China, 1969-1972. Wash., 2006. Doc. 196. P. 694-719.
72. Ibid. P. 702.
73. Ibid. P. 715.
74. Ibid. P. 711.
75. Ibid. P. 712.
76. Anderson D. L. The Vietnam War. P. 101, 102.
77. The Paris Agreement onVietnam: Twenty-five yearslater.
78. Киссинджер Г. О Китае. С. 312.
79. FRUS, 1969-1976. Vol. 8. Doc. 76. P. 250.
80. Ibid. Doc. 93. P. 307.
81. FRUS, 1969-1976. Vol. 14, Soviet Union, October 1971 - May 1972.Wash., 2006. Doc. 181. P. 670-671.
82. Kissinger H. White House Years. P. 1168-1169; FRUS, 1969-1976. Vol. 14. P. 672.
83. FRUS, 1969-1976. Vol. 14. P. 933.
84. Ibid. P. 993.
85. Ibid. P. 1022.
86. Национальный фронт освобождения Южного Вьетнама - левая национально-революционная организация, которая сформировала Временное революционное правительство Южного Вьетнама.
87. The Paris Agreement on Vietnam: Twenty-five yearslater...
88. К концу 1970-х гг. Пекином был денонсирован советско-китайский договор 1950 г., а объединение Вьетнама и провозглашение СРВ положило окончание блока СЕАТО.
89. The Paris Agreement on Vietnam: Twenty-five yearslater.
Notes
1. Ot miroporyadka imperij k imperskomu miroporyadku [From the world order of empires to the Imperial world order] / resp. ed. F. G. Voitolovskiy and others. M. 2005. P. 10.
2. Kremeniuk V. A. "CHem dal'she v les...": narastanie neravnomernosti v treugol'nike SSHA - Kitaj - Rossiya ["The farther into the forest...": increase of non-uniformity in the triangle USA - China - Russia] // Sravnitel'naya politika - Comparative politics. 2012, No. 4(10), p. 36.
3. The first war when France tried to keep its colony of Indochina was 1946-1954. On the side of France in this war were President Truman.
4. Davidson F. Vojna vo V'etname [Vietnam War]. M. 2002. P. 338.
5. Soglashenie o nejtralitete Laosa - The agreement on the neutrality of Laos; McMaster H. R. Dereliction of Duty Lyndon Johnson, Robert McNamara, the Joint Chiefs of Staff, and the Lie That Led to Vietnam. N. Y., 1997.
6. Jaw-ling Joanne Chang. United States-China Normalization: An Evaluation of Foreign Policy Decission Making // Occasional Papers. Reprints Series in Contemporary Asian Studies number 4, 1986 (75). P. 27.
7. Davidson F. Vojna vo V'etname [The war in Vietnam]. P. 312; Anderson D. The Vietnam War. N. Y.: Palgrave MacMillan, 2005. P. 42.
8. Kissinger G. O Kitae [About China]. M. 2012. P. 228.
9. Cit. by: Giszczak R. America's LongestWar. The United States in Vietnam 1950-1975 by George C. Herring. John Wiley & Sons, 1979 // Zeszyty naukowe wysszej szkofy pedagogicznej w rzeszowie.seria filologiczna.zeszyt 42/2001. Available at: https://www.ur.edu.pl/file/1224/sar_v2_20.pdf (date accessed - 02.10.2016)
10. Tonkin resolution was Washington's response to the shelling of the U.S. aircraft carriers by Vietnamese boats on the 2 and 4 August 1964. Later these events a number of authors regarded as a provocation by the US. For example, W. Lafeber wrote that Congress had made one of serious mistakes in the formation of foreign policy of the country. See: Lafeber W. America, Russia and Gold War. N. Y., 1985. P. 240; Systemic history of international relations: in 4 vol. Vol. 3. Events of 1945-2003 / edited by A. D. Bogaturov. M. 2003. P. 287.; Davidson F. B. Vojna vo
V'etname [War in Vietnam]. Pp. 322-324. 4 June 1970 the Senate repealed the "Tonkin resolution" with the same haste with which it contributed to its adoption six years ago. See: Dobrynin A. Sugubo doveritel'no [Strictly confidential]. M. 1997. P. 119.
11. Dobrynin A. Op. cit. P. 119.
12. America's war in Vietnam and in Indochina. Available at: http://www.u-s-history.com/pages/h1888.html (date accessed - 03.10.2016)
13. Dobrynin A. Op. cit. P. 119.
14. Ibid. P. 120.
15. Mao Lin. China and the Escalation of the Vietnam War. The First Years of the Johnson Administration // Cold War Studies. 2009. Vol. 11. № 2. P. 58.
16. Gaiduk I. V. The Vietnam War and Soviet-American Relations, 1964-1973: New Russian Evidence // Gold War International History Project Bulletin. 1995. № 6-7. P. 235.
17. 77 Conversations between Chinese and Foreign Leaders on the Wars in Indochina, 1964-1977 // Gold War International History Project Bulletin. 1998. № 22. P. 10, 72.
18. See: Gaiduk I. V. The Vietnam War and Soviet-American Relations. P. 250.
19. 77 Conversations between Chinese and Foreign Leaders. P. 72.
20. The bombing by the Americans was a retaliatory action on Vietcong surprise attack on the camp of the Americans near the South Vietnamese town Pleiku. The North Vietnamese did not put pre-known to the Soviet side.
21. Dobrynin A. Op. cit. P. 127.
22. Chinese and Soviet Involvement in Vietnam. Available at: http://alphahistory.com/vietnamwar/chinese-and-soviet-involvement/ (date accessed - 03.10.2016)
23. The Vietnam workers' party
24. William J. Duiker W. J. U. S. Containment Policy and the Conflict in Indochina. California, 1994. P. vi.
25. See: Gaiduk I. V. The Vietnam War and Soviet-American Relations. Pp. 250-251;
26. See: Timoshenko A. G. EHskalaciya agressii SSHA vo V'etname i amerikanskij kongress (1965-1968 gg.) [Escalation of U.S. aggression in Vietnam and US Congress (1965-1968)] // Istoricheskie i istoriograficheskie problemy amerikanskoj i anglijskoj burzhuaznoj diplomatii - Historical and historiographical problems of the American and English bourgeois diplomacy / resp. ed. S. S. Grigortsevich. Tomsk. 1991. Pp. 154-155.
27. Anderson D. The Vietnam War.. P. 45.
28. The Paris Agreement on Vietnam: Twenty-five yearslater, Conference Transcript, The Nixon Center, Washington, DC, April 1998 // Documents Relating to American Foreign Policy Vietnam. Available at: https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/vietnam. (date accessed - 04.10.2016)
29. Mao Lin. China and the Escalation of the Vietnam War. P. 35.
30. The Pentagon Papers. P. 2.
31. Ibid. P. 4.
32. Ibid. P. 8.
33. FRUS, 1964-1968, Vietnam.Vol. 3. June - December 1965. Wash., 1996. Doc. 59. Pp. 147-153.
34. The Pentagon Papers. P. 11.
35. Ibid. Pp. 19, 20.
36. See: A number of documents published in: "77 conversations between Chinese and foreign leaders on the wars in Indochina, 1964-1977".
37. Zhou Enlai and Pakistani PresidentAyub Khan // 77 Conversations between Chinese and Foreign Leaders. Doc. 6. P. 80; Gaiduk I. V.The Vietnam War and Soviet-American Relations. P. 236.
38. 77 conversations between Chinese and... Doc. 14, p. 87; Doc. 19, p 94; Doc. 9, 10, 11.
39. Ibid. Pp. 94, 95.
40. Information is taken from work of I V. Haiduk. See: Gaiduk I. V. The Vietnam War and Soviet-American Relations, 1964-1973: New Russian Evidence. . .
41. Hereinafter references: Gaiduk I. V. The Vietnam War and Soviet-American Relations. P. 251, 252.
42. Isaacson W. Kissinger: A Biography. Wash., L. 1992 (2005) P. 120.
43. Ibid. P. 121.
44. FRUS, 1964-1968, Vol. 6. Vietnam, January - august 1968.Wash., 2002. Doc. 172. P. 501.
45. Ibid. Doc. 174. P. 510.
46. Ibid. Doc. 269. P. 783.
47. FRUS: 1964-1968. Vol. 6. Vietnam. Wash., 2002. Doc. 258. P. 745n. For more information see: Public Papers of the Presidents of the United States: Lyndon B. Johnson, 1968-69, Book I, pp. 679-684
48. FRUS: 1964-1968. V. 6. Vietnam. Doc. 262.
49. The text of the discussion see: FRUS: 1964-1968. Vol. 6. P. 767, etc.
50. Ibid. Pp. 770, 771.
51. Ch. Bohlen is U.S. Ambassador in Paris.
52. FRUS: 1964-1968. Vol. 6. Doc. 272. P. 789.
53. Giszczak R. America's Longest War. The United States in Vietnam 1950-1975. C. 181.
54. 77 Conversations between Chinese and.. Doc. 37. P. 135, 23.
55. Gaiduk I. V. The Vietnam War and Soviet-American Relations. P. 251.
56. Kamenskaya E. V. "Kul'turnaya revolyuciya" v Kitae vo vtoroj polovine 1960-h godov na stranicah sovetskoj pressy i v vospriyatii naseleniya ["Cultural revolution" in China in the second half of 1960-ies on the pages
of the Soviet press and in the perception of the population] // Vestnik Permskogo universiteta - Herald of Perm University. 2014, Vol. 4(27), p. 162.
57. Kulik B. T. Sovetsko-kitajskij konflikt v kontekste mirovoj politiki [China-Soviet conflict in world politics] // Sovetskaya vneshnyaya politika v gody "holodnoj vojny" (1945-1985): Novoe prochtenie - Soviet foreign policy during the cold war (1945-1985): New interpretation / resp. ed. L. N. Nezhinski. M. 1995. P. 378.
58. The Paris Agreement on Vietnam: Twenty-five years later.
59. On the work of Henry Kissinger on this post, and then Secretary of state see: Kissinger H. White House Years Wash., 1979. V. 1; Isaacson W. Kissinger: A Biography. Wash., L. 1992 (2005).
60. Kissinger G. Diplomatiya [Diplomacy]. M. 1997. P. 616; Ouden R. den. Failure in Vietnam and Afghanistan. A comparative analysis of the U. S. and Soviet Interventions. P. 17. // Comparative History 2009-2011. Universiteit Utrecht. Available at: http://dspace.library.uu.nl/handle/1874/204888 (date accessed - 30.09.2016)
61. Isaacson W. Kissinger: A Biography. ... P. 161.
62. See: FRUS, 1969-1976. Vol. 6.Vietnam, January 1969 - July 1970. Wash., 2006. Doc. 53, 60, 84, etc.; Kissinger H. White House Years. Pp. 160, 170, 179, 180. Unfortunately, A. Dobrynin in his memoirs noted the time of the meetings. But conversation with H. Kissinger was positively assessed: "This meeting marked the beginning of a functioning confidential channel between higher leadership of both countries, which operated uninterrupted for almost six years." See: Dobrynin A. Op. cit. Pp. 186-188.
63. Kissinger H. White House Years. Pp. 322-323.
64. Dobrynin A. Op. cit. P. 190.
65. Davidson F. B. Vojna v Indokitae [War in Indochina]. P. 680.
66. Anderson D. L. The Vietnam War. N. Y., 2005. P. 100.
67. Kissinger H. O Kitae [About China]. M. 2012. P. 239.
68. Ibid. P. 237.
69. Ot miroporyadka imperij k imperskomu miroporyadku - From the world order of empires to the Imperial world order. P. 94.
70. FRUS, 1969-1976. Vol. 8, Vietnam, January - October 1972. Wash., 2010. P. 79.
71. Talks are posted: FRUS, 1969-1976. Vol. 17. China, 1969-1972. Wash., 2006. Doc. 196. Pp. 694-719.
72. Ibid. P. 702.
73. Ibid. P. 715.
74. Ibid. P. 711.
75. Ibid. P. 712.
76. Anderson D. L. The Vietnam War. P. 101, 102.
77. The Paris Agreement onVietnam: Twenty-five yearslater...
78. Kissinger H. O Kitae [About China]. P. 312.
79. FRUS, 1969-1976. Vol. 8. Doc. 76. P. 250.
80. Ibid. Doc. 93. P. 307.
81. FRUS, 1969-1976. Vol. 14, Soviet Union, October 1971 - May 1972.Wash., 2006. Doc. 181. P. 670-671.
82. Kissinger H. White House Years. P. 1168-1169; FRUS, 1969-1976. Vol. 14. P. 672
83. FRUS, 1969-1976. Vol. 14. P. 933.
84. Ibid. P. 993.
85. Ibid. P. 1022.
86. National liberation front of South Vietnam is a left national revolutionary organization which formed a Temporary revolutionary government of South Vietnam.
87. The Paris agreement on Vietnam: twenty-five years later...
88. By the end of the 1970s, Beijing had denounced the Soviet-Chinese Treaty of 1950, and the unification of Vietnam and the proclamation of Vietnam marked the end of SEATO.
89. The Paris agreement on Vietnam: twenty-five years later...
УДК 94 (47). 06
В. Н. Бенда
Влияние научно обобщенного опыта и теоретических взглядов на повышение результативности артиллерийской стрельбы в ходе боевых действий русской армии во второй половине XVIII в.
В статье освещаются отдельные вопросы, связанные с подготовкой артиллерийских кадров русской армии во второй половине XVIII в. На основе архивных источников анализируется содержание некоторых научных работ, наставлений и инструкций, которыми обеспечивались артиллерийские части и подразделения, способствовавших достижению качественно нового уровня подготовки артиллерийских кадров. Благодаря указанным работам в ходе боевой подготовки у личного состава, обслуживающего и эксплуати-
© Бенда В. Н., 2016 16
