CC BY
46
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ, Т. X, № 4
¡1
клесловие к публикации. Конструктивная теория науки Гуго Динглера и ее проблемы
8НШ . .
И !
х
X
о.
Г. Динглер был, пожалуй, наиболее известным и влиятельным методологом и метафизиком первой половины XX в., особенно среди физиков, однако после смерти он был практически полностью забыт. Как ни парадоксально это звучит, но и признанием, и забвением он был обязан своей критике «современной физики». Как Э. Гуссерль и Л. Витгенштейн, Динглер «пришел» в методологию из математики. Он был достаточно плодовитым писателем. За свой долгий творческий путь — а он длился без малого полстолетия -Динглер написал несколько десятков монографий и сотни статей. Его взгляды претерпели определенную эволюцию, но его негативное отношение к «современной науке» и выросшей на ее основе многочисленной методологической литературе осталось неизменным. Он упрекает современных физиков в том, что они отка-
С. СЕКУНДАНТ (Украина)
запись от идеала строгой науки, что чисто внешние успехи их метода оказались для них важнее этого идеала. Не доказав ложности классической физики, они, считает Динглер, отвергли ее и вместо того чтобы строго и ответственно проверить прочность оснований этого мнимого «переворота», занялись пропагандой своих взглядов. Современную методологию он также обвиняет в том, что она отказалась от идеала строгой науки и превратилась в «популярное одеяние» современной физики1.
Убежденный в том, что «подлинные революции в науке» не так легки, как «революции за письменным столом», Динглер видит свою главную задачу в проверке основательности выводов современных физиков. Он пытается доказать, что современная методология и теория науки основывается на поверхностном представлении о науке, ее целях и методе, ко-
1 Cm.: Dingler H. Die «Physik des 20. Jahrhunderts» // Zeitschrift für die gesamte Naturwissenschaft. 1937. Hft. 9. S. 322.
ПОСЛЕСЛОВИЕ К ПУБЛИКАЦИИ КОНСТРУКТИВНАЯ ТЕОРИЯ НАУКИ ГУГО ДИНГЛЕРА И ЕЕ ПРОБЛЕМЫ
торое в своей сущности глубоко метафизично и далеко от реальности.
По своим философским взглядам Динглер ближе всего стоит к неокантианцам. Но это особый вид неокантианства, сильно отличающийся от классического. Философская система Динглера, которую он называет то «критическим волюнтаризмом», то «методической философией», как и система И. Канта, глубоко дуали-стична. Она опирается на два начала: активную волю и противостоящее ей непосредственно данное, «нетронутое» (игЬегиЬПе). От классического неокантианства его отличает также более последовательное, даже чем у Канта, подчеркивание примата практического разума и более последовательное проведение идеи конструктивной теории науки.
Хотя конструктивная теория науки в немецкой методологической традиции имеет глубокие корни (впервые в достаточно четкой форме она было сформулирована еще Иоахимом Юнгом, творческий расцвет которого приходится на первую половину XVII в.), никто ее идеи не развивает столь последовательно, как Динглер. Правда, в отличие от математического конструктивизма, который преимущественно был интуиционистским, конструктивизм Динглера - нормативист-ский. Его нормативно-конструктивная теория науки возникла как альтернатива эмпирико-аналити-ческой теории науки вообще и позитивистской в частности. Наиболее естественная и привычная форма методологической рефлексии науки - аналитическая теория науки до сих пор остается доми-
нирующей в сознании западных методологов, причем уже не только англо-американских, но и германских, и является, пожалуй, главным препятствием на пути к правильному восприятию идей конструктивной теории науки. Попытка возродить идеи конструктивизма и нормативизма, предпринятая в 60-- 80-х гг. прошлого века П. Лоренценом и его учениками, представителями так называемой Эрлангенской школы (Ю. Митгелышрас, Ф. Камбар-тель, Куно Лоренц, П. Яних, О. Швеммер и др.), оказалась неудачной, и к началу 1990-х гт. школа фактически распалась. Отказавшись от многих центральных идей Динглера, в частности от идеи поиска «последних оснований» науки, представители этой школы не смогли последовательно провести идеи конструктивно-нормативной теории науки и вынуждены были обратиться за помощью к учению о жизненном мире Гуссерля (Митгельштрас), к теории рационального диалога (Лоренц), к синтезу неокантианства и позитивизма (Яних).
Динглер для нас интересен и актуален именно потому, что он наиболее последовательно проводит идеи конструктивизма и нормативизма в методологии и наиболее откровенно обнажает все множество проблем, с которыми сталкивается не только господствующая эмпирико-аналитиче-ская теория науки, но и идея критической теории науки, разновидностью которой является развиваемая им нормативно-конструктивная теория науки.
Уже в одной из своих наиболее ранних монографий Динглер
»* X
О.
<3
говорит о необходимости «критического обоснования науки»2. Идея «методики», под которой он понимает лишенную метафизических предпосылок теорию знания, является, пожалуй, одной из его наиболее ранних идей. Он формулирует ее в первой математической статье «О методике в математике»3. Антиметафизическая направленность этой идеи - это то, что сближает Динглера с позитивизмом, а антипсихологизм и антиэмпиризм роднит его с неокантианством и феноменологией Гуссерля. С Гуссерлем его сближает также стремление к «абсолютному обоснованию» научного знания. Но в отличие от Гуссерля, доказывающего, что нормативные науки должны опираться на теоретические, Динглер исходит из того, что всякая познавательная деятельность принципиально конструктивная и последние основания научного знания следует искать не в сознании, а в основаниях наших действий.
Вслед за Кантом он стремится к достижению систематического единства научного знания, которое он, в соответствии с традицией немецкого идеализма, понимает как идеальное и, следовательно, как не подверженное никаким случайностям единство. Основной недостаток аналитического подхода (да и, собственно, прежнего конструктивистского, предполагавшего, что анализ должен предшествовать синтезу) Динглер видит прежде всего в том, что он не
способен гарантировать такого систематического единства.
В предлагаемой читателю статье «Методика вместо теории познания и наукоучения» Динглер говорит о двух возможных взглядах на теорию познания: 1) рассматривать ее как теорию наличного знания и 2) как теорию знания, которую следует получить. Первый подход он считает противоречивым, поскольку нельзя дать теорию наличного знания, уже не используя знания. Построение такого рода теории знания влечет за собой, по его мнению, регресс в бесконечность. С подобного же рода трудностями, считает он, сталкиваются исторический и психологический подходы, в которых проблема обоснования знания подменяется вопросом о его происхождении, а также логико-дедуктивный подход, для которого характерно противоречивое желание - гарантировать гарантированное. Он убежден, что только конструктивный подход, эксплицирующий все скрытые предпосылки, способен гарантировать ту строгость и систематичность научного знания, которые соответствуют самому строгому идеалу научности. «Она так строга, логически последовательна и систематична в своих требованиях, - пишет Динглер о своей методической теории познания, - что все без исключения «имеющиеся знания», всю имеющуюся практическую надежность она рассматривает как «знание, которое следует
5
И
а
2 Cm.: Dingier H. Grundlinirn einer Kritik und exakten Theorie der Wissenschaften insbesondere der mathematischen. München, 1907. S. 4.
3 Dingler H. Zur Methodik in der Mathematik // Jahresbericht der deutschen Mathematiker-Vereinigung. 1905. Bd.14. Hft. 11/126.
ПОСЛЕСЛОВИЕ К ПУБЛИКАЦИИ КОНСТРУКТИВНАЯ ТЕОРИЯ НАУКИ ГУГО ДИНГЛЕРА И ЕЕ ПРОБЛЕМЫ
получить»» . От своих предшественников, указывающих на конструктивный характер научного знания, Динглер отличается тем, что он не просто понимает научное познание как конструктивный процесс, а говорит о необходимости конструктивной теории познания. Этим он отличается, в частности, от неокантианцев, которые были убеждены, что только в уже данном «факте науки» логика может обнаружить законы производства знания (\Vissenschaffens)5. Динглер, напротив, полагает, что кризис современного естествознания не позволяет нам исходить из «факта науки». Мы должны, считает он, исходить не из тех аксиом, на которых строятся научные теории, а начинать «на много этажей раньше», а именно «с тех первых основ, дальше которых идти уже нельзя»6. Теория научного знания должна исходить из донаучных областей, но она не может опираться ни на обыденное, ни на философское знание, как это делает натурфилософия. Методика Динглера требует исключить из области донаучного знания не только научные, но и любые другие теоретико-познавательные предпосылки, оставляя только те действия, которые ведут к научному познанию действительности. Динглеровская концепция методического познания исходит из
предпосылки, что деятельность определяет результат. Поэтому, если мы хотим иметь надежную и полностью обоснованную систему знания, деятельность, ведущая к этому знанию, должна быть надежной и полностью обоснованной. Правда, Гуссерль, а до него еще Кант поставили под сомнение возможность беспредпосылочной деятельности. Гуссерль, в частности, утверждал, что всякая деятельность предполагает знание и, следовательно, всякая нормативная наука уже предполагает теоретическую, поскольку «каждая нормативная дисциплина требует познания известных не нормативных истин, которые она заимствует у известных теоретических наук или же получает посредством применения взятых из них положений к комбинациям, которые определяются нормативным интересом»7. Чтобы избежать подобных возражений, Динглер рассматривает эту деятельность не как спонтанную, а как подчиненную определенным принципам, как целенаправленную деятельность, которая не предполагает никакого теоретического знания. Любое знание, аргументирует свою точку зрения Динглер, есть «факт», а любой факт (Tatsache) всегда является «деланием чего-то» («Tat-Sache»)8, а это значит, он всегда предполагает деятельность
4 Dingler Н. Methodik statt der Erkenntnistheorie und Wissenschaftslehre // Kant-Studien. 1936. Bd. 41. Hft. S. 350.
3 См.: Natorp P. Die logische Grundlagen der exakten Wissenschaften. Leipzig, 1910. S. 9.
6 Dingler H. Aufbau der exakten Fundamentalwissenschaft. München, 1944.
7 Гуссерль Э. Логические исследования. Ч. 1. Спб., 1909. С. 40.
8 Dingler Н. Das Experiment. Sein Wesen und seine Geschichte. München, 1928. S. 249.
IM
X x
а
<3
Я II
н щ
щ
и
и те принципы, в соответствии с которыми она совершалась. Динг-лер четко разграничивает область знания, которая является продуктом деятельности, и область нормативных принципов, которые лежат в основании всякой целенаправленной, целерациональной деятельности и никаких знаний не предполагают. Поэтому, считает он, подлинно критическое обоснование должно ориентироваться на способ получения знания. Методика, по его мнению, и является такого рода теорией обоснования, поскольку она стремится «точно указать путь, которым она получает все эти результаты, называемые «познанием»»9. Методика у Динг-лера направлена не на анализ «фактической науки», а на построение идеальной науки, отвечающей самым строгим критериям научности. Построение такой науки он считает возможным только для тех областей знания, где экспериментальные исследования уже завершены. Основную задачу «методической философии» он видит в том, чтобы «построить идеальный образ науки и показать, как в идеальном случае можно понять и обосновать возможность точной науки о действительности»"1. Если бы нам удалось построить такую науку, считает он, то мы смогли бы ответить на вопрос, как возможен научный прогресс. Такой прогресс, когда последующие теории не отвергают предыдущие, а основываются
на них. Такого рода идеальная наука выступала бы в качестве не только фундамента, но и парадигмы научного познания. Ориентированная на понимание научного прогресса как кумулятивного процесса, «методическая философия» трактует сам процесс обоснования в соответствии с этим пониманием. Обоснование в рамках такой идеальной науки понимается Динглером как «такое построение, которое создается на абсолютно надежном фундаменте в последовательности, лишенной пробелов, и при учете всех правил архитектоники систем и самых строгих требований к полному обоснованию»11. Сомнение на этот счет является, пожалуй, главным упреком, который выдвигали в адрес Динглера его противники. В качестве последнего, абсолютно надежного фундамента такого построения выступает у него воля, которую он понимает не как метафизический принцип, а как индивидуальную, свободную (в противоположность произвольной свободная воля рациональна) и активную волю. Исходные положения выступают у него уже не как аксиомы, а как волеутвежде-ния (\Villsatze), которые не являются суждениями, а выражают только целеустановку12. Сомнение в возможности абсолютного обоснования, неопределенность фундаментального для системы Динглера понятия воли, а также проблемы, которые возникают при
X и О.
<3
" Dingler H. Methodik statt der Erkenntnistheorie und Wissenschaftslehre // Kant-Studien. 1936. Bd. 41. Hft. V,. S. 350.
10 Dingler H. Die Grundlagen der Physik. Berlin, 1923. S. V.
11 Dingler H. Die Methode der Physik. München, 1938. S. 68.
12 Cm.: Dingler H. Die Ergreifung des Wirklichen, München, 1955. S. 131.
ЮСЛЕСЛОВИЕ К ПУБЛИКАЦИИ ГОНСТРУКТИВНАЯ ТЕОРИЯ НАУКИ "УГО ДИНГЛЕРА И ЕЕ ПРОБЛЕМЫ
обосновании нормативного фундамента научной деятельности, -все это является, по мнению критиков Динглера, наиболее слабой частью его учения. Однако эти критические замечания, на мой взгляд, не учитывают его концепции науки, которая дает ключ к пониманию основный идей Динглера.
Основную цель науки Динглер видит не в познании и описании законов природы, а в однозначном - практическом и духовном -овладении действительностью. Наука понимается им как совокупность действий, которые необходимы нам для того, чтобы вызвать в действительности однозначные следствия. По мнению Динглера, она должна дать в руки человека средства, позволяющие ему однозначным способом, т.е. в соответствии со своей волей, преобразовать действительность. Для этого, считает он, «мы должны научиться строить такую цепь, в начале которой находится определенное непосредственное действие нашего тела, а в конце - желаемые следствия»1"1. Научный метод как раз и представляет собой такую цепь, которая позволяет нам однозначно воспроизводить в действительности желаемые следствия. Этим и объясняется «волюнтаризм» и «максимализм» требований Динглера, который даже его последователи считали пережитком «традиционных привычек мышления». Требование «абсолютного обоснования» означает, что цепь, ведущая от человека к желаемому следствию, должна быть полной, иначе желаемый
результат нельзя получить. «Волюнтаризм» означает, что эта цепь должна быть управляемой, а строгость требований - что она должна быть однозначно управляемой. Факт считается познанным, если он однозначно воспроизводим любым субъектом, конечно, при условии соблюдения всех требований. «Объективность» такого познания состоит в том, что полученное однозначным путем знание не зависит ни от личных качеств того, кем оно получено, ни от места и времени его получения. Исходный вопрос «Как возможна точная наука?» приобретает у Динглера совершенно новый смысл и выступает уже как вопрос «Как возможно однозначное воспроизведение явлений действительности?». Математическая деятельность и технологические процессы доказывают, что это возможно. Идея методики, которая ориентируется, главным образом, на технологические процессы, как раз и состоит в том, чтобы установить, благодаря чему и как обеспечивается однозначная воспроизводимость научной деятельности, и попытаться распространить этот метод на другие области и прежде всего на область донаучного познания. «Если имеются такие широкие области однозначного и формально-методического, - заявляет Динглер, - то для них должен быть такой же фундамент... должна быть однозначная методическая наука, которая лежит в основе такого рода имеющихся областей и которая дает последнее обоснование»1 . Хотя методика
И:
А;
13 Dingler H. Die Methode der Physik. München, 1938. S. 54.
14 Dingler H. Methodik statt der Erkenntnistheorie und Wissenschaftslehre
// Kant-Studien. 1936. Bd. 41. Hft. 3Л. S. 354.
X X
o.
<3
в
Динглера ориентируется на технологические процессы, его нельзя отнести к сциентистам. Динглер рассматривает принципы методики как принципы всякой рациональной деятельности, а не только научной. Его методика ориентируется на более широкое понимание науки, и это Динглер ставит себе в особую заслугу. «Наряду с наукой, которая всегда должна заключаться в предложениях, формулируемых, воспроизводимых и усвояемых другими, имеется еще нечто другое, что хотя до сих пор и входило имплицитно в понятие науки... но что из-за своей мнимой очевидности и из-за определенных философских предрассудков... никогда до сих пор не считалось ее особым элементом. Это та часть науки (естествознания в строгом смысле слова), которая заключалась в определенных группах действий с нашей стороны... направленных на то, чтобы создавать определенные объекты»1". Эту часть науки он предпочитает называть не традиционным термином «Wissenschaft», а новым, отражающим ее активный практический характер термином «Könnenschschaft». Здесь господствуют уже не логические законы, а принцип прагматического порядка, который однозначно, как полагает Динглер, предписывает последовательность действий. Распространенный и на духовную деятельность, этот принцип предстает как принцип методического порядка и выступает у Динглера как требование ничего не вводить,
что еше нельзя обосновать. Этот принцип выполняет у него критические функции. С его помощью Динглер даже пытается преодолеть непоследовательность кан-товского критицизма. Кант, согласно Динглеру, выявив всеобщие предпосылки научного знания, не счел необходимым их обосновать. В результате кантов-ское учение об априорном знании, по мнению Динглера, приняло вид психологической гипотезы. Преодолеть такого рода «догматизм», считает он, можно только выявив все априорные предпосылки науки в их систематическом единстве и обоснованности, а для этого необходимо выявить последнее основание значимости всех суждений. Принцип методического порядка, по мнению Динглера, не только позволяет выявить такое последнее основание, но и доказать его необходимость.
Заслуга Динглера, на мой взгляд, состоит в его критических замечаниях в адрес господствующей эмпирико-аналитической теории науки и в том, что он обнажил все те проблемы, с которыми сталкивается критическая теория науки (к сожалению, в небольшой статье их нельзя полностью раскрыть). Знакомство с методологическими взглядами Динглера, во многом отражающими основную проблематику немецкой методологической традиции, позволяет существенным образом расширить методологический кругозор и по-новому взглянуть на вечные проблемы.
X к
а
<j
1 Dingler H. Zusammenbruch der Wissenschaft und der Primat der Philosophie. München, 1931. S. 50.
