CC BY
69
Константин ШНЕЙДЕР, Арина ВАСИЛЬЕВА
КОНСТРУИРОВАНИЕ ТРАДИЦИИ В РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVII в.: ДИСКУРС ВЛАСТИ
В статье рассматривается место церковных соборов в традиционалистской общественной мысли России второй половины XVII в. Анализируются особенности конструирования традиции церковными соборами.
The article examines the place of synods in traditionalistic intellectual thought in Russia in the second half of the 17th century. Features of construction of tradition by synods are analyzed.
Ключевые слова:
общественная мысль, Россия, традиционализм, церковный собор, власть; public thought, Russia, traditionalism, synod, power.
Традиционализм, направление общественной мысли в России XVII в., не был однородным. Опираясь на наследие прошлого и декларируя его сохранение, представители двух основных течений конструировали свой собственный комплекс идеалов и авторитетов, свою собственную традицию. Грекофилы ориентиро -вались на греческие образцы, основываясь на тесных связях с вос -точной православной церковью, ревнители старины предпочитали искать ответы в собственном, национальном опыте.
Религиозный характер московского общества XVII в., в котором идейные конфликты чаще всего принимали форму богословских споров, подразумевал постоянное обращение к канону и сохране -ние его неизменным. Именно это делает особенно наглядным про -цесс конструирования традиции: высказывая противоположные идеи, представители разных направлений прибегали к схожей рито -рике — сохранение истинного православия.
Ключевыми конфликтами, в рамках которых были сформули -рованы основные идеи традиционалистов, были: спор об исправ -лении церковных книг и обрядов в 1650—1660 -х гг. и последовав -ший за этим церковный раскол и спор о времени пресуществления Святых Даров в 1680 - х гг. Конкретные идеи высказывались в произ -ведениях разных жанров, в основном подразумевавших выражение и аргументацию той или иной точки зрения, — челобитных, поле -мических трактатах. Однако важной частью упомянутых дискуссий были материалы церковных соборов.
Церковные соборы в Московии XVII в. делились на несколько категорий1 в зависимости от состава и рассматриваемых вопросов: суд, замещение выборных должностей и др. Проблемы вероучения и обряда рассматривались самым представительным по составу собором.
В материалах церковных соборов идеи традиционалистского характера формулировались в виде обоснования решений, обя -зательных для исполнения. Таким образом, выстроенная в этих источниках система ценностей и авторитетов получала статус общепринятой, предписываемой, а открытое выступление против них становилось наказуемым. Исполнение решений соборов гаран тировалось поддержкой царя.
В центре внимания данной статьи находится система идей тра -диционалистского характера, высказанных на церковных соборах второй половины XVII в. Основным источником служат материалы
1 Каптерев Н.Ф. Царь и церковные московские соборы XVI и XVII столетий. — Сергиев Посад : Типография Свято -Троицкой Сергиевой лавры, 1906, с. 6.
ШНЕЙДЕР Константин Ильич — к.и.н., доцент кафедры древней и новой истории России историкополитологического факультета ПГНИУ kshneyder@yаhoo. сот
ВАСИЛЬЕВА
Арина
Геннадьевна — соискатель кафедры древней и новой истории России историкополитологического факультета ПГНИУ VAssumitra@ yandex.ru
церковных соборов (деяния, уложения и др.), а также предисловия к печатным книгам.
Московский печатный двор долгое время был единственной типографией в России и подчинялся приказу печатных дел, а с 1652 по 1658 гг. — непосредственно патриарху. Фиксация в предисловиях к церковным книгам решений церковных соборов, ставшая регулярной во второй половине XVII в.1, означала создание вла -стью дискурса традиционалистских идей, а также их распространение.
Одной из первых принципиальных проблем, рассмотренных на соборах середины — второй половины XVII в., было единогласное пение. Вопрос еди -ногласия рассматривался церковным собором дважды: в 1649 и 1651 гг. Деяние собора 1649 г. практически не сохрани -лось, отрывки из него были опублико ваны С.А. Белокуровым в 1894 г. Решение собора носит весьма неопределенный характер: «...как было при прежних свя -тителех митрополитех и патриархех по всем приходским церквам божествен ной службе бытии по прежнему, а вновь ничево не всчинати»2. Принципиальной ценностью здесь выступает не прошлое или его отдельный элемент, а сохранение существующего положения вещей, отсут -ствие перемен.
После бурных споров был созван второй собор, окончательно закрепивший еди -ногласие. Главным обоснованием этого решения стала статья Стоглавого собора, состоявшегося при Иване Грозном: «.впредь церковному пению быть по правилом святых отец и по уставу во всем неизменно как положено в Стоглаве»3. Это же решение зафиксировано в предисловии
1 Поздеева И.В. Между Средневековьем и Новым временем: новое в деятельности Московского Печатного двора второй половины XVII в. // Московский печатный двор — факт и фактор русской культуры. 1652—1700 годы / под ред. И.В. Поздеевой — М. : Наука, 2007, кн. 1, с. 73.
2 Белокуров С.А. Деяние Московского церковного собора 1649 года // Чтения в Императорском Обществе Истории и Древностей Российских при Московском университете, 1894, кн. 4, с. 37
3 Соборное уложение патриарха Иосифа о подтверждении правила, положенного на Стоглавом соборе, касательно единогласного чтения при отправлении божественных служб // Гиббенет Н. Историческое исследование дела патриарха Никона. — СПб. : Типография Министерства внутренних дел, 1884, ч. 2, с. 473
к Служебнику 1651 г. издания4. Изменение существующего положения вещей требо -вало обоснования, доказательств своей состоятельности. Парадоксальным, но типичным для традиционализма оправда нием перемен становится авторитет про шлого, в данном случае — национального прошлого.
Исправление церковных книг и обря дов, начатое патриархом Никоном, потре -бовало куда более развернутого обоснова -ния. Впервые о необходимости редактиро вания основных церковных книг патриарх Никон заявил на соборе, состоявшемся весной 1654 г. Деяния собора были опубликованы в книге «Скрижаль» в 1656 г. и изданы полностью по соборному списку Н.И. Субботиным в 1887 г.
Деяния начинаются с обращения патри арха Никона к царю и собору, в котором патриарх акцентирует внимание на том, что российская церковь является частью общеправославной церкви и обязана сохранять неизменным не только дог мат, но и устав. В подтверждение этой мысли приводится деяние собора 1593 г. в Константинополе, которым было утверждено патриаршество в России. Затем перечисляются несоответствия между русским и греческим обрядом, и следует общее решение собора: «Что бы впредь быти исправлению в печатном тиснении Божественным книгам, про тив древних харатеиных и греческих книг уставов, потребников, служебников и часословов»5.
Основные сведения о соборе 1655 г. содержатся в Служебнике издания 1655 г.: «Наказание, о еже како и киими исправися сия божественная книга служебник, с древ -них греческих книг, святыя горы Афона, и прочих, и харатейных славенских»6. В нем также излагаются причины, по которым был созван предыдущий собор: ознакомив -шись с деянием Константинопольского собора 1593 г., патриарх Никон решил про -верить, насколько русские книги и обряды соответствуют греческим. Увидев множе -ство различий, Никон обратился к царю и
4 Служебник. — М. : Московский печатный двор, 1651.
5 Деяние Московского собора, бывшего в царских палатах в лето от создания мира 7162, от воплощения же Божия слова 1654. — М. : Синодальная типография, 1877, с. 20.
6 Служебник. — М. : Московский печатный двор, 1655.
созвал церковный собор. Интересно, что впервые формулируется причина несоот -ветствия: «несходства и несогласия» были внесены недостаточно искусными пере -водчиками и переписчиками.
После решения Московского собора 1654 г. об исправлении церковных книг патриарх начал собирать древние сла -вянские книги из российских городов и монастырей, а также обратился за советом к вселенским патриархам. Кроме того, на Восток за древними книгами был отправ -лен Арсений Суханов. Получив ответ от константинопольского патриарха Паисия и собрав большое число книг, Никон при поддержке царя в марте 1655 г. созвал новый собор, на котором кроме русских архиереев присутствовали антиохийский патриарх Макарий и сербский патри арх Гавриил. После тщательного рассмо -трения «обретоша древния греческия с ветхими славенскими книгами во всем согласующася: в новых же московских печатных книгах, с греческими же и сла венскими древними многая несогласная и погрешения»1.
Для легитимации исправлений выстра -ивается целая система авторитетов, декларируется следование одновременно нескольким: греческой древности, кано -ническому праву и авторитетам собствен -ного прошлого.
В 1656 г. церковный собор рассматри -вал несколько вопросов. Во первых, дело протопопа Ивана Неронова. Среди про чего отмечается, что он «написа препо добный многая ложная и несведома о <...> святых вселенских четырех патриарсех, отметася греческого православия, отню дуже по благодати Святого Духа вера наша возрасте, и утвердися, и утверждается, еще же и святыя старыя книги, писанныя на хартиях лет за двесте, и за триста, и за четыреста, и за пятьсот, и за шестьсот и множаеи, и не суть виновны нашему спа сению нарече»2. Несогласие с декларируе мым властью авторитетом уже становится одним из оснований для преследования.
Далее, собор рассмотрел и одобрил книгу
1 Там же, с. 36-37.
2 Соборное деяние на протопопа Ивана Неронова, в иночестве старца Григория, 1656 год. // Материалы для истории раскола за первое время его существования. Т. 1. Документы, содер жащие известия о лицах и событиях из истории раскола за первое время его существования. Ч. 1.
О лицах судившихся на соборе 1666-1667 года. — М. : Типография Т. Рис, 1875, с. 129.
«Скрижаль», присланную константино польским патриархом Паисием в ответ на письмо Никона. В печатном издании вместе с самим трактатом, посвященным символике и толкованию литургии, были опубликованы вопрос Никона о персто -сложении и ответы на него константино польского патриарха Паисия и антиохий ского патриарха Макария, выписки из произведений различных богословов на ту же тему, а также «Слово отвещательное к читателям книги сия, толкования святыя литургии и прочих церковных таинств, Великого Государя Святейшего Никона, архиепископа Московского и всея вели кия и малыя и белыя России патриарха»3.
Собор 1657 г. утвердил исправленный Потребник. Соборное деяние излагает краткую версию истории исправлений, состоящую из тех же основных элемен -тов: обнаружения расхождений с грече скими книгами, обращения к восточным патриархам, собирания древних греческих и славянских книг и исправления изда ваемой версии в строгом соответствии с ними4.
В 1658 г. Никон оставил патриар шую кафедру. Не соглашаясь ни выпол нять свои функции в полном объеме, ни отречься полностью и позволить выбрать нового патриарха, он создает крайне дву смысленную ситуацию. Целый ряд собо -ров в 1660—1665 гг. последовательно рас -сматривали вопросы, связанные с патри -архом Никоном, его статусом и возмож ными вариантами выхода из положения. Вопросы исправления книг отошли на второй план.
Хотелось бы обратить внимание на одно из положений Деяния собора 1665 г.: Никону предписывалось, кроме прочего, «держати вся предания церковная и книги исправленная со старых греческих книг и символ, како исправися при нем, и имети любовь и единение со вселенскими патри
3 Патриарх Никон. Труды / науч. иссл., подг. докум., сост. и общ. ред. В.В. Шмидта. — М. : Изд-во МГУ, 2004, с. 93.
4 Соборное деяние об учреждении архиерей ских кафедр в Смоленске и Вятке и о печатании новоисправленного Потребника, 7165 (1657) г. в октябре месяце // Субботин Н.И. Материалы для истории раскола за первое время его существо вания. Т. 1. Документы, содержащие известия о лицах и событиях из истории раскола за первое время его существования. Ч. 1. О лицах судившихся на соборе 1666—1667 года. — М. : Типография Т. Рис, 1875.
архи во всем неотложно»1. Система авто -ритетов, созданная при его активном уча -стии, определяет место самого Никона в поле производства идей, определяет рамки допустимого и для своего создателя.
Соборы 1666—1667 гг. в историографии часто объединяются в один Большой собор. На нем рассматривались два круп ных блока вопросов: суд над старообряд цами и дело патриарха Никона. Первый пункт Деяния собора 1666 г. содержит так называемые исповедания приглашен ных архиереев. Всем участникам собора в самом его начале было задано 3 вопроса: православны ли восточные патриархи? православны ли книги, используемые восточными патриархами? православен ли Московский собор 1654 г.? Все при -глашенные иерархи дали положительный ответ на все 3 вопроса. Эти же вопросы задавались подсудимым — старообрядцам, судьба которых решалась в зависимости от ответа.
В одном из пунктов Деяния содержится «соборное изглашение»2, которое предпо -лагалось разослать по всей стране. В нем перечисляются особенности воззрений старообрядцев и методы борьбы с ними. Но принципиальной для конструирова -ния традиции в этом документе является развернутая формулировка причин рас кола и оценка самих старообрядцев: при чина раскола — невежество, неспособ -ность раскольников постичь верные изме нения. Сами раскольники — мятежники, возмущающие народ и распространяющие ложные учения. Столь категоричное опре -деление было сформулировано в полном соответствии с заявленной в первом пун кте системой авторитетов и в дальнейшем само явилось элементом сконструирован ной традиции.
Второй этап Большого собора, проходивший с участием восточных патри -архов — Паисия Александрийского и Макария Антиохийского — рассматривал
1 Черновой список деяния собора российских архиереев, по челобитной Никона царю, от 14 января 1665 г., в коей патриарх Никон предлагает условия, на которых он согласен на избрание нового патриарха // Дело о патриархе Никоне. — СПб., 1897, с. 223.
2 Материалы для истории раскола за первое время его существования. Т.2. Документы, содержащие известия о лицах и событиях из истории раскола за первое время его существования. Ч. 2. Акты, относящиеся к собору 1666—1667 года. — М., Типография Т. Рис, 1876, с. 144.
дело патриарха Никона, а также вопросы вероучения, обряда и многие другие. Кроме того, Деяния очень категорично определили статус отдельных значимых для старообрядцев идей. Так, Стоглавый собор и его решения были отменены «яко же и не бысть»3, поскольку митрополит Макарий «мудрстоваша невежеством своим безразсудно, якоже восхотеша сами собою, не согласяся с греческими и древ ними хартейными словенскими книгами, ниже со вселенскими святейшими патри архи о том советоваша и ниже свопроси шася с ними»4. Отдельно оговаривались тексты, не вошедшие в конструируемую властью традицию, — житие Евфросина Псковского, послание о белом клобуке. Точнее, частью конструируемой традиции стало именно отрицание этих текстов. Другие тексты — «Скрижаль», письмо патриарха Паисия, «Хризовул» (Деяние собора 1593 г. в Константинополе), напро -тив, закреплялись, объявлялись принци -пиально важными, следовательно, стано вились частью сконструированной тради ции.
Однако Деяния собора 1667 г. содер -жали еще одно важное положение, а именно положение о передаче преступ ников против церкви — еретиков и рас -кольников — в руки светских властей: отвечая на вопросы патриарха Иоасафа, Макарий Антиохийский и Паисий Александрийский аргументировали необ ходимость подобного порядка примерами из церковной истории.
Соборы 1666—1667 гг. в определенной степени завершают идейный конфликт по поводу исправления церковных книг и обрядов, окончательно и очень жестко определив место обеих сторон в поле про изводства идей. Идеи старообрядцев были объявлены еретическими, они сами — подлежащими наказанию мятежниками. Тем самым определялась новая внутрен -няя структура поля производства идей, к которой должны были приспосабливаться все, кто в нем действовал.
Собор 1681 — 1682 гг., в числе прочих вопросов рассматривавший отношение к старообрядцам, воспроизводит сложив шуюся жесткую оппозицию и говорит уже не об идеях, а о категории людей, о «раз вратниках и отступниках святыя церкве
3 Там же, с. 221.
4 Там же.
и обругателях святых Христовых тайн, о самочинных их ересех»1, врагах. Причем принадлежность к этой маргинальной категории определяется не столько точ кой зрения, сколько проявлением непо корства по отношению к церковной вла сти. Созданная на предыдущих соборах структура воспроизводится без дополни тельных обоснований, просто потому, что она уже была создана: обращаясь к Федору Алексеевичу, иерархи просят повторить действия Алексея Михайловича, нерас -каявшихся еретиков также «отсылать ко градскому же суду и по своему Государеву разсмотрению, кто чего достоин, указ чинить»2. Отдельно оговаривается уни -чтожение неисправленных книг и само вольно созданных скитов.
В последней трети XVII в., после вытес -нения сторонников национального опыта — старообрядцев — на периферию поля производства идей основным становится конфликт между сторонниками грече -ского и латинского образцов — спор о времени пресуществления Святых Даров. Так же, как в случае с дискуссией вокруг исправления церковных книг, богослов ский спор обернулся выбором образца,
1 Соборное постановление по предложениям царя об учреждении новых епархий, о преда нии раскольников градскому суду, о церковном и монастырском благочинии, о исправлении Чиновной книги, о хранении Ризы Господней и святых мощей, о призрении нищих и воспреще нии строить новыя пустыни и продавать разныя выписи из Священного писания и др. // Акты исторические, собранные и изданные археогра фическою комиссиею. Т. 5. 1676—1700. — СПб. : Типография II отделения собственной Е.И.В. канцелярии, 1841, с. 111.
2 Там же, с. 118.
следовательно, очередным изменением структуры поля производства идей.
Собор 1689—1690 гг. осудил идеи латинствующих, прежде всего Симеона Медведева. Из традиции исклю -чается его книга «Манна» и еще целый ряд сочинений других авторов. Интересно, что собор уподобляет Медведева расколь никам: некоторые из них, покаявшись на соборе 1666 г., впоследствии продол -жили «творить мятеж»3, поэтому условия его покаяния прописываются очень под робно. Этот собор определил статус другой разновидности воззрений, следовательно, структурировал другую часть поля произ водства идей.
В итоге можно выделить некоторые особенности конструирования традиции таким органом власти, как церковный собор в России XVII в. Решения собора структурировали поле производства идей, определяли статус конкретных автори тетов, принуждали участников приспо -сабливаться к новой структуре. Решения собора были обязательны для исполне ния, т.е. собор имел возможность не про -сто отбирать элементы для конструирова ния традиции, но и создавать их. По этой же причине решения предыдущего собора могли стать частью традиции, сконструи рованной последующим: пропадала необ -ходимость заново доказывать то, что было утверждено предыдущим собором.
3 Соборное постановление о разрешении от церковного отлучения Симеона Медведева // Акты исторические, собранные и изданные археогра фическою комиссиею. Т. 5. 1676—1700. — СПб. : Типография II отделения собственной Е.И.В. канцелярии, 1841, с. 340.
