CC BY
73
14 См.: Закон Республики Северная Осетия-Алания от 9 июля 2007 г. № 34-P3 «Об административно-территориальном устройстве Республики Северная Осетия-Алания» (в ред. от 14 января 2011 г.) // Северная Осетия. 2007. 16 авг.; 2011. 9 февр; Закон Иркутской области от 21 июня 2010 г. № 49-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Иркутской области» // Ведомости Законодательного Собрания Иркутской области. 2010. № 21. Т. 1; Закон Нижегородской области от 16 ноября 2005 г. № 184-З «Об административно-территориальном устройстве Нижегородской области» (в ред. от 1 ноября 2011 г.) // Правовая среда. 2005. 23 нояб.; 2011. 10 нояб.; Закон Омской области от 15 октября 2003 г. № 467-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Омской области и порядке его изменения» (в ред. от 29 декабря 2009 г.); Закон Чукотского автономного округа от 30 июня 1998 г. № ЗЗ-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Чукотского автономного округа» (в ред. от 26 мая 2011 г.) // Ведомости. 1999. 14 мая; 2011. 3 июня.
15 См.: Закон Республики Коми от 6 марта 2006 г. № 13-РЗ «Об административно-территориальном устройстве Республики Коми» (в ред. от 5 октября 2011 г.) // Республика. 2006. 16 марта; 2011. 18 окт.
16 Закон Владимирской области от 10 декабря 2001 г. № 130-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Владимирской области и порядке его изменения» (в ред. от 27 апреля 2011 г.) // Владимирские ведомости. 2001. 13 дек.; 2011. 30 апр.
17 См.: Устав (Основной закон) Тамбовской области от 30 ноября 1994 г. № 84 (в ред. от 25 июля 2011 г.) // Тамбовская жизнь. 1994. 6 дек.; 2011. 6 дек.
18 См.: Княгинин К.Н. Особый статус административно-территориальных единиц, образованных на территориях бывших автономных округов: опыт теоретического моделирования // Академический юридический журнал. 2011. № 1(43). С. 15.
19 См.: Макаров А.В., Бессонова В.В. Сочетание национального и территориального факторов при обеспечении единства федеративного государства // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. № 6. С. 15.
20 См.: Закон Камчатского края от 29 апреля 2008 г. № 46 «Об административно-территориальном устройстве Камчатского края» (в ред. от 5 марта 2010 г.).
21 См.: Устав Иркутской области от 17 апреля 2009 г. № 1 // Ведомости Законодательного Собрания Иркутской области. 2009. 14 мая; Областная газета. 2011. 14 нояб.; Устав Камчатского края от 4 декабря 2008 г. № 141 (в ред. от 9 сентября 2011 г.) // Официальные ведомости. 2008. 11 дек.; 2011. 27 дек.; Устав Забайкальского края от 17 февраля 2009 г. № 125-ЗЗК (в ред. от 18 июля 2011 г.) // Забайкальский рабочий. 2009. 18 февр.; 2011. 18 июля; Устав Пермского края от 27 апреля 2007 г. № 32-ПК (в ред. от 29 июня 2010 г.) // Российская газета. 2007. 4 мая; Собр. законодательства Пермского края. 2010. № 7; Устав Красноярского края от 5 июня 2008 г. № 5-1777 (в ред. от 10 июля 2010 г.) // Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края. 2008. № 29; 2010. № 31.
22 См.: Закон Забайкальского края от 18 декабря 2009 г. № 320-ЗЗК «Об административно-территориальном устройстве Забайкальского края»; Закон Иркутской области от 21 июня 2010 г. № 49-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Иркутской области»; Закон Камчатского края от 29 апреля 2008 г. № 46 «Об административно-территориальном устройстве Камчатского края» (в ред. от 5 марта 2010 г.); Закон Красноярского края от 10 июня 2010 г. № 10-4763 «Об административно-территориальном устройстве Красноярского края».
23 Авакьян С.А. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения // Материалы международной научной конференции Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова (Москва, 28-31 марта 2007 г). М., 2008. С. 22-23.
24 См., например, ч. 2 ст. 26 Закона Иркутской области от 6 декабря 2010 г. № 121-ОЗ «Об Усть-Ордынском Бурятском округе как административно-территориальной единице Иркутской области с особым статусом» // Ведомости Законодательного Собрания Иркутской области. 2010. № 26.
И.А. Яшина
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАКОННОСТЬ: НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ
В статье освещаются некоторые аспекты деятельности Конституционного Суда РФ, его отдельные полномочия, которые в настоящее время остаются невостребованными. Исследуя их, автор статьи приходит к убеждению о необходимости создания условий для полноценной реализации таких полномочий в целях установления режима законности в Российской Федерации.
Ключевые слова: Конституция РФ, законность, Конституционный Суд РФ, конституционное судопроизводство, законодательная инициатива, послание Конституционного Суда РФ.
© Яшина Ирина Анатольевна, 2012
Аспирант кафедры конституционного и международного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
I.A. Yashina
THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION AND THE LEGALITY: SOME QUESTION OF THE THEORY
Some aspects of activity of the Constitutional Court are shined in this article. The separate powers of the Constitutional Court do not claim now a day. Investigating them, the author of this article comes to the conclusion about the need of the creation of conditions for high-grade realization of such powers with a view of establishment of a mode of legality in the Russian Federation.
Key words: The Constitution of the Russian Federation, legality, The Constitutional Court of the Russian Federation, constitutional legal proceedings, a legislative initiative, a message of the Constitutional Court of the Russian Federation.
Состояние законности в Российской Федерации во многом определяется реализацией положений Конституции РФ 1993 г., в т. ч. посвященных органам конституционной юстиции. От их эффективной деятельности в России и на регионально-субъектном уровне зависит общее состояние законности и правопорядка.
27 октября 2011 г. Президент РФ Д.А. Медведев на торжественном заседании, посвященном 20-летию работы Конституционного Суда, подчеркнул, что наш «Конституционный Суд ... доказал свою состоятельность и действительно стал подлинным гарантом исполнения Конституции, заслужил репутацию важнейшего государственного органа, который неуклонно отстаивает и верховенство права, и проводит очень большую работу по защите прав и свобод граждан»1. Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин также неоднократно обращал я внимание на роль этого высшего суда в обеспечении конституционной законности. Конституционный суд — это «печать конституционности» страны, храни-
^ тель ее качества. Вместе с тем это неординарная инстанция, которая, снимая ак-
01
? туальные и потенциальные конфликты, охраняет Конституцию и в то же время
| интерпретирует ее применительно к изменяющимся запросам жизни, обеспечи-
I вая стабильность и динамизм как основу всей правовой системы2.
го
0 На наш взгляд, можно выделить следующие направления деятельности Кон-| ституционного Суда РФ в утверждении законности.
1 Первое направление воздействия на законность — право законодательной
2
>§ инициативы Конституционного Суда РФ. Важным средством гарантирования
1 законности является право законодательной инициативы, которое может быть
ш
| реализовано этим судом в соответствии с ч. 1 ст. 104 Конституции РФ. Согласно | этой норме, Конституционный Суд РФ, наряду с другими высшими судебными органами страны3, может вносить на рассмотрение нижней палаты Парламента § законопроекты по вопросам своего ведения (что было сделано только 29 января § 1994 г. применительно к действующему Федеральному конституционному зако-
и
I ну от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федера-| ции» (в ред. от 28 декабря 2012 г.)4).
Краткость и лаконичность этой основной нормы закономерно ставит вопрос: что следует относить к «вопросам ведения Конституционного Суда РФ»?
Понятийное определение объекта права судебной законодательной инициативы — «вопросы ведения» — является предельно абстрактным и неопределенным. На данный момент не существует ни официального, как уже было замечено, ни 68 единообразного доктринального толкования этого понятия, «подготовительно
определяющего реализуемость самого права судебной законодательной инициативы, начиная с его объекта»5.
Не вдаваясь в дискуссии по вопросу о возможных вариантах причисления тех или иных вопросов к ведению судебного органа6, апеллируя к нормам Конституции России и действующего законодательства, мы пришли к выводу об отнесении к вопросам ведения Конституционного Суда РФ вопросов его компетенции, сформулированных в ст. 125 Конституции. Необходимо учитывать, что ограничителем Конституционного Суда РФ в этом случае являются базовые нормы, характеризующие его статус как статус судебного органа конституционного контроля. Сказанное означает, что объектом права законодательной инициативы этого суда являются предметные вопросы любых отраслей и соответственно сфер общественных отношений, которые непосредственно связаны с нормами Конституции РФ и должны выражать их. Критерием отнесения таких вопросов к объекту права законодательной инициативы выступает, по нашему мнению, также необходимость отражения их в запросах, ходатайствах и жалобах, направляемых в этот Высший суд.
Вместе с тем можно утверждать, что в содержание права законодательной инициативы Конституционного Суда РФ не входят вопросы выработки и внесения предложений о поправках и пересмотре положений Конституции РФ, т. к. в силу ее ст. 134, в которой речь идет о субъектах конституционно-законодательной инициативы, данный суд не включен в исчерпывающий перечень этих субъектов7.
Отталкиваясь от общих теоретических разработок, касающихся природы института «законодательной инициативы Конституционного Cуда РФ» и практики его деятельности по осуществлению судебного нормоконтроля, приходим к сле- ш дующим суждениям. н
Конституционный Суд РФ, основываясь на толковании фундаментальных С
а
норм и законодательства, может самостоятельно определять, пользоваться ему т
о
названным правом или нет. к
о
Ситуация, когда в процессе судебной деятельности он пришел к выводу о не- о' соответствии нормативного акта Конституции РФ и его устранение из правового | поля создаст пробел в правовом регулировании, предполагает несколько возмож- о
ных вариантов ее разрешения: 1) в соответствии со ст. 80 Федерального консти- н
о
туционного закона 1994 г. на Правительство РФ возложена обязанность входить Ю в законодательный орган с законодательной инициативой в порядке исполнения и решения органа конституционного контроля. Заметим, что правительственная с
к
модель внесения законопроектов традиционно является наиболее эффективной а для российской правовой системы8. Такая обязанность лежит и на Президенте Л РФ и следует она из ч. 2 ст. 80 этого Закона; 2) Конституционный Суд вправе сам | устранить возникший пробел путем разработки и внесения в Государственную • Думу соответствующего законопроекта. В этом случае он реализует право зако- 58 нодательной инициативы самостоятельно; 3) в отдельных случаях, опираясь на ^ нормы закона, Конституционный Суд РФ своим постановлением может обязать 2 нижнюю палату Федерального Собрания урегулировать в законодательном порядке те или иные вопросы. Однако это не рассматривается как реализация права законодательной инициативы, поскольку официально законопроект в Думу не вносится. В этом случае орган контроля дает обязательные указания по совершенствованию законодательства, предписывает законодателю необходимость совершения тех или иных действий9, а Государственная Дума в свою очередь долж- 69
на инициировать законотворческий процесс. По верному замечанию Л.А. Морозовой, «любая допущенная правотворческая ошибка предполагает право требовать исправления нормативного правового акта, содержащего ошибку»10. Такое право и должен осуществлять федеральный орган конституционного контроля.
Необходимо отметить отсутствие стабильного отношения законодательного органа России к деятельности этого Суда в зависимости от сложившейся ситуации и интересов Парламента. С одной стороны, анализ практики деятельности государственных органов свидетельствует о том, что политики иногда не прочь использовать Конституционный Суд в целях легитимизации проводимого ими политического курса; наличествуют случаи избрания ими тактики «стимулирования» выхода высшего суда за пределы своей компетенции11. Одновременно с этим Федеральное Собрание не всегда должным образом реагирует на указания, имеющиеся в постановлениях Конституционного Суда РФ12, часто игнорируя их содержание. Можно констатировать факт того, что сегодня в стране уже возникла опасная ситуация, связанная с принижением роли и авторитета Конституционного Суда РФ, когда многие органы государственной власти не жалуют его своим вниманием13 и, более того, не исполняют его решения. Неисполнение может выражаться в виде попытки невыполнения органами власти его предписаний и в виде непринятия новых законов или невнесения изменений законов14. Тем самым открываются большие возможности для нарушения режима законности и демократических принципов.
Согласимся с суждением Т.Я. Хабриевой, которая замечает, что, в тех случаях, когда законодательная власть не может противостоять требованиям судеб-2 ной власти, то она, тем не менее, может отреагировать на эти решения судебной ? власти, блокируя их неисполнением. Конституционный Суд РФ, по ее мнению, 8 должен это помнить и прислушиваться к предостерегающему пожеланию «са-% моограничить» свои полномочия15. С отказом от реализации конституционно-I го права законодательной инициативы Конституционный Суд РФ пытается до-| стичь определенного компромисса с Парламентом в целях побуждения его к ис-
го
| полнению решений судебного органа.
§ Однако, по нашему убеждению, речь должна идти не о компромиссе, а о чет-| ком следовании фундаментальным нормам, которые предполагают необходи-§■ мость определения основных направлений и выработки механизмов партнерства ° высших органов государственной власти. Таким юридически корректным взаи-« модействием может стать реализация права судебной законодательной инициа-| тивы, которая должна получить некоторый приоритет в судебной деятельности. е По верному замечанию Н.А. Тузова, Конституционный Суд РФ должен поста° вить реализацию конституционного права законодательной инициативы в центр
0
° своего практического внимания, профессиональной деятельности, по меньшей
(Го
¿5 мере, уравняв ее с остальными своими судебными задачами, нормативной судеб-
1 ной практикой16.
| Следует согласиться с суждением С.Э. Несмеяновой, которая полагает, что имен-
но Конституционный Суд РФ ныне способен адекватно разработать отдельные законопроекты, потому что настолько часто вынужден обращаться к анализу некоторых законов, подзаконных актов, что как никто иной разбирается в содержании того или иного нормативного акта. И поэтому именно он может быть инициатором предложений по совершенствованию законодательства в той или иной ча-
70
сти17. Органы конституционного правосудия должны обеспечить нормативную со-
ставляющую принципа законности. Осуществление права законодательной инициативы Конституционным Судом РФ следует считать насущной проблемой деятельности федерального органа конституционной юстиции.
Второе направление воздействия на законность — институт посланий Конституционного Суда РФ. Он лишь вскользь упоминается в ч. 3 ст. 100 Конституции РФ. Статья 21 Федерального конституционного закона 1994 г. содержит перечень вопросов, рассматриваемых в пленарных заседаниях этого Суда. Тем самым Закон устанавливает, что послания не могут приниматься его палатами (это касается периода до 2010 г.), но не определяет юридической природы посланий, их видов, особенностей, адресатов. В силу этого многое зависит от видения самого Суда, заложенного в его Регламенте. Из содержания основного организационного документа Конституционного Суда РФ от 24 января 2011 г.18 не совсем ясно, является принятие посланий правом или обязанностью Конституционного Суда РФ. Ранее действовавший Регламент от 1 марта 1995 г.19 в § 46 устанавливал, что «Конституционный Суд не реже одного раза в год обращается к Федеральному Собранию Российской Федерации с посланием о состоянии конституционной законности в Российской Федерации, основываясь на результатах своей деятельности». Возникает вопрос: чем вызваны такие изменения в Регламенте? Не вносят ясности в этот вопрос норма п. 2 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (и там сказано, что послания размещаются на официальном сайте Конституционного Суда)20 и сами правовые позиции контрольного органа.
Фактически данное конституционное полномочие, не получив должного вни- ш мания со стороны Конституционного Суда РФ, перешло в разряд т. н. спящих и н соответственно отсутствует подробная регламентация механизма его реализа- С
а
ции. Вместе с тем имеется единственный, но показательный факт использова- т
о
ния этой возможности. к
о
5 марта 1993 г. Конституционный Суд единственный раз направил Послание о' Верховному Совету о состоянии конституционной законности в Российской Фе- | дерации. Его содержание было ожидаемым. Конституционный Суд негативно вы- в
сказался по вопросу сложившейся в стране ситуации, обобщил рассмотренные нн
о
дела (по вопросам о вторжении Президента и Верховного Совета в полномочия Ю друг друга, о неисполнении государством своих обязательств перед гражданами, | о медлительности федеральных и поспешности региональных властей в вопро- с
к
сах преобразования федеративных отношений, заключения в рамках СНГ дого- а
воров, противоречащих внутреннему законодательству, без представления их на Л
е
ратификацию) и высказал некоторые предложения по совершенствованию ряда и норм базового Закона 1994 г., в частности, о сокращении кворума, создании па- • лат для рассмотрения индивидуальных жалоб, необходимости предоставления 58 права обращения в Конституционный Суд группе численностью не менее 50 на- ^ родных депутатов РСФСР, а не любому депутату индивидуально, как это было § предусмотрено действовавшим Законом21.
Предположим, что принятие посланий будет воспринято в качестве обязанности этого органа. Если Конституционный Суд РФ активнее возьмется за его реализацию, то велика вероятность вскрытия давно назревших серьезных межведомственных и других конфликтов. Это обусловлено тем, что Конституционный Суд РФ в своих посланиях будет неизбежно обращать более пристальное внима- 71
ние на значимые конституционные нарушения; критически оценивать факты преодоления высказанных им суждения (решений) путем принятия новых нормативных правовых актов; констатировать отсутствие реакции со стороны органов государственной власти по исполнению решений этого Суда22.
Однако сегодня есть все основания законодательно закрепить обязательность ежегодного обращения Конституционного Суда РФ с посланиями к главному представительному органу власти. Несомненно, заблаговременное обращение Суда к Федеральному Собранию позволило бы найти взаимоприемлемое решение, тем более, что последнее слово в законотворчестве остается за Парламентом.
Соответственно орган судебного конституционного контроля может обратить внимание на состояние конституционной законности в стране и предложить возможные варианты законодательного регулирования тех или иных вопросов в соответствии с Конституцией, а Парламент при этом в рамках предоставленных ему полномочий претворит в жизнь федеральный закон, разработанный во взаимодействии с органом конституционного контроля.
В целях реализации обозначенного полномочия следует использовать позитивный опыт российских республик, где многие конституционные суды периодически готовят послания для региональных парламентов23.
Третье направление воздействия на законность — проверка конституционности закона по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов в порядке, установленном Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» 1994 г. (в ред. от 28 декабря 2010 г.).
Конституция РФ 1993 г. сократила число полномочий Конституционного Суда РФ за счет исключения из его компетенции предусмотренных прежним Основным Законом (в ред. от 21 апреля 1992 г.) и Законом о Конституционном Суде РФ 1991 г. возможности разрешения дел о конституционности правоприменительной практики, имеющей характер обыкновений и нарушающей основные права и свободы граждан. Это было сделано в целях разграничения компетенции органа судебного конституционного контроля и других судов. При этом Конституция РФ наделила Конституционный Суд РФ новым правомочием, предусмотренным в ч. 4 ст. 125. Это явилось важной позитивной новеллой.
Первоначальная редакция Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. предполагала возможность обращения граждан с жалобами и судов с запросами на нарушение конституционных прав законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, т. е. в порядке конкретного, а для Верховного и Высшего арбитражного судов и в порядке абстрактного нормоконтроля.
Изменения Федерального конституционного закона 1994 г. от 28 декабря 2010 г., вступившие в силу 9 февраля 2011 г., касавшиеся процессуальных условий подачи жалобы и запроса, определили различные условия их допустимости. Согласно ст. 96-97 указанного Закона подача жалобы стала возможна при нарушении конституционных прав граждан либо их объединений24 законом, примененном в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Согласно ст. 102 Федерального конституционного закона 1994 г. запрос Суда допустим, если закон подлежит, по его мнению, применению в рассматриваемом им конкретном деле. Вместе с тем обозначенная норма не лишает суды права принимать решения по делу, основываясь непосредственно на конституционных нормах.
Результат подобной деятельности органа контроля — выявление неконституционных законов, примененных или подлежащих применению, возможность влиять на их изменение — важный фактор в обеспечении верховенства Конституции в правовой системе, стабильности иерархии нормативных актов и тем самым укрепления законности и правопорядка.
Подводя итог, следует отметить, что уровень законности в Российской Федерации еще не достиг того высокого показателя, который присущ демократическому правовому государству. Однако сегодня есть достаточные основания считать, что общими усилиями всех органов государственной власти, среди которых своими полномочиями и авторитетом выделяется Конституционный Суд РФ, должны быть созданы предпосылки для полного и неумолимого верховенства и прямого действия конституционных положений на всей территории Российской Федерации.
1 Медведев Д.А. Конституционный Суд — мощная прививка от тоталитарных привычек // Комсомольская правда. 2011. 27 окт.
2 См.: Зорькин В.Д. Конституционный Суд в историческом контексте: Размышления к юбилею Конституционного Суда // Российская газета. Неделя. 2011. 20 окт.
3 См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. Л.В. Лазарева. М., 2009. С. 616-617.
4 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 13, ст. 1447; Российская газета. 2010. 30 дек.
5 Тузов Н.А. О праве судебной законодательной инициативы // Законодательство и экономика. 2005. № 3. С. 6.
6 См., например: Гаджиев Г.А. Федеральное Собрание и Конституционный Суд: партнерство и контроль // Российская Федерация. 1994. № 38. С. 12; Сырых В.М., Абрамова А.И. Правовой акт о реализации права законодательной инициативы // Журнал российского права. 1999. № 3/4. С. 121.
7 См.: Тузов Н.А. Указ. соч. С. 6.
8 Правительство РФ вносит в Государственную Думу 10-15 % законодательных инициатив от их общего числа, но его эффективность значительно выше, по сравнению с Государственной Думой, и составляет примерно 80 % (см.: Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред.
B.В. Лазарева. М., 2009. С. 687.)
9 Примером могут служить постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 12-П «По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 5; от 5 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан» // Российская газета. 2007. 14 февр., подвергшиеся существенной критике в научном сообществе с точки зрения выхода Конституционного Суда РФ за пределы своей компетенции (см.: Блажеев В.В. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и их влияние на развитие гражданского процессуального права // Право и государство: теория и практика. 2009. № 9 (57). С. 43-45.)
10 Морозова Л.А. Правотворческие ошибки и процессуальные средства их устранения // Государство и право. 2010. № 1. С. 5.
11 Например, речь идет об обращении от 29 октября 1999 г. заместителя председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым реформам к Председателю Конституционного Суда РФ с просьбой сообщить мнение Конституционного Суда РФ по Федеральному закону «О внесении изменения в статью 21 Закона "О статусе судей в Российской Федерации"», принятому Государственной Думой и переданному на рассмотрение Совета Федерации (см.: ВитрукН.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 годы): Очерки теории и практики. М., 2001. С. 138).
12 См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. Л.В. Лазарева. С. 616-617.
13 См.: БондарьН.С. Конституционный Суд Российской Федерации — хранитель и преобразователь российского конституционализма // Конституционное развитие России: межвузовский сборник научных статей. Саратов, 2009. Вып. 10. С. 7-23.
14 См.: Султанов А.Р. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2009. № 9. С. 65-66.
15 См.: Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.
C. 214.
16 См.: Тузов Н.А. Указ. соч. С. 10.
17 См.: Несмеянова С.Э. О возможном влиянии Конституционного Суда Российской Федерации на законодателя // Журнал российского правосудия. 2010. № 3. С. 6-9.
18 См.: Регламент Конституционного Суда РФ от 24 января 2011 г. б/н // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 1.
19 См.: Регламент Конституционного Суда РФ от 1 марта 1995 г. № 2-1/6. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
20 См.: Российская газета. 2008. 26 дек.
21 См.: Послание Конституционного Суда РФ Верховному Совету РФ от 5 марта 1993 г. «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации» // Российская газета. 1993. 11 марта; Вестник Конституционного Суда РФ. 1993. № 1.
22 См.: Несмеянова С.Э. Указ. соч. С. 6-9.
23 К таким субъектам относятся, например, Республика Адыгея (принято три послания о состоянии конституционной законности в 1999 г., 2002 г., 2005 г. URL: www.ksra.ru (дата обращения: 10.03.2012); Республика Карелия (три послания в 2005-2007 гг.) // Вестник Конституционного Суда Республики Карелия. 2006. № 1 (4); 2007. № 1 (6); 2008. № 1 (9); суд Республики Бурятия (четыре послания в 1997 г., 2001 г., 2006 г. и в 2011 г.). URL: www.ksud.ru (дата обращения: 10.03.2012).
24 Таковыми Конституционным Судом признаются религиозные объединения, акционерные общества, товарищества и общества с ограниченной ответственностью как объединения — юридические лица, созданные гражданами для совместной реализации конституционных прав, гарантируемых ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, государственные предприятия — юридические лица, муниципальные образования как территориальные объединения граждан, коллективно реализующие конституционное право на осуществление местного самоуправления.
