Конституционный Суд Российской Федерации и прокуратура Российской Федерации в системе разделения властей Текст научной статьи по специальности «Право»

ституции РФ, которые повлекут за собой кардинальные изменения в действующую Конституцию.

1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1998 г. по делу о проверке конституционности статей 80, 92 и 94 Конституции Республики Коми и статьи 31 Закона Республики Коми от 31 октября 1994 г. «Об органах исполнительной власти в Республике Коми» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 2.

2 См.: Кряжков В.А. Комментарий к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 г. № 2-п «О проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края. М., 2000. С. 296.

3 См.: Медведев Д.А. Россия должна избежать стагнации ("The Associated Press", США). URL: http:// www.inosmi.ru/politic/20111020.html (дата обращения: 15.01.2012); Бюджетное Послание на 2012-2014 годы // Российская газета. 2011. 29 июня; Медведев Д.А. Заседание Петербургского международного экономического форума // Официальный сайт Президента Российской Федерации. URL: Ы^р://президент.рф (дата обращения: 17.06.2011).

4 См.: Чиркин В.Е. Новый российский федерализм: стратегия и тактика // Право и политика. 2000. № 12. С. 46.

5 См.: Лобанов И.В. Оптимальная модель федеративных отношений в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 23.

6 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52, ч. 1, ст. 4916; 2005. № 45, ст. 4581.

Н.В. Павлова

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СИСТЕМЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

В статье рассматриваются основы организационных взаимоотношений прокуратуры РФ и Конституционного Суда РФ в системе разделения властей, полномочия Генерального прокурора РФ в условиях действующего законодательства.

Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации, прокуратура Российской Федерации, конституционное судопроизводство, право законодательной инициативы, право обращения с запросом в Конституционный Суд, нарушение конституционных прав и свобод граждан.

N.V. Pavlova

CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION AND PROSECUTOR'S OFFICE OF THE RUSSIAN FEDERATION IN THE SYSTEM OF SEPARATION OF POWERS

The paper examines the basis of organizational relations between the Prosecutor's Office and Constitutional Court of the Russian Federation in the system of separation of powers. The powers of the Procurator-General of the Russian Federation are investigated in the current legislation.

Key words: Constitutional Court of the Russian Federation, Prosecutor's Office of the Russian Federation, constitutional proceedings, power to initiate legislation, right to application to the Constitutional Court, violation of the constitutional rights and freedoms of citizens.

Конституция РФ 1993 г1. установила перечень органов и должностных лиц, по запросам которых возбуждается конституционное судопроизводство, но Генеральный прокурор РФ в число этих субъектов включен не был, что сказалось на фор-

© Павлова Наталья Владимировна, 2012

Старший преподаватель кафедры права и правоохранительной деятельности (Поволжский кооперативный институт (филиал) АНО ВПО Центросоюза РФ «Российский университет кооперации»); e-mail: 62 natachik_79@mail.ru

мулировках Федерального конституционного закона от 12 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2010 г.)2.

В 1999 г. комитетом Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе рассматривался законопроект о внесении поправок к ст. 104 и 125 Конституции РФ о наделении Генерального прокурора РФ правом законодательной инициативы, правом обращения с запросом в Конституционный Суд РФ и об изменении наименования гл. 7 Конституции РФ. Разработчики данного предложения обосновывали свою позицию тем, что «осуществляя надзор за исполнением действующих на территории России законов, органы прокуратуры аккумулируют уникальную информацию о том, как эти законы работают, каковы причины их ненадлежащего исполнения, какие из них не соответствуют Конституции РФ или нуждаются в изменениях по другим причинам, какие общественные отношения требуют дополнительного правового регулирования»3. Следует согласиться с подобным предложением и вновь поднять проблему конституционно-правового статуса прокуратуры для окончательного его определения и последующего законодательного закрепления. Органы прокуратуры, осуществляя надзор за точным и единообразным исполнением законов, могут, на наш взгляд, более квалифицированно судить об эффективности и актуальности того или иного закона. В отличие от Конституционного Суда РФ прокуратура может действовать по

го

своей инициативе, не ожидая каких-либо обращений; может опротестовывать на т уровне субъектов любые акты, к чьему бы ведению они ни относились; действу- 1

п

ет быстро и оперативно, опираясь на отлаженную, законодательно регламенти- а

т

рованную систему мер правового воздействия на правонарушителей. Это важно с

к

в связи с тем, что издается немало актов, причиной неконституционности кото- г

рых является недостаточная правовая грамотность их авторов. |

В процессе совершенствования действующего законодательства, регулирую- т

щего организацию и порядок деятельности органов прокуратуры РФ, большое н

значение имеют акты высших судебных органов РФ, принимаемые ими в пре- й

делах их компетенции по вопросам, связанным с правовыми основами деятель- д

ности прокуратуры и полномочий прокурорских работников. Эти акты способ- |

о

ствуют формированию единой правоприменительной практики, в т. ч. и касаю- | щейся организации и деятельности органов и учреждений прокуратуры. В свою а очередь Федеральным законом РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре | Российской Федерации» (в ред. от 21 ноября 2011 г.)4 предусмотрено право Гене- • рального прокурора РФ обращаться в Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Выс- о

л

шего Арбитражного Суда РФ с представлениями о даче судам разъяснений по во- т просам судебной практики по гражданским, арбитражным, уголовным, админи- н стративным и иным делам. в

Конституционный Суд РФ, как того требует ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, по |

с

жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запро- 88 сам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежаще- ^ го применению в конкретном деле. Конституционный Суд РФ выступает сред- 2 ством ограничения государственной власти и гарантом баланса властей, обеспечивает верховенство права и Конституции РФ, защищает права и свободы человека и гражданина5. Прокуратура РФ в свою очередь выступает в качестве «системы сдержек и противовесов» по отношению к трем ветвям власти в России, не допускающей вмешательство одной ветви власти в деятельность другой, уравновешивает их и способствует обеспечению законности и правопорядка, соблюде- 63

нию, защите и охране прав и свобод граждан. Вышеизложенное свидетельствует о близости целей деятельности данных органов.

Решения, принятые Конституционным Судом РФ являются непосредственно действующими и пересмотру не подлежат.

К наиболее значимым можно отнести ряд постановлений Конституционного Суда РФ, непосредственно связанных с возможной правовой регламентацией организации и деятельности прокуратуры, в частности Постановление от 18 февраля 2000 г. «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана»6. В ходе рассмотрения дела Б.А. Кехману было отказано в просьбе ознакомиться с материалами проводимой прокуратурой проверки, предметом которой являлась законность действий районной администрации при предоставлении ему жилья в связи со сносом жилого дома, часть которого принадлежала Б.А. Кехману на праве собственности, со ссылкой на п. 2 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому прокурор и следователь не обязаны давать каких-либо объяснений по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством. я Конституционный Суд РФ констатировал, что ограничение права граждани-

? на на ознакомление с непосредственно затрагивающими его права и свободы до-а кументами и материалами, вытекающего из ст. 24 (ч. 2) Конституции РФ, допу-| стимо лишь в соответствии с федеральными законами, устанавливающими спе-

X!

| циальный правовой статус, не подлежащей распространению информации, обу-

X!

| словленной ее содержанием. Конституционный Суд РФ признал не соответству-

ф

I ющим Конституции РФ п. 2 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Россий-§ ской Федерации», поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменитель? ной практикой, он во всех случаях приводит к отказу органами прокуратуры в | предоставлении гражданину для ознакомления материалов, непосредственно за-| трагивающих его права и свободы, без предусмотренных законом надлежащих ° оснований, связанных с содержанием указанных материалов, и препятствует тем

0

| самым судебной проверке обоснованности такого отказа.

| В целях неукоснительного выполнения этого решения и обеспечения конститу-

>§ ционных прав граждан на ознакомление с документами и материалами, непосред-| ственно затрагивающими их права и свободы, Генеральный прокурор РФ 5 мая | 2000 г. издал указание № 93/7 «О применении статьи 5 Федерального закона «О | прокуратуре Российской Федерации» в связи с Постановлением Конституцион-! ного Суда РФ от 18.02.2000 г.»7, в котором, в частности, предложил заместителям § Генерального прокурора РФ, начальникам главных управлений, управлений и § отделов Генеральной прокуратуры РФ, прокурорам субъектов Федерации, при-

1 равненным к ним военным и иным специализированным прокурорам, прокуро-| рам городов и районов, другим территориальным, военным и иным специализированным прокурорам при осуществлении надзора за исполнением законов исходить из того, что по требованию гражданина ему могут быть предоставлены для ознакомления только те материалы проверок, в которых непосредственно затрагиваются его права и свободы. В целях обеспечения гарантии от недопустимого вмешательства в деятельность органов прокуратуры, установленной п. 2 ст. 5 Фе-

64

дерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», признанным в этой

части не противоречащим Конституции РФ, производить ознакомление гражданина с материалами проверки, как правило, после ее завершения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № 6-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»8 проверка актов, определяющих конституционный статус субъектов РФ, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства, проверка судами общей юрисдикции конституций и уставов субъектов РФ не допускается. В случае выявления их несоответствия Конституции РФ Генеральный прокурор РФ вправе обращаться в Конституционный суд РФ с запросом о проверке соответствия Конституции РФ Конституций и Уставов субъектов РФ.

Действующее законодательство о прокуратуре РФ требует дальнейшего совершенствования, которое бы в полной мере отвечало современному обществу и становлению демократического правового государства. При этом необходимо исходить из правовых традиций, накопленного опыта деятельности прокуратуры.

В связи с этим представляется целесообразным рассмотреть вопрос о включении Генерального прокурора РФ в перечень субъектов, обладающих правом обращения с запросом в Конституционный Суд РФ. Пункт 2 ст. 125 Конституции РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации...».

Пункт 5 ст. 125 Конституции РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации».

Статью 35 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» предлагается дополнить п. 7 и изложить в следующей редакции: «Генеральный прокурор Российской Федерации вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросам соответствия Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации; не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации».

1 См.: Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (в ред. от 30 декабря 2008 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 1, ст. 1, 2; № 4, ст. 445.

2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 13, ст. 1447; 2001. № 7, ст. 607; № 51, ст. 4824; 2004. № 24, ст. 2334; 2005. № 15, ст. 1273; 2007. № 7, ст. 829; 2009. № 23, ст. 2754; 2010. № 45, ст. 5742; 2011. № 1, ст. 1.

3 Пояснительная записка к проекту закона «О поправках к статьям 104 и 125 Конституции РФ о наделении Генерального прокурора РФ правом законодательной инициативы, правом обращения с запросом в Конституционный Суд РФ и об изменении наименования главы 7 Конституции Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4 См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 8, ст. 366; Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 47, ст. 4472; 2011. № 48, ст. 6730.

5 См.: Несмеянова С.Э. Понятие и структура конституционно-правового статуса органа государственной власти (на примере Конституционного Суда РФ) //Конституционное и муниципальное право. 2010. № 7. С. 8.

6 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. № 9, ст. 1066.

7 См.: Сборник основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры РФ. Т. 1. Тула, 2004.

8 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. № 16, ст. 1774.

А.А. Васильев

ПРАВО НА БЕСПЛАТНУЮ КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ КАК СУБЪЕКТИВНОЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО

В статье рассматривается конституционное право на бесплатную квалифицированную юридическую помощь в качестве субъективного права. При этом данное право соотносится с правом на квалифицированную юридическую помощь.

Ключевые слова: юридическая помощь, бесплатная юридическая помощь, квалифицированная юридическая помощь, субъективное право, правомочие.

A.A. Vasiliev

THE RIGHT TO FREE QUALIFIED LEGAL ASSISTANCE AS A CONSTITUTIONAL ENTITLEMENT

In this article the author studies the constitutional right to free qualified legal assistance as an entitlement. In the course of the research this right is compared with the right to qualified legal assistance.

Key words: legal assistance, free legal assistance, entitlement, authority.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Приведенная конституционная формулировка порождает целый ряд вопросов, касающихся возможности получения юридической помощи на бесплатной основе. Является ли указанная возможность правом или это лишь правомочие конституционного права на квалифицированную юридическую помощь? Если это право, то относится ли оно к конституционным правам? Является ли оно при этом субъективным конституционным правом или каким-то иным?

В научной литературе высказываются различные точки зрения по данной проблеме. Так, ряд специалистов сходятся на том, что право на квалифицированную бесплатную помощь является самостоятельным конституционным правом. Так,

© Васильев Алексей Александрович, 2012

Заместитель прокурора Волжского района г. Саратова, аспирант кафедры конституционного и муниципального права (Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского); e-mail: aleksey. 66 vasilev.555@bk.ru