CC BY
48
Библиографический список
1. Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. - Саратов: Саратовская государственная академия права, 1999.
2. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. - М.: Городец, 2000.
3. ВышинскийА.Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе // Проблемы уголовной политики. Кн. 4. - М., 1937.
4. Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. -Харьков: Вища школа, Изд-во при ХГУ 1986.
5. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпе-ца. - М.: Юридическая литература, 1989.
6. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. - М.: Былина, 2002.
7. РешетниковаИ.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. - М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2000.
8. Рязановский В.А. Единство процесса. - М.: Юридическое бюро «Городец», 1996.
9. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе / Под ред. И.М. Зайцева. - Саратов: Саратовская гос. акад. права, 1997.
10. Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. - М.: Высшая школа, 1967.
11. Советский гражданский процесс / Под. ред. А.Ф. Клейнмана. - М.: Изд-во МГУ, 1964.
12. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. - М.: Наука, 1968.
13. Треушников М.К. Судебные доказательства. 2 изд., доп. - М.: Городец, 1998.
14. ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств: Краткий очерк. - М.: Госюриздат, 1960.
15. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: ЗЕРЦАЛО, 2000.
16. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. -М., 1997.
17. Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. - М.: Госюриздат, 1956.
18. Амосов С. Пределы судебного познания в процессуальном праве // Российская юстиция. -2001. - №>1. - С. 33.
19. Галоганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья. - 2003. - №2 1. - С. 38.
20. Мохов А.А. Принцип судебной истины и проблемы его реализации в гражданском судопроизводстве России // Право и политика. - 2002. -№12. - С. 95.
21. Чесовской Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе?// Российская юстиция. - 2001. - .№5. - С. 27.
22. ЖилинГ.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2000.
23. Решетникова И.В. Доказательственное право в Российском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. -Екатеринбург, 1997.
С.А. Викторова
КОНСТИТУЦИОННЫЕ (УСТАВНЫЕ) СУДЫ СУБЪЕКТОВ РФ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
История конституционного судопроизводства в Российской Федерации насчитывает более десяти лет. При этом за достаточно длительный период региональная конституционная юстиция в Российской Федерации не нашла повсеместного применения, а в субъектах, где органы конституционного контроля созданы, до настоящего времени их потенциал используется не в полной мере, порой ограничивается органами законодательной власти субъектов РФ.
Целью настоящей работы является выявление проблемных вопросов функционирования регионального конституционного судопроизвод-
ства и выработка предложений, направленных на их разрешение, поэтому (и ввиду ограниченного объема работы) за ее пределами остается анализ становления, развития и юридической природы конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
Конституция РФ, принятая 12 декабря 1993 г., расширила сферу правового регулирования субъектов Российской Федерации, что повлекло значительную активизацию регионального законотворческого процесса, и преобладание законодательства субъектов РФ в общей массе российского законодательства [1, с. 80.].
88
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
© С.А. Викторова, 2006
Конституционные (уставные) суды субъектов РФ в судебной системе Российской Федерации
В одном из своих Посланий Федеральному Собранию Российской Федерации Президент РФ В.В. Путин отмечал, что «отечественная правовая система находится в стадии формирования. И сегодня нам приходится принимать многие законы для того, чтобы быстрее адаптироваться к изменяющимся экономическим и социальным условиям. Между тем даже это не может оправдывать, что принятые законы часто противоречат друг другу. Будучи принятыми - не исполняются» [2, с. 17], «мы практически стоим у опасного рубежа, когда судья или иной правоприменитель может по своему усмотрению выбирать ту норму, которая кажется ему наиболее приемлемой...» [3, с. 14].
Известно, что применение законов осуществляется в процессе правореализационной деятельности, где главенствующее место отводится правоприменительной практике в целом, и судебной практике в особенности.
Не вызывает сомнения тот факт, что правовая система Российской Федерация должна базироваться прежде всего на единой согласованной системе законодательства, представленной нормативными правовыми актами Российской Федерации и входящих в нее субъектов. Обеспечить такое единство, иерархию и непротиворечивость всех действующих правовых актов Конституции РФ призвано конституционное правосудие. «Элементом обеспечения взаимодействия с иными судами, составляющими судебную систему Российской Федерации, являются правовые позиции Конституционного Суда РФ, которые также представляют собой основу конституционализации правоприменения (выделено нами. - С.В. )» [4, с. 9].
Согласно ст. 118 Конституции РФ «судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства».
Правовые основы создания и деятельности Конституционного Суда РФ закреплены в Конституции РФ и Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. №№ 1 -ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». При этом конституционные (уставные) суды субъектов РФ в Конституции РФ не упоминаются, правовая основа для их создания и деятельности предусмотрена Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N° 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которому они «создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации» [5, ст. 1].
Согласно ст. 27 данного закона «Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации».
Диспозитивная норма федерального закона привела к тому, что преобладающее большинство субъектов Российской Федерации не воспользовались правом создания органов конституционного (уставного) судопроизводства.
Анализ сложившегося законодательства свидетельствует о том, что компетенция конституционных (уставных) судов субъектов РФ по проверке нормативных правовых актов субъектов РФ на предмет их соответствия Конституции (Уставу) субъекта РФ поглощается правом Конституционного Суда РФ рассматривать дела о соответствии Конституции Российской Федерации любых нормативных правовых актов субъектов РФ.
Так, Конституция РФ устанавливает, что Конституционный суд РФ в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации разрешает: дела о соответствии Конституции Российской Федерации иных нормативных правовых актов; споры о компетенции между органами государственной власти; дает толкование Конституции Российской Федерации; проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле и осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами.
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности Конституции (Уставов) и иных нормативных правовых актов на региональном уровне обладают только органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Кроме того, в настоящее время конституционные (уставные) суды субъектов РФ процессу-
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
89
ально или иным образом не взаимосвязаны с Конституционным судом РФ, при этом их решения основываются в первую очередь именно на правовых позициях последнего.
На законодательном уровне не предусмотрено судебной инстанции для обжалования решений судов данного вида, что повлекло попытку законодательных органов отдельных субъектов РФ ограничить компетенцию уже созданных органов конституционного контроля.
С другой стороны, нормативно не закреплена юридическая сила правовых актов данного вида судов, отсутствует механизм ответственности за их невыполнение. По-мнению ряда председателей действующих конституционных (уставных) судов субъектов, «отсутствие должного законодательного регулирования вопросов исполнения судебных решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, особенно в ситуации, когда отдельные органы государственной власти или должностные лица не проявляют намерения выполнять эти решения, наносят, с одной стороны, серьезный ущерб авторитету этих органов и лиц, подрывает доверие к законности их действий, и, с другой стороны, порождает правовой нигилизм у населения и неверие в силу судебного решения и судебной власти» [6, с. 1].
Другой важной функцией конституционного правосудия является интерпретационная функция. Представляется спорным утверждение о том, что «правовые позиции, сформулированные в отношении федерального законодательства, должны характеризоваться большей силой, чем правовые позиции, касающиеся законодательства субъектов Российской Федерации, принятого по вопросам ведения Российской Федерации или совместного ведения Федерации и ее субъектов» [4, с. 18], тем более при отсутствии соответствующих органов конституционного контроля на уровне субъектов Федерации.
Анализ регионального законодательства показывает, что его качество значительно выше в тех субъектах Российской Федерации, где функционируют конституционные (уставные) суды (например, Республика Коми, Калерия, Свердловская область и др.).
На основании изложенного выше можно сделать следующие выводы:
- обеспечение соответствия Конституций (уставов) и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации Конституции
РФ, и создание единой согласованной двухуровневой системы законодательства в условиях реального федерализма можно достичь только посредством повсеместного введения органов конституционного контроля;
- на федеральном уровне необходимо предусмотреть создание конституционных (уставных) судов субъектов РФ в императивном, а не диспо-зитивном порядке, полномочия и порядок их деятельности установить как федеральным законом, так и законом субъекта Российской Федерации;
- создать единую систему конституционного судопроизводства, нормативно закрепить взаимосвязь Конституционного суда РФ и конституционных (уставных) судов РФ;
- придать юридическую обязательность правовым актам конституционных (уставных) судов субъектов и урегулировать на законодательном уровне механизм ответственности за их неисполнение;
- ввести порядок обжалования правовых актов органов конституционного контроля субъектов Федерации.
Реализация указанных мер, на наш взгляд, позволит восполнить имеющийся пробел в контроле состояния законодательного массива субъектов Российской Федерации; обеспечит приведение его в соответствие с федеральным законодательством; повысит ответственность региональных органов законодательной власти за принимаемые нормативные правовые акты; поднимет региональное законодательство на качественно новый уровень, повысит эффективность правового регулирования в целом и будет способствовать успешному завершению проводимой в стране правовой реформы.
Библиографический список
1. Исаков В.Б. Стабильность российского законодательства (попытка количественной оценки) // Концепция стабильности закона. - М., 2000.
2. О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства: Послание Президента РФ Федеральному Собранию: Стенограмма выступления. - М., 2002.
3. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации: Стенограмма выступления. - М., 2001.
4. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004.
90
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
К вопросу о применении общепризнанных принципов и норм международного права..
5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1997. - №»1.
6. Обращение к Президенту РФ В.В. Путину председателей конституционных (уставных) судов субъектов РФ от 25 июня 2005 г.
Н.Н. Кириловская
К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ ОБЩЕПРИЗНАННЫХ ПРИНЦИПОВ И НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ РФ СУДАМИ РФ
В наши дни влияние и значимость международного права необычайно усилились, причем не только в межгосударственной сфере, но и в «святая святых» - в сфере внутренней жизни государств. Особенно это актуально в условиях проводимых в России конституционных преобразований. Включение в российскую Конституцию положения о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы (п. 4 ст. 15), создает в России конституционные гарантии реализации норм международного права.
Бурное и всестороннее развитие международного права и включение Конституцией его норм в российскую правовую систему привело к такому новому правовому явлению в системе российского права, как активное вхождение норм международного права во все его отрасли и институты. Сейчас практически не принимается ни один федеральный закон, в котором не отражалась бы позиция законодателя в отношении международных обязательств России применительно к той или иной сфере внутригосударственного правового регулирования. Это свидетельствует, что деятельность внутригосударственных органов, в частности судебных, должна находится в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ.
Однако положения п. 4 ст. 15 Конституции РФ в теории и на практике вызывают серьезные проблемы и разногласия по поводу их толкования и применения.
В современном международном праве есть большое количество норм, которые официально признаны всеми или почти всеми государствами (так называемое - общее между-
народное право)1. Эти нормы называются общепризнанными и носят императивный характер. В соответствии со ст. 53 Венской конвенции о праве международных договоров от 1969 г. «императивной нормой общего международного права является норма, которая принимается и признается международным сообществом государств как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер»2.
Основные (общепризнанные) принципы международного права являются разновидностью общепризнанных норм международного права. Таковыми на сегодняшний день согласно международно-правовым документам и сложившейся международной практике государств признаются: суверенное равенство государств, неприменение силы и угрозы силой, нерушимость государственных границ, территориальная целостность государств, мирное разрешение международных споров, невмешательство во внутренние дела государства, всеобщее уважение прав человека, самоопределение народов, сотрудничество, добросовестное выполнение международных обязательств3.
Однако на практике оказалось, что для реализации положений п. 4 ст. 15 Конституции РФ научных разработок теории международного права явно недостаточно, требовался специальный правовой акт, своего рода инструкция по применению конституционных положений.
Спустя десять лет после вступления Конституции РФ в силу, 10 октября 2003 года Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных
© Н.Н. Кириловская, 2006
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
91
