CC BY
258
МЕСТО КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В МЕХАНИЗМЕ ЗАЩИТЫ ОСНОВНЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА
Портнова Е.В., аспирант кафедры государственно-правовых дисциплин
Пензенский государственный университет
Аннотация. В статье рассматривается роль и место конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации в защите конституционных прав граждан. Анализируется законодательство и юридическая практика.
Ключевые слова: судебная система, судебная власть, права человека, конституционное правосудие.
Проблема защиты основных прав и свобод личности является в современной России одной из приоритетных. Российская Федерация конституционно провозглашена правовым государством. Далеко не все конституции развитых демократических государств содержат подобные положения. Однако признание Российского государства правовым на сегодняшний день надлежит рассматривать не как реальность, а как одну из основных задач, которые еще предстоит решить, так как формирование правового государства - процесс длительный и сложный. «Для создания правового государства - пишет М.В.Баглай - недостаточно одного его провозглашения, оно должно фактически сложиться как система гарантий от беспредельного административного вмешательства в саморегулирующееся гражданское общество, от попыток кого бы то ни было прибегнуть к неконституционными методам осуществления власти»1.
Одним из принципов правового государства является не только признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, но и их реальная защита. Следует учитывать, что по смыслу Конституции РФ государство обязано соблюдать не только те права и свободы граждан, которые она непосредственно закрепляет, но также и возникающие на их основе права и гарантии, приобретаемые на основании федерального законодательства.
Рассматривая вопросы, касающиеся защиты основных прав и свобод человека, следует учитывать тот факт, что Россия имеет федеративное устройство, которое предполагает разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами, цель которого обеспечить наиболее эффективное осуществление федерацией своих задач путем объединения ресурсов и возможностей всех ее
1 Баглай М.В.Конституционное право Российской Федерации / Учебник для ВУЗов. М., 2006. С. 120.
членов и в интересах как самой федерации, так и ее субъектов. Регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина отнесено к ведению Российской Федерации ( п. «в» ч. 1 ст. 71 Конституции РФ). Отнесение регулирования прав и свобод человека и гражданина к исключительному ведению Российской Федерации призвано обеспечить единый правовой статус человека и гражданина для лиц, проживающих на территории всех субъектов РФ2. Защита этих прав находится в совместном ведении федерации и ее субъектов, что означает принятие на себя как федерацией, так и каждым из ее субъектов равной ответственности в указанной сфере, а также обязанность создавать надлежащие инструменты защиты прав.
Защита прав и свобод предполагает создание юридических гарантий, представляющих собой совокупность правовых норм, а также возложение соответствующих задач на специализированные органы защиты прав и свобод - суды, прокуратуру, правоохранительную систему, вовлечение в эту деятельность общественных объединений3.
Защита прав человека может происходить как внутригосударственными, так и международноправовыми средствами. Основным внутригосударственным средством защиты нарушенных прав является судебная защита, которая гарантируется каждому и осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 46, ст. 118 Конституции РФ). Согласимся с утверждением О.А. Снежко о том, что судебную защиту прав граждан следует рассматривать как самостоятельный правовой институт. Он включает в себя совокупность правовых норм и принципов, регламентирующих механизм защиты прав и свобод граждан в суде4. Конституционное правосудие как высшая форма конституционного контроля является для граждан возможностью защищать свои конституционные права и свободы в тех случаях, когда иные суды в решении этой задачи оказываются не эффективными.
Одной из особенностей защиты основных прав граждан посредством конституционного судопроизводства является то, что здесь объектом обжалования гражданина является не действие (бездействие) должностного лица либо государственного органа, а действие закона, принятого государством. Таким образом, гражданин выступает про-
2 Гошуляк В. В. Конституционное и уставное законодательство субъектов Российской Федерации. М., 1999. С. 148 - 149.
3 Геляхов А.С. Механизм обеспечения защиты прав и свобод человека в субъектах Российской Федерации // Всероссийское совещание «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в практике конституционного правосудия». Москва, 24 декабря 2002 г. (доклады). С. 90.
4 Снежко О.А. Право на судебную защиту в свете российской правовой ментальности // Гражданин и право. 2008. № 6.
тив государства, позиции его органа законодательной власти, которая выражена в конкретном нормативном акте. Вышесказанное означает, что именно в конституционном судопроизводстве получают реализацию идеи создания реального механизма, позволяющего человеку защититься от государства, восстановить свои конституционные права, а также это способ воздействия на государство как таковое в лице его законодательных органов.
Федеративное устройство России предполагает наличие двухуровневой системы судебного конституционного контроля. Однако, ни Конституция РФ, ни федеральное законодательство прямо не предусматривает обязанность создания органов конституционной юстиции в субъектах. Долгое время продолжались дискуссии о правомерности создания конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации. Разногласия по этому вопросу были преодолены принятием Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»5, который закрепил право субъектов учреждать собственные конституционные (уставные) суды.
К сожалению, формирование органов конституционного контроля в субъектах затягивается. Среди причин, тормозящих создание конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации, называются следующие: недостаточность политической воли федерального законодателя6, нежелание местной власти к созданию органа конституционной юстиции, который будет контролировать законность ее правовых актов7, существование проблем финансирования и нехватки квалифицированных юридических кадров8.
Как показывает практика, в последнее время увеличилось число дел о нарушениях основных прав и свобод человека и гражданина, что подтверждает настоятельную необходимость значительно усилить работу всех звеньев государственного механизма по полному признанию, соблюдению и защите конституционных прав человека и гражданина, чего требует статья 2 Конституции РФ. К настоящему времени органы конституционной юстиции созданы не во всех субъектах Российской Федерации ( в 16 субъектах из 83), что снижает их значимость в деле защиты прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, в зависимости от мес-
5 Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст.1.
6 Лапаев С.И., Суменков С.Ю. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ как особое звено судебной системы: правило или исключение // Российская юстиция. 2008. №9. С. 3.
7 Главному суду не находят места. В регионах не хотят создавать конституционную юстицию // Российская газета. 2006. 28 июня.
8 Гошуляк В.В., Ховрина Л.Е., Геворкян Т.И. Конституционное
правосудие в субъектах Российской Федерации. М.:Альфа-М,
2006. С. 21.
та жительства в том или ином субъекте Российской Федерации граждане наделены разным набором прав на судебную защиту посредством конституционного судопроизводства. Граждане, проживающие в тех субъектах Российской Федерации, где созданы и функционируют конституционные (уставные) суды, получили двойную судебную защиту своих прав и свобод: вначале в местном конституционном (уставном) суде, а затем - в Конституционном Суде Российской Федерации. Наличие данного
факта не в полной мере согласуется со статьей 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединения, а также других обстоятельств.
Н.В. Витрук отмечает, что дела по рассмотрению конституционные жалоб граждан в конституционных судах - особая категория дел, и определяется это следующими факторами: во-первых, в жалобе должно быть отчетливо выражено мнение заявителя о том, что нарушено его конкретное конституционное право или свобода. Именно конституционный аспект является главным в предмете рассмотрения данной категории дел. Во-вторых, конституционные суды - это не апелляционная, кассационная или надзорная инстанция в рассмотрении дел, связанных с нарушением прав и свобод граждан в общих судах9. Процедура рассмотрения конституционных жалоб не означает замену юрисдикции иных судов в защите конституционных прав и свобод личности.
Анализ работы действующих конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации показывает, что эти суды проводят большую работу по защите фундаментальных прав и свобод человека и гражданина, тем самым обеспечивая высокий уровень их гарантированности. Защита прав граждан в конституционном судопроизводстве субъектов Федерации осуществляется, в основном, через процедуру конкретного нормоконтроля и проверку конституционности правоприменительной практики. Практиками правильно обосновывается необходимость внесения изменений в законодательство10, предусматривающих механизм проверки конституционности законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации по жалобам граждан и запросам судов. Проблема заключается в следующем: перечень лиц, обладающих правом инициировать в конституционном (устав-
9 Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс / Учебное пособие для ВУЗов. - М., 1998. С. 180.
10 Вестник Конституционного Суда РФ. - 1996. - № 1. - С. 50.
ном) суде процедуру нормоконтроля, не может расширяться до беспредела. Объясняется это юридической природой конституционных (уставных) судов субъектов, специфической формой осуществления правосудия - конституционным судопроизводством. Постановление конституционного (уставного) суда не может быть актом повседневной жизни, это должно быть событием в юридической практике. С другой стороны, важно не допустить установление излишне узкого круга субъектов, обладающих правом обращения в конституционные (уставные) суды субъектов. Некоторые конституционные (уставные) суды (например, уставные Калининградской, Свердловской областей, города Санкт-Петербург), несмотря на провозглашенную цель - защиту основных прав и свобод человека, прямо не предусматривают возможность рассматривать дела по жалобам граждан и запросам судов.
Как правило, защита основных прав граждан осуществляется путем подачи индивидуальной или коллективной жалобы. В республике Карелия и Красноярском крае в круг субъектов обладателей права на обращение в конституционный (уставной) суд с конституционной жалобой, кроме граждан и их объединений, включены иностранные граждане и лица без гражданства.
При этом важнейшим условием осуществления данного права и одновременно критерием допустимости конституционной жалобы является необходимость учета и неукоснительного соблюдения заявителем закрепленных в законах о конституционных (судах) субъектов федерации требований, согласно которым обжалуемые нормативные правовые акты должны затрагивать конституционные права и свободы граждан и применяться или подлежать применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе. Так, в республиках Бурятия, Кабардино-Балкария, Коми, Марий-Эл и Татарстан объектом судебного конституционного контроля по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судом является не только закон, но и любой нормативный правовой акт, примененный или подлежащий применению в конкретном деле. При этом, в законодательстве республик не уточняется, какими органами был издан нормативный акт: органами государственной власти соответствующей республики либо органами власти Российской Федерации. Вместе с тем, уточняется, что на конституционность проверяется нормативный акт, изданный по вопросам ведения органов государственной власти соответствующей республиках, а также по вопросам совместного ведения субъекта и Федерации. Однако такая практика наделения конституционных (уставных) судов субъектов полномочиями проверять конституционность нормативных актов Российской Федерации не согласуется с принципом верховенства феде-
рального законодательства и является вторжением в юрисдикцию Конституционного Суда РФ.
Субъектом обращения в конституционный (уставной) суд субъекта Российской Федерации могут быть и объединения граждан. Таким субъектом должно быть признано прежде всего любое общественное объединение, то есть добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в его уставе11.
Однако случаи обращения в органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации объединений граждан единичны и, как показала практика, не всегда оказывались удачными для заявителей. Например, определением Конституционного суда Республики Татарстан от 12 марта 2001 года № 1 - О было отказано в принятии к рассмотрению конституционной жалобы Федерации профсоюзов РТ, в то время как аналогичная по содержанию, мотивации и просьбе жалоба на нарушение конституционных прав граждан постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 августа 2001 года № 608 «О введении повременной системы оплаты услуг местной телефонной связи», внесенная Профессиональным союзом работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое единство» Республики Татарстан, была принята к производству и рассмотрена с вынесением итогового решения по делу12. Основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Федерации профсоюзов РТ явилось то обстоятельство, что в ее Уставе граждане не обозначены в качестве членов Федерации профсоюзов, а сама она признается региональным объединением организаций профсоюзов. Конституционный суд РТ выразил правовую позицию, согласно которой объединения граждан вправе обратиться с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан, если граждане сами непосредственно выступают членами такого объединения13.
11 Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 21 Ст. 1930.
12 Вестник Конституционного суда Республики Татарстан. - Казань, 2001, №№ 1,2.
13 Вестник Конституционного суда Республики Татарстан. - Казань, 2001, № 1. С. 39.
На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Во-первых, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации проводят большую работу по защите основных прав и свобод человека и гражданина, тем самым снимая огромную нагрузку с Конституционного Суда РФ. Во-вторых, защита прав граждан не сводится к защите прав заявителя, так как последствия решений являются по сути публичной защитой конституционных прав. В-третьих, органы конституционного правосудия обогащают правоприменительную практику, развивают конституционную доктрину, стимулируя региональное правотворчество, способствуя повышению его качества.
В этой связи, представляется целесообразным законодательно обязать субъекты Российской Федерации учреждать собственные конституционные (уставные) суды.
РЕЦЕНЗИЯ
НА СТАТЬЮ Е. В. ПОРТНОВОЙ «МЕСТО КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В МЕХАНИЗМЕ ЗАЩИТЫ ОСНОВНЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА»
В статье Е. В. Портновой рассматриваются актуальные для развития пауки конституционного права России вопросы, связанные с выявлении роли и места конституционных и уставных судов субъектов Российской
Федерации в защите конституционных прав граждан.
В статье достаточно подробно анализируйся российское
законодательство, полномочия конституционных (уставных) судов субъектов РФ в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, приводятся различные точки зрения, высказанные в работах по конституционному праву России, обосновывается точка зрения автора. Поэтому статья обладает элементами научной новизны.
В целом статья Портновой Елены Витальевны соответствует
предъявляемым к научным работам требованиям и может быть
опубликована.
Декан юридического факультета Пензенского государственного университета Доктор юридических наук.
Профессор 4 ^ ' В. В. ГОШУЛЯК
17 января 2009 г. " 'У у
