CC BY
82
13. Концепция отраслевой программы информатизации судов общей юрисдикции, других органов и учреждений судебной системы [Электронный ресурс] - Режим доступа: <http://court.gov.ua/tu27/14/11/>.
14. Полный текст «Технического задания на ЕСИС» [Электронный ресурс]. - Режим доступа : <http://court.gov.ua/dsa/456/769005/>.
15. О защите информации в информационно-телекоммуникационных системах: Закон Украины // Ведомости Верховной Рады Украины. 1994. № 31. Ст. 286.
16. Об одобрении Концепции создания и функционирования информационной системы электронного взаимодействия государственных электронных информационных ресурсов: Распоряжение Кабинета Министров Украины от 5 сентября в 2012 г. № 634-р // Правительственный курьер. 2012. № 169.
17. Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М.: Юристъ, 1999. - 672 с.
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРИНЦИПЫ РЕАЛИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУДОВ В
УКРАИНЕ
THE CONSTITUTIONAL PRINCIPLES OF IMPLEMENTATION
OF JUDICIAL AUTHORITY AND INTERPLAY OF COURTS IN
UKRAINE
УДК 342.56(477)
М.И. ВИЛЬГУШИНСКИЙ,
кандидат юридических наук, заместитель председателя Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел
Аннотация: рассматриваются конституционные принципы реализации судебной власти и взаимодействия судов в Украине. Показана роль Конституции Украины в становлении современной правовой системы государства, в частности, судебной власти.
Ключевые слова: конституционные принципы, Конституция, судебная власть, взаимодействие судов.
M.Yo. Vilgushynskyy, Deputy President of the High Specialized Court of Ukraine for Civil and Criminal Cases, candidate of legal sciences (PHD).
Abstract: The constitutional principles of implementation of judicial authority and interplay of courts in Ukraine are considered. Meaning of the Constitution of Ukraine in formation of the modern system of law of the state, in particular, is demonstrated judicial authority.
Keywords: Constitutional principles, Constitutional document, yudicial branch, interaction of vessels.
Введение. Согласно Конституции Украина является суверенным и независимым, демократическим, социальным и правовым государством [1], а по принципу единства государственной власти и ее деления на властные ветви (ст.6) первоочередную общегосударственную значимость приобретает взаимодействие судов с законодатель-
ной, исполнительной и судебной ветвями власти.
Суды как единственные представители судебной власти совместно с органами законодательной и исполнительной власти обеспечивают функционирование государства в целом. В Конституции Украины непосредственно определены основы организационно-
функционального разделения полномочий между органами законодательной, исполнительной и судебной власти. Сегодня чрезвычайную актуальность приобретает проблема соблюдения конституционно определенных принципов реализации судебной власти и обеспечения надлежащего взаимодействия судов с органами власти общегосударственного уровня, в частности, с Верховной Радой Украины, Президентом Украины и Кабинетом Министров Украины; центральными органами исполнительной власти и Прокуратурой Украины; высшими специализированными судами, Верховным Судом Украины и Конституционным Судом Украины.
Вместе с тем исследование конституционных принципов реализации судебной власти и взаимодействия судов в Украине является сейчас наиболее актуальным в этой научной проблеме, поэтому оно и выступает целью данной статьи, а задачей - определение основных направлений его усовершенствования и согласования.
Степень разработанности проблемы. При этом следует отметить весомый вклад в исследование места судебной ветви власти в системе государственной власти Украины Ю.Ю. Чуприны; единства государственной власти как основы взаимодействия судов с государственными органами - А.М. Бандурки, В.А. Греченко, Н.Р. Нижник, Ю.М. Тодики и других ученых, которые актуализируют отдельные вопросы тематики исследования.
Так, по мнению М.И. Козюбры, принцип независимости суда и судей вообще связан с тем, что «в цивилизованном обществе суду принадлежит центральное место в обеспечении принципа верховенства права (правового государства)»; этот принцип является краеугольным камнем, заложенным в фундамент любого демократического и правового государства, и означает:
- институционально-организационную самостоятельность судов (отдельных судей) относительно других органов государственной власти, которая выражается в формировании самоуправляющейся и обособленной от других государственных органов судебной системы;
- запрет другим государственным органам и учреждениям вмешиваться в осуществление правосудия в любой форме;
- обязанность государства предоставлять соответствующие средства, которые бы позволяли судебным органам надлежащим образом выполнять свои функции;
- беспристрастность судов, беспристрас-
тность судей и их подчинение при осуществлении правосудия лишь закону;
- несменяемость судей [2].
Близким нам является мнение И.Е. Турки-ной, согласно которому исследование судебной власти, как ветви государственной власти, в контексте механизма государства является комплексом институционных и процессуальных вопросов, которые возникают в процессе организации и функционирования судебной власти при осуществлении правосудия.
И.Е. Туркина утверждает, что судебная власть проявляется в специфической форме властного вмешательства государства в конфликтную ситуацию в социуме, в которой судебная власть имеет ряд сущностных характеристик - владеет признаками и чертами, присущими любой другой власти; преобладает по компетенции; имеет частный и публично-правовой характер; опосредствуется в правосудии и т. п. При этом судебная власть «поддерживает необходимый баланс между представительной и исполнительной властями с помощью контроля суда над соответствием действующих законов и других нормативно-правовых актов по отношению к Конституции Украины» [3, с.1-2, 4].
При этом судебные органы являются особым видом органов, которые присущи государственной власти, равно как армия, прокуратура, правоохранительные органы и т. п., а судебная власть - это форма осуществления правосудия в пределах реализации публичной власти в государстве. Тем более, что, как отмечает Ю.Ю. Чуприна, «в контексте задач создания в государстве комплекса мер, способных обеспечить баланс равнодействующих сил, суд должен не только рассматривать дела о криминальных преступлениях и гражданских спорах, но и реагировать на эксцессы законодательной и исполнительной власти» [4, с.5].
Нужно отметить, что Конституция Украины неоднократно обращается по тексту к значению судебной системы в организации государственной власти, обеспечению прав и свобод человека и гражданина, регламентируя те или другие правовые положения, что не делается ни для какого другого законодательного или исполнительного органа. И именно в этом мы усматриваем принципы и признаки баланса судебной и публичной власти, поскольку любое конституционное положение, которое имеет отношение к законодательной или исполнительной власти, уравновешивается властью судебной.
Так, например, Конституцией Украины
гарантируется обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании Конституции Украины (ч.2 ст.8); никто не может быть арестован или содержаться под охраной иначе как по мотивированному решению суда и только на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.29); обоснованность предупредительной меры на протяжении семидесяти двух часов должна быть проверена судом. Задержанное лицо немедленно освобождается, если на протяжении семидесяти двух часов с момента задержания ему не вручено мотивированное решение суда о содержании под стражей (ч.2 ст.29); каждый задержанный имеет право в любое время обжаловать в суде свое задержание (ч.4 ст.29); не допускается проникновение в жилье или в другое владение лица, проведение у него осмотра или обыска иначе как по мотивированному решению суда (ч.1 ст.30); каждому гарантируется тайна переписки, телефонных разговоров, телеграфной и другой корреспонденции. Исключения могут быть установлены лишь судом в случаях, предусмотренных законом... (ст.31); каждому гарантируется судебная защита права опровергать недостоверную информацию о себе и членах своей семьи и права требовать изъятие любой информации. (ч.4 ст.32); право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений может быть ограничено законом. для поддержания авторитета и беспристрастности правосудия (ч.3 ст.34); не допускается создание и деятельность организационных структур политических партий в органах исполнительной и судебной власти. (ч.3 ст.37); запрет деятельности объединений граждан осуществляется лишь в судебном порядке (ч.4 ст.37); ограничение относительно реализации права мирного собрания может устанавливаться судом согласно закону (ч.2 ст.39); конфискация имущества может быть применена исключительно по решению суда в случаях, объеме и порядке, установленных законом (ч.6 ст.41) и прочие.
Кроме того, как известно, специальный раздел VIII Конституции Украины (ст.ст.124-131) вообще определяет базовые принципы правосудия в государстве, особенности которого относительно публичной власти также нуждаются в более детальном установлении.
Поэтому, прежде всего, можно заметить, что по ч.1 ст.6 Конституции Украины государственная власть в Украине осуществля-
ется на принципах ее деления на законодательную, исполнительную и судебную; что органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных Конституцией границах и согласно законам Украины [1].
Вместе с тем, В. Неизвестный делает замечание, что «эта классификация не дает возможности (или вообще, или, по крайней мере, однозначно) отнести к определенному ее видовому ответвлению ряд существующих в нашем государстве органов власти. К последним принадлежат такие органы, как Прокуратура, Конституционный Суд, Уполномоченный Верховной Рады по правам человека, Счетная палата и даже Президент Украины. Ведь их функции не представляется возможным четко квалифицировать как законодательные, исполнительные или судебные» [5].
Но такая приоритетность распределения значимости взаимодействия судов является весьма условной и целиком зависит от конкретных политических ситуаций в государстве. Так, например, полностью признавая главным принцип единства государственной власти, нужно согласиться, что в последнее время в Украине при решении конституционных, административных, хозяйственных и т.п., и даже политических вопросов, постепенно приобретает наибольшее значение именно взаимодействие высших специализированных судов, Верховного Суда Украины и Конституционного Суда Украины.
Данный тезис подтверждается мыслью В. Неизвестного, который отмечает, что «сегодня судебная власть становится все более подконтрольной исполнительной власти; граждане практически лишены права прямого обращения к высшим судебным инстанциям, а положение ч. 4 ст. 124 Конституции Украины о том, что народ непосредственно принимает участие в осуществлении правосудия через народных заседателей и присяжных, остается пока что сугубо декларативным (этот институт не только не имплементирован, но и до сих пор даже не прописан процессуально)» [5].
Обозначенное взаимодействие Конституционного Суда Украины с Президентом Украины ставит целью облегчение деятельности всех ветвей власти и одновременное создание условий для эффективного правоприменения, в том числе, и проверкой конституционности нормативно-правовых актов и официальным нормативным толкованием Конституции Украины и законов Украины. И,
соответственно, косвенно влияет на обеспечение единства государственной власти.
В самом общем виде взаимодействие судебных органов с государственными органами общегосударственного уровня наиболее ярко прослеживается в деятельности именно Конституционного Суда Украины. Так, например, Решением Конституционного Суда от 30.09.2010 г. № 20- рп/2010 [6] были внесены коррекции в редакцию ст.ст.113-116 Конституции Украины, в частности, в ст.113, что «Кабинет Министров Украины является высшим органом в системе органов исполнительной власти. Кабинет Министров Украины ответственный перед Президентом Украины и подконтрольный и подотчетный Верховной Раде Украины в пределах, предусмотренных в статьях 85, 87 Конституции Украины. Кабинет Министров Украины в своей деятельности руководствуется Конституцией и законами Украины, актами Президента Украины» и т.п.
Как отмечают А.Н. Ярмыш и В.А. Серегин [1], Конституция закрепила универсальную юрисдикцию суда, сделав предметом судебного разбирательства законность любых актов и решений органов публичной власти. При осуществлении правосудия одним из основных принципов деятельности судов выступает принцип независимости, то есть дело решается на основе закона, а также по внутреннему убеждению. Влияние на судей в любой форме запрещено. Вместе с тем на органы законодательной и исполнительной власти, органы местного самоуправления возложен ряд задач по содействию судам в их деятельности.
Взаимоотношения Верховной Рады Украины с обществом и государством вытекают из ее статуса, и определяются определенной совокупностью правовых норм, непосредс-
твенно полномочия Верховной Рады Украины определяются в статьях 75-77, 82-85, 87-91, 93, 94, 96-98, 101 раздела 4 Конституции Украины; в статьях 135-137 ее раздела 10 и в статьях 140, 141, 143-146 раздела 11.
Как видно из приведенного перечня полномочий Верховной Рады Украины, которые определяют также ее взаимодействие с судебными органами, непосредственно судебных органов касаются такие полномочия, как: назначение трети состава Конституционного Суда Украины; избрание судей бессрочно; досрочное прекращение полномочий Верховной Рады Автономной Республики Крым при наличии Решения Конституционного Суда Украины о нарушении ею Конституции Украины или законов Украины; назначение внеочередных выборов в Верховную Раду Автономной Республики Крым.
Вывод. Таким образом, исходя из принципа единства государственной власти и одновременно ее деления на властные ветви, самую большую по приоритету - первоочередную общегосударственную значимость
- приобретает взаимодействие судов с законодательной, а потом - с исполнительной ветвями власти и судебными органами. Вместе с тем, такая приоритетность распределения значимости взаимодействия судов является условной, поскольку в последнее время в Украине постепенно приобретает наибольшее значение именно взаимодействие высших специализированных судов, Верховного Суда Украины и Конституционного Суда Украины. Также нуждается в нормативном исправлении позиция превалирования Президента Украины над Верховной Радой в рассмотрении взаимоотношений между ними, перенесением акцента со взаимодействия Верховной Рады Украины и Президента Украины именно на парламент.
Литература
There is a constitution of Ukraine : from 28.06.1996 // to List of Verkhovna Rada of Ukraine. 1996. № 30. St. 141.
Kosyubra M.I. Principles of supremacy of right and legal state : unity of the basic requirements / M. i. Kosyubra // the Scientific messages. Tom 64, Legal sciences / the National university the Kiev “Mohyla academy” ; managers: Kosyubra M. i., Alexandrova N. V. - K. : the Publishing house of “KM Academy”, 2007. - C. 3-9.
Turkina I. E. Setting of institutes of department judicial is in the mechanism of the state / of i. E. Turkina // Theory and practice of state administration. 2011. № 2(33) [Electronic resource]. it is access Mode: http://www.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Tpdu/2011_2/doc/V19.pdf.
Tshuprina U. U. A place of judicial branch of power is in the system of state power of Ukraine / U. U. Tshuprina// State building. 2010. № 1 [Electronic resource]. it is access Mode: http:// www.kbuapa.kharkov.ua/e-book/db/2010-1/doc/4/10.pdf.
Nevidomyi V. Structural transformations of modern society and reformations of constitutional bases of the Ukrainian state / of V. Nevidomyi [Electronic resource]. it is access Mode: http://
www.ac-rada.gov.ua/control/main/uk/publish/article/16738549. - 06.09.2011.
6. Decision of Constitutional Court of Ukraine in business after constitutional presentation 252 deputies of people’s of Ukraine in relation to accordance of Constitution of Ukraine (to constitutionality) of Law of Ukraine «About making alteration in Constitution of Ukraine» on December, 8, 2004 № 2222 - IV(on the right about inhibition of procedure of making alteration in Constitution of Ukraine) “ : from 30.09.2010, № 20-pn/a 2010 // Announcer of the Constitutional court of Ukraine. 2010. № 5. P. 36.
7. Yarmysh O. N. State building and local self-government in Ukraine / O. H. Yarmysh, V. O. Serohin.
- Kh. : Kharkiv National University of Internal Affairs, 2002. - 652 p.
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ, КОТОРАЯ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ
ПРОКУРАТУРЫ УКРАИНЫ
LEGAL ASPECTS OF INFORMATION SECURITY, WHICH IS USED IN THE WORK OF THE PROSECUTOR’S OFFICE OF
UKRAINE
УДК 608.7: 343.163
А.С. ХОМИЧ,
соискатель
(Учебно-научный институт права и массовых коммуникаций Харьковского национального университета внутренних дел, Украина)
Аннотация: Выполнено исследование правовых вопросов защиты информации, которая используется в деятельности органов прокуратуры Украины, осуществленное на основании анализа соответствующих нормативно-правовых актов и взглядов ученых.
Ключевые слова: информация, защита информации, совершенствование законодательства.
A. S. Chomich, applicant (The Training and scientific Institute of Law and Mass Communications Kharkiv National University of Internal Affairs, Ukraine).
Abstract: The research of the legal issues of information security, which is used in the work of the Prosecutor’s Office of Ukraine, carried out on the basis of the analysis of relevant laws and regulations and the views of scientists.
Keywords: information, information security.
Введение. Современное состояние развития информационного общества обусловливает необходимость обеспечения информационной безопасности участников информационного пространства. Основным заданием любого субъекта, в том числе прокуратуры, становится сбор, накопление, обработка, хранение и использование информации, на основании которой становится возможным принять правильное, своевременное и необходимо решение. Информация становится достаточно ценным объектом, если раньше
в истории человечества основной формой борьбы становились военные действия в войнах, то сегодня такого же, а то и значительно лучшего, эффекта с минимальными потерями можно достичь с помощью «информационных войн». И это касается не только межгосударственных отношений, а и отношений внутри одного государства: в конкурентной борьбе компаний, преступных группировок, а кое-где и отдельных граждан. При таких условиях заданием государства является создание правовых механизмов
