CC BY
292
12. Кузнецов Э.В., Савельев В.Ф. Правовое государство: Из истории русской правовой мысли // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 1991. - № 1. - С. 49-53.
13. Мамут Л. С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. - 2004. -№ 7. - С. 13-18.
14. Общественная мысль России XVIII - начала XX вв.: Энциклопедия. - М.: РОССПЭН, 2005. - 640 с.
15. Политический строй современных государств. Сборник статей П.Г. Виноградова, В.М. Гессена. - СПб.: Слово, 1905. - 764 с.
16. Румянцева В.Г. Теория разделения властей в русской либеральной правовой мысли конца XIX-начала XX вв. // История государства и права. - 2003. - № 6. - С. 27-29.
17. Чупрова Н.А. Русская политическая мысль начала XX столетия о правовом государстве // Социалистическая законность. - 1991. - N° 12. - С. 47-51.
В.И. Анишина
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРИНЦИПЫ КАК ОСНОВА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ
Современная наука конституционного права считает принципы сущностными образованиями в системе конституционного права1, поскольку они не только соединяют знания о предмете изучения, но и позволяют обосновать идею, которая принимается за основу выбора модели правового регулирования, устройства государственных и общественных институтов.
Сформулированная, выведенная из объективной реальности идея-принцип является движущей силой, импульсом правового развития, будучи закрепленной становится фактором правового развития2.
Поэтому представляется необходимым исследовать не только закрепленные в Конституции и правовых актах принципы и раскрыть их содержание, но и выявить направления их развития, объективно формирующиеся на современном этапе развития судебной власти.
Современная цивилизация сохраняет преемственность в отношении гуманных идей прошлого и основывается на весьма развитой идейно-теоретической базе правосудия, получающей надлежащее закрепление в международно-правовых документах и в национальном праве отдельных государств. В основе современных концепций построения судебных систем в различных государствах лежат такие классические постулаты как: «каждый имеет право на доступ к суду», «каждый имеет право знать о предъявляемом ему обвинении или гражданском иске», «каждый имеет право быть выслушанным при рассмотрении его дела», «никто не может быть судьей в своем деле» и т.д. Однако с развитием
цивилизации общественные отношения становятся более многообразными и прежние идеи получают новое содержательное наполнение, к примеру, право на судебное разбирательство уже коррелируется с разумным сроком производства, справедливым и беспристрастным подходом, с объектными критериями определения «своего судьи» и т.п. Возникают и новые идеи: об универсализации средств судебной защиты, об ответственности государства за обеспечение права на судебную защиту, о профессиональности и компетентности суда, о самостоятельности судебной власти в системе государственной власти и о паритетности её взаимодействия с другими властями в государстве и многие другие.
Конституционно-правовые принципы определяют сущность и характер самой судебной власти, устанавливают основные начала процедур осуществления её деятельности, а также служат идейно-правовой основой организации судов, статуса и деятельности судей как носителей власти.
Таким образом, к конституционно-правовым принципам судебной власти следует относить объективные основополагающие начала, отражающие её природу как самостоятельной ветви власти, идейные основы ее организации и деятельности, прямо закрепленные в конституционных или нормативных актах, или вытекающие из их содержания и правовой природы самой судебной власти.
Сегодня в конституционном праве можно выделить два основных направления в развитии принципов судебной власти:
© В.И. Анишина, 2006
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 20061
Первое - формирование общих конституционных начал об организации и деятельности государственной власти в целом, в том числе и судебной её составляющей. К этой группе можно отнести: принцип конституционности и законности, верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, признание высшей ценностью человека, его права и свобод, принцип федерализма, равенства всех перед законом и судом и другие. Важнейшим конституционным принципом стало начало разделения власти и самостоятельности органов каждой из них. Определяет характер судебной власти и правовую основу её деятельности также положения Конституции, закрепляющие, что суды осуществляют государственную власть (ст. 11) на основе Конституции, законов, общепризнанных принципов и норм международного права (ст. 15).
Второе направление - формирование принципов, касающихся специфики организации и функционирования судебной ветви государственной власти. В этом направлении логическими составляющими являются:
1. Конституционные принципы судоустройства, закрепленные в статьях 118, 126, 127, 128 и соответствующее законодательство, развивающее эти положения. По сути дела - это основы организации системы органов судебной власти, которые отражают такие правовые идеи как гаранти-рованность государством и закрепление в Конституции и законах страны создания системы независимых и самостоятельных судебных учреждений. В развитие их принято законодательство, закрепляющее структуру и общие принципы организации и деятельности судебной системы, как системы органов судебной составляющей государственной власти, в котором четко определена вся система органов, наделяемых полномочиями по осуществлению правосудия в России.
2. Конституционные принципы статуса судьи как её носителя закреплены в статьях 83, 102, 119, 120, 121, 122 и 128 Конституции Российской Федерации. Основополагающие идеи правового положения лиц, осуществляющих судебную власть от имени Российской Федерации, это - независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральному закону, их несменяемость и неприкосновенность, а так же принципы формирования стандартов квалификационных требований к судьям, порядок и условия назначения и прекращения полномочий и другие.
3. Конституционные принципы судопроизводства, закрепленные в статьях 46, 47, 49, 50, 51, 123 и ряде других статей Конституции Российской Федерации, являются конституционно-правовым фундаментом деятельности судов как органов судебной ветви государственной власти. Конституционные принципы гарантированности судебной защиты каждого, право «на своего судью», презумпция невиновности, принцип гласности, состязательности, равенства всех перед законом и судом образуют комплекс идей в сфере деятельности суда при осуществлении правосудия.
В российском праве многие основополагающие принципы судебной власти, как отмечено выше, получили свое юридическое закрепление, как уже отмечалось, на самом высоком уровне -в Конституции Российской Федерации. Это означает, что как конституционные нормы они имеют прямое действие, верховенство и высшую юридическую силу, их обязаны соблюдать все без исключения - государство и его органы, участники судебного процесса, а также сами судьи. Рассматриваемые принципы получили развитие и нормативное наполнение в российском законодательстве. Не ставя задачей данной работы проанализировать каждый из них, остановимся лишь на тех, которые представляют собой новые тенденции в формировании конституционных начал судебной власти и определяют пути совершенствования её организации и деятельности.
Центральное место в системе начал организации и деятельности судебной власти занимает принцип самостоятельности, определяющий место и роль судебной власти в государственно-правовой системе. Идея самостоятельности суда базируется на положениях статьи 10 Конституции РФ, которая установила, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной власти.
Следует отметить, что закрепление данного принципа в правовой системе продиктовано не просто необходимостью подчеркнуть значимость судов в качестве самостоятельных органов государственной власти, но и практической потреб-
ностью организовать функционирование и взаимоотношение властей, чтобы они могли эффективно взаимодействовать друг с другом в системе сдержек и противовесов.
Важнейшими идеями, развивающими принцип самостоятельности и лежащими в основе утверждения статуса судебной власти, будут основополагающие начала её полноты и паритетности взаимодействия с другими властными структурами. Эти два предлагаемые принципа значительно углубляют идею самостоятельности суда, представляют новый потенциал в установлении её внешних структурных связей в системе государственности.
Предлагаемые принципы не были ранее выделены и сформулированы в числе отраслевых принципов конституционного права, регулирующих взаимодействие властей и деятельность суда в их системе. Однако сущность их вытекает из системы разделения властей, в которой каждая власть должна обладать полнотой, суверенностью в решении вопросов своего ведения. Решая вопросы своего ведения, каждая власть действует в едином правовом пространстве Российской Федерации и взаимодействует с другими её ветвями, смысл и цели её деятельности обусловлены общими целями правового государства. При этом положение каждой из них в триаде властей абсолютно одинаково как по отношению к государству и обществу, так и во взаимоотношениях между собой.
Потребность выделения и конституционно-правового закрепления этих принципов становится очевидной при анализе государственной практики организации и деятельности системы власти и суда как её составляющей. Существующая система взаимоотношений в государственной организации и действующие начала взаимодействия суда с другими органами власти, не содержит необходимых гарантий полноты её полномочий в решении вопросов собственного ведения и утверждении статуса «равной среди равных» в системе сдержек и противовесов. В действующей схеме властеотношений обнаруживаются серьезные элементы зависимости суда от других ветвей власти в сущностных, основополагающих моментах его организации и деятельности. В итоге это сказывается на эффективности и полноте судебной защиты, являющейся квинтэссенцией предназначения этой власти.
Полнота судебной власти означает распространение её полномочий на все вопросы ведения
государственной власти в соответствии с её функциями и назначением. Именно этот принцип является определяющим в сфере деятельности судебной власти по осуществлению правосудия, судебного контроля. Он означает, что судебная власть распространяется на все сферы жизни общества, на всю территорию государства и на все население без каких-либо исключений и ограничений в вопросах разрешения споров, носящих судебный характер. Из её ведения не могут быть исключены, к примеру, уголовные дела о государственной безопасности или терроризме, дела в отношении высших должностных лиц государства, вопросы проверки любых действий и актов органов государственной власти, общественных органов и организаций, иных субъектов в правовой сфере по мотивам, не связанным с подсудностью и подведомственностью спора.
В системе разделения властей полнота означает, что судебная власть обладает объемом полномочий в сфере правосудия и судебного контроля, которые не могут быть ограничены никем и ничем, кроме Конституции Российской Федерации. В соответствии с этим принципом, например, должна быть выстроена единая система судебной проверки всех актов и действий органов государственной власти по обращениям различных субъектов, которая сейчас фактически отсутствует. Как точно отмечает Е.Б. Абросимова, «не существует видов деяний, событий, фактов которые не могут быть рассмотрены в суде, если материальное право фиксирует их в качестве объектов правового регулирования»3.
Самостоятельность судебной власти в системе разделения властей предполагает идею паритетности, взаимодействия на равных началах с другими ветвями власти, что составляет сущность статуса судебной власти (её внешней стороны, определяющей системные связи суда в государственно-правовой системе).
Паритет (от латинского раг^) - означает равенство, равноправие, равноценность, равное положение4. Как никакой другой этот термин отражает сущность взаимосвязей властей в системе государственности, построенной на доктрине их разделения. Каждая власть должна занимать положение равноправное с другими, что практически реализовать весьма сложно, поскольку специфика каждой из них не позволяет автоматически применить этот принцип в действующей системе отношений. Равенство должно устанавли-
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
25
вать в каждом из сущностных проявлений властных механизмов посредством применения особых мер и гарантий, но на началах паритета, при которых не допускается превосходство или умаление роли какой-либо одной из триады властей.
В системе конституционно-правовых основ судебной власти он должен занять особое место, поскольку впервые провозглашает начало равноценности и партнерства в её отношениях с другими ветвями власти. В организации и деятельности суда это весьма сложный по механизму реализации принцип, ведь судебная власть отличается пассивным характером деятельности в инициировании рассмотрения конкретных дел, т.е. она не может как законодатель ставить на «повестку дня» решение тех или иных вопросов государственной важности, а вынуждена действовать в законодательном и управленческом пространстве, создаваемом другими властями и заинтересованными субъектами права. Тем важнее закрепление этого принципа и выстраивание отношений в государственно-правовой системе на этих началах.
Представляется, что, прежде всего, паритет означает признание равенства конституционно-правового статуса суда с другими органами государственной власти (конституционное закрепление функций, полномочий, структуры органов, ресурсов), равной степени государственной защиты актов всех ветвей власти (решения суда должно обеспечиваться также принудительной силой государства как закон или подзаконный акт)5, равного уровня правовых гарантий, финансового, материально-технического и иного обеспечения. Законодательная и исполнительная власть решают вопрос о помещениях судов, их техническом обеспечении и денежном содержании судей, их социальном обеспечении и другие вопросы организации и обеспечения судебной власти в рамках собственных полномочий. Представляется, что принцип паритетности обязывает установить некие объективные критерии в решении этих вопросов. К примеру, должен разрабатываться стандарт (от общих бюджетных расходов) обеспечения на единицу властвующего субъекта всех ветвей власти определенного уровня6. Это подлежит конституционному закреплению и должно устанавливаться в качестве непосредственно действующей нормы для бюджетного процесса государства и не должно ставиться в зависимость от субъективного усмотрения зако-
нодателя о достаточности средств обеспечения судебной власти. Такой же подход должен быть закреплен в определении статуса носителя власти, в том числе основные положения иммунитета, гарантии независимости, материальные, социальные и иные элементы, устанавливаемые для обеспечения их деятельности должны исходить из начала равенства, паритета всех ветвей власти.
Нам представляется, что современное состояние судебной власти позволяет сделать выводы о том, её поступательное развитие в системе российской государственности за последние пятнадцать лет привело к тому, что она приобрела все атрибуты самостоятельной ветви государственной власти: учреждена Конституцией РФ и получила всесторонний нормативный базис, располагает собственной автономной системой органов, имеет собственные ресурсные источники, наконец, выполняет особые государственные функции, присущие только ей, в системе управления обществом.
Думается, что настал новый этап в развитии российского суда: происходит переход от формирования и становления судебной власти к самостоятельному её функционированию на основе собственного конституционно-правового статуса в системе разделения властей. Данный переход знаменует собой не только новые конституционно-правовые подходы в регулировании вопросов статуса, но и серьезное переосмысление роли и места соответствующих правовых институтов в системе российской правовой науки. Продвижение идей самостоятельности, полноты судебной власти, дополняемое началом паритетного вхождения в систему разделения власти, может стать залогом качественно нового концептуального подхода в совершенствовании не только правосудия, но и всей правовой системы в целях построения в Российской Федерации правового государства.
Примечания
1 Богданова Н.А. Система науки конституционного права. - М., 2001. - С. 165.
2 Конституционные основы правосудия в СССР - М., 1977. - С. 36.
3 АбросимоваЕ.Б. Судебная власть в российской Федерации: система и принципы. - М., 2002. - С. 106.
4 Большой юридический словарь. - М., 1997. -С. 472.
Судебная власть в системе разделения властей...
5 Это не означает равной юридической силы в системе источников права, а равный статус по признаку обеспечения действия, равный потенциал в применении принудительной силы государства для их исполнения. В настоящее время неисполнение судебных решений приобрело угрожающие масштабы, что серьезно подрывает положение суда как власти. Суд принимает решения как власть, равная другим, а его решения не исполняются, когда как законы и подзаконные акты органов исполнительной власти обеспече-
ны гораздо более мощным механизмом принудительной силы государства.
6 К примеру, на содержание судьи высшего суда должно быть потрачено ровно столько же средств как на содержание депутата, министра -в процентах к общими бюджетным расходам, не только по денежному содержанию, но и по стандартам обеспечения помещениями, транспортом, средствами связи и т.п.. Аналогично разрабатывается стандарт для каждого уровня судов.
В.А. Лигарова
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В СИСТЕМЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ КЛАССИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И СОВРЕМЕННОЕ РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО
В Конституции 1993 года Россия провозгласила себя правовым государством, которое базируется на принципах демократизма, гуманизма, верховенства права, приоритета прав человека и гражданина. Одной из базовых концепций для российской Конституции стала теория разделения властей, которая зародилась во Франции в ХУШ веке.
Появление данной теории связывается с именем Шарля-Луи Монтескье, одним из ярких представителей французского Просвещения, выдающимся юристом и политическим мыслителем1. В своей работе «О духе законов» он изложил результаты длительного исследования политико-правовых установлений нескольких государств: «Известно уже по опыту веков, что всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет положенного ему предела... Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга»2.
Суть классической теории разделения властей заключается не столько в наличии нескольких властей, сколько в существовании надёжного механизма, не позволяющего узурпировать всю власть в руках одной ветви власти или одного государственного органа3. Такой механизм - система «сдержек и противовесов» - позволяет каждой ветви власти контролировать другую, тем самым, достигая компромисса, который, в свою очередь, гарантирует реальность права.
На современном этапе в Российской Федерации схема построения государственного аппарата реализована с некоторыми отклонениями от классической концепции разделения властей. Представляется важным рассмотреть особенности разделения властей в России относительно судебной власти. Следует исходить из того, что в правовом государстве судебная власть занимает важное место наравне с другими ветвями власти и, в свою очередь выступает гарантом защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя, а также обеспечения правосудия.
Перед тем как проанализировать феномен судебной власти в контексте теории разделения властей, необходимо сформулировать понятие судебной власти. Здесь вполне можно согласиться с точкой зрения О.М. Алехиной, которая считает, что судебная власть - это государственная власть, которая самостоятельно и независимо осуществляет публично-властные и правовые полномочия в установленных законом формах и с использованием регламентированных процедур и является одним из важнейших компонентов механизма самоограничения государственной власти»4.
Отметим, что в рамках классической теории разделения властей, Ш.-Л. Монтескье вообще не считал судебную власть отдельной властью. В его работе доминирующей властью считалась законодательная. Исполнительная была представлена как ограниченная по своей природе, а судебная - это полувласть. «Из трех властей, о которых
© В.А. Лигарова, 2006
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
27
