CC BY
314
5.10. ПРИНЦИПЫ СУДЕБНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Воронин Сергей Анатольевич. Должность: Генеральный директор. Место работы: Автономная некоммерческая организация Консалтинговый центр «Независимая экспертиза». E-mail: vs@anone.ru
Аннотация
Предметом исследования являются принципы судебной деятельности. Объектом исследования является судебная деятельность. Автор подробно рассматривает такие аспекты как дифференциация двух видов судебной деятельности: отправление правосудия и организационно-распорядительная деятельность по его обеспечению. Позитивно оценены теоретические разработки советского периода о том, что судебная деятельность базируется на синтезе судоустройственных, судопроизводственных и административно-распорядительных принципов. На этой методологической основе выделены базовые и факультативные принципы современной судебной деятельности, проведена их дифференциация с принципами реализации судебной власти, отправления правосудия, выявлена общность подходов. Особое внимание уделено анализу дискуссий по проблеме, выявлены их содержательный и схоластический элементы, указано на диалектическое многообразие принципов и невозможность построения их закрытого перечня. Подвергнуты критике теоретические разработки в направлении конструирования «новых» принципов: транспарентности и т.п., а также распространения принципов политики на судебную деятельность. Показана необходимость системного разрешения двух видов проблем повышения эффективности судебной деятельности.
Методология исследования включает анализ действующего процессуального законодательства, нормативных актов, регламентирующих организационную деятельность в судах, а также доктри-нальных источников.
Основными выводами проведения исследования являются: авторское понимание дефиниции «судебная деятельность», дифференцированой от понятия «судебная власть». Новизна в исследовании заключается в том, что принципы независимости и самостоятельности судебной деятельности рассмотрены как производные от положений статьи 10 Конституции РФ. Проведена дифференциация понятий «самостоятельность» и «независимость» ветвей власти и судебной власти, в частности. Сделан вывод о том, что речь идет об их самостоятельности как об обособленности одной ветви от другой структурно и институционально, функционально, компетенционно и ресурсно, при отсутствии связей подчиненности между ними в процессе осуществления собственных полномочий.
Ключевые слова: судебная деятельность, судебная власть, судебная система, суд, принципы, справедливое судебное разбирательство.
THE PRINCIPLES OF JUDICIAL ACTIVITY IN THE RUSSIAN FEDERATION
Voronin Sergey Anatolyevich. Position: General director. Place of employment: Autonomous noncommercial organization consulting center "Independent expertise". E-mail: vs@anone.ru
Annotation
The subject of research is principles of judicial activity. The object of research is the judicial activity. The author considers in detail aspects such as the differentiation of two types of judicial activities: justice and administrative activities to ensure its implementation. Appreciated theoretical developments of the Soviet period that judicial activities are based on the synthesis sudoustroystvennoy, procedural and administrative-regulatory principles. On this methodological basis, basic and optional principles of modern judicial activities conducted by their differentiation with the principles of the implementation of the judiciary, administration of justice, identified the commonality of approaches. Special attention is paid to the analysis of discussions on the issue revealed their informative and scholastic elements, indicated on the dialectical principles of diversity and the impossibility of constructing their closed list. Criticized theoretical developments in the direction of constructing "new" principles: transparentnosti, etc., as well as distribution policies for trial activities. The necessity is shown, the system permits two types of problems of increasing judicial efficiency.
The research methodology includes analysis of the current procedural legislation, normative acts that regulate organizational activity in the courts, as well as doctrinal sources.
The main conclusions of the study are: author's understanding of the definition of "judicial activity", differencirovannoe from the concept of "judicial power". The novelty of the study lies in the fact that the principles of independence of judicial activities considered as derived from the provisions of article 10 of the Constitution of the Russian Federation. Performed differentiation of the concepts "autonomy" and "independence" of the branches of government and the judiciary in particular. The conclusion is that we are talking about independence as about the isolation of one branch from another, structurally and institutionally, functionally, competention and resource, in the absence of relations of subordination between them in the implementation of their own authority. Keywords: judicial activity, judicial power, judicial system, the court, the principles of a fair trial.
В 1991 г. в России началась судебная реформа, основными целями которой являлось построение независимой и самостоятельной судебной власти, организация эффективной судебной деятельности. Реформа с разной степенью интенсивности продолжается до сих пор. Четверть века понадобилось для формирования относительно соответствующего международным нормам и требованиям современного развития общественных отношений механизма реализации судебной власти.
Базовым критерием демократического режима и правового государства в целом является реализация на практике самостоятельности судебной деятельности. Независимая судебная система, способная защищать права граждан, общественный порядок и обеспечивать справедливость, является ключевым условием развития современного общества.
Судебная деятельность не должна быть инструментом решений узко политических, экономических и социальных задач, а тем более - реализации интересов отдельных групп. При этом судебную деятельность следует признать эффективной, если она оказывает конкретное позитивное воздействие на общественные отношения и ветви власти.
Право на справедливое судебное разбирательство остается базовым правом человека и гражданина,
включая право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Последние годы, с учетом большого числа так называемых резонансных дел, интерес к судебной деятельности высок, о чем свидетельствует многочисленные публикации в средствах массовой информации. Ученые-юристы и практики ищут пути и способы повышения эффективности судебной деятельности. Опыт реализации судебной реформы диктует необходимость системного разрешения двух видов проблем:
- общих - более подробная законодательная регламентация судебной деятельности; достижение полной реализации основополагающих принципов организации судебной системы и судопроизводства;
- частных - внедрение информационных технологий, направленных на расширение возможностей доступа к правосудию; реализация новых возможностей привлечения населения к социальному контролю за деятельностью судов; повышение динамичности процедуры разбирательства дела[4, 17-19].
При всей дискуссионности взглядов и подходов по указанным вопросам, очевидно, что развитие российской судебной системы прямо зависит от полноты реализации принципов судебной деятельности, которые в целом сформулированы как на международном (в ЕС: принципы институциональной и функциональной самостоятельности судов, распределения и осуществления юрисдикции, коллегиальности и др.[9, c.8-9]), так и на национальном уровне.
Статья 118 Конституции Российской Федерации, закрепила судебную власть как одну из ветвей государственной власти, осуществлямой посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Таким образом, с учетом принятого недавно Кодекса административного судопроизводства РФ, всякая судебная деятельность урегулирована процессуальным законом. Рассматривая последнюю как средство (инструмент) реализации судебной власти, российские авторы существенно расходятся во взглядах о соотношении указанных взаимообусловленных явлений. Так наиболее часто в общее понятие судебной власти включаются все или некоторые признаки судебной деятельности. Определения судебной власти достаточно представлены в литературе, в связи с чем целесообразно дифференцировать их от судебной деятельности, исходя из того, что судебная власть представляет собой одну из ветвей власти, полномочную специальными государственными органами - судами, в закрепленной законом форме процесса разрешать правовые конфликты, а также все вопросы, отнесенные к их компетенции.
Теоретический анализ даёт возможность констатировать декларативность всякой власти без механизмов и институтов реализации. В данном случае - это судебная деятельность и суды. Тождественны ли судебная деятельность и осуществление правосудия? В литературе данный вопрос - предмет многолетних дискуссий, мнения в которых расходятся от полного отождествления^, c.16] до дифференциации, подразумевающей правосудие частью либо видом судебной деятельности[8, c.8; 6, c.32]. Не углубляясь в данную специальную дискуссию, следует отметить, что правосудие есть деятельность судьи в процессуальной форме.
В литературе высказывается мнение о судебном контроле как таком виде судебной деятельности[7, с.13]. Как бы то ни было и в данном случае, основой судебной деятельности будут те же принципы, что и
при отправлении правосудия. Тем более, что судейское сообщество в целом исходит из того, что судебный контроль является ни чем иным, как особым видом правосудия, но на стадии предварительного рас-следования[8, с.8; 6, с.32]. Отсюда следует, что процессуальная судебная деятельность является осуществлением правосудия и распространяется на все судебные стадии процесса.
Не всякая судебная деятельность имеет процессуальный характер, некоторая часть не регулируется процессуальным законодательством, хотя и служит целям правосудия. Это служебная деятельность, направленная на формирование условий отправления правосудия. Само осуществление правосудия и обеспечительная деятельность относятся к различным видам судебной деятельности, и их разделение следует считать условным, ведь одно без другого не существует. Таким образом, резюмируя, следует дифференцировать два вида судебной деятельности: отправление правосудия и организационно-распорядительная деятельность по его обеспечению. Нельзя не отметить, что правосудию подчинена разносторонняя деятельность судов и судей, не имеющая властного характера. Это организационная деятельность, обобщение судебной практики; обучение и повышение квалификации, наука, международное сотрудничество, законодательные инициативы. В целом, судебная деятельность, так или иначе, направлена на реализацию судебной власти и является деятельностью судей по обеспечению и отправлению правосудия. Исходя из данного комплексного понимания, следует согласиться с актуальностью предложенного ещё советскими правоведами положения о том, что судебная деятельность в целом базируется на синтезе судоустройст-венных, судопроизводственных и административно-распорядительных принципов: осуществления правосудия исключительно судом, законности, независимости, равенства всех перед законом и судом, обеспечения права граждан (в т.ч. подозреваемого и обвиняемого) на судебную защиту, состязательности и равноправия сторон, участия граждан в осуществлении правосудия, открытости, несменяемости и неприкосновенности судей и заседателей, коллегиальности рассмотрения дел. Закрытого перечня принципов не существует, а их система находится в постоянном развитии, направленном на максимально полный охват всех сторон судебной деятельности и обобщение общих положений и требований судопроизводства[11, с. 20]. Остановимся на принципах имеющих сегодня ключевое значение.
Базовыми принципами судебной деятельности традиционно считаются ее самостоятельность и независимость, исключительность, открытость, подзакон-ность, властный характер полномочий суда, а также соблюдение строгой процессуальной формы. Для того чтобы судебная власть была реальной властью, недостаточно провозглашения ее независимости и самостоятельности, требуется система гарантий независимости.
Принципы независимости и самостоятельности судебной деятельности производны от положений статьи 10 Конституции РФ, где закреплены самостоятельность и независимость ветвей власти. Представляется, что в данном случае речь идет об их самостоятельности как об обособленности одной ветви от другой структурно и институционально, функционально, компетенционно и ресурсно, при отсутствии связей подчиненности между ними в процессе осуще-
ствления собственных полномочий. В то же время, в литературе базовой характеристикой судебной деятельности называется ее независимость, а не самостоятельность, и рассматривается правовое положение судебной власти, существующей на паритетных началах с другими, как независимой от них[12, с.40]. По мнению ряда авторов, независимость - более широкое понятие, включающее, в том числе и самостоятельность, несмотря на конституционное закрепление именно последней. Нередко они употребляются и как синонимы.
Логически верным будет считать независимость судебной деятельности обязательным условием самостоятельности судебной деятельности, так как лишь на базе подлинной независимости суда может быть сформирован его самостоятельный статус. Без независимости нельзя вести речь и о самостоятельности.
Таким образом, среди конституционных принципов судебной деятельности следует выделить основной, реализация которого обеспечивает эффективность отправления правосудия. Это принцип независимости, в соответствии с международными нормами определяющий статус суда.
В конституционно-правовом смысле не будет ошибкой полагать и паритетность понятий самостоятельность и независимость. В частности, конституционные принципы самостоятельности судебной власти и независимости и неприкосновенности судей имеют один уровень и должны рассматриваться и применяться во взаимосвязи. Для обеспечения независимости суда в системе государственной власти действуют политические, правовые, организационно-кадровые гарантии для судей. Их общая классификация разработана советскими юристами[16, с. 4-12] в виде дифференциации гарантий независимости судей на общие: политические, экономические, идеологические, а также правовые (организационно-правовые) -судоустройственные и процессуальные [2, с. 10].
Российские авторы классифицировали[3, с.8-9] данные понятия по родовым признакам: на институциональные, процессуальные и социальные гарантии[17, с. 9], таким образом, конкретизируя своих советских предшественников.
Принцип открытости разбирательства дел в судах несколько преувеличенно, на наш взгляд, назван фундаментальным положением отечественного судопроизводства^, с.95]. В современных условиях его реализация рассматривается, в основном, сквозь призму внедрения новейших информационно-коммуникационных технологий в деятельность судов, трансляции их заседаний и т.п. В то же время, внимание к реализации данного принципа по иным, традиционным направлениям, в основном отсутствует.
В ряде работ о судебной деятельности делается акцент на реализации принципа народовластия[21, с. 9], что вызывает определенные сомнения. Демократия, подчеркнул в своей концептуальной статье В.В. Путин, заключается как в фундаментальном праве народа выбирать власть, так и в возможности непрерывно влиять на власть и процесс принятия ею реше-ний»[15]. Президент использовал понятие «власть» обобщенно. Судебную власть народ не выбирает, соответственно он не имеет возможности влиять на нее и, тем более, на процесс принятия решений. Таким образом, судебная власть в определенном и весьма конкретном смысле находится вне демократии, вне контроля гражданского общества.
В советский период, на основании ст. 113 Конституции РСФСР и ст. 28 Закона РСФСР «О судоустройст-
ве» народные судьи районных (городских) народных судов избирались жителями района, города на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет. Народные заседатели районных (городских) народных судов также избирались на два года на общих собраниях рабочих, служащих и крестьян по месту их работы или жительства, военнослужащих - по воинским частям открытым голосованием. В современных условиях принцип народовластия, применим лишь к историко-правовым исследованиям, а на практике - ликвидирован вместе с выборностью народных судей.
По мнению В.Д. Зорькина, общественная оценка деятельности судебной системы - важный показатель уровня доверия и авторитета судебной власти в обще-стве[13]. В то же время, такая оценка не формализована и не имеет реальных рычагов влияния, а институты гражданского контроля, о которых писал В.Д. Зорькин, по большей части эфемерны. В данном случае, единственным сдерживающим и контролирующим фактором (в идеальных условиях абсолютной независимости суда) остается правовое сознание, профессиональная правовая культура и совесть судьи.
Важным принципом остается единство процессуальной и организационной деятельности судей, так как основой всякой судебной деятельности является совокупность процессуальных и организационных действий и решений. Процессуальная деятельность невозможна без должной организации, действий, пусть не обладающих процессуальным статусом, но направленных на обеспечение отправления правосудия.
Сохранению демократической направленности правосудия призваны служить принципы открытости, гласности, публичности и доступности. Активно идущая дискуссия в литературе о признании так называемого принципа транспарентности[18, с. 14] представляется искусственным моделированием понятия, привнесенного из политической науки. Так, например, считать реализацией данного принципа размещение доступной и полной информации о суде, его структуре и организации работы, равно как и о судебной системе, территориальной и предметной подсудности и т.п.[1, с. 124] представляется некорректным, так как традиционно это относилось к реализации принципа открытости, переименовывать который нет смысла.
Другое дело - принципы учёта специализации и оптимизации нагрузки судей, которые направлены на повышение эффективности судебной деятельности в целом. Реализация данного принципа ложится не только на председателя суда, распределяющего дела с учетом нагрузки и специализации судей, но и на законодателя, определяющего подсудность и подведомственность. В частности, следует обратить внимание законодателя на то, что данный принцип регламентирован по сути лишь в ч. 1 ст. 18 АПК РФ, где ведется речь о распределении дел между судьями по нагрузке. В свою очередь, в уголовном и гражданском процессуальном законодательстве этого нет, тогда как действуют подзаконные акты, прямо указывающие на анализируемый принцип в судах общей юрисдикции, в частности, при распределении дел[14].
Недостаточно научно разработанным и поэтому слабо реализуемым в практике судебной деятельности является принцип научной организации труда, касающийся исключительно организационно-распорядительной судебной деятельности. Здесь, в отличие от процессуальной деятельности, большинство действий вариативны, а нормативные правовые ак-
ты, регулирующие данную деятельность, включают методические рекомендации. При реализации в единстве процессуальной и организационной судебной деятельности данный принцип, будучи реализованным, повышает эффективность отправления правосудия.
В целом, судебная деятельность в совокупности процессуальной и технической (обеспечительной) составляющей, подчиняясь общим принципам, по которым реализуется судебная власть, в то же время имеет и свои особенности, выражающиеся в акцентуации на части принципов, имеющих прямое отношение именно к судебной деятельности.
Принципы независимости и самостоятельности судебной деятельности производны от положений статьи 10 Конституции РФ. Следует дифференцировать понятия «самостоятельность» и «независимость» ветвей власти и судебной власти, в частности. В данном случае речь идет об их самостоятельности как об обособленности одной ветви от другой структурно и институционально, функционально, компетенционно и ресурсно, при отсутствии связей подчиненности между ними в процессе осуществления собственных полномочий.
При определении применимых принципов следует также дифференцировать два вида судебной деятельности: отправление правосудия и организационно-распорядительную деятельность по его обеспечению. Здесь целесообразно опираться на теоретические разработки советского периода о том, что судебная деятельность базируется на синтезе судоустройствен-ных, судопроизводственных и административно-распорядительных принципов. На этой методологической основе выделяются базовые и факультативные принципы современной судебной деятельности, в основном совпадающие, но по ряду позиций отличные от принципов реализации судебной власти, отправления правосудия.
Активные дискуссии по проблеме принципов судебных власти и деятельности не лишены схоластического элемента, стремления к искусственному конструированию «новых» дефиниций и принципов. В то же время, следует обратить внимание на диалектическое многообразие принципов и невозможность построения их закрытого перечня.
Список литературы:
1. Абросимова Е. Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М., 2002. 160 с.
2. Акишева Ж. Л. Гарантии реализации принципа независимости судей и подчинения их только закону в гражданском судопроизводстве: дисс... канд. юрид. наук. 12.00.03. М., 1991. 228 с.
3. Афанасьева С.И. Конституционно-правовые гарантии принципа независимости судей в Российской Федерации. М., 2003. 177 с.
4. Гравина А.А., Кашепов В.П., Макарова О.В. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации/ Отв. ред. В.П. Кашепов. М.: ИД «Юриспруденция», 2011. 296 с.
5. Дорошков В. В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М., 2004.
6. Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, пер-спективы//Государство и право. 1998. № 11. С. 31-39.
7. Кузнецов М. Ю. Реализация контрольной функции судебной власти в Российской Федерации: автореф. канд. юрид. наук. М., 2007. 27 с.
8. Лебедев В. М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии: учеб. пособие. М., 2001. 158 с.
9. Марченко М.Н. Основные принципы организации и деятельности судебной системы Европейского Союза// Российское правосудие. 2010. № 3. с. 4 - 12.
10. Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. 96 с.
11. Носков И.Ю. Об особенном и общем в содержании понятий «независимость судебной власти, судьи» и «самостоятельность судебной власти, судьи»// Российский судья. 2013. № 1. с. 39 - 42.
12. Ответ В.Д. Зорькина на Письмо Президиума Совета судей Российской Федерации от 10 февраля 2011 года// Российская газета. 2011. 15 февраля.
13. Постановления Минтруда РФ и Минюста РФ от 27 июня 1996 г. N 41а/06-74-124 и N 41а/06-74-125 «О нормах нагрузки судей и работников аппарата судов субъектов Российской Федерации и Нормы нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных (городских) судов».
14. Путин В.В. Демократия и качество государства// Коммерсантъ. 2012. 6 февраля.
15. Чечот Д. М. Правовое государство в СССР и совершенствование гражданского судопроизводства// Правоведение. 1991. № 4. С. 4 - 12.
16. Шеломанова Л. В. Независимость судей как конституционный принцип правосудия: автореф. дисс... канд. юрид. наук: 12.00.02. Белгород, 2013. 22 с.
17. Соловьев В.Н. Принципы открытости и публичности при осуществлении судебной деятельности// Закон. 2010. № 6. С. 8-13.
18. Гончаров А.А. Реализация принципа народовластия в организации и деятельности судебной власти России: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Белгород, 2008. 24 с.
19. Шадрин Д. Н. Судебная деятельность: сущность, принципы// Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 5. С. 298-302.
