CC BY
349
котором признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства, реализует особые конституционно значимые функции, обеспечивающие наряду с деятельностью других органов государственной власти конституционную законность в РФ.
Таким образом, конституционная законность является базой для осуществления и развития режима законности в целом, нарушение конституционных положений влечет нелегитимность текущего законодательства, а соответственно. и государственной власти. :'
Подводя итоги, полагаем возможным сформулировать вывод о том, что основной закон государства есть базовая правовая форма легитимации государственной власти. Поскольку общество нуждается в более конкретной системе конституционных гарантий легитимности государственной власти, постольку вопросы, связанные с порядком легитимации государственной власти, проблема доверия и поддержки этой власти населением должны носить не только идеологический характер, но и иметь соответствующую конституционно-правовую регламентацию. Тогда конституционно-правовая легитимация как средство упорядочивания государственной власти будет оказывать первоочередное влияние на политическую, государственную и общественную сферы и иметь основополагающее значение для стабильного формирования правового государства.
(ft
ПРИНЦИПЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ И ПРИНЦИПЫ ПРАВОСУДИЯ:
ТОЖДЕСТВА И РАЗЛИЧИЯ
Б.Н. КОМАХИН,
кандидат юридических наук, докторант Московского университета МВД России;
П.К. ЛЫСОВ,
адъюнкт очной формы обучения кафедры конституционного и муниципального права Московского
университета МВД России
Аннотация. В статье рассматривается соотношение системы принципов судебной власти и принципов правосудия. В литературе, посвященной судебной власти и правосудию, принципы судебной власти и общие принципы правосудия, как правило, не разграничиваются. Однако, по мнению авторов, неверно причислять все принципы правосудия к принципам судебной власти, поскольку понятия «судебная власть» и «правосудие» не тождественны.
Ключевые слова: принципы судебной власти, принципы правосудия, судебная система, принцип равенства перед законом и судом.
PRINCIPLES OF THE JUDICIARY AND THE PRINCIPLES OF JUSTICE: SIMILARITIES AND DIFFERENCES
B.N. KOMAKHIN,
candidate of legal sciences, doctoral candidate of the Moscow university ofthe Ministry of Internal Affairs of Russia;
P.K. LYSOV,
adjunct of full-time tuition of the chair of constitutional and municipal law of the Moscow university ofthe Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation. The article deals with the relation of the principles of the judiciary and the principles of justice. The literature on the judiciary and justice, the principles of the judiciary and the general principles of justice, as a rule, are not differentiated. However is not true to rank all of the principles of justice to the principles of the judiciary, since the concept of «judicial power» and «justice» are not the same.
Keywords: principles of the judiciary, the principles of justice, the court system, the principle of equality before the law and the courts.
Выявление основополагающих начал судебной власти требует исследования системы принципов1, на которых она основывается. Как наиболее общие положения, выражающие сущность и содержание исследуемого явления, принципы судебной власти отражают природу су-
дебной власти и уровень правового развития общества. Статус судебной власти раскрывается в первую очередь путем формулирования принципов ее осуществления2.
Принципы судебной власти как правовая категория характеризуются, с одной стороны, устойчивостью и не-
изменностью, как некие «основополагающие начала». С другой стороны, они изменяются в связи с развитием общества, поскольку отражают уровень его правосознания. Поскольку судебная власть осуществляется на основании и в строгом соответствии с законом, конституционное закрепление принципов судебной власти имеет особое значение для ее институционализации. Конституционные нормы-принципы конкретизируются в процессуальных отраслях права и в различных видах судопроизводства, где они приобретают собственное специфическое содержание и механизм реализации.
В Конституции Российской Федерации получили закрепление общеправовые принципы, содержание гарантии прав и свобод человека и гражданина. В ст. 2 указано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Закрепленный конституционный приоритет интересов личности получил отражение в основных принципах судебной власти и правосудия, содержащихся в Конституции и федеральных законах. Особое значение реализация конституционных принципов судебной власти имеет в уголовном судопроизводстве, специфика которого требует установления повышенных гарантий защиты прав личности.
В юридической литературе принципы судебной власти и общие принципы правосудия (судопроизводства), зачастую не разграничиваются. Правосудие как форма государственной деятельности является основной функцией судебной власти и, соответственно, осуществляется на основе принципов, отражающих ее сущность3. Это позволяет рассматривать принципы судебной власти одно-
временно в качестве общих принципов правосудия.
С другой стороны, представляется неправильным причисление общих или межотраслевых принципов правосудия к принципам судебной власти. Подобный подход не позволяет раскрыть в полном объеме всю сферу реализации судебной власти4.
Рассматриваемые понятия не тождественны. Понятие «судебная власть» является понятием общегосударственным, тогда как «правосудие» — понятием судопроизводственным.
Под принципами судебной власти следует понимать отраженные в Конституции Российской Федерации основополагающие, исходные положения, определяющие суть и характер ее государственно-правового воздействия на общественные отношения. Правильному разграничению принципов правосудия и судебной власти способствует определение системы принципов последней, характеризующих ее именно в качестве самостоятельного и полноценного вида государственной власти.
К системе конституционных принципов судебной власти, обладающей свойствами взаимосвязи, взаимозависимости и взаимообусловленности, следует отнести:
❖ равенство всех граждан перед законом и судом;
❖ осуществление правосудия исключительно судом;
❖ независимость судей, их неприкосновенность и несменяемость;
❖ свобода доступа к судебной защите;
❖ обязательность судебных постановлений;
❖ возможность обжалования и пересмотра судебного решения;
❖ ответственность государства за судебную ошибку.
Указанные принципы следует считать непосредственно принципами судебной власти, отражающими ее государственно-властную природу.
Система конституционных принципов судебной власти получила законодательную конкретизацию в Федеральном конституционном законе от 31 января 1996 г. № 1 -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»5 (ст. 1, 5, 6) (далее — Закон о судебной системе).
В то же время некоторые авторы причисляют к принципам судебной власти принципы организации и функционирования судебной системы либо принципы правосудия.
Так, например, В.С. Авдонкин причисляет к принципам осуществления судебной власти принцип самостоятельности судебной власти, а также принцип единства судебной системы6.
Самостоятельность судебной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 Закона о судебной системе) является не принципом ее функционирования, а свойством судебной власти7. Принцип единства судебной системы (ст. 3 Закона о судебной системе), как вытекает из его названия, относится к принципам судебной системы.
К системе принципов судебной власти относят также такие принципы, как гласность судопроизводства, принцип языка судопроизводства и участие представителей народа в осуществлении правосудия (ст. 7—9 Закона о судебной системе)8. Однако, по на-
1 Слово «принцип» (от лат. — principium) — основное, исходное положение какой-либо теории, учения, науки. Советский энциклопедический словарь. М., 1988. С. 1061.
2 ЕнгибарянР.В. Сравнительное конституционное право: учеб. пособие. М., 2005. С. 218.
3 КапикранянА.А. Конституционные принципы судебной власти в Российской Федерации: дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 46.
4 Сравнительное конституционное право: учеб. пособие / под ред.
B.Е. Чиркина. М., 2002. С. 395, 396.
5 СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
6 Авдонкин В.С. Правоохранительные органы в схемах с комментариями: учеб. пособие; 4-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 19.
7 Правоохранительные органы Российской Федерации: учебник / под ред. В.П. Божьева; 5-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 47.
8 ЧиркинВ.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997.
C. 306, 307.
шему мнению, данные принципы характеризуют в большей мере правосудие, нежели судебную власть. Это вытекает из самой их формулировки.
В теоретических работах, посвященных судебной власти, независимость судей зачастую отождествляется с их самостоятельностью, а самостоятельность судебной власти — с независимостью суда. Слово «независимый» в этимологическом смысле означает «ни от кого и ни от чего не зависящий, вольный, свободный, неподчиненный, ничем не связанный, самостоятельный»9.
Между тем терминологическое употребление указанных понятий в российском конституционном праве следует разграничивать, поскольку они касаются разнопорядковых конституционно-правовых величин, распространяются на различный круг правоотношений и содержат неодинаковые объемы праворегули-рующего материала1
Понятие самостоятельности употреблено в ст. 10 Конституции РФ применительно к видам государственной власти. При этом самостоятельность судебной власти, так же как и других ветвей власти, является не абсолютной, а относительной, поскольку ограничена наличием системы «сдержек и противовесов» в системе государственного механизма. Решения суда — это властные акты, которые не могут быть отменены ни законодательным, ни исполнительным органом, ни главой го-
граничивать категории самостоятельности, характеризующую судебную власть в ее взаимодействии с другими ветвями власти и государственными органами, и независимости, относящуюся к осуществлению правосудия и статусу судей.
Участие граждан в отправлении правосудия рассматривается как один из демократических принципов организации и деятельности судебной власти13. Данное право закреплено в ч. 5 ст. 32 Конституции Российской Федерации. Реализуя данное право, граждане участвуют и в осуществлении судебной власти. В Законе о судебной системе также предусмотрено, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей.
В то же время судебная власть основана на профессиональном, а не на любительском принципе. Она прекрасно функционирует и без привлечения представителей народа. Это подтверждает отказ в ныне действующих Уголовно-процессуальном и Гражданском процессуальном кодексах от института народных заседателей. Про-
г} чК\ У Ли у/
цент рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей в развитых демократических странах невелик и составляет около 5%. Суд с участием присяжных заседателей в современном мире представляет собой скорее
сударства. Однако самостоятельность судебной власти дань уважения демократическим традициям, своего рода не следует понимать так, будто она никак не зависит от демократическую «витрину» правосудия.
двух других ветвей власти11. Самостоятельность суда должна соответствовать паритетности властей в системе механизма государственной власти.
Правосудие как важнейшая форма реализации су-
Что касается арбитражных заседателей, то данный институт также является новым для организации российской судебной системы и практики осуществления правосудия. После непродолжительного эксперимента
дебной власти, напротив, ограничено только правом в 14 субъектах Российской Федерации по рассмотрению
и может осуществляться лишь на началах независимости, которые воплощаются в особом статусе судей и присяжных заседателей, никому не подотчетных и независимых в процессе рассмотрения судебных дел и принятия правовых решений.
В этой связи методологически неточной выглядит позиция авторов Концепции судебной реформы, определивших судебную власть как независимую от законодательной и исполнительной12.
Такое же смешение понятий наблюдается и в п. 1 ст. 5 Закона о судебной системе, где говорится о независимости судов: «Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону».
В данном случае не учено терминологическое различие между понятиями «самостоятельность суда» и «независимость судей». В этой связи следует четко раз-
дел с привлечением арбитражных заседателей14 этот институт получил закрепление в Законе о судебной системе (ч. 2 ст. 8).
К арбитражным заседателям закон предъявляет ряд требований: помимо российского гражданства они должны иметь высшее образование и опыт работы в этой сфере. Указанные требования, свидетельствующие о том, что арбитражные заседатели должны обладать специальными экономическими знаниями, дает основания для вы-
9 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2008. С. 69.
10 Мосина И.А. Независимость судебной власти как основополагающая гарантия статуса судьи // Администратор суда. 2011. N° 4.
11 Бевеликова Н.М. Конституционные основы судебной власти в Китае, Корее и Японии // Законодательство и экономики. 2011. № 3. С. 27.
12 Концепция судебной реформы в РФ. М., 1992. С. 35.
13 Научно-практический комментарий к Конституции РФ / под ред. В.В. Лазарева. М., 1997. С. 149.
14 Положение об эксперименте по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей. Утверждено постановлением Пленума ВАС РФ от 5 сентября 1996 г. № 10 // Вестник ВАС. 1996. № 11."
вода об ограниченности применения к ним принципа участия граждан в отправлении правосудия.
Такие формы участия граждан в осуществлении правосудия, как институты общественных обвинителей и общественных защитников, были присущи уголовному судопроизводству советского типа. В настоящее время они расцениваются наряду с институтом народных заседателей как анахронизм, и в ныне действующем УПК РФ от 22 октября 2001 г. они закрепления не получили.
Все это дает основания для вывода о том, что конституционное право участия представителей народа в осуществлении судебной власти следует относить не к числу принципов судебной власти, а к числу ее факультативных признаков.
Что касается таких принципов, как состязательность, презумпция невиновности, свобода оценки доказательств, уважение чести и достоинства личности и ряд других, то их, по мнению авторов, следует рассматривать исключительно в качестве общих либо межотраслевых принципов правосудия (судопроизводства). Так, например, в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено, что именно правосудие (а не судебная власть) в России осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Именно к принципам правосудия применима развернутая классификация принципов. Последние разделяют на конституционные и неконституционные, а также по отраслевой принадлежности. Что касается разграничения принципов правосудия на принципы судоустройства и принципы судопроизводства, то следует учесть условность такого подхода. Возражая против такого деления, Г.Н. Добровольская подчеркивала, что в каждом из них есть и организационные, и функциональные элементы, выраженные в меньшей или большей степени15. Деление принципов правосудия на судоустройственные и судопроизводственные, таким образом, условно и носит скорее методологическое, чем практическое значение16.
В этой связи классификация конституционных принципов судебной власти на судоустройственные и судопроизводственные в теоретическом смысле также малопродуктивна17. Каждый конституционный принцип судебной власти одновременно носит как организационный, так и функциональный характер, что способствует дальнейшей институционализации двух основных аспектов судебной власти — судоустройственного и судопроизводственного.
На формулировку системы принципов судебной власти, содержащуюся в Конституции Российской Федерации 1993 г., непосредственное влияние оказали общепризнанные принципы и нормы международного прав. Прежде всего это положения о судебной власти, содержащиеся в таких международных актах, как Все-
общая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.18.
Во второй главе Конституции Российской Федерации получило закрепление большое количество принципов уголовного судопроизводства, представляющих собой одновременно гарантии прав личности в данной форме реализации судебной власти. Это объясняется тем, что именно в уголовном процессе государственное, в том числе судебное принуждение, проявляется особенно жестко. К их числу относятся: презумпция невиновности; право обвиняемого на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей; право на получение квалифицированной юридической помощи; запрет повторного осуждения за одно и то же преступление (non bis in idem), запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона; запрет обратной силы закона, устанавливающего или отягчающего ответственность; неприкосновенность жилища, тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и т.д. Детализированное законодательное закрепление принципы уголовного судопроизводства получили в гл. 2 УПК РФ.
Основополагающим принципом правового государства, функционирование которого предполагает исключение возможности сохранения и воспроизводства в будущем всех форм социально неоправданного, несправедливого правового неравенства, последовательное внедрение в жизнь принципов социальной справедливости, является принцип равенства граждан перед законом и судом19.
Согласно Конституции РФ в России все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19). Равенство прав и свобод человека и гражданина гарантируется российской Конституцией независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, других обстоятельств (ч. 2 ст. 19). Данные конституционные положения базируются на рекомендациях, содержащихся в ст. 7 и 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 г.
15 Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С. 12.
16 Уголовный процесс в европейских социалистических государствах. М., 1978. С. 11, 12.
17 В юридической литературе предлагается и более дробная классификация принципов судопроизводства, например, их деление на организационные, организационно-функциональные и строго функциональные (процессуальные). Михеенко М.М. Понятие и система принципов советского уголовного процесса. Киев, 1984. С. 91—95.
18 СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.
19 Государственное право Российской Федерации / под ред. О.Е. Ку-тафина. М., 1996. С. 126.
В соответствии с Законом о судебной системе суд не отдает предпочтения участвующим в деле лицам, также в зависимости от их государственной, социальной, политической принадлежности, места рождения и по другим, не предусмотренным законом основаниям (ч. 2 ст. 7)20.
Принцип равенства граждан перед законом и судом действует одновременно с положением о едином суде и единстве права. В Российском государстве нет судов, предоставляющих привилегии определенным лицам либо основанных на дискриминации. Судебная система России едина: для всех граждан имеются одни и те же суды.
Одной из важных характерных черт правового государства, связанных с его взаимоотношениями с гражданами, является наличие развернутых юридических процедур, которые граждане могут без особых сложно стей использовать для защиты своих прав. Среди таких юридических форм средства судебной защиты являются приоритетными. Их отсутствие или же ненадежность механизма судебной защиты лишают граждан реальных возможностей отстаивать права, предоставленные им законом.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 мая 1995 г. № 4-П по делу о проверке конституцио» ности ст. 220-1 и 220-2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна21 отметил, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равно правный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с госу дарством в лице любых его органов. Никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав.
Российское государство в этой связи призвано га рантировать равенство прав и свобод человека и граж данина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Все граждане должны быть наделены одинаковыми правами и в равной степени отвечать перед законом за совершенные правонарушения. В обществе не должно быть никаких групп или отдельных лиц, за которыми закон признает какие бы то ни было привилегии, исключительные права и льготы. Именно в таком значении рассматри-
ваемый принцип получил широкое закрепление в конституциях и законах, судебной практике22.
Грубым нарушением данного принципа выступают попытки давления лиц, использующих свое служебное положение, на судебные органы и судей для обеспечения принятия устраивающих их решений. Многие государственные и муниципальные служащие, тем более, занимающие высокие посты, до сих пор никак не могут привыкнуть к тому, что не только деятельность граждан, но и власти должна быть ограничена правом. Особенности правосознания и правовой культуры российского общества таковы, что построение в России правового государства неизбежно требует длительного периода времени и больших усилий со стороны как государства, так и всех российских граждан в преодолении всех имеющихся трудностей и недостатков.
В действующем уголовно-процессуальном законе установлен ряд положений, предусматривающих особый порядок привлечений к уголовной ответственности депутатов, судей, прокуроров, следователей и некоторых других категорий лиц. Установление особого порядка привлечения к уголовной ответственности преследует цель не установления привилегий в отношении данных категорий лиц, а создания гарантий для успешного осуществления их деятельности, ограждения от искусственного создания препятствий к исполнению ими своих служебных обязанностей23.
В случае привлечения указанных лиц к ответственности они наделяются обычными процессуальными правами соответствующего участника уголовного процесса.
Установление особого порядка возбуждения дела и привлечения к ответственности некоторых категорий должностных лиц стало объектом критики в обществе, в том числе в средствах массовой информации. Решая вопрос о том, является ли данный порядок исключением из принципа равенства или же нет, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 7 марта 1996 г., вынесенном в связи с рассмотрением жалоб Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша, отметил, что судейская неприкосновенность является исключением из принципа равенства перед законом и судом. Предъявляя к судье и его деятельности высокие требования, государство обязано обеспечить его дополнительными гарантиями24.
20 Принцип осуществления правосудия на началах равенства перед законом и судом закреплен также в Законе о судоустройстве РСФСР (ст. 5), АПК РФ (ст. 6), ГПК РФ (ст. 6). В действующем УПК РФ данный принцип не нашел отражения, в отличие от предшествующего УПК РСФСР (ст. 14).
21 СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1764.
22 Конституционное право зарубежных стран: учебник / под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М., 2000. С. 93.
23 Правоохранительные органы Российской Федерации. С. 80.
24 СЗ РФ. 1996. № 14. Ст. 1549.
