CC BY
52
торые активно велись во второй половине XIX в. и были не менее плодотворны в начавшемся ХХ столетии. Накопленный к этому времени обширный теоретический опыт «выливался» в несколько основополагающих норм и принципов. Однако относительная краткость разделов, посвященных суду, объясняется не только этим. Явные и подразумеваемые отсылки к специальным законам были вполне оправданы с точки зрения законодательной техники. Авторы проектов понимали - это связано с необходимостью урегулирования достаточно сложной с технической точки зрения структуры, играющей принципиальную роль в уравновешивании влияния двух других ветвей власти. А для создания сбалансированной системы, которая отвечала бы потребностям правового государства и, в то же время, сохраняла определенную историческую преемственность, вовсе не нужно пытаться сделать как в Англии или где-то еще. Необходимо, опираясь на «вековой опыт Западной Европы», учитывая российскую практику (как позитивную, так и негативную), правовым образом закрепить и развить те начала и механизмы, которые были установлены еще в 1860-е гг.
Библиографический список
1. Алексеев А. С. Русское государственное право. Изд. 5-е. - М., 1905.
2. АлексеевН.Н. Общее учение о праве. - Симферополь, 1919.
3. Гамбаров Ю. С. Свобода и ее гарантии. Популярные социально-юридические очерки. -СПб., 1910.
4. Гессен В.М. Основы конституционного права. Изд. 2-е. - Пг., 1918.
5. Гессен В.М. Теория правового государства // Политический строй современных государств. Т. 1. - СПб., 1905.
6. Градовский А.Д. Государственное право важнейших европейских держав. - СПб., 1884.
7. Ковалевский М. Происхождение современной демократии. Т. 1. - М., 1895.
8. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. - М., 1912.
9. Корф С.А. Русское государственное право. Ч. 1. - М., 1915.
10. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. - СПб., 2001. [1915].
11. Котляревский С.А. Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора. - СПб., 1907.
12. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1. Конституционное право. 2-е изд. - СПб., 1910.
13. МонтескьеШ.Л. О духе законов. - М., 1999.
14. Основной закон Российской империи // Конституционное государство. 2-е изд. - СПб., 1905.
15. Программа // Право. - 1905. - .№ 21.
16. Проект основного закона Российской империи, измененный земским бюро // Политический строй современных государств. Т. 1. - СПб., 1905.
17. Соколов К.Н. Теория ответственности министров // Право. - 1906. - N° 11.
18. Съезды и конференции конституционно-демократической партии. Т. 1. 1905-1907 гг. - М., 1997.
19. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Т. 1. Общее государственное право. - М., 1894.
20. Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. - М., 1862.
А.В. Кривенцова
СИСТЕМА СУДОВ РОССИИ НАЧАЛА XX ВЕКА В КОНТЕКСТЕ ТЕОРИИ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ С.А. КОТЛЯРЕВСКОГО
Одной из центральных проблем современного политического развития России является вопрос, связанный с конституционным устройством страны, формированием гражданского общества и правового государства. Это выражается в создании такого государственно-организованного общества, в котором основные права, обязанности, свободы и ответственность человека и гражданина высоко ценятся и защи-
щаются конституцией (основным законом), институты публичной власти легитимны и легализованы, в котором существует разделение властей и независимость суда [13, с. 13].
Данная проблема нашла свое отражение еще в начале XX в. в трудах таких виднейших теоретиков российского конституционализма, как В.М. Гессен, Н.И. Лазаревский, С.А. Котляревский, М.М. Ковалевский, Ф.Ф. Кокошкин [1-4; 6; 15].
20
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
© А.В. Кривенцова, 2006
Система судов России начала XX века в контексте теории разделения властей С.А. Котляревского
Большинство исследователей того периода рассматривали конституционное и правовое государство в качестве тождественных явлений [14, с. 315].
С.А. Котляревский являлся одним из немногих теоретиков, отстаивавших позицию разделения указанных понятий. Он полагал, что конституционным считалось такое государство, в котором всей совокупности народа в той или иной мере принадлежит «политическое самоопределение» [7, с. 9], а правовым - государство, «выражающее только известный уклон, запечатлевшееся в государственном строении и деятельности. Правовое государство относится к миру идей, но идей, неизменно осуществляющихся и преобразующих факты» [8, с. 32]. В этом смысле нельзя поставить знак равенства между ним и государством конституционным. Следовательно, конституционализм является лишь предпосылкой и условием формирования правового государства.
К основополагающим признакам конституционного государства С.А. Котляревский относил народный суверенитет, представительное правление, федерализм, разделение властей, права и свободы человека и гражданина. В данной связи можно говорить о том, что одним из важнейших компонентов любого конституционного государства является обособление властей, основанное на системе сдержек и противовесов.
Проводя разграничение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, С.А. Котляревский не отдавал предпочтения ни одной из ее ветвей [16, с. 27]. Он отмечал, что при разделении властей власть никогда не будет характеризоваться деспотическими признаками самодовлеющего существования и безответственности, ей не угрожает гипертрофия ее собственного могущества [8, с. 307]. В данном случае власть будет построена на доверии, а доверие невозможно там, где нет налицо действительной ответственности в организации последней.
Будучи убежденным сторонником утверждения в России парламентаризма, С.А. Котляревс-кий полагал, что представительное начало представляет собой такой порядок, при котором исполнительная власть, ответственная за свои действия, согласована с волей законодательного собрания народных представителей, в связи с чем устанавливается гармония между выполнением закона и самим законом [11, с. 15]. Более того,
парламентаризм предполагает режим обязательной политической солидарности между правительством и законодателем.
С.А. Котляревский полагал, что конституционное государство отличает политическое самоопределение нации [10, с. 11]. В данной связи становится очевидным, насколько не безразлично для этого самоопределения то или иное устройство организации суда. Действительно, конституционное государство невозможно представить без института независимого, беспристрастного, справедливого суда, в соответствии с чем только закон должен определять рамки полномочий судебных органов. Никакие политические партии, другие ветви власти не вправе вмешиваться в их деятельность [12, с. 50]. «Суд должен быть одинаково независимым от давления, как правительства, так и представительства и должен ведать только нарушением закона, от кого бы оно ни исходило, - это одно из элементарных условий правопорядка» [9, с. 308].
Для демократии потребность в авторитетных судебных учреждениях составляет ее первостепенную задачу, ведь чем полнее политическое самоопределение нации, тем сильнее потребность в существовании независимого суда, а самоопределение нации в данной сфере возможно только путем создания действующего института суда присяжных заседателей [6, с. 214].
Анализируя судебную систему различных государств, в том числе и российскую, С.А. Кот-ляревский отмечал, что даже при абсолютно бюрократическом строе известная автономия судебных учреждений может значительно смягчить беспощадное осуществление приказного начала. В результате создания независимой судебной власти образуется особое судебное сословие, в сфере которого вырабатываются традиции, накапливаются профессиональные навыки и чувство профессиональной чести, - чем и создаются преграды для безраздельного господства в государственной жизни формальной воли монарха и фактического полновластия бюрократии [6, с. 193].
Одним из важнейших признаков судебной системы является проблема определения выборности или назначаемости судей. Выборность судей предполагает их переизбрание, в результате чего устраняется одна из незыблемых основ правосудия, - несменяемость. Это заставляет сторонников демократического строя давать отрицательную оценку данного явления [17, с. 48]. Считает-
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
21
ся, что даже при весьма широком избирательном праве возможно опасное давление местных влияний и классовых интересов на организацию суда.
Система назначения судей «сверху» гарантирована тем, что она связана с определенным профессиональным цензом, однако и здесь возникают некоторые трудности, в частности, зависимость от того, насколько власть ответственна перед народным представительством, в результате чего можно говорить о справедливом назначении на должность судьи [6, с. 195].
Другой важнейшей гарантией судебной системы является гарантия несменяемости судебного персонала. Несменяемость предполагает неперемещаемость, которая представляет собой важнейшее условие независимости судей. Сущность несменяемости заключается в том, что судья не может быть отстранен от должности ни при каких обстоятельствах, за исключением случаев, связанных с преступлением им черты законности.
Говоря о компетенции судебных органов, важно отметить, что исходя из принципа правового государства, вытекает возможность для судьи проверять как законность актов исполнительной власти, так и конституционность самих законов [5, с. 165]. С точки зрения С.А. Котляревского, подобная проверка представляет собой действительную гарантию против нарушений конституции со стороны законодательной власти. Право суда, выступающего по жалобе частного лица, нельзя сопоставить с правом вето, т.к. суд в данном случае остается исключительно в пределах своей юрисдикционной задачи. С.А. Котляревс-кий считал, что огромную ценность в данной связи представляет национальное доверие к суду, а начало правового государства требует «наличности сильной и авторитетной судебной власти -сильной своим государственным положением и общественным доверием» [9, с. 334].
Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что судебная система в контексте теории разделения властей С.А. Котляревского представляется им в качестве важнейшего компонента конституционного государства, в котором всей совокупности народа принадлежит его «политическое самоопределение».
Проводя разграничение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, Котляревский не отдавал предпочтения ни одной из ее ветвей, отмечая при этом,
что конституционное государство невозможно представить без института независимого, беспристрастного и справедливого суда. В данной связи только закон должен определять рамки полномочий судебных органов, однако, в соответствии с принципом правового государства судьи вправе проверять как законность актов исполнительной власти, так и конституционность самих законов, что представляет собой действительную гарантию против нарушений конституции законодательной властью.
С.А. Котляревский полагал, что важнейшим атрибутом сильной и авторитетной судебной власти является национальное доверие к суду. Только в данном случае можно говорить о гарантиях независимости, несменяемости, беспристрастности и справедливости судебной системы. Суд должен быть одинаково независимым как от давления законодательной, так и исполнительной власти.
Библиографический список
1. Антология мировой правовой мысли. В 6 т. Т. 5. Россия, конец Х1Х-ХХ вв. / Под ред. И.А. Исаева. - М.: Мысль, 1999. - 560 с.
2. Гессен В.М. О правовом государстве. - СПб.: Издание Н. Глаголева, 1913. - 178 с.
3. Гессен В.М. На рубеже. - СПб.: Издание Н. Глаголева, 1906. - 305 с.
4. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. - М.: Изд-во Бр. Башмако-вых, 1912. - 280 с.
5. Корнев В.Н. Правовая мысль в дореволюционной России. - М.: НОРМА, 2003. - 250 с.
6. Котляревский С.А. Конституционное государство. Юридические предпосылки русских Основных Законов / Под ред. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2004. - 392 с.
7. Котляревский С.А. Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора. - СПб.: Изд-во Г.О. Львовича, 1907. - 250 с.
8. Котляревский С.А. Правовое государство и внешняя политика. - М.: Международные отношения, 1993. - 364 с.
9. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. - М.: Мысль; Н.П. Меснянкинъ, 1915. - 417 с.
10. Котляревский С.А. Совещательное представительство. - Ростов-на-Дону: Издание Н. Парамонова «Донская речь», 1905. - 16 с.
11. Котляревский С.А. Сущность парламентаризма. - М.: Тип. Г. Лиссенера и Д. Собко, 1913. - 15 с.
22
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
Конституционные принципы как основа совершенствования организации и деятельности судебной власти
12. Кузнецов Э.В., Савельев В.Ф. Правовое государство: Из истории русской правовой мысли // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 1991. - № 1. - С. 49-53.
13. Мамут Л. С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. - 2004. -№ 7. - С. 13-18.
14. Общественная мысль России XVIII - начала XX вв.: Энциклопедия. - М.: РОССПЭН, 2005. - 640 с.
15. Политический строй современных государств. Сборник статей П.Г. Виноградова, В.М. Гессена. - СПб.: Слово, 1905. - 764 с.
16. Румянцева В.Г. Теория разделения властей в русской либеральной правовой мысли конца XIX-начала XX вв. // История государства и права. - 2003. - № 6. - С. 27-29.
17. Чупрова Н.А. Русская политическая мысль начала XX столетия о правовом государстве // Социалистическая законность. - 1991. - N° 12. - С. 47-51.
В.И. Анишина
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРИНЦИПЫ КАК ОСНОВА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ
Современная наука конституционного права считает принципы сущностными образованиями в системе конституционного права1, поскольку они не только соединяют знания о предмете изучения, но и позволяют обосновать идею, которая принимается за основу выбора модели правового регулирования, устройства государственных и общественных институтов.
Сформулированная, выведенная из объективной реальности идея-принцип является движущей силой, импульсом правового развития, будучи закрепленной становится фактором правового развития2.
Поэтому представляется необходимым исследовать не только закрепленные в Конституции и правовых актах принципы и раскрыть их содержание, но и выявить направления их развития, объективно формирующиеся на современном этапе развития судебной власти.
Современная цивилизация сохраняет преемственность в отношении гуманных идей прошлого и основывается на весьма развитой идейно-теоретической базе правосудия, получающей надлежащее закрепление в международно-правовых документах и в национальном праве отдельных государств. В основе современных концепций построения судебных систем в различных государствах лежат такие классические постулаты как: «каждый имеет право на доступ к суду», «каждый имеет право знать о предъявляемом ему обвинении или гражданском иске», «каждый имеет право быть выслушанным при рассмотрении его дела», «никто не может быть судьей в своем деле» и т.д. Однако с развитием
цивилизации общественные отношения становятся более многообразными и прежние идеи получают новое содержательное наполнение, к примеру, право на судебное разбирательство уже коррелируется с разумным сроком производства, справедливым и беспристрастным подходом, с объектными критериями определения «своего судьи» и т.п. Возникают и новые идеи: об универсализации средств судебной защиты, об ответственности государства за обеспечение права на судебную защиту, о профессиональности и компетентности суда, о самостоятельности судебной власти в системе государственной власти и о паритетности её взаимодействия с другими властями в государстве и многие другие.
Конституционно-правовые принципы определяют сущность и характер самой судебной власти, устанавливают основные начала процедур осуществления её деятельности, а также служат идейно-правовой основой организации судов, статуса и деятельности судей как носителей власти.
Таким образом, к конституционно-правовым принципам судебной власти следует относить объективные основополагающие начала, отражающие её природу как самостоятельной ветви власти, идейные основы ее организации и деятельности, прямо закрепленные в конституционных или нормативных актах, или вытекающие из их содержания и правовой природы самой судебной власти.
Сегодня в конституционном праве можно выделить два основных направления в развитии принципов судебной власти:
© В.И. Анишина, 2006
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 20061
