CC BY
52
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО И КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ
ИЛЬЯ АНИСИМОВИЧ МИННИКЕС
Институт правовых исследований Байкальского государственного университета
664003, Российская Федерация, Иркутск, ул. Ленина, д. 11 E-mail: iaminnikes@yandex.ru SPIN-код: 7738-0200
DOI: 10.35427/2073-4522-2021-16-6-minnikes
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН И ЦИФРОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ (ВОЗМОЖНЫЕ УГРОЗЫ)
Аннотация. Проанализированы возможные угрозы, которые несет процесс цифровизации конституционным правам и свободам граждан. Ставится вопрос о том, всегда ли конституционные права и свободы можно гарантировать в условиях цифровой реальности. Предпринята попытка выявить основные риски и угрозы этого процесса в социальной и правовой сфере. Обращается внимание на то, что технический прогресс зачастую опережает его юридическое опосредование и правовые исследования в этой области. Констатируется, что проблема рисков и угроз, которые влечет цифровизация, предполагает решение целого комплекса вопросов теоретического и практического плана. Наиболее реальной угрозой называется распространение персональных данных, что может повлечь за собой нарушение конституционных прав граждан на нераспространение информации о частной жизни без их согласия. Другой реальной угрозой является вмешательство государства в сферу личных интересов граждан. Анализ современной и зарубежной литературы позволил выявить два подхода к этой проблеме — принцип уважения прав человека и государственный подход. Отмечается, что важно найти разумный компромисс между интересами государства и личности. Еще одна серьезная проблема, на которую обращается внимание, — это недооценка человеческого фактора в процессе цифровизации. При самых детальных инструкциях и жестком контроле сохраняется высокая вероятность занесения ошибочной информации на цифровые носители. Кроме того, не исключена возможность сознательного внесения недостоверной информации. Риск состоит в том, что очень затруднены возможность и процедура устранения ошибки, и возникает высокая вероятность совершения ошибоч-
ных действий. Информационная свобода порождает и целый комплекс рисков правового характера. В качестве примера приводится возможность инициирования ложной активности в Интернете обсуждения проектов нормативных правовых актов в целях лоббирования интересов определенных групп. Показаны основные подходы к решению этих проблем, которые предлагаются в российской и зарубежной науке. Отмечается совпадение мнений российских и зарубежных исследователей в этой области. Делается вывод, что решение существующих проблем возможно только путем совместных согласованных действий мирового сообщества.
Ключевые слова: конституционное право, конституционные права и свободы, процесс цифровизации, угрозы цифровизации, возможные риски цифро-визации, угроза распространения персональных данных, угроза вмешательства государства в сферу личных интересов, риски в правовой сфере
ILIA A. MINNIKES
Institute of Legal Research of Baikal State University 11 Lenin str., Irkutsk, 664003 Russian Federation E-mail: iaminnikes@yandex.ru SPIN-Kog: 7738-0200
CONSTITUTIONAL RIGHTS OF CITIZENS AND DIGITAL REALITY (POTENTIAL THREATS)
Abstract. The potential threats posed by the digitalization process to the constitutional rights and freedoms of citizens are analyzed. The question is raised whether constitutional rights and freedoms can always be guaranteed in the context of digital reality. An attempt has been made to identify the main risks and threats of this process in the social and legal sphere. Attention is drawn to the fact that technological progress often outstrips its legal mediation and legal research in this area. It is stated that the problem of risks and threats that digitalization entails involves resolution of a whole array of theoretical and practical issues. The most real threat is dissemination of personal data, which may entail violation of constitutional rights of citizens to non-proliferation of information about private life without their consent. Another real threat is interference of the state in the sphere of personal interests of citizens. The analysis of modern and foreign literature has revealed two approaches to this problem — the principle of respect for human rights and the state approach. It is noted that it is important to find a reasonable compromise between the interests of the state and an individual. Another serious problem that draws attention to is underestimation of the human factor in the process of digitalization. With the most detailed instructions and strict control, there is a
high probability of entering erroneous information on digital media. In addition, the possibility of deliberate entry of false information is not excluded. The risk is that it is very difficult to eliminate the possibility and procedure of an error, and there is a high probability of making erroneous actions. Information freedom also generates a whole range of legal risks. As an example, the possibility of initiating false activity on the Internet to discuss draft regulatory legal acts in order to lobby the interests of certain groups is given. The main approaches to solving these problems, which are proposed in Russian and foreign science, are shown. There is a coincidence of opinions of Russian and foreign researchers in this field. It is concluded that the solution of existing problems is possible only through joint coordinated actions of the global community.
Keywords: constitutional law, constitutional rights and freedoms, the process of digitalization, threats of digitalization, possible risks of digitalization, threat of personal data dissemination, threat of state interference in the sphere of personal interests, risks in legal sphere
1. Введение
В обозримом будущем человечеству, независимо от гражданства, национальности, места жительства, вероисповедания и других факторов, предстоит жить в условиях, которые уже получили в средствах массовой информации наименование цифровая реальность. Просто отвергать это явление не имеет никакого смысла. Профессионалы в различных областях знаний должны быть готовы к возможному развитию ситуации и предвидеть возможные последствия этого процесса. Огромный комплекс вопросов данная проблема ставит перед современной юриспруденцией.
Помимо положительных факторов процесс цифровизации несет и массу негатива. Автор настоящей статьи уже высказывал свое мнение в печати о возможных правовых и социальных рисках в условиях цифровой реальности1. Однако современное развитие ситуации, новейшие научные исследовании в этой области в российской и зарубежной юридической науке и, наконец, окружающая действительность заставляют снова вернуться к этой проблеме с точки зрения возможных угроз, которые несет процесс цифровизации конституционным правам и свободам граждан.
1 См.: Роботы заявляют о своих правах: доктринально-правовые основы и нравственно-этические стандарты применения автономных роботизированных технологий и аппаратов: Монография / Под ред. А.Ю. Мамычева, А.Ю. Мордовце-ва, Г.В. Петрук. М., 2020. C. 36-43; Трансформация права в цифровую эпоху: Монография / Под ред. А.А. Васильева. Барнаул, 2020. С. 15-25.
2. Состояние проблемы
Конституция РФ среди основных прав и свобод граждан закрепляет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23). Кроме того, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24). Но всегда ли эти конституционные права возможно в полной мере гарантировать в условиях цифровизации?
На это ранее уже обратил внимание С.А. Авакьян в докладе «Информационное пространство знаний, цифровой мир и конституционное право» на Международной научной конференции, состоявшейся в апреле 2019 г. на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова2. Обеспокоенность автора доклада по поводу того, соблюдаются ли в условиях информационного общества в полной мере тайна частной жизни и запрет сбора информации о личности, представляется вполне обоснованной.
Если исходить из желаемой ситуации, то на первый взгляд ничего не должно вызывать беспокойства.
Еще один из создателей Всемирной паутины Тим Бернес-Ли в своей знаменитой книге «Плетя паутину: истоки и будущее Всемирной паутины», увидевшей свет в 1999 г., сформулировал ее основные принципы. К ним он отнес:
- возможность редактировать информацию Паутины не менее важна, чем возможность просто лазать по ней;
- компьютеры могут быть использованы для «фоновых процессов», помогающих людям работать сообща;
- каждый аспект Интернета должен работать как паутина, а не как иерархия;
- ученые-компьютерщики несут не только техническую ответственность, но и моральную3.
Однако именно несоблюдение последнего принципа вызывает наибольшую тревогу с точки зрения права. Моральная ответственность разработчика компьютерного продукта не всегда влечет юри-
2 См.: Авакьян С.А. Информационное пространство знаний, цифровой мир и конституционное право // Конституционное и муниципальное право. 2019. № 7. С. 23.
3 См.: Berners-Lee T. Weaving the Web: Origins and Future of the World Wide Web. Texere Publishing, 1999.
дическую ответственность. Очень многие ситуации, осуждаемые моралью, с точки зрения права не влекут за собой никаких последствий.
К интересным выводам приходит Дж. Рердан, профессор Ливерпульского университета, в монографии «Ответственность интернет-посредников». Автор пытается определить границы ответственности и рассмотреть их с точки зрения разных отраслей права. Ответственность интернет-посредников охватывает широкий круг проблем и отражает заинтересованность научной общественности в решении различных вопросов. Дж. Рердан обоснованно считает, что интеллектуальная собственность, защита данных, сетевой нейтралитет, инфраструктура спектра услуг и законодательство в области конкуренции — это области, которые изучаются политиками и законодателями, и предпочтения следует отдать соразмерности, определяя меры ответственности4.
В реальности технический прогресс зачастую опережает его юридическое опосредование и правовые исследования в этой области.
Следует согласиться с Д.А. Пашенцевым в том, что «цифровая реальность создает новый, небывалый вызов для российской законотворческой традиции. Отвечая на этот вызов, законотворческая традиция неминуемо изменяется, приспосабливается к новым условиям и новым задачам»5.
Справедливо и замечание О.А. Поповой, профессора Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, о том, что «в современных условиях цифровизации общественных отношений право должно не столько закреплять уже сложившиеся социальные нормы, сколько предвосхищать их»6.
Определенные усилия в этой области безусловно предпринимаются, но вероятность рисков и угроз все равно остается.
Проблема рисков в информационной сфере уже была объектом исследования российских ученых.
Так, концептуальные вопросы развития информационного общества исследуются Институтом государства и права РАН. Участники проекта обоснованно полагают, что в современных условиях возни-
4 См.: Riordan J. The Liability of Internet Intermediaries. Oxford, 2016. P. 3.
5 Пашенцев Д.А. Российская законотворческая традиция перед вызовом циф-ровизации // Журнал российского права. 2019. № 2. С. 11-12.
6 Попова О.А. Новые субъекты информационного общества и общества знания: к вопросу о нормативном правовом регулировании // Журнал российского права. 2018. № 11. С. 14.
кают риски не только информационного, но и геополитического характера. Поэтому одним из важнейших направлений деятельности, по мнению И.Л. Бачило и М.А. Шмакова, должно стать обеспечение нового уровня развития безопасности общества, государства, личности и совершенствование законодательства в области правового обеспечения информационной безопасности7. С таким подходом трудно не согласиться.
А.И. Овчинников ставит вопрос еще более широко. Он считает, что «риски и вызовы национальной безопасности в эпоху цифрового мира становятся особенно явными в контексте цифровой глобализации, под которой следует понимать формирование нового миропорядка, конструируемого и управляемого с помощью цифровых технологий в единстве сетевой, коммуникационной и мировоззренческо-смысло-вой структуры. Представляется правильным говорить в таком случае о цифровой безопасности как важнейшем элементе национальной безопасности»8. Думается, что опасения автора вполне обоснованны.
Вызывает тревогу сложившаяся ситуация и у практиков. Так, Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин считает, что «первый риск для современной цивилизации права в условиях грядущего цифрового будущего — это растерянность человека и общества, обусловленная изменением способов коммуникации и связанной с этим постмодернистской атомизацией общества»9.
Обращали внимание на эту проблему и зарубежные исследователи. Интересна позиция профессора Колумбийского университета С. Белловин, который в 2016 г. стал первым специалистом в области компьютерных технологий в Совете по надзору за конфиденциальностью и гражданскими свободами в США. В статье «Конфиденциальность и искусственные данные», написанной в соавторстве с К. Дутта и Н. Рейтингером, утверждается, что просто базы данных сами по себе не представляют угрозы для конфиденциальности. Вместе с тем баланс между эффективным использованием данных и неприкосновенностью частной жизни до сих пор не найден10.
7 См.: Бачило И.Л, Шмаков М.А. О трансформации институтов «государство» и «право» в информационном обществе // Государство и право. 2017. № 11. С. 85.
8 Овчинников А.И. Безопасность личности и государства в цифровую эпоху: политико-правовой аспект // Журнал российского права. 2020. № 6. С. 6.
9 Зорькин В.Д. Providentia или о праве будущего в эпоху цифровизации // Государство и право. 2020. № 6. С. 9.
10 См.: Bellovin St.M., Dutta K., ReitingerN. Privacy and Synthetic Datasets // Stanford Technology Law Review. 2019. Vol. 22. No. 2. P. 1-52.
Очевидно, что проблема рисков и угроз, которые влечет цифро-визация, предполагает решение целого комплекса вопросов теоретического и практического плана. В процессе цифровизации возникает несколько реальных угроз многим правовым ценностям, включая конституционные права и свободы граждан.
3. Возможные угрозы
Угроза распространения персональных данных. Несанкционированное распространение персональных данных — одна из самых реальных угроз конституционным правам и свободам граждан.
Российские юристы неоднократно обращали на это внимание.
Так, М.Ю. Родимцевой, консультантом Управления Президента РФ по применению информационных технологий и развитию электронной демократии, проведен анализ рисков, возникающих в информационном обществе, и выделены такие риски, как:
- наличие цензуры с использованием сервисов крупных информационно-телекоммуникационных компаний;
- сложность в защите прав пользователей при отсутствии постоянных официальных представительств, оказывающих услуги в сети интернет-компаний на территории стран проживания пользователей;
- использование персональных данных информационными брокерами без уведомлений субъектов таких данных11.
Зарубежные юристы также весьма обеспокоены этой проблемой.
Представители одного из старейших образовательных и научных центров Испании — Университета Сарагосы, профессор Ф. Галин-до и профессор Х.Г. Марко в статье «Свобода и Интернет: наделение граждан полномочиями и решение проблемы отсутствия прозрачности информационно-поисковых систем» обоснованно пишут, что повсеместное использование информационно-поисковых систем и автоматизм, этому присущий, с одной стороны, облегчают доступ к различной информации, хранящейся в Интернете. Но с другой стороны, это порождает проблемы, связанные с конфиденциальностью, отсутствием прозрачности использования информации и контроля со стороны пользователей. Ф. Галиндо и Х.Г. Марко правы в том, что ключевые слова запроса в совокупности со связанными с ними метаданными могут дать возможность практически любому получить ин-
11 См.: Родимцева М.Ю. Регулировать нельзя манипулировать (о рисках информационного общества) // Государство и право. 2016. № 7. С. 67-72.
формацию о пользователе. И более того, некоторые запросы могут содержать идентификаторы и квазиидентификаторы, которые позволяют связать их с конкретным человеком12.
Таким образом, риск распространения конфиденциальных данных очень велик, что может повлечь за собой нарушение конституционных прав граждан на нераспространение информации о частной жизни без их согласия.
Угроза вмешательства государства в сферу личных интересов. Данная проблема также самым непосредственным образом связана с проблемой конфиденциальности, но представляет другой не менее значимый ее аспект.
Многие исследователи выступают за недопустимость вмешательства государства в эту сферу отношений.
О проблемах конфиденциальности пишет известнейший эксперт в области сетевой безопасности Х. Абельсон, профессор Массачусетсского технологического института, в статье «Ключи под ковриком: конец безопасности вследствие предоставления Правительству доступа к данным коммуникациям». Автор статьи утверждает, что вред, который нанесет предоставление исключительного права доступа к информации правоохранительным органам, будет очень серьезным. Помимо ожидаемых технических уязвимостей будет возрастать количество сложностей, связанных с общим регулированием, и нет гарантий, что сохранятся принципы уважения прав человека и верховенства закона13. Думается, что обеспокоенность Х. Абельсона вполне обоснованна.
В то же время в других работах четко прослеживается государственный подход к решению этой проблемы.
Бывший старший аналитик Бюро Конгресса по анализу технологий, а ныне профессор университета Дж. Мейсона П. Риган в статье «Возрождение института государственного попечения и его применение в политике конфиденциальности информации» считает, что представление о том, что конфиденциальность — это не только субъективное право, но и объект общественного интереса, получило широкое распространение в политической, философской и юридической литературе. За последние несколько лет ценности персональных данных и их
12 Cm.: Galindo F, Marco J.G. Freedom and the Internet: Empowering Citizens and Addressing the Transparency Gap in Search Engines // European Journal of Law and Technology. 2017.Vol. 8. No. 2. P. 1-18.
13 Cm.: Abelson H. Keys under Doormats: Mandating Insecurity by Requiring Government Access to All Data and Communications // Journal of Cybersecurity. 2015. Vol. 1. P. 69-79.
защиты начали переосмысливаться. Наиболее подходящим, по мнению автора, представляется метод государственного попечения14.
Во многом созвучна этой позиции концепция публичной приватности, о которой пишет директор проекта внутреннего наблюдения EPIC Дж. Скотт в статье «Социальные медиа и государственный надзор: концепция усовершенствованной защиты неприкосновенности личной жизни в рамках нового общественного пространства». Автор обращает внимание на то, что наше общество все больше и больше погружается в интернет-пространство, а Правительство все больше и больше контролирует общедоступные данные, размещаемые в социальных сетях. Бесспорно, столь высокий уровень государственного надзора подрывает права личности на свободу слова и компрометирует так называемую демократию15.
Спор между сторонниками двух этих подходов, как представляется, не закончится никогда, и гораздо важнее найти разумный компромисс в этом вопросе между интересами государства и личности.
Кроме уже названных и широко обсуждаемых в литературе, видятся еще некоторые риски, которые нельзя сбрасывать со счетов.
Человеческий фактор. Информация на цифровых носителях не появляется сама по себе, она заносится туда человеком. При самых детальных инструкциях и жестком контроле сохраняется высокая вероятность занесения ошибочной информации. Опасность состоит в том, что в условиях цифровой реальности эта ошибочная информация в кратчайший срок может быть продублирована на огромном, не поддающемся учету количестве других электронных носителей информации.
Риск состоит в том, что это, во-первых, невероятно затрудняет возможность и процедуру устранения начальной ошибки и, во-вторых, порождает высокую вероятность совершения ошибочных действий тех лиц, которые обратились к носителю ошибочной информации, принимая ее за достоверную.
Кроме того, не исключена возможность сознательного внесения недостоверной информации. Не случайно некоторые авторы обращают внимание на такой аспект, как право граждан на достоверную информацию.
Важно понимать, что человеческий фактор в процессе цифрови-зации — это проблема, которую невозможно решить только правовы-
14 См.: Regan M.P. Reviving the Public Trustee Concept and Applying it to Information Privacy Policy // Maryland Law Review. 2017. Vol. 76. No. 4. P. 1025-1043.
15 См.: Scott J.D. Social Media and Government Surveillance: The Case for be Er Privacy protections for Our Newest Public Space // Journal of Business & Technology Law. 2017. Vol. 12, No. 2. P. 151-164.
ми средствами. Здесь необходимы совместные усилия представителей самых разных наук.
Риски в правовой сфере. Информационная свобода — это неотъемлемый элемент демократизации общества. Однако в рамках этого процесса возникает целый комплекс рисков правового характера.
В одном из новейших исследований в этой области точно отмечается, что «внедрение новых цифровых технологий в разные сферы общественной жизни создает впечатление, что общение становится оперативным и гласным, а решения принимаются напрямую, через открытый диалог. Это обыденное представление имеет глубокие корни, но необходимо подойти к нему с научной точки зрения»16.
Так, например, считается очень демократичным и прогрессивным размещать в сети интернет-проекты нормативных правовых актов, которые находятся на рассмотрении правотворческих органов. Это позволяет заинтересованным организациям и гражданам знакомиться с этими проектами, в рамках установленных законом процедур участвовать в их обсуждении.
Однако пассивность большей части населения может привести к тому, что столь демократической процедурой могут воспользоваться недобросовестные участники этого процесса, так называемые негативные субъекты — организованное преступное сообщество, недобросовестные участники товарного рынка и т.п.
Инициировав видимую активность обсуждения по важным для них вопросам, они могут создать ложное впечатление о заинтересованности якобы большей части населения в решении определенной проблемы определенным образом. Плюс к этому лоббирование интересов этих «негативных субъектов». Все это может привести к искажению реальной картины.
И это всего лишь один из возможных рисков именно в правовой сфере.
4. Возможные пути решения проблемы
Российские и зарубежные исследователи предлагают различные варианты решения существующей проблемы.
М.Ю. Родимцева считает, что необходима разработка способов защиты от манипуляций в сети Интернет, создание модели управления Интернетом всеми заинтересованными государствами, обеспечение
16 Тихомиров Ю.А., Кичигин Н.В., Цомартова Ф.В., Бальхаева С.Б. Право и цифровая информация // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2021. № 2. С. 5.
равного доступа каждого к информации и информационным технологиям, повышение информационный культуры пользователей Всемирной сети для оценки собственных рисков онлайн, необходимо создание механизма защиты прав пользователей в сети Интернет. По ее мнению, такие вопросы можно разрешить только на высоком международном уровне, например под эгидой ООН17.
По мнению Н.К. Струкова, преодоление глобальных вызовов современности может быть достигнуто при организации надлежащего контроля со стороны органов власти в сфере виртуального пространства посредством совершенствования государственных функций. Так как, по его мнению, порождаемая этим вызовом проблематика носит универсальный характер для всех государственных образований, рассмотрение на примере Российской Федерации позволит сделать ряд обобщений в отношении технологически развитых государств Новейшего времени на данном историческом этапе их существования18.
Данные предложения весьма позитивны. Важно создать еще и действенный механизм их реализации.
Конечно, опыт Российской Федерации в чем-то может быть полезен мировому сообществу, однако существующие проблемы стирают национальные особенности и носят глобальный характер.
Поэтому неудивительно, что зарубежные ученые высказывают созвучные идеи и предлагают во многом совпадающие пути решения данной проблемы.
Американские исследователи А. Бом, Э. Джордж, Б. Сиферс и Ш. Лу в статье «Конфиденциальность и свобода в мире, который всегда включен и всегда слушает» пишут о том, что нужна правовая база для устранения потенциальных рисков конфиденциальности персональных данных. Кроме того, эта база должна защищать неприкосновенность частной жизни пользователей, устанавливая для правоохранительных органов четкие правила, определяющие, когда и в каких целях они могут получить доступ к информации19.
По мнению Дж. Скотта, необходимо разработать набор базовых правил как на федеральном, так и на местном уровнях, который позво-
17 См.: Родимцева М.Ю. Указ. соч. С. 67—72.
18 См.: СтруковН.К. Контрольная функция государства в сфере виртуального пространства (на примере Российской Федерации): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2019. С. 4.
19 См.: Bohm A.S., George E.J., Cyphers B., Lu S. Privacy and Liberty in an Ala-ways-On, Always-Listening World Review // The Columbia Science and Technology Law. 2017. Vol. 19. No. 1. P. 1-45.
лит контролировать передовые технологии, используемые в правительственном надзоре. Более того, именно на федеральном уровне требуется закрепить базовую защиту граждан от чрезмерного государственного мониторинга социальных сетей и других общедоступных данных20.
Подобные предложения по своему содержанию возражений не вызывают, но их реализация также предполагает огромную работу как законодателя, так и множества других структур.
Многие зарубежные исследователи, подобно российским, признавая необходимость попыток решить названные проблемы на национальном уровне, считают, что здесь нужны совместные действия всего мирового сообщества.
Так, П. Бош, представляющая Университет Пассау, в статье «Правовой режим конфиденциальности данных: международный аспект» не без оснований полагает, что для того, чтобы обеспечить защиту данных в ситуации взаимодействия различных правовых культур и различного концептуального понимания конфиденциальности, необходимо международное правовое регулирование. Культурные различия, влияющие на сущностное понимание определяемых в ходе исследования задач, диктуют необходимость разработки общего для всех понятия конфиденциальности21.
5. Заключение
Из всего сказанного можно сделать вывод, что на современном этапе развития мировое сообщество столкнулось с проблемой, которая следует из логики развития современного общества. С одной стороны, ее нельзя решить путем простого отрицания либо применения традиционных методик. С другой стороны, специалисты в различных областях знаний должны мобилизовать весь свой опыт, чтобы адекватно реагировать на возникающие риски и угрозы.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Авакьян С.А. Информационное пространство знаний, цифровой мир и конституционное право // Конституционное и муниципальное право. 2019. № 7. С. 23—28.
БачилоИ.Л., Шмаков М.А. О трансформации институтов «государство» и «право» в информационном обществе // Государство и право. 2017. № 11. С. 81-88.
20 Cm.: Scott J.D. Op. cit. P. 151-164.
21 Cm. : Boshe P. Data Privacy Law: An International Perspective // Information and Communications Technology Law. 2015. Vol. 24. No. 1. P. 118-120.
Зорькин В.Д. Providentia или о праве будущего в эпоху цифровизации // Государство и право. 2020. № 6. С. 7-19.
Овчинников А.И. Безопасность личности и государства в цифровую эпоху: политико-правовой аспект // Журнал российского права. 2020. № 6. С. 5-21.
Пашенцев Д.А. Российская законотворческая традиция перед вызовом цифровизации // Журнал российского права. 2019. № 2. С. 6-13.
Попова О.А. Новые субъекты информационного общества и общества знания: к вопросу о нормативном правовом регулировании // Журнал российского права. 2018. № 11. С. 14-24.
Роботы заявляют о своих правах: доктринально-правовые основы и нравственно-этические стандарты применения автономных роботизированных технологий и аппаратов: Монография / Под ред. А.Ю. Мамычева, А.Ю. Мордовцева, Г.В. Пе-трук. М.: РИОР, 2020.
Родимцева М.Ю. Регулировать нельзя манипулировать (о рисках информационного общества) // Государство и право. 2016. № 7. С. 67-72.
Струков Н.К. Контрольная функция государства в сфере виртуального пространства (на примере Российской Федерации): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М.: ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации», 2019.
Тихомиров Ю.А., Кичигин Н.В., Цомартова Ф.В., Бальхаева С.Б. Право и цифровая информация // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2021. № 2. С. 4-23.
Трансформация права в цифровую эпоху: Монография / Под ред. А.А. Васильева. Барнаул: Изд-во Алтайск. ун-та, 2020.
Abelson H. Keys Under Doormats: Mandating Insecurity by Requiring Government Access to All Data and Communications // Journal of Cybersecurity. 2015. Vol. 1. P. 69-79.
Bellovin St.M., Dutta K., Reitinger N. Privacy and Synthetic Datasets // Stanford Technology Law Review. 2019. Vol. 22. No. 2. P. 1-52.
Berners-Lee T. Weaving the Web: Origins and Future of the World Wide Web. Texere Publishing, 1999.
Bohm A.S. George E.J., Cyphers B., Lu S. Privacy and Liberty in an Alaways-on, Always-listening World Review // The Columbia Science and Technology Law. 2017. Vol. 19. No. 1. P. 1-45.
Boshe P. Data Privacy Law: An International Perspective // Information and Communications Technology Law. 2015. Vol. 24. No. 1. P. 118-120.
Galindo F., Marco J.G. Freedom and the Internet: Empowering Citizens and Addressing the Transparency Gap in Search Engines // European Journal of Law and Technology. 2017. Vol. 8. No. 2. P. 1-18.
Regan M.P. Reviving the Public Trustee Concept and Applying it to Information Privacy Policy // Maryland Law Review. 2017. Vol. 76. No. 4. P. 1025-1043.
Riordan J. The Liability of Internet Intermediaries. Oxford: Oxford univ. рress, 2016.
Scott J.D. Social Media and Government Surveillance: The Case for be Er Privacy Protections for our Newest Public Space // Journal of Business & Technology Law. 2017. Vol. 12. No. 2. P. 151-164.
REFERENCES
Abelson, H. (2015). Keys under Doormats: Mandating Insecurity by Requiring Government Access to All Data and Communications. Journal of Cybersecurity, 1, pp. 69-79. (in Eng.).
Avakyan, S.A. (2019). Informatsionnoe prostranstvo znanii, tsifrovoi mir i konstitu-tsionnoe pravo [Information Space of Knowledge, Digital World and Constitutional Law]. Konstitutsionnoe i munitsipal'noepravo [Constitutional and municipal law], (7), pp. 23-28. (in Russ).
Bachilo, I.L. and Shmakov, M.A. (2017). O transformatsii institutov «gosudarstvo» i «pravo» v informatsionnom obshchestve [On the Transformation of The Institutions "State" and "Law" in the Information Society]. Gosudarstvoipravo [State and Law], (11), pp. 81-88. (in Russ).
Bellovin, St. M., Dutta, K. and Reitinger, N. (2019). Privacy and Synthetic Datasets. Stanford Technology Law Review, 22 (2), pp. 1-52. (in Eng.). (in Eng.).
Berners-Lee, T. (1999). Weaving the Web: Origins and Future of the World Wide Web. Texere Publishing. (in Eng.).
Bohm, A.S., George, E.J., Cyphers, B. and Lu, S. (2017). Privacy and Liberty in an Alaways-On, Always-Listening World Review. The Columbia Science and Technology Law, 19 (1), pp. 1-45. (in Eng.).
Boshe, P. (2015). Data Privacy Law: An International Perspective. Information and Communications Technology Law, 24 (1), pp. 118-120. (in Eng.).
Galindo, F. and Marco, J.G. (2017). Freedom and the Internet: Empowering Citizens and Addressing the Transparency Gap in Search Engines. European Journal of Law and Technology, 8 (20), pp. 1-18. (in Eng.).
Mamycheva, A. Yu., Mordovceva, A. Yu. and Petruk, G.V. eds. (2020). Roboty zayavlyayut o svoikh pravakh: doktrinal'no-pravovye osnovy i nravstvenno-eticheskie standar-ty primeneniya avtonomnykh robotizirovannykh tekhnologii i apparatov: kollektivnaya mono-grafiya [Robots Declare Their Rights: Doctrinal and Legal Foundations and Moral and Ethical Standards for the Use of Autonomous Robotic Technologies and Devices]. Moscow: RIOR. (in Russ).
Ovchinnikov, A.I. (2020). Bezopasnost' lichnosti i gosudarstva v tsifrovuyu epokhu: politiko-pravovoi aspekt [Security of the Individual and the State in the Digital Age: Political and Legal Aspect]. Zhurnalrossiiskogoprava [Journal of Russian Law], (6), pp. 5-21. (in Russ).
Pashencev, D.A. (2019). Rossiiskaya zakonotvorcheskaya traditsiya pered vyzovom tsifrovizatsii [Russian Legislative Tradition Facing the Challenge of Digitalization]. Zhurnal rossiiskogopravа [Journal of Russian Law], (2), pp. 6-13. (in Russ).
Popova, O.A. (2018). Novye sub'ekty informatsionnogo obshchestva i obshchestva znaniya: k voprosu o normativnom pravovom regulirovanii [New Subjects of the Infor-
mation Society and the Knowledge Society: on the Issue of Regulatory Legal Regulation]. Zhurnalrossiiskogoprava [Journal of Russian Law], (11), pp. 14-24. (in Russ).
Regan, M.P. (2017). Reviving the Public Trustee Concept and Applying it to Information Privacy Policy. Maryland Law Review, 76 (4), pp. 1025-1043. (in Eng.).
Riordan, J. (2016). The Liability of Internet Intermediaries. Oxford: Oxford univ. press. (in Eng.).
Rodimceva, M.Y. (2016). Regulirovat' nel'zya manipulirovat' (o riskakh in-forma-tsionnogo obshchestva) [Regulation Cannot be Manipulated (About the Risks of the Information Society)]. Gosudarstvo ipravo [State and law], (7), pp. 67-72. (in Russ).
Scott, J.D. (2017). Social Media and Government Surveillance: The Case for be Er Privacy Protections for Our Newest Public Space. Journal of Business & Technology Law, 12 (2), pp. 151-164. (in Eng.).
Strukov, N.K. (2019). Kontrol'naya funktsiya gosudarstva v sfere virtual'nogoprostran-stva (na primere Rossiiskoi Federatsii) [The Control Function of the State in the Field of Virtual Space (on the example of the Russian Federation]. The Candidate of Legal Sciences Thesis. Moscow: FSNIU "Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation". (in Russ).
Tihomirov, Y.A, Kichigin, N.V., Comartova, F.V., and Bal'haeva, S.B. (2021). Pravo i tsifrovaya informatsiya [Law and Digital Information]. Pravo. Zhurnal Zhurnal Vys-shei shkoly ekonomiki [Law. Journal of the Higher School of Economics], (2), pp. 4-23. (in Russ).
Vasil'ev, A.A. ed. (2020). Transformatsiya prava v tsifrovuyu epokhu: kollektivnaya monografiya [The Transformation of Law in the Digital Age]. Barnaul: Altai University. (in Russ).
Zorkin, V.D. (2020). Providentia ili o prave budushchego v epokhu tsifrovizatsii [Providentia or About the Law of the Future in the Era of Digitalization]. Gosudarstvo ipravo [State and Law], (6), pp. 7-19. (in Russ).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Минникес Илья Анисимович — заведующий отделом теории права и сравнительного правоведения Института правовых исследований Байкальского государственного университета, доктор юридических наук, доцент.
AUTHOR'S INFO:
Ilia A. Minnikes — Head of the Department of Legal Theory and Comparative Law, Institute of Legal Research, Baikal State University, Doctor of Legal Sciences, Associate Professor.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Минникес И.А. Конституционные права граждан и цифровая реальность (возможные угрозы) // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2021. Т. 16. № 6. С. 182-197. DOI: 10.35427/2073-4522-2021-16-6-minnikes
FOR CITATION:
Minnikes, I.A. (2021). Constitutional Rights of Citizens and Digital Reality (Possible Threats). Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN — Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 16(6), pp. 182-197. DOI: 10.35427/2073-4522-2021-16-6-minnikes
