CC BY
13
Раздел 1. Юридическая конституциология
Научная специальность: 5.1.2
Конституционно-правовые риски России в сфере федеративного устройства
Валерий Витальевич Киреев,
доктор юридических наук, доцент, Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет), Челябинск, Россия, [email protected], https://orcid.org/0000-0001-6384-3839
Аннотация. Статья посвящена анализу проблематики федеративного устройства России с позиций конституционно-правовых рисков. Определяется подход к установлению объема и содержания понятия конституционно-правовых рисков в рассматриваемой сфере. Аргументируется, что основу риск-ориентированного подхода к федеративному устройству России должно составлять формирование представлений о сущности, источниках, причинах таких рисков, об их оценке, а также о способах минимизации неблагоприятных последствий принятых рискованных конституционно-правовых решений. Рассматриваются основные ситуации ретроспективных конституционно-правовых рисков России в сфере федеративного устройства. Характеризуются варианты возможных рискованных конституционных решений, нацеленных на развитие формы государственного устройства современной России, формулируются выводы, направленные на укрепление ее федеративного единства.
Ключевые слова: риск-ориентированный подход, федеративное устройство России, конституционно-правовые риски, форма государственного устройства, укрепление федеративного единства
Для цитирования: Киреев В.В. Конституционно-правовые риски России в сфере федеративного устройства // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2024. N 3 (69). С. 6-14.
Constitutional-legal risks of Russia in the sphere of federal structure Valery V. Kireev,
Doctor of Legal Sciences, Associate Professor, South Ural State University (National Research University), Chelyabinsk, Russia, [email protected], https://orcid.org/0000-0001-6384-3839
Abstract. The article analyzes the problems of the federal structure of Russia from a position of the constitutional-legal risks. The approach to establishing the scope and content of the concept of constitutional-legal risks in the area under consideration is determined. It is substantiated that the basis of the risk-oriented approach to the federal structure of Russia should be the formation of ideas about the nature, sources, causes of such risks, their assessment, as well as the ways to minimize the adverse impacts of the risky constitutional-legal decisions taken. The main situations of the retrospective constitutional-legal risks of Russia in the sphere of federal structure are considered. Some options for possible risky constitutional decisions, aimed at developing the form of the state structure of present-day Russia, are characterized. Some conclusions which aim at strengthening the federal unity of Russia are formulated.
Keywords: risk-oriented approach, federal structure of Russia, constitutional-legal risks, form of state struc-ture, strengthening of federal unity
For citation: Kireev V.V. Constitutional-legal risks of Russia in the sphere of federal structure // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2024. No. 3 (69). P. 6-14.
© Киреев В.В., 2024
Введение
Обширная проблематика федеративного устройства России традиционно привлекает внимание ученых-юристов. При этом направления научных исследований охватывают не только сугубо теоретические, но и прикладные аспекты. Это обусловлено, с одной стороны, уникальными чертами государственного устройства, а с другой - осознанием необходимости его совершенствования с учетом текущей международной ситуации, в которой страны коллективного Запада активно пытаются использовать те «уязвимости», которые свойственны федеративному устройству современной России, инспирировать ее развал на отдельные государства, угрожая самому существованию страны. Следует согласиться с В.Г. Крашенининой, обоснованно полагающей, что сложившаяся в стране ситуация закономерно поставила перед политико-правовой наукой и практикой проблему теоретического обоснования и создания устойчивой и жизнеспособной федерации, выработки критериев качественных оценок и определения научных перспектив, поиска способов ее совершенствования [1, с. 426]. В существующих условиях особую актуальность приобретает анализ рисков, связанных с развитием России как федеративного государства. При этом регулируемые конституционным правом отношения в этой сфере, исторически отражающие соответствующие модели федеративного устройства в конституциях, позволяют отнести указанные риски именно к конституционно-правовым.
Основная часть
Сложности формирования подхода к изучению федеративного устройства России с позиций конституционно-правовых рисков заключаются в многообразии факторов, формирующих конкретную конституционную ситуацию и влияющих на содержание конституционных решений, а также в повышенной значимости для сохранения единства и развития страны именно этой разновидности конституционно-правовых рисков. В.А. Жидких справедливо обращает внимание на то, что федерация является ключевым звеном в российской государственности, представляющей собой сложнейший комплекс разнообразных структур, институтов по-
литической власти, обусловленных социальными, экономическими, политическими, культурными традициями, условиями жизнедеятельности народов. На состоянии государственности сказываются территориально-климатические факторы, политико-правовые условия, традиции национально-государственного строительства, особенности менталитета, экономические возможности страны. Государственность тяготеет к историческим традициям и национальному опыту решения проблем организации политической жизни [2, с. 56]. Результаты принятия решений в этой основополагающей и одновременно высоко рискованной сфере выражаются в принятии и изменении конституций, знаменующих переход к новому этапу в развитии общества и государства России, осознан -ной дестабилизации регулирования наиболее значимых общественных отношений с целью обретения новой федеративной стабильности. С.М. Шахрай, рассматривая общие закономерности «переходных периодов», влияющих на процесс управления изменениями, отмечает, что, как показывает опыт, управление изменениями в условиях системного кризиса является скорее искусством, чем наукой, поскольку требует учета таких сложно формализуемых факторов, как: принципиальная неустойчивость ситуации, возможность ее «взрывного» изменения; одновременное сосуществование и конкуренция старого и нового во всех сферах; непредсказуемость и несоразмерность масштаба последствий, возникающих под влиянием незначительных и случайных факторов; резкое снижение горизонта достоверного прогнозирования и планирования, распад механизмов реализации принятых решений на фоне конкуренции целевых указателей и стратегий [3, с. 12-13]. Можно заметить, что указанные выше факторы, рассматриваемые с позиций роли конституции в эпоху перемен, характеризуют переходные периоды именно как ситуацию риска, возникающего в конституционно-правовой сфере. При этом потенциал инструментария управления рисками позволяет надеяться, что его реализация способна поставить принятие соответствующих конституционно-правовых решений, знаменующих переход государственного устройства Рос-
сии, на прочную научную основу. Причем аспекты «искусства» могут быть учтены в психологических и иных характеристиках субъектов, принимающих эти рискованные решения.
Высокая рискогенность рассматриваемой сферы, охватывающей наиболее фундаментальные основы сохранения и развития страны, является очевидной. Не менее очевидной, с учетом исторического опыта, является связь федеративного устройства государства с решением национального вопроса. При этом трудно оспорить вывод А.В. Сидоренко о том, что Россия находится в одной из наиболее потенциально этноконфликтных частей планеты: на ее территории взаимодействуют культуры и цивилизации различного типа, находящиеся в пределах своих исторических ареалов; на территории страны, в пределах своей исторической родины, проживают народы, имеющие центры культурно-цивилизационного притяжения за пределами России [4, с. 235].
В условиях существования России как многонационального государства сложившееся федеративное устройство обладает незначительной динамикой, причем перечень наций, составляющих многонациональный народ России, едва ли будет существенно расширен. В связи с этим любые попытки мгновенно изменить эти подходы ведут к возникновению напряженности, прежде всего, между федеральным центром и республиками в составе Российской Федерации. В целом коренящаяся в исторической ретроспективе специфика федеративного устройства России составляет, особенно в условиях ее активного участия в построении многополярного мира и соответствующего противодействия США и их сателлитов, современное поле конституционно-правовых рисков, которые нуждаются в определенном управлении со стороны общества и государства. Исходя из общих представлений о рисках можно предположить, что основу соответствующего риск-ориентированного подхода должны составлять формирование представлений о сущности, источниках, причинах таких рисков, их оценке, а также способах минимизации неблагоприятных последствий принятых рискованных конституционно-правовых решений. При-
чем особое значение имеет изучение ретроспективных, текущих и перспективных конституционно-правовых рисков в этой специфической среде. В зависимости от общего подхода к определению объема и содержания понятия конституционноправового риска [5, с. 107] конституционно-правовой риск в сфере федеративного устройства в целом можно рассматривать как принятие субъектом управления рисками в конституционной ситуации, характеризующейся наличием неопределенности, решения, направленного на определение или совершенствование характера взаимоотношений федерального центра с субъектами Российской Федерации. Возникновение таких ситуаций обусловлено сложным взаимодействием объективных и субъективных обстоятельств. К объективным (внешним по отношению к субъекту принятия рискованного конституционного решения) относятся экономические, политические, правовые, социальные, духовно-культурные и другие условия, в которых это решение принимается. При этом следует отметить, что риски в сфере федеративного устройства неразрывно связаны с государственным суверенитетом, обеспечение которого особенно важно для современной России. Естественно, что эти внешние обстоятельства должны быть правильно оценены и использованы субъектом (субъектами), принимающими рискованное решение, причем способность субъекта осуществлять эти действия относится к субъективным обстоятельствам.
В истории развития федеративного устройства России можно выделить две основные ситуации ретроспективных конституционно-правовых рисков и множество дополнительных, связанных с попытками минимизации неблагоприятных последствий ранее принятых конституционно-правовых решений. К основным ситуациям можно отнести: 1) образование РСФСР как федеративного государства; 2) изменение подходов к федеративному устройству России в результате прекращения существования СССР. И та и другая ситуация была порождена кризисом государственности и, как следствие, усилением центробежных тенденций. Кроме этого, было констатировано вмешательство извне. Обращает на себя внимание и то, что
немаловажным фактором федеративной устойчивости РСФСР было наличие ведущей политической партии, действующей в условиях идеологического и политического монизма. Следует отметить, что накопление ретроспективных конституционноправовых рисков в сфере федеративного устройства является основой для выделения самостоятельной ситуации текущих конституционно-правовых рисков и создает основу для попыток прогнозирования ситуации перспективных конституционноправовых рисков в этой весьма значимой для дальнейшего развития России области общественных отношений.
Первая основная ситуация охватывает образование РСФСР как федеративного государства. Обращает на себя внимание то, что ретроспективный конституционноправовой риск перехода от унитарного государства - Российской империи к федеративному государству - РСФСР является инициирующим, то есть знаменует собой появление рисков, связанных с федеративным устройством. При этом убедительным представляется вывод С.В. Нарутто о том, что в советский период во избежание распада государства Россия избрала нетрадиционный для мировой практики федеративного строительства путь - ав-тономизацию, который вынуждена была продолжить и в постсоветский период [6, с. 84]. В XX веке и в течение двадцати лет XXI века были произведены лишь многократные попытки минимизировать неблагоприятные последствия указанного конституционного решения, совершенствования государственного устройства, не затрагивая самой его сущности.
Ситуации конституционного риска, связанные с федеративным устройством России, обоснованно можно отнести, прежде всего, к правотворческим ситуациям, поскольку принятое решение выражалось в конституционных положениях. Соответственно, правовой основой возникновения федерации являлась Конституция РСФСР. III Всероссийский съезд Советов (январь 1918 г.) принял Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа, которая провозглашала Россию федерацией советских национальных республик, учрежденной на основе свободного союза свободных наций. В июле 1918 г. нормы
указанной Декларации вошли в Конституцию РСФСР*. На основании этого можно сформулировать два вывода: 1) исторически был заложен подход, характеризующий Россию как конституционную, а не договорную федерацию; 2) как принятие рискованного решения о государственном устройстве России, так и попытки минимизации его неблагоприятных последствий производятся посредством особого политико-правового процесса - конституционной реформы. По отношению к правотворческой ситуации производное, но не менее важное значение имеют правореализационные и интерпретационные ситуации рассматриваемого конституционноправового риска.
Закономерно, что ситуация инициирующего ретроспективного конституционно-правового риска обладала «неповторимыми» историческими характеристиками. Следует согласиться с мнением П.В. Крашенинникова о том, что проект Конституции РСФСР, принятой V Всероссийским съездом Советов 10 июля 1918 г., разрабатывался в тяжелейших условиях - как международных (Первая мировая война, заключение Брест-Литовского мира), так и внутренних (гражданская война, слом и формирование новых социально-экономических отношений) [7, с. 35]. Результатом явилось возникновение масштабных правореализационных конституционных рисков. В частности, с января 1918 по 1922 год было провозглашено более 40 различного рода советских республик, автономных республик, областей и коммун. В действительности съезды Советов лишь формально утверждали создание новых республик и коммун, которые образовывались как по решению ЦК РКП(б), так и по совместному с ЦК национальной компартии решению. Иногда подобное решение принимали ЦК РКП(б) и Совнарком РСФСР, различного рода большевистские комитеты, исполкомы и съезды Советов, военно-революционные комитеты, а так-
* Конституция (Основной закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, принятая V Всероссийским съездом Советов в заседании от 10 июля 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и крестьянского правительства. Отдел I. 20 июля 1918. N 51. Ст. 582. С. 671-682.
10
же съезды народов определенных регионов или Совнарком РСФСР. Большинство советских национально-государственных образований существовали в основном от двух до восьми месяцев и лишь немногие год и более [8, с. 357]. Важным историческим этапом развития федеративных отношений явилось создание Союза Советских Социалистических Республик. На I съезде Советов Союза ССР 30 декабря 1922 г. были приняты Декларация об образовании Союза Советских Социалистических Республик, а также Договор об образовании СССР. В состав субъектов Союза ССР вошли РСФСР, Украинская ССР, Белорусская ССР и ЗСФСР. В Декларации были закреплены принципы добровольности объединения, равноправия республик и их право свободного выхода из союза. В Договоре устанавливалась система союзных органов власти, их компетенция и порядок взаимоотношений с республиканскими органами власти. В связи с тем, что Договор, с одной стороны, создавал связи между республиками, свойственные для федеративного, то есть внутригосударственного объединения, а с другой - был заключен независимыми государствами, он обладал характеристиками как международно-правового, так и внутригосударственного договора [9, с. 69]. Выражение положений этого документа в Конституции СССР, которая была утверждена 31 января 1924 г., явилось еще одним этапом накопления ретроспективных конституционно-правовых рисков в сфере федеративного устройства. Начало формирования государства как федерации дает основания предполагать, что для принятия рискованного решения по переходу от Российской империи к РСФСР решающим фактором была своеобразная политическая целесообразность, сложившаяся, в свою очередь, в результате революции и кризиса во взаимоотношениях центральной власти и национальных территорий. При этом охватывающая не только вопросы государственного устройства широкая рискогенная среда, существующая в указанный период, вызывает общий вопрос о возможности рационального отношения к конституционно-правовым рискам, не выходя за рамки определенной идеологии.
Наиболее полный ответ на эти вопросы дал С.А. Авакьян, отметивший, что у
тех, кто пришел к власти, существует своя логика. Вариант откровенного политического цинизма имеет место достаточно редко, когда путем переворота власть захватывают не очень умные политические авантюристы, которые посредством конституции декларируют их непосредственно устраивающий порядок. Обычно же те, кто стали властвующими, имеют свои убеждения и, более того, глубоко верят в то, что их вариант социальных отношений устраивает все слои общества, и просто в данный момент не все это еще поняли [10, с. 6]. В связи с этим очевидно, что один и тот же субъект может генерировать конституционно-правовые риски и стремиться минимизировать их неблагоприятные последствия, а призывы к достижению социальных идеалов всегда уменьшают рациональность управления реально существующими рисками даже в тех случаях, когда субъект этого управления не мыслит «рискологическими» категориями, но прекрасно осведомлен о том, что такое опасность и потенциальная угроза.
Вторая основная ситуация конституционно-правового риска в сфере федеративных отношений связана с прекращением существования СССР. В.Н. Иванов обоснованно указывает на тот факт, что после развала Советского Союза все автономные области (кроме одной) объявили себя республиками и вместе с уже существовавшими заявили о своем суверенитете. Все это в целом создало сильный потенциал сепаратизма и центробежных тенденций. Принятый 31 марта 1992 г. Федеративный договор остановил этот «парад», хотя, конечно, не решил всех вопросов (однако его подписали не все субъекты Федерации; Татарстан и Чечня его не подписали) [4, с. 24]. Подписание Федеративного договора приостановило процессы дезинтеграции, развивавшиеся в Российской Федерации в начале 1990-х гг. Тем не менее оно не смогло изменить основного направления, в котором «разворачивалась» федерация страны в тот момент, а именно создания асимметричной федерации, субъекты которой имели неравные права по сравнению друг с другом [8, с. 844]. Асимметричность федеративного устройства государства сохраняется и в настоящее время, однако текущая ситу-
ация риска в этой сфере обладает самостоятельными характеристиками с учетом неповторимости конституционно-правовых рисков. Прежде всего, были предприняты действия, направленные на минимизацию неблагоприятных последствий рассматриваемых рисков. При этом одной из мер, направленных на укрепление государственного единства Российской Федерации, явилось создание в соответствии с Указом Президента РФ от 13 мая 2000 г. N 849* федеральных округов. Изменения Конституции РФ**, в том числе влияющие и на укрепление федерации, были произведены в 2020 г. Они охватывают положения, направленные на обеспечение территориальной целостности, возможность создания федеральных территорий, защиту суверенитета, значение на всей территории Российской Федерации русского языка как языка государствообразующего народа, укрепление единства публичной власти, укрепление взаимоотношений федерального центра и субъектов РФ. При этом немаловажную роль играет указание ст. 67.1 Конституции РФ на то, что Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство. Нетрудно заметить, что выражение «государственное единство» является наиболее фундаментальным, объединяющим историческую ретроспективу и текущую действительность.
В самостоятельной оценке с позиций конституционно-правовых рисков в сфере федеративного устройства нуждается принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя, Донецкой Народной
* О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе: указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. N 849 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. N 20. Ст. 2112.
** Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., c изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru
Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, причем ядро указанных рисков составляет динамика полноты интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов ее государственной власти, а также в идеологическую парадигму современной России.
Очевидно, что особое значение для управления конституционно-правовыми рисками в сфере федеративного устройства имеет их прогнозирование. В этом контексте можно вести речь о широком перечне возможных рискованных конституционных решений.
Прежде всего, можно не вносить изменений в текст Конституции РФ. С.В. На-рутто отмечает, что оптимизация конституционной модели российского федерализма нуждается в подкреплении ее законодательным установлением разумного соотношения полномочий и финансов, учетом особенностей конкретных субъектов РФ, а также стимулированием регионов на развитие их собственных экономик. Провозглашенные в Конституции принципы федеративного устройства и конституционно установленная модель разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами являются универсальными и гибкими [6, с. 89]. Однако даже в этом случае необходимо совершенствование механизмов, направленных на сохранение единства России в условиях ее борьбы за построение многополярного мира, не затрагивая текста Конституции РФ, с учетом того факта, что избегание конституционно-правового риска - это тоже рискованное решение.
Другой вариант связан с проведением частичной конституционной реформы с целью внесения в конституционный текст, и прежде всего в главу 3, положений, направленных на увеличение полномочий федерального центра и, соответственно, уменьшение полномочий субъектов Российской Федерации. При выборе этого варианта возможно обострение отношений между федеральным центром и субъектами (прежде всего республиками в составе Российской Федерации), включая инициирование недовольства, использо-
12
вание со стороны США и их сателлитов этой ситуации как повода для формирования противоречий, угрожающих федеративному единству России.
Нельзя исключать и требующий пересмотра Конституции РФ вариант перехода к формированию Российской Федерации из однопорядковых субъектов. Представляется, что осуществление этого варианта в настоящее время связано с возникновением неприемлемых конституционно-правовых рисков, способных привести к кризису, прежде всего, во взаимоотношениях между республиками в составе Российской Федерации и федеральным центром. Кроме того, в условиях высокой динамики факторов, формирующих ситуацию конституционного риска в сфере федеративных отношений, этот вариант отличается высокой степенью неопределенности временных параметров его осуществления.
И наконец, наименее вероятен в будущем вариант перехода к унитарному государству, также предполагающий кардинальное реформирование Конституции Российской Федерации. Очевидно, что концепция унитарного многонационального государства, с учетом исторических особенностей формирования федеративного устройства, может вызывать сейчас скорее научный, а не прикладной интерес. Такая концепция нуждается во всестороннем обосновании вследствие необходимости разработки механизмов, позволяющих обеспечить экономическое, политическое, культурное и другие направления развития национальностей, составляющих многонациональный народ России, в условиях унитарного государства. Следует отметить, что возможные предположения о большей устойчивости унитарного государства по сравнению с федерацией, особенно в условиях существования современной России, представляются чрезмерным обобщением. Вызывает сомнение, что такое унитарное государство будет более устойчиво, чем современная Российская Федерация, в зависимости от того, что при этой форме государственного устройства национальные и религиозные проблемы могут «загоняться вглубь», создавать новые риски. Кроме того, федеративное устройство позволяет диверсифицировать многообразные конституционно-правовые риски, отнюдь не
исчерпывающиеся сферой федеративных отношений.
Если понимать слово «унитарный» как единый, объединенный, составляющий единое целое, то ключевым для государственного устройства России является единство. На основании изложенного выше можно вести речь о федеративном единстве. Укрепление такого единства становится особенно актуальным в условиях, когда США и их союзники инициируют посягательство на единство и само существование Российской Федерации. В настоящее время со стороны геополитических «недругов» на российское общество производится негативное информационное воздействие, направленное в том числе на срыв экономического взаимодействия между субъектами Российской Федерации и федеральным центром, формирование коллизий в сфере межнациональных отношений. По сравнению с советским периодом, оппонентами активно используется и такой новый фактор «уязвимости», как межрелигиозные отношения, источник формирования и развития которых в определенной части лежит за пределами территории страны и ее правового воздействия. Задача минимизации таких рисков может быть решена только посредством обращения самого пристального внимания на политику России в сфере взаимодействия государства в целом и религиозных объединений, которые формально отделены от государства, но оказывают все более серьезное воздействие на отношения, составляющие основу федеративного единства страны, прежде всего единства конституционно-правового пространства, и в итоге правового пространства Российской Федерации в целом.
Для управления конституционно-правовыми рисками в сфере федеративного устройства немаловажное значение имеет использование идеологических оснований развития такого качества, как федеративное единство. Можно констатировать, что период возникновения федеративного устройства государства представлял собой кардинальный революционный переход от одного политического и идеологического монизма, свойственного царской России, к другому политическому и идеологическому монизму - коммунистической идеоло-
гии и ведущей роли партии большевиков. Можно предположить, что такого рода переход и само обеспечение устойчивости избранной формы государственного устройства были возможны из-за наличия господствующих идеологии и политической партии, воплощающей данную идеологию в жизнь. В настоящее время политический и идеологический плюрализм, провозглашенный ст. 13 Конституции РФ, не меняет общей закономерности, которая заключается в том, что управление конституционно-правовыми рисками в сфере государственного устройства предполагает развитие идеологической основы федеративного единства. Применительно к текущему моменту истории такой основой является объединяющая идеология патриотизма и гражданственности.
Заключение
В рамках статьи не представляется возможным детально охарактеризовать все вопросы, декларируемые ее названием. Более того, даже такое обобщенное рассмотрение соответствующих консти-
туционно-правовых рисков не исчерпывается простым перечислением проблем. Оно предполагает выражение субъективных и, возможно, небесспорных суждений автора. Управление конституционно-правовыми рисками в такой сложной сфере требует сбора, обработки и анализа информации, охватывающей большое количество факторов, формирующих конституционную ситуацию, выбора и научного обоснования наименее рискованных вариантов конституционных решений, экспертной оценки рисков, их приемлемости, которые не могут исчерпываться выражением одного мнения по поводу определения соотношения благоприятных и неблагоприятных последствий рискованных решений, а также средств и порядка минимизации их неблагоприятных последствий. Однако этот трудозатратный процесс может формировать научную основу, способную выступать информационно-методологическим инструментом принятия рискованных государственных решений, имеющих судьбоносное значение для нынешнего и будущих поколений.
Список источников
1. Крашенинина В.Г. Федерализм: история идеи и практика современной России // Мир науки, культуры, образования. 2012. N 2. С. 425-427.
2. Жидких В.А. Федерализм как форма государственного устройства // Власть. 2009. N 7. С. 56-59.
3. Шахрай С.М. Общество в период изменений. Опыт конституционного строительства. Москва: Дело, 2013. 84 с.
4. Сидоренко А.В. Российский федерализм: между территориальным и этническим измерением // Известия Российского государственного университета им. А.И. Герцена. 2008. N 71. С. 235-243.
5. Киреев В.В. Проблема определения объема и содержания понятия конституционно-правового риска // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер.: Право. 2022. Т. 22. N 3. С. 104-108.
6. Нарутто С.В. Конституция, федерализм и единство государственно-правовой системы России // Lex Russica. 2018. N 11. С. 83-92.
7. Крашенинников П.В. История отечественных конституций. Москва: Эксмо, 2021.224 с.
8. Новая Российская энциклопедия: в 12 т. / редкол.: А.Д. Некипелов, В.И. Данилов-Данильян, В.М. Карев [и др.]. Т. 1: Россия. Москва: Энциклопедия, 2003. 960 с.
9. Авакьян С.А. Конституционное право России. Учебный курс: учебное пособие: в 2 т. Т. 2. 4-е изд., пере-раб. и доп. Москва: Норма: ИНФРА-М, 2010. 928 с.
10. Авакьян С.А. Конституция как символ эпохи // Конституция как символ эпохи: в 2 т. Т. 1. Москва: Изд-во МГУ, 2004. 528 с.
11. Иванов В.Н. Становление российского федерализма // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Социология. 2001. N 1. С. 21-27.
References
1. Krasheninina V.G. Federalism: history of ideas and practice of modern Russia. World of science, culture, education, 2012, no. 2, pp. 425-427. (In Russ.).
2. Zhidkikh V.A. Federalism as a form of government. Power, 2009, no. 7, pp. 56-59. (In Russ.).
3. Shahray S.M. Society in a period of change. Experience of constitutional construction. Moscow, Delo Publ., 2013. 84 p. (In Russ.).
4. Sidorenko A.V. Russian federalism: between the territorial and ethnic dimensions. News of the Russian State Pedagogical University named after A.I. Herzen, 2008, no. 71, pp. 235-243. (In Russ.).
5. Kireev V.V. The problem of determining the scope and content of the concept of constitutional and legal risk. Bulletin of the South Ural State University. Series: Law, 2022, vol. 22, no. 3, pp. 104-108. (In Russ.).
6. Narutto S.V. Constitution, federalism and unity of the state-legal system of Russia. Lex Russica, 2018, no. 11, pp. 83-92. (In Russ.).
7. Krasheninnikov P.V. History of domestic constitutions. Moscow, Eksmo Publ., 2021.224 p. (In Russ.).
8. New Russian Encyclopedia. In 12 volumes. Vol. 1: Russia. Moscow.: Encyclopedia Publ., 2003. 960 p. (In Russ.).
9. Avak'yan S.A. Constitutional law of Russia. Training course: In 2 volumes. Vol. 2. Moscow, Norma: INFRA-M Publ., 2010. 928 p. (In Russ.).
10. Avak'yan S.A. The Constitution as a symbol of the era. The Constitution as a symbol of the era. In 2 volumes. Vol. 1. Moscow, Moscow State University Publishing House, 2004. 528 p. (In Russ.).
11. Ivanov V.N. The formation of Russian federalism. Bulletin of Peoples' Friendship University of Russia. Series: Sociology, 2001, no. 1, pp. 21-27. (In Russ.).
